LINUX.ORG.RU

Линус Торвальдс временно уходит с поста координатора Linux

 


13

8

Линус Торвальдс сообщил о своём временном уходе с поста координатора ядра Linux. До его возвращения его место займёт Грег Кроа-Хартман. Точных дат не называется, однако предполагается, что Линус Торвальдс вернётся к моменту запуска новой ветки ядра — 4.20.

Линус Торвальдс говорит, что его уход связан не с тем, что он «выгорел» или «скатился», а с тем, что ему нужно время, чтобы осмыслить своё поведение как координатора проекта Linux. На эту мысль его натолкнула семейная поездка, которую он случайно запланировал на время проведения октябрьского саммита мейнтейнеров Linux. Линус предложил организаторам провести встречу без него, однако те не согласились и перенесли встречу из Ванкувера в Эдинбург, чтобы Торвальдс смог на ней присутствовать.

После этого инцидента Линус Торвальдс осознал, что важны не только технические аспекты разработки, но и человеческое отношение с подчинёнными и напарниками.

Так же теперь обновлён Code of Conduct ядра Linux, ранее содержавший лишь краткие рекомендации к поведению: более не допускаются троллинг, оскорбительное поведение, унижение, домогательство, деанонимизация (разглашение персональных сведений) и пр.

>>> Подробности



Проверено: Shaman007 ()
Последнее исправление: CYB3R (всего исправлений: 5)
Ответ на: комментарий от alpha

то есть то что workflow - не код, ты согласен?

Я согласен, что воркфлоу - это нечто большее, чем код. Но код в воркфлоу, естественно, входит.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Но это не зависит от твоего пола и веса.

Я не проблему пола обсуждаю тут. А проблему того что если тема разговора чуточку выпадает из ряда «патч вот сюда который делает вот это», реакция на неё в около-ядерном сообществе получается не слишком адекватной.

alpha ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от alpha

Я не проблему пола обсуждаю тут.

А это одна из проблем, которы якобы должен решать CoC.

если тема разговора чуточку выпадает из ряда «патч вот сюда который делает вот это», реакция на неё в около-ядерном сообществе получается не слишком адекватной.

Допустим. И... что? CoC ее решит?

tailgunner ★★★★★
()
Последнее исправление: tailgunner (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от alpha

Чой-та? Процедуры взаимодействия различных участников процесса и порядок этих процедур вполне себе кодифицируются, после чего их прохождение или непрохождение становится заботой бездушных роботов.

Собственно, в этом заметная часть CI и заключается.

AlexM ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Допустим. И... что? CoC ее решит?

Не CoC сам по себе, а признание того факта что разработка ядра - такая же разработка, регулируется человеческими нормами поведения а не является отдельной кастой небожителей думаю может.

CoC - это просто такой символ сейчас, типа ленточки.

И не сам же CoC вызывает столько споров, а то что он подразумевает под собой.

alpha ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от alpha

Не CoC сам по себе, а признание того факта что разработка ядра - такая же разработка, регулируется человеческими нормами поведения а не является отдельной кастой небожителей думаю может.

Для признания этого факта CoC не нужен и скорее даже вреден, потому что переводит внимание на несущественное.

И не сам же CoC вызывает столько споров, а то что он подразумевает под собой.

Коралина вполне объяснила, что она под ним понимает (и, как ни странно, это не то, что написано в тексте).

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AlexM

Процедуры взаимодействия различных участников процесса и порядок этих процедур вполне себе кодифицируются

Это реализация. Как реализация протокола HTTP например. При этом сам протокол существует отдельно.

alpha ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AlexM

Если бы actionless не начал сразу ехидничать, бана бы не было, может быть.

CoC помог бы ему не ехидничать? А так, у Arch уже были правила, которы он нарушил (или власть имущие посчитали, что он нарушил).

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Для признания этого факта CoC не нужен и скорее даже вреден, потому что переводит внимание на несущественное.

Вообще-то нет. Ну то есть отсутствие правил в рассылке ядра не раз и не два использовалось как аргумент, что тут на ЛОРе, что в более широком смысле. У этого факта есть толпа почитателей которые и наделили его такой символической значимостью.

Коралина вполне объяснила, что она под ним понимает (и, как ни странно, это не то, что написано в тексте).

Важно не то что под ним понимает Коралина, а то что под ним понимают борда и майнтейнеры ядра.

alpha ★★★★★
()
Последнее исправление: alpha (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от alpha

Ты же не хочешь сказать, что это злые меритократы-сексисты довели ее до отвала кукушечки и называнию себя во множественном числе? Кстати, почему Сара, если они Sage?

leave ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Ты расскажи лучше, на каких основаниях сомневаешься в подписи Линуса. не бойся, над юникодным апострофом сильно смеяться не буду.

Линуса принудили закоммитить это говно.

Лет так после 30 человек не может сильно измениться, особенно в каких-то базовых вещах. Линусу далеко за 30. Всю свою жизнь он называл говно говном. И, внезапно, он по доброй воле коммитит некое говно, которое запрещает ему впредь называть говно говном если это говно написано каким-нибудь педерастом. Так не бывает. Нужна очень веская причина чтобы Линус это сделал. SJW не останавливаются ни перед чем, чтобы добится своих извращённых целей. Есть масса мерзких способов вынудить человека сделать то, что он делать не хочет. Вот SJW и применили один из них к Линусу.

И, кстати, я так и не услышал от тебя непетросянского объяснения наличия юникодного апострофа в письме Линуса. Хотя бы для приличия попробуй, а?

Stanson ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от alpha

признание того факта что разработка ядра - такая же разработка, регулируется человеческими нормами поведения а не является отдельной кастой небожителей думаю может.

Для признания этого факта CoC не нужен и скорее даже вреден, потому что переводит внимание на несущественное.

Вообще-то нет.

Что «нет» - для признания очевидного факта, что разработка ядра - это такая же разработка, как и другие, нужен CoC, занятый проблемами не-дискриминации LGBTQ+?

Важно не то что под нима понимает Коралина, а что под ним понимают борда и майнтейнеры ядра.

А здесь спорить не о чем - материала нет. Но никакие технические вопросы в CoC не затрагиваются.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Stanson

Ты расскажи лучше, на каких основаниях сомневаешься в подписи Линуса. не бойся, над юникодным апострофом сильно смеяться не буду.

Линуса принудили закоммитить это говно.

Каким образом его вынуждали и на каких фактах основано это заключение?

Лет так после 30 человек не может сильно измениться [...]

Веско.

И, кстати, я так и не услышал от тебя непетросянского объяснения наличия юникодного апострофа в письме Линуса.

Непетросянское - это «код работы под принуждением»? У меня такого нет.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от alpha

На тему селф-коммитов от мейнтейнеров подсистем, вполне вероятно что проводить осмысленный код-ревью их деятельности тупо некому, для этого нужнен как минимум второй человек с такой же или более высокой компетенцией, знанием матчасти по этой подсистеме и достаточным временем. Его может просто не быть, он может работать на ту же компанию, или он энтузиаст, уделяющий времени меньше, чем основной мейнтейнер. И наличие CI эту проблему не исправит.

А ещё, для драйверов редких железок их тоже некому ревьюить по причине отсутствия железа для тестирования. Так что в ядро вполне можно пропихнуть неработающий драйвер, который компилируется, его код выглядит красиво, соответствует всем стилям и гайдам, но не работает. Сам лично сталкивался.

Автоматическая проверка же новых коммитов на компилябельность, соответствие стилю и прочий статический анализ от разных контор уже есть, повторюсь опять. От нескольких контор сразу.

Harald ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Что «нет»

«для признания очевидного факта, что разработка ядра - это такая же разработка, как и другие, нужен CoC»

А здесь спорить не о чем - материала нет. Но никакие технические вопросы в CoC не затрагиваются.

Это и не технический вопрос.

alpha ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от alpha

Что «нет»

«для признания очевидного факта, что разработка ядра - это такая же разработка, как и другие, нужен CoC»

И я говорю, что CoC для этого не нужен.

Но никакие технические вопросы в CoC не затрагиваются.

Это и не технический вопрос.

Использование CI - не технический вопрос? Окей.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Использование CI - не технический вопрос? Окей.

Адекватность отношения сообщества к темам не сводящимся к «патч сюда который делает то-то» - не технический вопрос.

Тема CI в данном случае - иллюстрация. А использование CI - это вопрос процедурный.

alpha ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от alpha

Я не проблему пола обсуждаю тут. А проблему того что если тема разговора чуточку выпадает из ряда «патч вот сюда который делает вот это», реакция на неё в около-ядерном сообществе получается не слишком адекватной.

А тебе надо, чтоб сразу все козырнули и бросились исполнять именно так, как тебе нравится?

Или какая, к примеру, для тебя должна быть адекватная негативная реакция на предложение?

Harald ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Harald

Автоматическая проверка же новых коммитов на компилябельность, соответствие стилю и прочий статический анализ от разных контор уже есть, повторюсь опять. От нескольких контор сразу.

Повторюсь опять: технически он есть. Процедурно он игнорируется. И это тот самый момент когда надо перейти от кода который работает к организационным и протокольным вопросам, которые тормозятся.

CI на реальном железе сейчас в процессе разработки, для него есть железки и лабы, но для того чтобы он взлетел нужно опять же модернизировать инструменты. То есть тронуть священную корову «мы 20 лет так делали».

alpha ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Каким образом его вынуждали

Понятия не имею. У тебя фантазии не хватает, что-ли?

и на каких фактах основано это заключение?

Разъяснение своих истинных целей создателями CoC - факт.

Внезапное несвойственное поведение Линуса - факт.

Прямая атака SJW сразу после принятия - факт.

И да, юникодный апостроф в письме - факт.

У меня такого нет.

Бгг. Ты врёшь. На самом деле у тебя просто нет такого, чтобы нравилось тебе и не противоречило твоей теории о розовости и благости обсуждаемых событий.

Stanson ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Harald

Адекватная реакция:

«идея ок, нет ресусов»

«идея непонятна, как это будет работать в данном случае»

«идея слишком общо сформулирована, надо добавить примеров»

«идея не взлетит, потому что количество писем такое-то и система Х не потянет нагрузку»

Неадекватная реакция:

«кто ты чтобы предлагать нам такое»

alpha ★★★★★
()
Последнее исправление: alpha (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от alpha

Повторюсь опять: технически он есть. Процедурно он игнорируется.

Почему игнорируется, если автоматическое тестирование где-то обнаруживает некомпилирующийся код, его исправляют до релиза. До релиза происходит много итераций тестирования. Ни разу не слышал, чтоб в релиз попадал некомпилирущийся код.

CI на реальном железе сейчас в процессе разработки, для него есть железки и лабы, но для того чтобы он взлетел нужно опять же модернизировать инструменты. То есть тронуть священную корову «мы 20 лет так делали».

А вот у меня есть железка и я не хочу её тебе присылать. Она мне нужна. И никто из немногочисленных её обладателей не хочет, она у них в продакшене. Купить нельзя, запасы закончились. А заказывать новую партию на заводе из своего кармана ты не будешь. Но драйвер в ядре и разрабатывается. И куда твой CI идёт в таком случае?

Harald ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Stanson

Каким образом его вынуждали

Понятия не имею

Но ты же откуда-то знаешь, что его вынудили.

И да, юникодный апостроф в письме - факт.

Тире в linux-foundation.org - тоже.

На самом деле у тебя просто нет такого, чтобы нравилось тебе

У меня нет такого, чтобы нравился тебе. А у тебя есть непобиваемый козырь - объявлять петросянством всё, что тебе не нравится.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от alpha

Почему неадекватная? Зайди в любое общественное заведение и предложи им столы переставить по феншую. В опенсорсе еще ооочень терпеливые люди, порой выслушивают всякое ламерье с улицы, а не зовут охрану сразу же.

bread
()
Ответ на: комментарий от alpha

Неадекватная реакция:

«кто ты чтобы предлагать нам такое»

Это какраз-таки адекватная реакция. Если тратить время на любого мимокрокодила, учить его уму-разуму: времени не останется на работу.

У вас притензии типичного школяра: ой, я весь такой гениальный, а эти жлобы профессора меня не признают.. Кто ты такой чтобы тратить на тебя время?

trynoval
()
Ответ на: комментарий от Harald

А вот у меня есть железка и я не хочу её тебе присылать. Она мне нужна. И никто из немногочисленных её обладателей не хочет, она у них в продакшене. Купить нельзя, запасы закончились. А заказывать новую партию на заводе из своего кармана ты не будешь. Но драйвер в ядре и разрабатывается. И куда твой CI идёт в таком случае?

Ты прям открываешь Америку за Америкой. А там раз - и не необитаемая земля, а люди давно живут и работают.

Почитай про Third Party CI в OpenStack.

Вкратце, каждый вендор, пользователь и кто угодно может собрать свою мелкую лабу и подключится к тестированию кода, поскольку есть простой протокол взаимодействия и встраивания в процесс ревью, есть API и четкие требования к системе.

Получаем что если у тебя есть уникальная железка на уникальном драйвере, ты как никто заинтересован в её работоспособности, и начинаешь голосовать своей системой по всем патчам затрагивающим именно её драйвер.

alpha ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от alpha

«кто ты чтобы предлагать нам такое»

LKML публичная рассылка и написать туда может кто угодно, в том числе неадекваты. Если неадекватов банить или разрешать постить только после предварительного скрининга, так можно вместе с неадекватами и CI-инженеров случайно отсеять с полезными предложениями :) По мне так лучше пусть свободный доступ будет

Harald ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от alpha

Неадекватная реакция:

«кто ты чтобы предлагать нам такое»

А вот еще одна реакция, совершенно допустимая с точки зрения CoC - «нам это не интересно». И другая реакция, тоже допустмая CoC: «у нас нет времени этим заниматься, но, если ты представишь прототип решения, мы его рассмотрим». Так что CoC в решении технических проблем (и процедурных тоже) не помощник.

tailgunner ★★★★★
()
Последнее исправление: tailgunner (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от alpha

Я конечно в теории могу всё это настроить, но допустим, заказчик не хочет эти дополнительные телодвижения оплачивать, а в свободное время мне влом :)

Harald ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Но ты же откуда-то знаешь, что его вынудили.

Чтобы сделать вывод что чайник в котором кипит вода - горячий, совершенно необязательно его щупать своей рукой. Для тебя это новость?

Тире в linux-foundation.org - тоже.

Нет, он и ранее такой емыл указывал. А вот юникодных апострофов как-то не наблюдалось у него в письмах.

Stanson ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

нам это не интересно

Это вполне разумная реакция, с ней можно работать.

Потому что в ответ на неё ты берешь статистику по регрессиям ядра за последний год (её кстати собирает очень крутой товарищ, который сам код не пишет, и банальную show me your code-проверку тоже не пройдет), статистику выполнения тестов и их игнорирования и прочие данные, и вопрос резко становится техническим.

alpha ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Stanson

Чтобы сделать вывод что чайник в котором кипит вода - горячий, совершенно необязательно его щупать своей рукой. Для тебя это новость?

Но у тебя нет чайника. У тебя есть невразумительное письмо с юникодным апострофом. А сильно измениться можно и после 40 лет - например, ранний Альцгеймер.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Адекватность отношения сообщества к темам не сводящимся к «патч сюда который делает то-то».

Ты не замечаешь что ты ходишь по циклу от общего к частному и обратно?

* Какую проблему решаем?

* Как это например может помочь?

* Это просто пример, а какую общую проблему мы решаем?

alpha ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Собственно там вот выше два лба не понимают почему реакция которую я назвала неадекватной неадекватна.

Они - целевая аудитория CoC.

alpha ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от alpha

почему статистика по регрессиям за год не может быть приведена сразу в rationale части предложения? Тогда вопрос сразу станет техническим и СоС для этого не нужен. Если ее привести то ответ, можно или получить «нам это не интересно снова» (СоС не помог), или вопрос будет обсуждаться, но почему бы с этого не начать.

Вообще гадание на кофейной гуще о реакции на предложение с пруф оф концептом реализации workflow, подтвержденным статистическими данными, и выведение результатов по реакции на ЛОР на неполное описание идеи, и выведение из этого необходимости СоС - это несколько странно.

qnikst ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от alpha

И опять же - зачем для этого CoC? Еще раз - можно привести список проблем, которые CoC решает?

Адекватность отношения сообщества к темам не сводящимся к «патч сюда который делает то-то».

Путем недопушения дискриминации по признаку пола и объема талии.

Ты не замечаешь что ты ходишь по циклу от общего к частному и обратно?

Потому что меня не удовтлетворяют ответы. Все отделываются общими словами. У одних это «SJW набигают», у других - «адекватность отношения сообщества». А мне хочется знать, как замена

«If however, anyone feels personally abused, threatened, or otherwise uncomfortable due to this process, that is not acceptable»

на

«pledge to making participation in our project and our community a harassment-free experience for everyone, regardless of age, body size, disability, ethnicity, sex characteristics, gender identity and expression, level of experience, education, socio-economic status, nationality, personal appearance, race, religion, or sexual identity and orientation»

поможет решать технические (и процедурные, да) вопросы. И я склоняюсь к мнению, что никак.

tailgunner ★★★★★
()
Последнее исправление: tailgunner (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от qnikst

Во-первых, тут есть спорный момент.

Поскольку ядро - это наш рулевой, и я уже писала что CoC ядра (как и его отсутствие) - это символ используемый далеко за его пределами.

Во-вторых, лично эти двое пожалуй не пишут. Но ты же не хочешь сказать что среди тех, кто пишет, таких нет? Потому что вообще встречаются.

alpha ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от alpha

Да ты и таилганнера выгонишь, дай тебе власть. С формулировкой «неприятный тип».

bread
()
Ответ на: комментарий от qnikst

да и как может помочь СоС? Доводя до абсолюта - любое техническое предложение может быть отклонено по техническим причинам, если это сделано вежливо, то это не попадает под СоС. Или СоС позволит влиять на отклонившего ассиметричными методами и угрозами применения СоС, если он отклонил предложение, которое вы считаете хорошим? Если так - то против этого и выступают многие ораторы.

qnikst ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от qnikst

«нам это не интересно снова» (СоС не помог)

Я уже писала, что это разумная реакция с которой CoC и не должен никак помогать.

Вообще гадание на кофейной гуще...

Это иллюстрация. Ты же не ждал что я буду о реальных рабочих вопросах тут распинаться?

Но по-моему вполне неплохая.

alpha ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от alpha

есть конечно, и много адекватное есть. А в спорных местах в лкмл тредах высказывается много противоположных мнений и вокруг этого и происходит принятие решений. У любой даже хорошей идеей будет уйма противников, у хорошей ещё и сторонники будут. Ожидать что если предложить реализовать сложнореализуемую идею другим людям и поменять их workflow на новый, то найдется много противников и идею надо будет защищать, мне кажется вполне разумно.

qnikst ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Мы тут всю дорогу обсуждаем CoC, его истории неуспеха и как он может помочь, и тут вдруг оказывается что ты вовсе не это обсуждаешь а конкретный патч к этому CoC.

Предупреждать надо было заранее.

alpha ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от qnikst

Противники идеи - это хорошо. С ними можно работать.

CoC никому не обещает отсутствие споров. Он обещает что эти споры будут иметь осмысленное содержание.

alpha ★★★★★
()
Последнее исправление: alpha (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от alpha

Ты же не ждал что я буду о реальных рабочих вопросах тут распинаться?

я, как наверное и tailgunner, ждал хорошего примера объясняющего как принятый СоС улучшит ситуацию.

Пока, единственное, что я вижу, это то, что формально он позволяет затыкать людей вредящих прогрессу, то, что это улучшение ситуации, я не уверен. То, что оно так и будет использоваться вопрос не очевидный, но данная возможность появилась.

qnikst ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от alpha

сейчас подобные споры в lkml имеют неосмысленное содержание? Можно привести примеры споров, которые были бы невозможны при СоС?

qnikst ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от alpha

Мы тут всю дорогу обсуждаем CoC, его истории неуспеха и как он может помочь, и тут вдруг оказывается что ты вовсе не это обсуждаешь а конкретный патч к этому CoC.

Нет разницы между обсужднием Code of Conduct и обсуждением перехода от Code of Conflict к Code of Conduct. Но Code of Conduct длинный, и я выбрал из него фрагмент, отражающий его суть.

Но ты права, обсуждение зашло в тупик.

tailgunner ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.