LINUX.ORG.RU

Файловая система bcachefs принята в состав Linux 6.7

 ,


0

3

После трех лет переговоров Линус Торвальдс принял файловую систему bcachefs в состав Linux 6.7.

Разработка велась Кентом Оверстритом в течении последних десяти лет. Функционально bcachefs похожа на ZFS и btrfs, однако автор утверждает, что дизайн файловой системы позволяет достигнуть более высокого уровня производительности. Например, в отличии от btrfs, снапшоты не используют технологию COW, что позволяет избавиться от накладных расходов на копирование во время записи в уже выделенные экстенты.

Документация доступна по ссылке.

Заявленная функциональность:

  • возможность создания ФС на нескольких блочных устройствах;
  • кеширование часто используемых данных на быстрых накопителях;
  • шифрование всего дерева каталогов;
  • контрольные суммы данных и метаданных;
  • помехоустойчивое кодирование;
  • снапшоты;
  • сжатие на уровне экстентов.

>>> Подробности



Проверено: hobbit ()
Последнее исправление: hobbit (всего исправлений: 13)

Ответ на: комментарий от hateWin

Если он всемогущ – это значит, что я могу делать только то, что ему угодно

Нет, не значит. Что за бред вообще? Могущество это потенциальное свойство.

alex1101
()
Ответ на: комментарий от papin-aziat

Мне интересно, откуда ты это взял. Потому что у меня есть привычка изучать биографию каждого встречного учёного/писателя/мыслителя/музыканта/etc, и у всех в анамнезе долгое задрачивание предметной области, порой с самого раннего детства.

alex1101
()
Ответ на: комментарий от alex1101

Все, у кого есть самоцель «голодать, потому что это правильно/угодно богу» фанатики. Случай, когда человек жертвует едой ради другого и умирает – это не голодание ради голодания, а альтруизм. Если человек голодает, потому что гуру сказал, что надо питаться энергией эфира – он фанатик. Ферштейн?

hateWin ★☆
()
Последнее исправление: hateWin (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от hateWin

А голодающие с целью оказать давление на власть имущих тоже фанатики?

Или чтобы доказать верность своим принципам? Ну и вообще пошедшие на смерть тем или иным способом.

alex1101
()
Ответ на: комментарий от papin-aziat

Бабулю свою будешь поучать, хорошо?

ты и есть доказательство, ну чем не чудо природы!

ГСМчег в очередной раз громко обделался – какая неожиданность!

hateWin ★☆
()
Последнее исправление: hateWin (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от hateWin

Поэтому христианство – говно. Всё просто :)

Именно поэтому ты хамло...

n0mad ★★★
()
Ответ на: комментарий от alex1101

Зачем, если ты априори не согласен?

Скажу, например, Моцарт, а ты скажешь, что родители его заставляли учиться, так мы и останемся, каждый при своём.

papin-aziat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от thesis

Конкретно этот аспект христианства мне нравится.

И если следовать логике - тогда мы все - частицы Бога и всё будет так как будет исходя из его и нашей воли вместе взятых... ;)

n0mad ★★★
()
Ответ на: комментарий от papin-aziat

Ну да, так и есть:

Эти уроки оказали огромное воздействие на маленького Вольфганга, которому было около трёх лет: он садился за инструмент и мог подолгу развлекаться подбором созвучий.

А ты, я так понял, читаешь, что Моцарт с детства занимался музыкой, и что - решаешь, что он не занимался музыкой? Дичь какая-то.

alex1101
()
Ответ на: комментарий от hateWin

Нет. Это демагогия (с твоей стороны). Я назвал фанатиками людей, которые голодают до смерти, потому что им так сказал духовный авторитет. Я не называл всех, кто со мной не согласен, фанатиками.

Ты не они, ты не можешь знать почему они голодают... Авторитет дал путь, они прошли и повторяют сами, потому что это им «зашло», а не потому что так сказал авторитет....

n0mad ★★★
()
Ответ на: комментарий от n0mad

мы все - частицы Бога

Как бы да, изначально в каждом человеке есть частица бога, но человек волен изгнать её из себя и обречь себя на ад.

alex1101
()
Ответ на: комментарий от hateWin

В том, что свобода воли невозможна в случае существования всемогущего бога. Если существует всемогущий бог, я не могу сделать нечто, что противоречит его воли. Я не могу думать и анализировать. Я – часть абсолютно детерминированной системы. Если я могу мыслить и поступать независимо от бога и его желаний – он не всемогущ

А ты не можешь допустить что ты часть Бога? Все мы живём в Боге и каждый его часть.... (IMHO)

n0mad ★★★
()
Ответ на: комментарий от n0mad

Строго говоря, христианские теологи так и не дали удачного разрешения противоречия между божьей благостью и наличием зла.

Я встречал, только одно удачное разрешение, но оно никому не понравится, а именно – что Бог на самом деле злой.

papin-aziat ★★★★★
()
Последнее исправление: papin-aziat (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от alex1101

Пошедшие на смерть ради спасения других не являются фанатиками. Если человек сжигает себя на площади в знак протеста – скорее всего, он находится под влиянием сильных эмоций или чьего-либо авторитета. Если «из принципов» – либо фанатик, либо те ценности, ради которых он умирает, имеют для него более высокую цену, чем собственная жизнь.

hateWin ★☆
()
Ответ на: комментарий от hateWin

Ну то есть получается, что людей, которые преодолевают животную прошивку по очень разным причинам, ты скопом записываешь в фанатики - просто потому что это неразумно (для тебя) и ваще им мозги промыли.

alex1101
()
Ответ на: комментарий от hateWin

Нет. Я назвал фанатиками тех, кто голодает «потому что так угодно богу».

Пруфлинки? Кто голодает и какому Богу угодно? В Христианстве есть посты, но нет голодовок... IMHO суть постов в том чтобы как раз интеллект был выше инстинктов. Делать так как полезно организму, а не из инстинктивного чревоугодия...

n0mad ★★★
()
Ответ на: комментарий от thesis

Ты повелеваешь аквариумом, но не двигаешь плавниками каждой рыбки вручную. Так понятнее?

Это жонглирование словами. Если существует всемогущий бог – у меня нет свободы воли. И не важно, двигает ли он рыбок руками, или предопределяет их поведение неким алгоритмом. У рыбок нет свободы воли. Рыбки не могут действовать независимо от бога.

hateWin ★☆
()
Ответ на: комментарий от hateWin

Если существует всемогущий бог – у меня нет свободы воли

Повторять по кругу одно и то же бездоказательное и очевидно неверное утверждение - это очень умно (нет). Как я писал выше:

Эти персонажи не выходят за пределы спинномозговых шаблонов

alex1101
()
Ответ на: комментарий от alex1101

А я когда-то говорил, что поведение человека определяется исключительно инстинктами?

ты скопом записываешь в фанатики

Ты точно дурак. Я сразу оговорил случай с фанатиками. Ты упорно повторяешь, что я назвал фанатиками сразу всех.

hateWin ★☆
()
Ответ на: комментарий от hateWin

И не важно, двигает ли он рыбок руками

Не двигает.

или предопределяет их поведение неким алгоритмом.

НЕ ПРЕДОПРЕДЕЛЯЕТ.
Ты понимаешь разницу между «мочь» и «делать»? Он всемогущий, а не вседелающий.
Ты склеил аквариум, налил воды и забил болт. Ты можешь поставить этот аквариум на огонь, можешь подсыпать корм, можешь чистить, можешь выбросить из окна. Ты всемогущ.
Рыбкам на это срать, они плавают, как хотят.

Отличие тебя от христианского бога в том, что бог МОЖЕТ рулить плавниками. Но может не рулить. Он не для того всемогущ, чтобы за всех работать.

thesis ★★★★★
()
Последнее исправление: thesis (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от alex1101

Я уже обосновал свое утверждение. Всемогущество бога означает, что у него в каждый момент времени «все идет по плану». И любое мое действие или мысль предопределены тем или иным образом. Что тебя не устраивает?

hateWin ★☆
()
Ответ на: комментарий от alex1101

набила больше всего очков в тесте на IQ

Но это не помешало ей решить парадокс Монти Холла самостоятельно, не будучи математиком. Попробуй повтори! :)

dataman ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от hateWin

Всемогущество бога означает, что у него в каждый момент времени «все идет по плану»

Не означает. Всемогущество означает возможность сделать всё что угодно. «Всё идёт по плану» - это всеведение. Из которого не следует полный детерминизм.

alex1101
()
Ответ на: комментарий от alex1101

Человек способен поступать вопреки тому, что говорят инстинкты. Но эти инстинкты так или иначе будут себя проявлять.

hateWin ★☆
()
Ответ на: комментарий от hateWin

Человек способен поступать вопреки тому, что говорят инстинкты

Стало быть, этология - хреновый инструмент в описании и предсказании поведения человека?

alex1101
()
Ответ на: комментарий от alex1101

Нет, они умеют искренне желать смерти даже самым близким и прекрасно знают, что так делать плохо, от этого и вырастают потом такие поломанные взрослые…

papin-aziat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от papin-aziat

прекрасно знают, что так делать плохо

Сомневаюсь. Если даже знают, то не понимают. А понимание это главное.

alex1101
()
Ответ на: комментарий от alex1101

Как ты пришел к этому выводу? Этология не постулирует, что поведение определяется исключительно инстинктами. Оно определяется комбинацией инстинктов и накопленного опыта.

hateWin ★☆
()
Ответ на: комментарий от alex1101

Всемогущество означает возможность сделать всё что угодно

Если бог всемогущий – я не могу сделать нечто, что противоречит его воли. Я не могу действовать и мыслить самостоятельно. А свобода воли – это возможность самоопределения. Всемогущество бога лишает меня самоопределения.

hateWin ★☆
()
Ответ на: комментарий от alex1101

Потому что этология ничего не знает об идеях, ценностях и всём таком прочем

Идеи и ценности входят в понятие «приобретенный опыт». Приобретение опыта и обучение этология тоже изучает.

hateWin ★☆
()
Ответ на: комментарий от alex1101

Где? Из всемогущества бога следует невозможность самоопределения – ты с этим не согласен? Аргументируй

hateWin ★☆
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.