Станет ли LSB 4 стандартом Linux?

>Лень весь тред читать - а вирусы будут, наконец то, работать??

В версии 4.2 ожидаются.

> Если я правильно понимаю, то в случает отсутствия поддержки LSB, процесс портирования приложений написанных с ее применением усложнится.

Нет. Именно поэтому LSB базируется на POSIX, а не является изменением POSIX. Программы будут по-прежнему переносимы, LSB стандартизирует, например, использование X11, или использование DBUS и HAL.

> И какой из дистрибутивов полностью поддерживает LSB? Ответ - любой

Не болтай ерундой.

> Попробуйте на досуге поставть rpm пакет от Mandriva на SUSE. Реальная проблема -- разный подход к именованию версий пакетов (в особенности -- разделяемых библиотек) и зависимостям. И никакие LSB это не решат.

А ставить надо не пакет из мандривы на сусе, а пакет LSB на сусе или мандриве. И будет ставиться.

нестандартные звери в стандартные клетки - не влазят. а таковых - в хорошем(!!!) зоопарке - большинство. "лисапедность" L-UX - его сила. стремление "обьять коня и трепетную лань"(бишь запрячь) - ни к чему хорошему не приводило. "острозаточненные" дистрибутивы - наше все. Виндозе - так просто не может. как и адаптивровать себя на лету, под среду.

> Solaris package тебя вообще в состояние комы вгонит тогда :-))))

В 4-м LSB будет PackageKit, расслабьтесь :)

>Надеемся и ждем, зоопарк уже надоел :\. +1

>Не поддерживает мягкие зависимости (Recommends, Suggests). Уже >этого достаточно, чтоб его закопать, и больше не выкапывать. ALTовские рпм понимает (режиме эксперта ,с дополнительными указанием параметров арт-get ) про мягкие зависимости ,другое дело что сейчас этих пакетов о,оо********1% ,слишком сложно на сизифе эти пакеты поддерживать .

> Long Live LSB. Деберасы поди опять будут потрясать своим *.deb.

Да уж потрясем, перед вашей самой харей!

LSB — это чтобы приложения из /usr/local не вываливались? Ж)
Во FreeBSD давно уже так.

>LSB — это чтобы приложения из /usr/local не вываливались? Ж)

>Во FreeBSD давно уже так.

Тольсто... И тупо - не смешно.

>LSD стандарт у виндопейсателей, вон какую херь пишут, аж сами не понимают что к чему

исчо одна жертва антинаркотической пропаганды, бессмысленной и беспощадной...

венда, это чистый героин - плаванье в освинцованном костюме химзащиты и никакого полета фантазии...

pkg.tar.gz наше всио!

>>50 full-time engineers in _Moscow_ working just on the LSB 4

>это где это ?

надо читать так: 50 инженеров в Москве все рабочее время флудят в этом треде на тему LSB4.

> Во FreeBSD давно уже так.

Во freebsd уже давно так:

$ find /usr -type f | grep /http\$
/usr/local/sbin/httpd
/usr/local/apache2/bin/httpd

Определить какой именно из этих апачей запущен, лучше всего через ps+/proc или lsof. А из какого конкретно сценария запускается squid, проще найти примерно так:

$ grep -R squid /etc* /usr/etc/* /usr/local/etc/*

А если дело дошло до того, чтобы выяснить в каком именно из сценариев предыдущий "труЪ" организовал поднятие PPPoE... Спасибо, надоело. Как только эта с..ка очередной раз сглючит, она будет заменена на текущую версию федоры.

дело не в бсд а в предыдущем Ъ, не будем расистами :)

Так, в том-то и тема, что Ъ и расшифровка буквы S из сабжа конфликтуют зависимостями.

>И вооще зачем еще один стандарт если есть POSIX?

А ничего, что LSB и POSIX совершенно разные вещи? LSB определяет какие библиотеки и программы должны входить в базовую систему дистрибутивов, а POSIX определяет единые программные интерфейсы для UNIX-подобных систем.

>Так, в том-то и тема, что Ъ и расшифровка буквы S из сабжа конфликтуют зависимостями.

не понял, что с чем конфликтует?

Ну как-же, каждый Ъ выполняет работы единственным уникальным Ъ способом. А поскольку способ уникален, то каждый Ъ способ и каждое Ъ место хранения конфигов, и каждое Ъ место скриптов единственное неповторимое и уникальное, и совпадений между двумя Ъ быть не может.

А тут про какие-то стандарты говорят... Какие такие стандарты рядом с Ъ можно упоминать? Стандарты - не Ъ...

>В 4-м LSB будет PackageKit, расслабьтесь :)

Собственно если честно пока выглядит оно слабо.

Кстати вот: http://wiki.linuxformat.ru/index.php/LXF98:Mono

Да, Posix – этот дурно задуманный процесс стандартизации, сбивающий с толку программистов, игнорируемый конечными пользователями, и все же подпирающий Linux и другие Unix-подобные ОС.

Стандарт нужен, но это все же просто еще одно API. Любопытно, что так пишут авторы в LXF:)

> Собственно если честно пока выглядит оно слабо.

Зато ему пофигу, rpm там или tar.gz.

>Зато ему пофигу, rpm там или tar.gz.

И много дистрибутивов сейчас пользуется этой недоделанной системой акромя Fedora ?

>>Из столь позднего появления в RHEL пакетного менеджера(yum) вполне можно сделать вывод, что RPM родился не в результате эволюции и развития какой то концепции, а в результате поспешных и непродуманных действий, и закономерно оказался не способен к самостоятельному развитию.

>Solaris package тебя вообще в состояние комы вгонит тогда :-))))

Solaris это совсем другая ось, линуксовые стандарты её не обязательно должны касаться

+1

>Определить какой именно из этих апачей запущен, лучше всего через ps+/proc или lsof. А из какого конкретно сценария запускается squid, проще найти примерно так:

+ много. Недавно переносил гейт на linux c freebsd. freebsd - мусорка с конфигами, раскиданными где попало. apache в корне жил, squid в дебрях /usr/local , sendmail конфиги удивили меня - в /etc ( зачем бздэшникам etc???)

> QT || GTK - вот в чем вопрос

Motif.

Дык это от того, что софт такой идиотский, в корень ставится. А вообще нормальный софт по дефолту ставится в /usr/local.

"Когда вы говорите, такое ощущение, что вы бредите" (с)

Замечание 1: Наличие стандартов не спасает от идиотизма исполнителей. Если предыдущий исполнитель навертел в системе непонятного, одержимый манией исключительности - это не проблемы системы.

Замечание 2: Имея больше практического опыта работы с FreeBSD, путь поиска можно существенно сократить. Стандартный путь установки софта (из портов и пакетов) подразумевает однозначное положение установленного софта и сценариев запуска в системе. Озаботьтесь прочтение хэндбука - и жизнь станет проще.

Замечание 3: Если нет желания изучать FreeBSD - переходите на федору, не мучайтесь. Но от фанатизма и чересчур резких выражений в своём лексиконе в любом случае лучше избавиться - жить станет проще.

Минусы: 1) Появятся вирусы. 2)Программы станет разрабатывать проще - упадёт зарплата у программистов под Linux.

Так что линуксойдам LSB не выгодна.

Червь Морриса снова придёт на UNIX-системы)))))))

>Так ответь, почему угрёбищный rpm ?

1. Redhat, Suse, Mandriva.

2. Он проще. Порог вхождения ниже. Требуется только одна надстройка на репозитарии типа yum.

>Если предыдущий исполнитель навертел в системе непонятного, одержимый манией исключительности - это не проблемы системы.

Если система позволяет так вертеть, или же вертеть удобнее и проще, чем следовать стандартам, значит это проблема системы.

>Если система позволяет так вертеть, или же вертеть удобнее и проще, чем следовать стандартам, значит это проблема системы.

Вот бред так бред.

> И много дистрибутивов сейчас пользуется этой недоделанной системой акромя Fedora ?

Все :)

> Если система позволяет так вертеть

Я более или менее хорошо знаком только с одной системой, которая в силу своей идеологии ставит палки в колёса любителям повертеть. Это офтопик. Остальные, в силу открытости, позволяют делать всё, что заблагорассудится и на что хватит мозгов. Даже в ущерб работоспособности.

Ну... ты понял,да?

> или же вертеть удобнее и проще, чем следовать стандартам

А вот это уже зависит от наличия мозгов у исполнителя.

Мне в начале карьеры тоже многое было непонятно... Почитал книжки, с умными людьми поговорил - и теперь не силюсь менять стандарты, потому как они очень логичны и удобны, если разобраться. А хаять незнакомую систему, не попытавшись разобраться (как это делает no-dashi) - много мозгов не надо, да.

> Стандартный путь установки софта (из портов и пакетов) подразумевает однозначное положение установленного софта и сценариев запуска в системе

Конечно, стандартные пути... А я, дурак, долго пытался вкурить, почему у меня изменения в конфиге апача апачем не видятся. Пока lsof не запустил, и не увидел /usr/local/apache2. Самое что ни не есть стандартное расположение, да.

Порты, кстати, отдельная песня. "Гарантированное средство создать два бинарно различных сервера идентичной версии", как я иногда их называю

> А хаять незнакомую систему, не попытавшись разобраться

Я два года поддерживал зоопарк из кучи фрюх разных версий одновременно в промышленной эксплуатации(!) Большего геморроя я не видел, и повторять тот опыт не хочу, так что теперь даже свои мелкие сборочки, скрипты и программки собираю в пакеты.

>> И много дистрибутивов сейчас пользуется этой недоделанной системой акромя Fedora ?

> Все :)

Окстись, где в дебиане yum!?

>Если нет желания изучать FreeBSD - переходите на федору, не мучайтесь. Но от фанатизма и чересчур резких выражений в своём лексиконе в любом случае лучше избавиться - жить станет проще.

Желания изучать freebsd напрочь отсутствует, но переходить на федору не надо. Чтоб переходить с freebsd, надо чтоб где-то было freebsd. А все железки подконтрольные и так давно и изначально на шапке или центосе.

Где встречу фри - буду решительно искоренять.

То что некий Ъ навертел на серваке за которым в локалке сидит 200 пользователей говорит только об одном - неряшливости freebsd админов и системы.

> То что некий Ъ навертел на серваке за которым в локалке сидит 200 пользователей

Не 200, а 10 :-)

> Не 200, а 10 :-)

Именно 200. Почтотовых аккаунтов ещё больше. Хочешь спорить - можем договориться об условиях.

> Окстись, где в дебиане yum!?

Окстись, где ты тут увидел yum??

>> Окстись, где в дебиане yum!?

> Окстись, где ты тут увидел yum??

Не на то сообщение посмотрел... Но "aptitude search packagekit" тоже ничего не сказал.

> Конечно, стандартные пути... А я, дурак, долго пытался вкурить, почему у меня изменения в конфиге апача апачем не видятся. Пока lsof не запустил, и не увидел /usr/local/apache2.

А посмотреть, что и с какими параметрами запускается? Апач забрасывает свой стартовый скрипт туда же, куда и все остальные - в /usr/local/etc/rc.d. В том скрипте можно посмотреть путь к конфигурационнику, если он менялся прямо в скрипте (т.е. предыдущий работник - дебил). Либо альтернативный путь задаётся в /etc/rc.conf, каковой вполне прозрачно устроен.

> Порты, кстати, отдельная песня. "Гарантированное средство создать два бинарно различных сервера идентичной версии", как я иногда их называю

:) Дык а в чём проблема-то? Ну да, собирается всё на каждой машине индивидуально, в зависимости от ключей порта, версий установленных зависимостей, типа процессора, и т.д. "Это не бага, это фича" (с)

Не нравится - пакеты - твой выбор. Либо собранные командой с офсайта, либо самопальные, собранные с тебе нужными ключиками единожды на весь парк. ИМХО, и то, и другое предельно просто и понятно.

Я два года поддерживал зоопарк из кучи фрюх разных версий одновременно в промышленной эксплуатации(!)

Если не приукрашиваешь - оценил.

> Большего геморроя я не видел, и повторять тот опыт не хочу, так что теперь даже свои мелкие сборочки, скрипты и программки собираю в пакеты.

Дык, про пакеты я сказал выше. Лично я обычно не пакеты готовые собираю, а некоторое время вожусь с ключиками в /etc/make.conf, после чего софт собирается нормально без всяких проблем. Но - каждому своё...

>Большего геморроя я не видел, и повторять тот опыт не хочу, так что теперь даже свои мелкие сборочки, скрипты и программки собираю в пакеты

Мне просто любопытно - что мешало делать то же самое, складывая в .tbz? Чем то напоминает наскоки на Gentoo и Arch. Хотя и в первом, и во втором можно при желании использовать готовые бинарники, но людям не дает покоя, что при другом желании можно собрать из исходников убрав лишнюю или добавив нужную функциональность;)

>Все :)

Пока кроме Fedora этого нигде by default нет.

И то даже в Fedora release последнем пришлось сначала обновлять этот самый packagekit yum'ом, т.к. тот упорно не видел dbus.