Какая OS быстрее

сколько я подобных сравнений не видел - везде были разные результаты. все это лажа. в сравнениях от microsoft, windows бы была по скорости на первом месте. sun утверждал бы : куда вам до соляриса. на freebsd.org фря уделывала бы всех в два счета. ну ясен пень что на сайте о линухе не напишут что он самый галимый ;)

Ой щаз тут флейма будет... Придут приснопамятные билловы спермососики и "Let the War BEGIN!!!"

а давайте ради разнообразия, сюда постить ничего не будем?;-))

Если чё будет, про меня не забудьте.

Proton911

Что это за тест такой, это херня, а не тест или обзор теста. Даже лучше бы получилось если они просто оценивали скорость работы в секундах на глаз... :-)))
Короче бред полный...

"сколько я подобных сравнений не видел - везде были разные результаты. все это лажа. в сравнениях от microsoft, windows бы
была по скорости на первом месте. sun утверждал бы : куда вам до соляриса. на freebsd.org фря уделывала бы всех в два
счета. ну ясен пень что на сайте о линухе не напишут что он самый галимый ;)"
Скорей всего именно так и обстоят дела :-(

Wow! Have you read the article? June 2001, they are talking about DNS crashes on Red Hat with 2.2.12 kernel... I don't even know what to say about this "test".

А какая нафиг разница что лучше лиж бы работало кто на линухе кто на мастдае кому че нравится :) не нравится тест нефиг - было смотреть !

2sergey_volosat: в данном случае я с тобой абсолютно согласен - все эти тесты имеют эээ... весьма ограниченный смысл при принятии решений в реальной жизни...:) Или говоря проще - пузомерка она и есть пузомерка...:)

но насчет того что маздай на последнем месте - это закономерность, и во всех полностью тестах имеется именно этот результат (кроме тестов от майкрософт, кто ж будет свою продукцию ругать?). кстати я где то видел тесты, сделанные каким-то журналом, который спонсируется мелкософтовцами. так там был win2000 на равне с линухом (и лишь в половине тестов его так незаметно "обгонял" ;)) ). типа мелкософт говорит - ваша система конечно заебись, но и наша не хуже. а сказать что маздай лучше всех - у мелкософта на это даже язык не поворачивается. они лишь тихо чтото подпердывают и все. и еще. все эти тесты как правило делаются одной программой. это лишь показывает что написать переносимую программу, которая бы работала с одинаковой эффективностью на всех платформах очень сложно. особенно сложно переносить софт на маздай, где даже fork()a нет. тьфу.

ps. больше всего в этом тесте мне не нравится то, что фрюха не на первом месте ;))

2sergey_volosat: хммм... почитай про POSIX подсистему в NT/2k...

Народ, а вот есть какая-нибудь комбинаторная задача (ну или задача с большими вычислениями,
эдакая числодробилка), под какой осью лучше пускать на выполнение программу решающюю
эту задачу.

>Народ, а вот есть какая-нибудь комбинаторная задача (ну или задача с >большими вычислениями,
>эдакая числодробилка), под какой осью лучше пускать на выполнение >программу решающюю
>эту задачу.

Zavisit ot zadachi (budet li obschitivat'sya raspredelenno/local'no), nalichiya dostupnih OS, nalichiya dostupnih compilerov, nalichiya dostupnogo hardware.

Числодробилку лучше всего на альфе пускать.

2sergey_volosat: "где даже fork()a нет. тьфу"
Ну конечно, я то что thread создается быстрее чем процесс, и программа на thread работает быстрее, т.к. процессору не нужно переключать контекст это конечно не замечаем. Да кстати я это говорю про Солярис, т.к. в линуксе потоки организованы как процессы.

ага ну тогда по конкретней, задача перебора с проверкой нек. не очень сложных правил.
Ну как пример те-же минимизации булевых функций. Хардвар х86 софт: дос, дос32, линукс, фря етс.
Вот что выбрать. Да все считается локально. С паматью сильно ниче не мудруствует.
В бд ни куда не пишет, в сеть не лезет (пока, потом возможно будет)
Так вот видимые щаз решения - это 1. дос 2. *nix с init 1 что-бы ниче не мешало.
Ну и какие у кого соображения на этот счет.
Поделитесь, очень интересно/нужно.

2anonymous (*) (2001-06-15 21:13:25.0): абсолютно пофиг какая ОС, если: тачка не мультипроцессорная и/или задача не может эффективно распаралеливаться. доска отпадает правда сразу, ибо с памятью работает весьма криво.

Тесты MindCraft это стало быть реальность, а тесты этих ребят пузомерки. Ню-ню. Бардак у вас в головах, господа клоуны.

ZhekaSmith: читаем внимательно - все тесты пузомерки. :)
Кто сильней - слон или кит?

теоретически (и практически) быстрей всего работает однозадачная среда в защизенном режиме (на i386). если надо с максимальной скоростью - пиши под дос в dpmi. выиграешь ты не более процента, чем если бы ты пускал под линухом. под маздаем лучше не пускай, зависнет ;)

2ZhekaSmith: "Тесты MindCraft это стало быть реальность, а тесты этих ребят пузомерки"
Между тестами майндсрафт и этим тестом есть одна существенная разница - в майндкрафтовских тестах участвовали как представители MS (они настраивали Windows) так и представители Линукс комьюнити в лице RedHat и исользовалось прогармма, которая правильно написана к каждой ОС.
А ребятки из Lyris (как я понял это была их программка) просто показали, что под Виндовс их программами лучше не пользоватся.

2sergey_volosat: зависит от интенсинвности работы с памятью и прочих тонкостей... под dpmi может и медленней оказаться...
Windows или Solaris надо использовать только в том случае, если тачка мультипроцессорная и задача хорошо распаралеливается. Хотя солярка на х86 это душераздирающее зрелище...

Может линукс и быстрее, только вот микрософтовские программы надежнее:

Microsoft приносит извинения. Второй патч для Exchange "вешает" почтовые сервера
После выпуска неудачного патча для почтового сервера Exchange, корпорация Microsoft попыталась исправить свою ошибку, и выпустила вторую версию патча.


Она также не работает. Но патч ╧2 еще и вызывает эффект DoS, то есть "вешает" почтовый сервер.

В среду в Microsoft заявили, что вторая попытка исправить системную "дыру", заложенную в код Exchange, провалилась. Первая "заплатка", а с ней и сообщение о проблеме, вышла в прошлую пятницу. Таким образом, вот уже в течение недели Мicrosoft на глазах у хакеров и своих клиентов безуспешно пытается выпустить рабочий патч для стратегически важного Exchange.

По сообщениям системных администраторов, которые попробовали установить патч ╧2, программа не пропускает входящую почту, что приводит к ее скапливанию на внешних серверах. В результате программа приводит почтовый сервер в нерабочее состояние. Эта "ошибка" проявляется не только на Exchange 2000, но и на Exchange 5.5. Нечего и говорить, что проблема безопасности патчем не снимается.

"Вчера мы обнаружили, что обновленная версия (патча) содержит устаревшие файлы, которые, в результате, приводят к тому, что (патч) не исправляет то, что должен, - заявили в среду в Microsoft. - Мы невероятно огорчены случившимся и приносим извинения за доставленные неудобства". "Это не повторится", - подчеркнул представитель корпорации.

Особенно если сравнивать как в Линуксе уже полгода пытаются отловить проблему с VM.

Слезы на глаза наплывают глядя на то, КАК микрософт чинит exchange...

Ииии-раз! Мимо...

Иии-два! (звук бьющегося стекла) Ай, не туда попали...

Иии-три! (смотреть страшно... :)

И это при всех разговоров о том, что в "close source проще ловить и исправлять проблеммы (сорри за вольное цитирование)"...

Вот нефиг делать, опять флеймовый сабж :((( П@#$жа будет на несколько дней...

Я сколько раз объяснял этим болванам, особенно Irsi, который все пытался лапшу повесить про freebsd, как лучшую платформу для хостинга, и что типа для всего остального win2000 - самый рулез. А я говорил, что на линуксе все то же самое, только быстрее. В реальной жизни самый быстрые вебсервера живут на линуксе, и самые быстрые сервера приложений живут там же. Кстати, если кому че не нравится, предлагаю не языком болтать, а реальный тест в студию давать, чтоб проверить можно было на разных платформах и без пустой болтовни.

"если кому че не нравится, предлагаю не языком болтать, а реальный тест в студию давать, чтоб проверить можно было на разных платформах и без пустой болтовни"
http://mindcraft.com/whitepapers/openbench1.html :))

Ogr, я сказал "_реальный_ тест". То, что лежит в твоей ссылочке не реально уже потому, что такой лаб могут позволить себе единицы. Этот тест никто не смог повторить/перепрогнать по причине отсутствия billions dollars, необходимых для его организации. И еще этот тест сильно устарел. Надеюсь не будешь спорить? В то время, когда он проводился я не сказал бы, что линукс был самой быстрой системой. А в настоящий момент микрософт не жаждет его повторить. Так что засунь эту ссылку себе в задницу.

2anonymous (*) (2001-06-16 07:05:11.0): "Этот тест никто не смог повторить/перепрогнать по причине отсутствия billions dollars"
Тест на который я сослался как раз таки был перепроверкой изначального теста. В перепроверке участвовали представители РедХат. Этот тест можно обвинить в чем угодно, но не в поддасовке результатов.
"В то время, когда он проводился я не сказал бы, что линукс был самой быстрой системой"
После первого теста сколько линуксоидов кричало, что там все не правильно, но нет пришлось все таки согласится. За прошедшее время не только линукс развивался, но и виндовс.
"А в настоящий момент микрософт не жаждет его повторить"
С тех пор поменялось очень многое, на пример кол-во обслуживаемых веб клиентов уже мало кого интересует (dot com сдох). Так что повторять сейчас его нет смысла.
"Так что засунь эту ссылку себе в задницу."
Вот он линуксячий подход.

Ооо.. Придумал тест! :) Идешь на http://aimovie.warnerbros.com/html/flash.html
И в строке 'you' набираешь 'What is Linux?' тебе бот и ответит. :)
У меня даже сложилось впечателние, что местные анонимусы на самом деле это тот русифицированный бот.
PS кстати потом можете на неткрафте посмотреть на чем запущен сайт.

> Тест на который я сослался как раз таки был перепроверкой
> изначального теста.

Ну что ты за тупой человек! Перепроверяли его ведь в том же
месте! Неужели трудно понять, что "никто не смог повторить"
подразумевает "вне стен этой лаборатории".

> После первого теста сколько линуксоидов кричало, что там
> все не правильно

Ну кричали, потому что в голове не укладывалось, как такое
может быть. Любой админ в средней конторе не задумываясь
ответил бы даже тогда несколько лет назад, что линукс быстрее
как сервер. Но это в реальной жизни, в реальных конторах и на
реальных для того времени машинах. Просто оказалось, что к
соревнованиям в формуле-1 линукс был не готов.

> С тех пор поменялось очень многое, на пример кол-во
> обслуживаемых веб клиентов уже мало кого интересует (dot
> com сдох). Так что повторять сейчас его нет смысла.

А вот и не надо бздеть. Очень даже интересует. И микрософт
жопу рвет, чтоб вырвать первенство в обслуживаемых веб
клиентов. А даже если это мало кого интересует, то могли бы
тест файл-серверов устроить на крайняк. А только не слышно и
не видно их.

> Вот он линуксячий подход.
Ну если не хочешь, то не засовывай ;)

> И в строке 'you' набираешь 'What is Linux?' тебе бот и
> ответит. :)

М-да... иные боты поумнее живых людей бывают. Далеко еще тебе
Ogr до умственного развития этого бота.

anonymous (*) (2001-06-16 09:26:06.0): "Перепроверяли его ведь в том же месте! Неужели трудно понять, что "никто не смог повторить" подразумевает "вне стен этой лаборатории" Для сведения, второй тест происходил, в ZDNet лаборатории, так что заметку на счет тупого можещь на себя примерить. Кроме того слово "ни кому" относится к одушевленным предметам, а не к месту. В общем идите изучать русский язык. Глядишь за одно научат уважению к собеседнику. "Ну кричали, потому что в голове не укладывалось, как такое может быть" Вот Вам цитата с сайта: "Linux file- and Web-server performance appears to be bottlenecked in the operating system kernel, not in Samba or Apache. This was demonstrated best when the Red Hat engineers ran the Zeus Web server. Zeus performance topped out at about the same place as Apache, using fewer resources. The major performance problems are with the TCP stack, which is single threaded in the 2.2.x Linux kernels, and with large-grained kernel locks that degrade multiprocessor performance"

А числодробильной задаче от ОС совершенно ничего не нужно (до того момента как ты захочешь её разпараллелить на фиг).

Давайте, ближе к теме. В статье описывается три способа управления задачами:один процесс на одну задачу, одна нить (thread) на одну задачу и одна нить на много задач. Если первые два способа хорошо известны, то про третий что-то не слыхал. Может кто-то расскажет понятным языком или кинет ссылочку?

2alexros: man 2 select, man 2 poll. Можно еще хитрее - делить клиентов на группы и обслуживать каждую группу одной нитью.

2Ogr: "программа на thread работает быстрее, т.к. процессору не нужно переключать контекст" Ну, это несколько сильно сказано. У нитки тоже контекст есть и немалый (я про kernel level threads, у user level threads другие недостатки). Другое дело что у процесса этого контеста побольше. В Солярке же смешаная модель, но затраты на управление этой смешаной моделью не окупаются на одно-двух процессоарных машинах. На линуксовые нитки есть много поводов наехать, но затраты на переключение контекста не из их числа.

А что касается теста -- тест ничего не показал, кроме того, что данная конкретная софтинка на данном железе работает лучше всего под пингвиниксом. Результат замечательный -- мы все теперь знаем на чем нужно гонять их поделие. Но результат этот говорит только о софтинке, а не о системах. Затачивали бы софтину под FreeBSD -- была бы впереди FreeBSD, затачивали бы под NT -- была бы NT. Да и нагрузочку они выбрали малореалистичную. Irsi абсолютно правильно сказал: пузомерка.

Вроде взрослые, вроде профи (или как минимум прикидываетесь таковыми)... Как винды обкакаются в WAN, так и линух обкакается в LAN...

Воистину - что сильнее, слон или кит. Разные назначения у осей...

Ok, пусть это было в другой лаборатории, что все равно не
противоречит первоначальному утверждению - таких лабораторий
единицы. Ни у одного из разработчиков линукса в то время не
было даже в десятеро меньшей лаборатории. Никто никогда не
ориентировался на такие масштабы.

> Вот Вам цитата с сайта: "Linux file- and Web-server
> performance

Мудозвон. Ты цитируешь фигню двухлетней давности, которая уже
давно обсосана и по полочкам разложена. Линукс не мог
задействовать и третьей части ресурсов, которые были доступны
на тестовом сервере. Из своего опыта скажу, что неоднократно
имел удовольствие сравнивать производительность и надежность
файл-серверов масштаба мелкого/среднего предприятия, и NT почти всегда проигрывала линуксу в производительности,
особенно на нагрузке.

Хочу еще добавить, что за кадром этих тестов осталась очень
немаловажная деталь. В те времена, когда проводился этот тест
NT не выдержала бы той нагрузки более 2-3х рабочих смен.
Линукс даже на не осень удачных ранних 2.2.х ядрах мог
работать месяцами. Потому я еще раз повторю, что тот тест к
реальной жизни не имел никакого отношения.

Про threads есть может и не самый удачный, но все же пример. Возмите mysql, доступную и на линуксе, и на freebsd, и на win2000/nt. Скажите, господа знатоки, почему на кривых линуксовых threads она крутится в разы быстрее, чем на правильных в win? Опять сошлетесь на кривую прогу? Так тесты доступны. Подскажите бедным разработчикам, что надо исправить.

"теоретически (и практически) быстрей всего работает однозадачная среда в защизенном режиме (на i386). если надо с максимальной скоростью - пиши под дос в dpmi."

Да нифига ты не выиграешь. Для выполнения прерываний DOS придется переходить в реальный режим, затем обратно - временные затраты офигенные.

2anonymous (*) (2001-06-17 02:20:13.0): "Линукс не мог
задействовать и третьей части ресурсов, которые были доступны
на тестовом сервере"
Т.е. в переводе на русский язык, это означает, что линукс отстой. Я правильно понял?
"В те времена, когда проводился этот тест NT не выдержала бы той нагрузки более 2-3х рабочих смен. Линукс даже на не осень удачных ранних 2.2.х ядрах мог работать месяцами"
Во-первых у меня НТ4 сервер не перегружаемым работал по 6 месяцев, во-вторых Если севрер использует только 66% (две трети) возможностей оборудования, то может нафиг такую ОС?
"Потому я еще раз повторю, что тот тест к реальной жизни не имел никакого отношения."
Равно как обсуждаемый по этой теме.

2anonymous (*) (2001-06-17 02:27:18.0): "Скажите, господа знатоки, почему на кривых линуксовых threads она крутится в разы быстрее, чем на правильных в win? Опять сошлетесь на кривую прогу? Так тесты доступны" Вот и поделитесь тестами (желательно там где в разы) потом и обсудим.

> Т.е. в переводе на русский язык, это означает, что линукс
> отстой. Я правильно понял?

Ты все понял, что я хотел сказать, но продолжаешь играть в
маленькую вредную обезьянку. Да, для 4-8-проц. машины с 4 Гиг
памяти линукс образца 1999 года был отстой. Только не забудь,
что в то время 512Мб на сервере считалось роскошно. Кстати
говоря с точки зрения подобных пузомерок apache и сейчас отстой. В то время были web-сервера, которые на статике легко обходили IIS. А сейчас их еще больше. Почему инженеры redhat
выбрали apache? Да бог им судья.

> Во-первых у меня НТ4 сервер не перегружаемым работал по 6
> месяцев

А Васька слушает, да ест... Написано: "NT не выдержала бы
_той_ нагрузки". А что делала твоя NT? И вообще не п$зди
пожалуйста. NT, работающая неделю, даже просто как
файл-сервер - это уже была мертвая NT. Если б я это сам не
наблюдал, но наверное поверил бы таким бздунам-виндовозникам
как ты.

> Вот и поделитесь тестами (желательно там где в разы) потом и обсудим.
Вообще-то это была опечатка, и из контекста ясно, что речь идет о текстах программы,
а не о тестах... Но глупый Ogr как обычно ничего не понял. Тестов можно
найти сколько угодно в самом mysql. Там есть sql-bench и примеры с результатами.
Могу привети свои результаты полного прохода sql-bench'a. Poor souls running win2k/nt
могут сравнить.

The result logs which where found and the options:
1 mysql-Linux_2.4.0_i686 : MySQL 3.23.30 gamma
Athlon 900 Mhz, 768M ram

=============================================
Operation | |
|mysql-A|
---------------------------------------------
Results per test in seconds: |
---------------------------------------------
ATIS | 33.00|
alter-table | 215.00|
big-tables | 22.00|
connect | 59.00|
create | 109.00|
insert |1256.00|
select |1586.00|
wisconsin | 8.00|
---------------------------------------------
The results per operation: |
---------------------------------------------
alter_table_add (992) | 118.00|
alter_table_drop (496) | 93.00|
connect (10000) | 6.00|
connect+select_1_row (10000) | 10.00|
connect+select_simple (10000) | 9.00|
count (100) | 24.00|
count_distinct (2000) | 272.00|
count_distinct_big (120) | 173.00|
count_distinct_group (1000) | 172.00|
count_distinct_group_on_key (1000) | 277.00|
count_distinct_group_on_key_parts (1| 175.00|
count_group_on_key_parts (1000) | 227.00|
count_on_key (50100) | 250.00|
create+drop (10000) | 6.00|
create_MANY_tables (10000) | 85.00|
create_index (8) | 2.00|
create_key+drop (10000) | 7.00|
create_table (31) | 0.00|
delete_all (12) | 6.00|
delete_all_many_keys (1) | 32.00|
delete_big (1) | 1.00|
delete_big_many_keys (128) | 32.00|
delete_key (10000) | 2.00|
drop_index (8) | 2.00|
drop_table (28) | 0.00|
drop_table_when_MANY_tables (10000) | 5.00|
insert (350768) | 56.00|
insert_duplicates (100000) | 12.00|
insert_key (100000) | 63.00|
insert_many_fields (2000) | 6.00|
insert_select_1_key (1) | 4.00|
insert_select_2_keys (1) | 4.00|
min_max (60) | 15.00|
min_max_on_key (85000) | 104.00|
multiple_value_insert (100000) | 4.00|
order_by_big (10) | 35.00|
order_by_big_key (10) | 24.00|
order_by_big_key2 (10) | 22.00|
order_by_big_key_desc (10) | 25.00|
order_by_big_key_diff (10) | 30.00|
order_by_big_key_prefix (10) | 22.00|
order_by_key () | |
order_by_key2_diff (500) | 2.00|
order_by_key_prefix (500) | 2.00|
order_by_range (500) | 4.00|
outer_join (10) | 31.00|
outer_join_found (10) | 30.00|
outer_join_not_found (500) | 20.00|
outer_join_on_key (10) | 24.00|
select_1_row (10000) | 1.00|
select_2_rows (10000) | 1.00|
select_big (10080) | 51.00|
select_column+column (10000) | 2.00|
select_diff_key (500) | 103.00|
select_distinct (800) | 8.00|
select_group (2911) | 66.00|
select_group_when_MANY_tables (10000| 6.00|
select_join (100) | 0.00|
select_key (200000) | 82.00|
select_key2 (200000) | 92.00|
select_key_prefix (200000) | 94.00|
select_key_prefix_join (100) | 8.00|
select_many_fields (2000) | 16.00|
select_range (410) | 122.00|
select_range_key2 (25010) | 12.00|
select_range_prefix (25010) | 13.00|
select_simple (10000) | 1.00|
select_simple_join (500) | 1.00|
update_big (10) | 13.00|
update_of_key (50000) | 10.00|
update_of_key_big (501) | 11.00|
update_of_primary_key_many_keys (256| 17.00|
update_with_key (300000) | 48.00|
update_with_key_prefix (100000) | 15.00|
wisc_benchmark (114) | 2.00|
---------------------------------------------
TOTALS (sec) |3320.00|
=============================================

2anonymous (*) (2001-06-17 04:14:55.0): "Да, для 4-8-проц. машины с 4 Гиг памяти линукс образца 1999 года был отстой"
Но тем не менее, Линуксоиды были удивленны результатами. А что с тех пор изменилось? Переписали ядро по дороге вняся проблемы в VM.
"подобных пузомерок apache и сейчас отстой. В то время были web-сервера, которые на статике легко обходили IIS. А сейчас их еще больше. Почему инженеры redhat выбрали apache? "
Расслабся, ты уже начниаешь названия программ путать :)
"А что делала твоя NT? И вообще не п$зди пожалуйста. NT, работающая неделю, даже просто как файл-сервер - это уже была мертвая NT"
Моя НТ была компьюетером на котором я программы писал, а по ночам она считала CETI@Home. И компьютер действительно работал не пергружая.
Зато я насмотрелся как линуксовский Dhcp нещадно глючит под нагрузкой, когда более сотни машин раз в 5 минут запрашивают IP не освободив предыдущий IP.

2anonymous (*) (2001-06-17 04:33:13.0): "Вообще-то это была опечатка, и из контекста ясно, что речь идет о текстах программы, а не о тестах"
То что это опечатка оно понятно, просто она была очень к месту (вот скажем опечатку "очень" - "осень", я было хотел бы использовать, на пример "а как летом?" :) но не стал). Тем не мнее у меня Атлона тем более 900 нет. Вот я и попросил бенчмарк, желательно чтоб там было в разы. Но по всей видимости Вы не можете потвердить свои слова, что в принципе и ожидалось.

> Тем не мнее у меня Атлона тем более 900 нет

Вот эта фраза мне больше всего понравилась. Помнишь, ты завел базар про
микрософтовскую пузомерку с кучей процов и немерянным количеством памяти?
А на деле-то... хе-хе, даже через три года в американской конторе не находится
ничего похожего на уже устаревающий Athlon900. Сам видишь, какова цена
тому тесту. Ах, может у вас там ничего ниже PIV-1700 нет? Так прогони на нем!
Даем фору, как говорится ;)))

> Расслабся, ты уже начниаешь названия программ путать :)
Что-то не понял. Соревновались IIS и apache. Разве не так?

> Моя НТ была компьюетером на котором я программы писал,
А моя была файл-сервером для рабочих групп - 15-20 человек. И хорошо,
если она доживала до вечера без перезагрузки. Не путай домашнюю кошечку
с гепардом.

> ниже PIV-1700 нет? Так прогони на нем!
Я даже готов поспорить на деньги, что ты не покажешь лучших
результатов на win2k c P4-1.7Ghz.