GitHub заблокировал youtube-dl

Вполне однозначно, если озаботиться их прочтением..

Укажите пожалуйста пункты, оговаривающие, что просматривая видео зритель обязан посмотреть рекламу.

А так же сценарий, в котором я не могу посмотреть видео, пока не нажму кнопку «прочитал, согласен».

Вообще-то не одно и то же. В одном случае - законы государства. В другом - законы природы (которых нет). В третьем - законы математики и логике (которые существуют только в математике и логике). В четвёртом - понимание правды. В пятом - правду, как синоним слову «истина».

Не приписывай себе чужое обсуждение. Ты влез в обсуждение «естественности» логики, прав и тд, в котором я тоже участвовал. И быстро перескочил на «права» и «идеи» и поскакал дальше.

Прочти правила пользования сервисом.

Не раньше, чем ты покажешь RFC в котором клиент обязан читать «правила пользования сервисом» прежде чем установить соединение с сервером, отправить запрос и получить ответ. Заодно расскажешь что происходит если клиент - это программа не взаимодействующая с человеком.

А придерживаться их, если пользуешься сервисом - обязательно.

Только если сервис приложил усилия, чтобы ознакомить тебя с ними.

Не захотели - не отдают.

Если только в твоём манямирке. Гугель прекрасно отдаёт контент ютуба без ознакомления пользователя с какими-либо «правилами».

Обязана.

Нет, не обязана. Ознакомься уже с законодательствами всяких стран. Даже в США обязанность ознакомить вторую сторону с условиями первой лежит на первой стороне, а не на второй. Если первая сторона не ознакомила вторую с условиями, то вторая не только не обязана эти условия искать, но и выполнять тоже не обязана. Именно поэтому и существуют всякие «мелкие шрифты» - чисто в качестве попытки обойти эту обязанность, осложнив второй стороне ознакомление с условиями.

Только если эти клиенты являются легальными с точки зрения сервиса.

RFC в студию. И мы там прочитаем, что любой клиент соответствующий RFC является допустимым. И никаких «точек зрения сервиса».

И тут вышел обломчик с RIAA и MS. Что-то пошло не так. Реальность не соотвествует твоим представлениям о ней.

Гуглю пришлось задействовать RIAA чтобы обойти законы. И то, только в некоторых странах.

А вот, например, вацапу не надо было так извращаться, потому что при регистрации пользователь соглашался с тем, что ему запрещено использовать, разрабатывать и распространять third-party клиенты для вацапа, поэтому никаких проблем у вацапа с уничтожением альтернативных клиентов не было.

Так что гугель, конечно, может попытаться наезжать на альтернативные клиенты, но реально решить эту проблему сможет не раньше, чем введёт регистрацию и ограничения на доступ для незарегистрированных пользователей.

В другом - законы природы (которых нет).

Есть. Просто не про все законы знаем и законы могут быть сформулированы разным образом с применением разных понятий.

которые существуют только в математике и логике

Они работают не только в математике и логике, но и в окружающем мире, включая космос.

Укажите пожалуйста пункты, оговаривающие, что просматривая видео зритель обязан посмотреть рекламу.

Я где-то утверждал, что рекламу смотреть обязательно с точки зрения правил сервиса? Покажите, где именно.

А так же сценарий, в котором я не могу посмотреть видео, пока не нажму кнопку «прочитал, согласен».

Есть ограничения на возраст. Но других ограничений, вероятно, нет. И?

есть еще такая вещь, как публичная оферта. это не в порядке возражения тебе, а как дополнение.

тот другой анонимус.

Не приписывай себе чужое обсуждение. Ты влез в обсуждение «естественности» логики, прав и тд, в котором я тоже участвовал. И быстро перескочил на «права» и «идеи» и поскакал дальше.

Начнём с того, что я не знаю, ты это был или не ты. Догадаешься почему? Или подсказать?

Далее. В одном посте я говорил с одним человеком. В другом - с другим. В третьем - с третьим. Не заметил? Пересмотри, начиная с 11-й вкладки.

Есть. Просто не про все законы знаем и законы могут быть сформулированы разным образом с применением разных понятий.

В ПРИРОДЕ, именно про неё речь идёт сейчас, никаких законов нет. Есть исключительно вероятности. Уже говорил об этом.

Они работают не только в математике и логике, но и в окружающем мире, включая космос.

По большей части работают, до какого-то момента. Пока человек не открывает новые «законы». Тоже уже об этом говорил.

Но других ограничений, вероятно, нет. И?

И значит вы либо тролль либо совершенно не понимаете обсуждаемой темы.

Да, и ещё написанное вами означает, что вы сами не читали правила пользования youtube.

Спасибо за ответ.

Пересмотри, начиная с 11-й вкладки.

Пересмотри начиная с 6-7 вкладки, точно не помню, где начали обсуждать «естественность». Давай, ты будешь в «моем» контексте. Влез в чужой контекст и требуешь, чтоб следили за твоим, по которым ты скачешь.

Слышал про то, что когда-то существовала такая штука как спутниковая рыбалка?

Погуглил. Существуют специальные программы, которые ориентируются по передаваемым перед и параллельно с фильмом метаданным.

Но на мой вопрос ты не ответил. Как ты будешь собирать этот фильм из кеша современного Фаерфокса и Хромиума? Для определённости — версии 81 и 86. Давай описание алгоритма или готовый скрипт. И чтобы с майкрософтовскими серверами работал (там какие-то фокусы с кешированием).

Не раньше, чем ты покажешь RFC в котором клиент обязан читать «правила пользования сервисом» прежде чем установить соединение с сервером, отправить запрос и получить ответ. Заодно расскажешь что происходит если клиент - это программа не взаимодействующая с человеком.

Причём здесь RFC? У тебя каша в голове? Давай помогу. RFC определяет технический способ взаимодействия с сервисом (протокол), но не накладывает организационные ограничения. Другими словами, не путай технические ограничения с юридическими.

Только если сервис приложил усилия, чтобы ознакомить тебя с ними.

Сервис приложил. Правила лежат в публичном доступе.

Если только в твоём манямирке. Гугель прекрасно отдаёт контент ютуба без ознакомления пользователя с какими-либо «правилами».

RIAA и MS живут в одном со мной манямирке, похоже. Гугль-то отдаёт, но это только потому, что с точки зрения его бизнес-модели пока невозможно отделить зёрна (легальных пользователей с точки зрения сервиса) от плевел (почти пиратов, скачивающих себе контент на персональный компьютер, несмотря на нарушение правил сервиса).

Ознакомься уже с законодательствами всяких стран.

Так приведи же мне скорей ссылку на закон хотя бы из одной страны. Пока слышу только предложения с твоей стороны, ознакомиться с ним, чтобы подтвердить твою правоту. Это по меньшей мере выглядит смешно.

RFC в студию.

Смотри выше.

Гуглю пришлось задействовать RIAA чтобы обойти законы.

Подай в суд уже скорей на Гугль! :)

Так что гугель, конечно, может попытаться наезжать на альтернативные клиенты…

Ну вот одна попытка пока увенчалась успехом. Я не рад этому, если что. Просто констатирую факт. Ты же его пытаешься оспорить вот уже которую страницу подряд.

Пересмотри начиная с 6-7 вкладки, точно не помню, где начали обсуждать «естественность». Давай, ты будешь в «моем» контексте. Влез в чужой контекст и требуешь, чтоб следили за твоим, по которым ты скачешь.

Ещё раз (второй) напомню о том, что я не знаю, где был ТЫ, а где был НЕ ТЫ. Именно по этой причине я с ТОБОЙ не общался. Именно по этой причине я за «ТВОИМ» контекстом не следил и следить не собираюсь. Это технически невозможно. Никак не доходит?

И значит вы либо тролль либо совершенно не понимаете обсуждаемой темы.

Думаю, это значит, что вы невнимательно или вообще не читали тред, прежде, чем приступить к обсуждению темы.

Да, и ещё написанное вами означает, что вы сами не читали правила пользования youtube.

Все не читал. Выдержки - читал. И снова, что сказать-то хотели?

есть еще такая вещь, как публичная оферта. это не в порядке возражения тебе, а как дополнение.

Принятие публичной оферты считается совершённым когда пользователь (акцептант) совершил некое оговоренное действие. В мире софта и интернета это обычно нажатие кнопки «прочитал и согласился».

Так что вопрос остаётся: укажите пожалуйста, в какой момент просмотра ролика на youtube вы нажимаете некую кнопку или ещё каким-то образом акцептуете публичную оферту?

Принятие публичной оферты считается совершённым когда пользователь (акцептант) совершил некое оговоренное действие.

И почему таким действием не может быть просмотр контента? Типа, ткнул на видеоролик, начал смотреть - значит, принял оферту.

Есть исключительно вероятности.

Во первых распределение вероятности - это тоже законы природы. Волновую функцию никто не отменял. Во вторых нет гарантий что мы что-то не понимаем и что нет строгих не вероятностных законов природы. Например есть теория волны-пилота.

И почему таким действием не может быть просмотр контента?

Где это оговорено? Или вдыхая атмосферный воздух я тоже что-то акцептую (принимаю соглашение)?

Можете не отвечать, вы уже сказали, что соглашение не читали, но зачем-то продолжаете рассуждения. Удачи вам.

Во первых распределение вероятности - это тоже законы природы.

Это НЕ законы природы. Это законы теории вероятности, которая - всего лишь одна из возможных моделей описания мира.

Волновую функцию никто не отменял.

Смешались в кучу кони-люди. Причём здесь волновая функция?

Во вторых нет гарантий что мы что-то не понимаем и что нет строгих не вероятностных законов природы. Например есть теория волны-пилота.

Вот пока мы знаем, что мы что-то НЕ понимаем, до тех пор о ЗАКОНАХ ПРИРОДЫ в абсолютном значении этого слова (как синоним слову «истина») говорить не приходится.

Пытаешься слиться, но выглядит ой как неубедительно.

Где это оговорено? Или вдыхая атмосферный воздух я тоже что-то акцептую (принимаю соглашение)?

В правилах сервиса, допускаю. Но наверняка не уверен, поскольку от корки до корки их не читал.

вы уже сказали, что соглашение не читали,

Повторюсь. Я сказал, что ПОЛНОСТЬЮ не читал. Только частично. В том объёме, которого было вполне достаточно, чтобы вести дискуссию на заданную тему.

А где ты видел, что я отрицал наличие наказаний, гонщик ты наш периодический?

эх чувак. С оппонентами, подобными твоему, подобная мягкость и честность неуместна. Сейчас выяснится, что уж он-то всё читал от корки да корки, закончил юридический вуз и имеет действующую адвокатскую лицензию. (На самом деле, конечно же, нет.)

Например есть

например нет Experiment Dooms Alternative to Quantum Weirdness

Сервис приложил. Правила лежат в публичном доступе.

Так приведи же мне скорей ссылку на закон хотя бы из одной страны.

О чём вообще можно с тобой говорить?

Ну во-первых аналогии такие аналогии. А во-вторых нет, не аналогично. Перед тем как дать пользоваться неким сервисом обычно предлагают ознакомиться и принять условия использования сервиса. Юридически это договор между вами и сервисом. И там прописано всякое, вот можете на лоре почитать чтобы далеко не ходить. Когда вы приходите в магазин вы подходите к витрине и видите цену товара, это называется публичная оферта, этот случай договора прописан в законах. Из него есть исключения, например, попробуйте придти в аптеку и купить рецептурный препарат без рецепта. Или в оружейный магазин и купите оружие или боеприпасы без лицензии. А хлеб упомянутый товарищ по закону обязан вам продать по цене указанной в ценнике. А на каких условиях ютуб предлагает его использовать почитайте в пользовательском соглашении ютуба

купить рецептурный препарат без рецепта

лолштоле? любая коммерческая аптека продает любые таблетки где на упаковке написано «отпуск строго по рецепту врача», можно даже таблетки от пневмании купить где в побочных эффектах значится «смерть», это только государственные делают вид. и никто их за это не прессует потому что государству выгодно лечение больного на дому чем держать его 2 недели в палате, особенно сейчас как никогда.

любые таблетки где на упаковке написано «отпуск строго по рецепту врача»

ага, не сомневаюсь, что ты в курсе.

Никаких обходок там нет, все необходимые для скачивания алгоритмы гугль открыто и без ограничений самостоятельно раздаёт всем желающим в виде публично доступных JS

Ясно. Всё же шланг.

ты с ним на одном форуме около десятка лет. поздравляю с открытием, лол.

А при чем тут законы США?

При том, что лицензия не может противоречить закону, в противном случае она не имеет силы.

Тебе хоть кол на голове теши! Я те три раза сказал, что я не про то, ну да бог с тобой.

А если в США примут закон

Когда примут, тогда и поговорим.

Отэта ты красавчик! Отэта уровень! Ладно, возможные вещи, но которые еще не произошли, обсуждать не будем!

Смотри: совать два гвоздя в розетку нельзя – убьет. Вот когда убьет, тогда и поговрим!

А! Чувствуешь уровень?

какой закон США нарушил ютуб-дл?

Это ПО для сохранения контента на диск, что запрещено правилами ютюба и является нарушением авторских прав.

Написание программы является нарушением или скачивание запрещенного? А написание программы для скачивания разрешенного?

// можешь не отвечать: вопросы риторические.

Конкретный закон США вам подскажет юрист из США, только, говорят, их услуги дорого стоят.

Вот когда подскажет, тогда и поговорим!!!

тебе про другое толдычат: есть вещи, которые от природы – твои. Например, твои мысли, твои вкусы

И видосики на ютюбе, да?

Ой, все. Не пиши мне больше. Одно-да потому. Мы не про то разговаривали. Разговор с тобой – пустая трата времени

Почему как аргумент вы приводите свои фантазии?

Это полемический прием такой, называется – гиперболизация, а не аргумент.

то у нас закон предписывающий всем самоубиться. Это только отвликает от обсуждаемого предмета потому как ничего не говорит о теме обсуждения

ну я тебя переоценил, прости, думал ты поймешь

ничего не говорит о теме обсуждения, только о вас

мда

Это аналогично требованию коммунистов отнять и поделить потому что «нужда»

Справедливости ради, коммунисты никогда не выдигали требования «отнять и поделить потому что нужда»

Осталось поставить Kodi на телевизор)

ну так какую-нибудь струю малину приладь. Видеовходы же у телевизора есть? )

Там ссылка на m3u8 индексный файл, в котором ссылки на m3u альтернативных битрейтов, в которых ссылки на чанки.

Включаешь ролик на ютубе. Сразу проматываешь в конец. Смотришь последние секунды. После «окончания» ролика нажимаешь повторный просмотр — оппа, рекламы нет!

Прочти моё сообщение над этим.

а писанное право (закон) – не идея?

Идея отличается от права в том, что право (если оно прописано в законе) обязательно к соблюдению/уважению. Идея - нет. Другими словами, за нежелание не следовать идее не последует наказание.

Спасибо, конечно, за науку, но как из того что закон – это идея, обязательная к исполнению, следует, что закон – не идея? Или ты думал, что я разницы не знаю? )

Правильно ли мы тебя поняли, что нацисты, жгущие евреев, циган и коммунистов – правильно делали, ведь , в моменте, они были сильнее? Насильники правильно делают? Подумай головой.

Ты сам головой подумай, прежде чем задавать подобные вопросы. Право всегда существует в контексте той или иной социальной группы. Оно не универсально. В нацистском контексте - нацисты поступали правильно. В контексте представителей других вероисповеданий идеологий - нет, не правильно.

Ну а вот я не согласен. Это и пытался продемонстрировать примером про нацистов. Вас послушать, так их единственная вина в том, что они проиграли, а вот я считаю иначе. Я считаю, что есть ценности поглавнее текущих законов там или здесь.

Это как раз и есть те пресловутые «естественные права». Тебе жутких примеров понакидать, случаев, когда любой пойдет на что угодно, включая смерть, чтобы что-то сделать или не сделать. Законы – второе, по сравнению с этим.

Я понял твои мысли что вселенной пофиг и на логику и на ютуб. Я об обществе говорю.

оппа, рекламы нет!

Спасибо! Мы учтем наши ваши пожелания!

С уважением,

C. М. Брин

Человеку, берущемуся публично трактовать историю в столь безапелляционном манере, неплохо бы ознакомиться с принципом историзма. Говорят, про него все еще в учебниках истории пишут.

Начнём с того, что историю в принципе нельзя назвать наукой.

Это кто сказал? И археология – не наука? И источниковедение?

Почему утверждать о том, что Невский что-то там ляпнул - можно, а обратное - нет, нельзя?

А где я такое говорил? Я предложил перед вынесением оценки действиям средневекового человека отказаться от современной морали, это – ошибка, про это всем на первом курсе любого ВУЗа рассказывают и, даже, в школах иногда. Отношения между людьми, живущими в донациональную, феодальную эпоху, нужно рассматривать через призму сеньор-вассал, а не русский-татарин. Не было никаких русских в современном понимании.

Эта инфа уже давно известна даже тем, кто в айти не петрит от слова совсем. Хреново работаете доктор Брин — Чёрная меза приходит в упадок.

Никогда не думал что я такой приверженец СПО

Перестань лицемерить. Признайся хотя бы самому себе, что ты - приверженец не СПО, а банальной халявы. Это нормально, если что, я не порицаю. А вот лицемеры не нравятся, да.

Во-первых, с чего ты так расхамился? А мне хамы не нравятся, тем более, что ты меня знать не знаешь. Хочешь разговаривать – изволь соблюдать принятые в цивилизованном обществе нормы. Чесслово.

Признайся хотя бы самому себе, что ты - приверженец не СПО, а банальной халявы. Это нормально, если что, я не порицаю

Если что, не вижу ничего дурного в том чтобы взять то, что бесплатно раздают.

Признайся хотя бы самому себе, что ты - приверженец не СПО, а банальной халявы

Откуда такие выводы, интересно? А если выяснится что я тоже программы писал, багрепорты отправлял, хостил у себя и все-такое прочее? Получится, что я полноценный участник движения? А, даже если бы и нет – что это меняет? Почему пользоваться линуксом, чтоб не платить за винду вдруг стало аморальным?

Правда всегда субъективна

2х2=4 – это правда или это просто мое мнение?

Эта инфа уже давно известна

Но некоторые качают средствами, непринадлежащими корпоративному стеку технологий впаривания рекламы, поэтому не подозревают о существовании таких знаний.

Хреново работаете

Знание (проблемы) не означает существование решения.

Кто мешает хранить ролики на своём сервере?

ну так тыж громче всех кричишь что скачивать нельзя, иначе ютуб обанкротится?

Во-вторых, судя по статистике того же Ютьюба, только 1% или около того, пользователей смотрит образовательные ролики. Посему утверждение, что Ютьюб - это инфраструктура для образования, ИМХО, сродни натягиванию совы на глобус

Вот тебе логика, которой не бывает: если 1% пользователей ютуба смотрит образовательные ролики – значит кто-то их смотрит. Если кто-то занимается образованием с помощью ютуба – значит утверждение что ютуб в том числе и образоватеьная платформа – истинно.

сродни натягиванию совы на глобус

это выражение имеет другой смысл.

// просто из любопытства – сколько тебе лет, если не секрет?

Нужно пропатчить youtube-dl что бы он не мог качать это гумно, тогда думаю его разблокируют.

Нужна коллаборация с адблоком, например, чтоб это говно еще и в блокировщики кинуть.

одного есть «правда» и у другого есть «правда». Но в реальности окажется «прав» тот, кто сильнее.

Нацисты-то в преступлениях виновны? А если б они победили – изнасилования, например, не были бы преступлениями?

Я хочу чтоб ты это прямо сказал. Так и скажи: «Гитлер ничего плохого не далал, потому что ничего плохого не бывает».

В случае победы вермахта – изнасилования на временно-окупированных территориях ты ничем дурным не считаешь? Они по своему немецкому закону имели полное право.

Попробуй выпрыгнуть на оживлённом шоссе навстречу какому-нибудь грузовику. Узнаешь на практике, что такое «сила».

Ты об этом так говоришь, будто, повреждения от грузовика на скорости – неизбежно. Все субъективно!!!

У каждой стороны может быть своё понимание «правды». При этом выиграет в такой борьбе та сторона, которая сильнее.

я тоже так смотрел на мир в 14. Мне казалось, что я самый умный, зачем столько книг написано? Ну, просто, очевидно – все эти мудрецы тысячалетий – глупее меня 14-летнего, че тут думать!