GitHub заблокировал youtube-dl

более того, ему уже приводили пример. если он на своем компе напишет манифестик на 5 страниц с призывом резать какие-нибудь национальности (это лишь один пример из многих других возможных), и про это кто-нибудь прознает, и он не успеет его удалить, у него будут проблемы.

и я чего-то сомневаюсь, что есть страны, где не так.

а еще смешно то, что в одном из старых тредов этот чел с котом на аве, писал что не имеет ничего против повсеместного распространения на улицах видеокамер с системами распознавания лиц.

забавно, да? то есть с одной стороны: да как вы посмели вмешиваться в мою частную жизнь на моем компьютере.

а с другой стороны, да пусть следят в реале 24/7, с возможностью найти тебя хоть в антарктиде.

я выше уже писал про свое подозрение, что человек пересилед в интернетах. и слегка двинулся на этой почве. и описанная мной выше противоречивасть отлично ложится в эту концепцию. вот он сидит дома, на улицу вообще не выходит. поэтому для него «внешняя» жизнь вообще не существует. ее полностью заменила жизнь в интернете.

и не просто «не имеет ничего против», а поддерживает это

а еще смешно то, что в одном из старых тредов этот чел с котом на аве, писал что не имеет ничего против повсеместного распространения на улицах видеокамер с системами распознавания лиц.

Ты меня с кем-то путаешь, я или не говорил такого или делал важное уточнение, что если при условии всеобщего доступа к этим камерам, а не только избранным.

это будет ровно до того момента, пока в рф ни начнут применять закон об авторских правах на полную катушку.

как ты думаешь, для чего существуют законы, кому они нужны? 1. в принципе изначально? 2. конкретно в наши дни в нашей стране?

Когда примут закон, чтобы перед каждым включением компьютера ты проходил биометрическую идентификацию, потом отправлял заявку на посещение определенного сайта из списка дозволенных, потом заходил на сайт на строго отведенное хозяином время и выключал компьютер в установленное законом время. Ты будешь радоваться или расстраиваться?

не путаю. ты еще писал, в том же самом сообщении, что при этом не стал бы писать софт для казино.

типа, вот казино это плохо, а камеры-распознавалки это ОК.

но там был лютый оффтоп, естественно, поэтому поиск по твоим сообщениям по слову казино этого не находит.

или делал важное уточнение, что если при условии всеобщего доступа к этим камерам, а не только избранным.

проверить это я уже не могу. но выглядит как-то не очень убедительно. во-первых, ясно, что такого не будет никогда (только давай не будем начинать спор на тему «а почему ты так считаешь», ок?). во-вторых, потому что даже в таком виде это:

а) ни к чему хорошему не приведет, и странно этого не понимать. ну ок, на эту тему можно много спорить, не будем

б) и, главное, очень фиговенько вписывается в мировоззрение «какое вам дело что я делаю у себя на компе! (или у себя дома!)». то есть вообще нифига не выписывается.

то есть с одной стороны: да как вы посмели вмешиваться в мою частную жизнь на моем компьютере.

а с другой стороны, да пусть следят в реале 24/7, с возможностью найти тебя хоть в антарктиде.

описанная мной выше противоречивасть

Не поддерживаю его позицию. Но…

Но противоречия нет. Противоречие приписал ты, подменив его «у себя делаю, что хочу» на свое «нельзя вмешиваться в частную жизнь». Если он у себя может делать, что хочет, то любая слежка не имеет доказательной силы, придется ловить с поличным. Ордер на основании записей с камеры нельзя выписать.

Ордер на основании записей с камеры нельзя выписать.

мне лень на такое отвечать. ты не прав.

Условия считают недействительными когда они противоречат закону.

Если мы говорим про закон, то приходится признать, что действительно сумели навязать и пропихнуть много всякой такой ерунды.

Хотя и тут есть о чем поговорить даже с этих позиций. Потому что

1) понятие fair use существует, пусть и не во всех странах. Здесь уже емнип приводили в пример Испанию, где подобные правила о запрете сохранения не имеют юридического значения.

2) вообще крайне сомнительно, что возникает хоть какая-то обязанность следовать правилам, которые не известны и с которыми не соглашались. Потому что так и есть, если нет аккаунта. А может там прописано, что за каждый просмотр я вообще должен гуглу миллион?

Ей богу, если я нахожу в интернете сайт, требования которого мне не нравятся, я просто туда больше не хожу. Никак не могу понять, в чём у вас проблема.

Вы где-то видите эти требования ПЕРЕД тем как смотрите ролик? Может авторизуетесь в гугле перед просмотром?

Проблема в том, что в интернете всегда с самого возникновения Web и даже еще раньше (FTP, конференции) стандартной практикой было, что от пользователей не требуется соблюдать какие-либо специальные правила просто, чтобы получить информацию без предварительной авторизации или хотя бы предварительного окошка с согласием, например, чтобы скачать программу.

Предполагается, что способ и инструменты получения информации могут быть любыми, пока они не вредят сайту (dos, ddos, игнорирование robots.txt etc)

Другой аспект, я повторюсь, что при тех масштабах, какие у ютуба его уже сложно игнорировать, это надо себя специально ограничивать в получении информации, при том даже, что автор информации может быть и не против.

он переоценивает роль Ютуба в жизни людей.

А это смотря каких людей. Некоторые и на лор не ходят. Их что, тоже во внимание принимать?

Гугл Ньюз отказался от новостей с Оупеннета (комментарий)

как-то так.

не путаю. ты еще писал, в том же самом сообщении, что при этом не стал бы писать софт для казино.

типа, вот казино это плохо, а камеры-распознавалки это ОК.

У меня такое ощущение, что ты чего-то путаешь или как-то не так меня понял.

Если все камеры будут всем доступны, то это может быть действительно изменит общество к лучшему. Тут можно спорить, я никогда не был за то, что так обязательно надо сделать, но я о том, что точно мне не нравится, что доступ не у всех. По мне или камеры и доступ всем или без камер на каждом углу. Как-то так, если вкратце.

б) и, главное, очень фиговенько вписывается в мировоззрение «какое вам дело что я делаю у себя на компе! (или у себя дома!)». то есть вообще нифига не выписывается.

Так я не за то, чтобы все камерами обложить, а за то, что если кто-то считает обкладывание камерами неизбежным, то чтобы все могли к ним иметь доступ.

А то получается, что обычному человеку «нечего скрывать» и у него камеры должны быть даже в подъездах, а у особых людей почему-то даже дома настолько особые, что в них камеры уже почему-то не должны быть или подключены только локально. А если какое ЧП случится в котором люди указывают на необычного как на виновника, то часто камеры внезапно неисправными оказываются как раз в момент происшествия или записи куда-то пропадают.

мне лень на такое отвечать. ты не прав.

Ты вообще безответственный. Делаешь клеветнические заявления и, на любые попытки получить с тебя ответ, увиливаешь.

то чтобы все могли к ним иметь доступ

Нет, не надо такого. Доступ к камерам должен быть только у ответственных за территорию, на которой установлены камеры и по решению суда. Иначе все будут следить за всеми и понизится свобода действий. Приватность необходима.

А если какое ЧП случится в котором люди указывают на необычного как на виновника, то часто камеры внезапно неисправными оказываются как раз в момент происшествия или записи куда-то пропадают.

Для того, чтобы такого не было, нужно нормальное государство. Без нормального государства ничего работать не будет.

все будут следить за всеми

понизится свобода действий

Где-то здесь противоречие. Слежка не ограничивает свободу действий. Можно сказать увеличивает свободу в виде «представлений на камеру».

Слежка не ограничивает свободу действий.

Ещё как ограничивает. Повышается риск, что на камеру попадёт кем-то осуждаемое действие (зашёл не в тот магазин и т.д.). В результате все начнут себя вести одинаково и бояться поступить по-своему. Понизится разнообразие в обществе.

Дорогой, мне не интересны аргументы и претензии такого типа. И тем более после того, как оппонент начинает вот такие заходы. Это либо провокатор (что скорее), либо человек слишком молодой по паспорту или по психологии.

Повышается риск, что на камеру попадёт кем-то осуждаемое действие

Осуждалка отвалится от слишком частого использования.

На деле глобальная «доказательная осуждательная» слежка выродится в более выраженное избирательное применение осуждения/законов, потому что не хватит ресурсов на осуждение. Не буду говорить про представления на камеру, монтаж видео и тп.

Свобода увеличиться. Только у свободы есть проблема - свободны все GitHub заблокировал youtube-dl (комментарий).

Дорогой,

Дешевый,

по психологии

ты так много бездоказательно наговорил про собеседников, что психолог нужен тебе, думаю, не только психолог. Аноном, обсуждающий личность собеседника.

Осуждалка отвалится от слишком частого использования.

Знакомые будут следить.

Знакомые будут следить

За всеми своими знакомыми/подозреваемыми? Допустим, что у этого «следака» нет своей личной жизни. Точно не отвалится? Следить будут за теми, кому (не)повезло.

Разница между скачать и просто посмотреть заключается в том, что в одном случае скачанная информация сохраняется на диск и может быть построена многократно и передана 3м лицам

Диск запросто может быть и в RAM например. И наоборот - из RAM точно так же можно многократно посмотреть и передать третьим лицам не сохраняя на диск.

Так что никакой разницы между скачать и посмотреть технически быть не может. Эта разница существует только в манямирке дуралексов.

Как можно это не понимать во взрослом возрасте я даже не знаю, немного стыдно даже разжовывать такие вещи.

Вот-вот, уровень технических знаний всяких дуралексов и радетелей за копирастов - чуть менее чем нулевой.

Ей богу, если я нахожу в интернете сайт, требования которого мне не нравятся, я просто туда больше не хожу.

Вот зашёл ты в интернетике на сайт по сцылочке которую тебе в каком-нибудь мессенджере знакомые скинули. А там сходу - «если вы читаете этот текст, значит, очевидно, вы воспользовались этим сервисом, по правилам этого сервиса, которые размещены в жопе этого сайта, одно использование этого сервиса стоит $100500. Незнание правил не освобождает от ответственности. Оплатите ваше пользование сайтом или дело будет передано в суд».

Оплатишь $100500, дуралекс? Ненуачо, такие правила у владельцев сервиса. Никого же не волнует, что ты их не прочитал, и даже принципиально не мог никак прочитать не воспользовавшись сервисом и не попав на деньги согласно правилам пользования сервисом.

Диск запросто может быть и в RAM например. И наоборот

Это понятно. И для умственно неполноценных, и для буквоедов выше я написал. Что фундаментальная разница в возможности воспроизвести полученную информацию и передать её третьим лицам. Также можно упомянуть, что процесс сохранения чаще всего идёт с использованием технических средств для обхода штатного механизма, который предусматривает простое отображение контента.

Вот зашёл ты в интернетике на сайт

Вам это под какими-то веществами привиделось? Не вижу связи с реальностью.

отмазы уровня террорист

Где-то читал, что за просмотр нелегальных материалов судят по той же статье, что и за хранение, т.к. в процессе просмотра они размещаются в памяти компьютера.

Вам это под какими-то веществами привиделось?

Очевидно, под теми же самыми, под которыми вам привиделось, что клиент делающий HTTP запрос к публично доступному ресурсу обязан прочитать какие-то «правила сервиса».

Не вижу связи с реальностью.

Да неужели. Это же ваша реальность - «если получаешь контент по ссылочке, то значит согласен с правилами сервиса и должен их соблюдать, даже если правила не читал и если ссылочка отдаёт контент без прочтения». Контент получил? Получил. Обязан выполнять «правила сервиса»? Обязан. В «правилах сервиса» написано что должен $100500 за получение контента? Значит должен. Что не так и в чём отличчие от ютуба?

Вообще, в приличном обществе ваше вот такое поведение называется «вертеть жопой». Причём в плохом, негодном смысле. :)

Что фундаментальная разница в возможности воспроизвести полученную информацию и передать её третьим лицам.

Фундаментально возможно воспроизвести и передать в любом случае. Слово proxy, вам, например, знакомо? А cache? А caching proxy? О ужас, кэширующие прокси могут воспроизводить полученную информацию и передавать её третьим лицам!!!!1111

Также можно упомянуть, что процесс сохранения чаще всего идёт с использованием технических средств для обхода штатного механизма, который предусматривает простое отображение контента.

Щито? Я этот ваш дуралексовский волапюк, извините, не розумию. Что это ещё за «штатный механизм»? Надо же додуматься HTTP client так обозвать. А «технические средства обхода» - это вообще что, и из какой бюрократической жопы вытащено?

А «технические средства обхода» - это вообще что, и из какой бюрократической жопы вытащено?

Так не переспоришь «юриста». У них своя «аксиоматика». Этих «юристов» надо тыкать носом в неполноту и противоречивость их «аксиоматики».

Кстати, твой собеседник-«юрист» не владеет «аксиоматикой», он его придумывает на ходу. Так что, заранее провальная идея играть по изменчивым правилам.

что клиент делающий HTTP запрос к публично доступному ресурсу

А куда и какой запрос делать это, конечно, врождённые знания, а не почерпнутые на странице сервиса по соседству с правилами. Что там про верчение жопой говорите? Очень интересно, продолжайте.

А куда и какой запрос делать это, конечно, врождённые знания, а не почерпнутые на странице сервиса по соседству с правилами.

Да-да, вы вот зашли на сайтик по сцылочке, значит сделали запрос, а с правилами по соседству-то и не ознакомились. Так что $100500 надо заплатить. Так ведь?

Кстати, твой собеседник-«юрист»

Он не юрист. Он дуралекс. :) Их откуда-то в последнее время многовато вылезло. Может выпертые с юрфаков недостуденты да всякие сынки полицаев подавшиеся в видеоблохеры и прочие мечтатели о получении дохода от рекламы в интернетах?

не владеет «аксиоматикой»

Да он ничем не владеет.

Так что, заранее провальная идея играть по изменчивым правилам.

А я не играю, я просто объясняю как обстоят дела. :) А он смешно вертит жопой. И понятно становится, что с такими прихвостнями всяким гуглям и прочим пейсбукам интернет не изговнякать окончательно, пока что. Какой-никакой, а позитифф же.

Ну, вы же уже сделали такой сайт и обогатились невероятно, давайте ссылку – перейду, сделаю вас ещё богаче.

Вам дурака валять не надоело?

Вам дурака валять не надоело?

Вас совсем несложно валять, так что пока не надоело.

Ясно, я то думал, что вам сабж интересно обсудить, а вы тут самоутверждаетесь. Мне это не интересно, всего хорошего.

я то думал, что вам сабж интересно обсудить

Как обычно, совершенно неправильно думали. На самом деле я просто провожу некоторые исследования на предмет деградации человечества. Я просто не мог пройти мимо такого объекта для изучения.

А сабж (который формально не сабж вовсе, а OP, сабжи тут у каждого сообщения могут быть какие угодно) и обсуждать-то нечего, там всё понятно сразу.

а вы тут самоутверждаетесь.

Самоутверждаться я перестал где-то в середине 90-х. Это совершенно бессмысленное занятие, учитывая предмет моих исследований.

Мне это не интересно, всего хорошего.

Пока-пока, хотя ничуть не сомневаюсь, что вас надолго не хватит.

Неожиданно. Гитхаб и журналисты выступают в поддержку yt-dl: https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=53990

Но не разблокируют.

youtube-dl.org pushes a new release: v2020.11.01.1

Начались косяки. Второй день подряд не получается с ютуба скачать некоторый контент.

Интересно, убрали ли они примеры с закопирайченными роликами?

Интересно, убрали ли они примеры с закопирайченными роликами?

Не убрали.

Пиратскую бухту задушили, где она?

А вот код хрен задушишь

когда уже будет git over DHT

И блокчейном

Восстановили доступ, но спорные фрагменты удалили: youtube-dl на GitHub разблокирован