FLAC 1.5 с долгожданной многопоточностью

А… Ну, всё ещё не очень понятно, к чему это, но очень рад за вас :)

У меня намного меньше — я только то, что слушаю оставляю, а не всё подряд. Поэтому 920 ГБ всего основная коллекция и ещё ~120 дополнительная (мне так удобнее, классику и саундтреки отдельно держать, там другие принципы организации, можно не вникать).

Здоровья и процветания лучшему аудиокодеку из всех существующих на данный момент!

https://habr.com/ru/articles/837700/

Если это не исходники какого-нить браузера то опять же степень сжатия никто не заметит.

Ну если качать одну небольшую утилиту, то да. А когда их сотни и тысячи?

Файловые системы с сжатием спасут тебя, юзернейм!

Файловые системы с сжатием спасут тебя, юзернейм!

Могут. Но и там тоже будет использоваться zstd, lzo или lz4, а не gzip.

Когда идет анализ фото далеких галактик там потери даже доли яркости пикселя недопустимы. А вот музяку то что? Кому эти потери критичны?

А может FLAC используют для записи сигналов гравитационных волн? Но пригоден ли он для этого, допускает ли такой широкий динамический диапазон?

Веб-компиляция. Благодаря поддержке emscripten, компиляция FLAC для веб-сред стала более доступной.

Кто-нибудь знает проигрываются ли песенки во «Флаке» внутри интернет-обозревателя? То есть существует ли встраиваемый на интернет-страницу проигрыватель «флаков»? Стандарт ХТМЛа не поддерживает же «флаки» еще? Джаваскриптом кто-нибудь написал хороший проигрыватель «флаков»?

Кто-нибудь знает проигрываются ли песенки во «Флаке» внутри интернет-обозревателя?

Если под интернет-обозревателем имеется в виду IE от M$, то нет вроде. В нормальных браузерах — проигрываются.

Да и проверяется это элементарно: firefox имя_любого_файла_локально.flac.

Ну или вот я тебе на рандомную файлопомойку рандомный файлик залил: https://gofile.io/d/RBBRgd
Видишь под именем файла линеечку с временем и кнопочкой плей? Её можно нажать и послушать. Большинство файлообменников добавили такую фичу и для аудио и для видео давно.

То есть существует ли встраиваемый на интернет-страницу проигрыватель «флаков»?

Да, в HTML5 завезли тег <audio>.

Стандарт ХТМЛа не поддерживает же «флаки» еще?

Нет. Как и vorbis и mp3. Стандарту HTML нет никакого дела, каким кодеком пожато аудио — главное, чтобы это был аудиофайл, и он поддерживался браузером. Собственно, все современные браузеры поддерживают и тег <audio> и проигрывание FLAC/OGG Vorbis/AAC/OGG и даже MP3 в нём (на последний даже патенты истекли, так что тоже никаких проблем давно). Хотя на 100% не уверен на счёт Safari — яблочники могли спецом не добавлять поддержку, чтобы продвигать свой ALAC.

Собственно благодаря этому и работают всякие стриминги прямо в вебе (включая яндекс.музыку, если не ошибаюсь — ею не пользуюсь).

Джаваскриптом кто-нибудь написал хороший проигрыватель «флаков»?

Зачем?

А зачем терять, если можно не терять.

Эталонный поток шизухи, на цитаты можно разбирать. Что с мозгами аудиофилия делает, это просто кошмар

Джаваскриптом кто-нибудь написал хороший проигрыватель «флаков»?

Например:
https://howlerjs.com.

Supports all browser-ready files: MP3, MPEG, OPUS, OGG, OGA, WAV, AAC, CAF, M4A, MP4, WEBA, WEBM, DOLBY, FLAC.

https://github.com/goldfire/howler.js

howler.js is an audio library for the modern web. It defaults to Web Audio API and falls back to HTML5 Audio. This makes working with audio in JavaScript easy and reliable across all platforms.

Так я же попросил отметиться тех, для кого это проблема, они и отметились. Значит, действительно нужно.

Это всё же не «проигрыватель флаков на JS». Это просто обвязка над уже и так встроенным в браузер (и HTML5) проигрывателем. Сам проигрыватель не на JS.

Так тут же прямо в новости

Веб-компиляция. Благодаря поддержке emscripten, компиляция FLAC для веб-сред стала более доступной

Ну и вот.

По ссылке не оно. Там обвязка над обычным веб-аудио из HTML5.

Реализация на webassembly, наверное, пригодится чтобы кодировать на клиенте. Не знаю, зачем, но может кому-то понадобится. А проигрывать можно и без этого.

Сам проигрыватель не на JS.

На JS.

Это просто обвязка над уже и так встроенным в браузер

Enthusiast это и хотел.

На JS.

Нет же. https://github.com/goldfire/howler.js/blob/master/src/howler.core.js  — Там для непосредственно проигрывания HTML5.

Enthusiast это и хотел.

Будем честны, мы не знаем, чего он хотел. А если точнее, то он и сам не знал, чего хотел, потому что явно не в курсе о ситуации с поддержкой аудио в вебе, стандартах и браузерах, в принципе.

Ну а то, что надо любым HTML и DOM можно нагородить JS-обвязок на любой вкус, это вроде очевидно.

А вот музяку то что? Кому эти потери критичны?

Понимаешь. Это - слышно. Когда у тебя хороший усилок, хороший транспорт и источник и - хорошая акустика, разница слышна более чем. Я не про сумасшедших, которые греют кабели и ищут правильное направление подключения кабеля (да-да - именно, некоторые покупают провода, где есть вход и выход, гыыыы), я про обычное земное прослушивание на сетапах в пределах 500к рублей.

Но, оно конечно, если слушать на мультимедиа системах с компа - там что флак, что мп3 - разницы будет мало. Ибо любая мультимедийная акустика - явно не hifi.

Да и выводить на цап все-же лучше с нормального usb, а не с обычной встройки, но это, уже, конечно, придирки с моей стороны. Ну или играть с проигрывателей уровня eversolo a8, ну или с цапов r2r вроде pontus, или там густард.

Всё так. Но вообще, справедливости ради, нынче и встройки стали значительно лучше. Разница там точно так же заметна. Они, конечно, всё ещё хуже нормальных ЦАП (хоть USB хоть PCIe), но по сравнению с тем, что было 10+ лет назад, намного ближе к ним. По выводу звука. На вход всё такое же дерьмо, да.

я про обычное земное прослушивание на сетапах в пределах 500к рублей

Ну и тут, конечно прям толстовато. Сетапы за 500к не обязательны, чтобы наслаждаться музыкой. Ничего плохого в них нет, конечно. Но и на гораздо, ГОРАЗДО более дешёвом сетапе можно получать удовольствие от прослушивания. В 100к вполне можно уложиться, не особо даже ужимаясь. А при большом желании можно и меньше. Понятно, что на пластмассовых колонках за 1500 рублей — это не прослушивание музыки, а какое-то издевательство. Но тем не менее, можно взять более-менее сносный ЦАП за 30к, колонки с комплектным усилителем за 50к, ну и провода и остальное по мелочи можно даже не считать (ну или пусть будет ещё 5к, если прям уж гулять). Понятно, что от этого есть куда улучшать, и усилок можно отдельный, и ЦАП получще, и всё прочее. Но всё же 500к — это не «обычное земное прослушивание», это уже скорее уровень начинающего аудиофила.

можно нагородить JS-обвязок на любой вкус

Вот старенький https://github.com/audiocogs/flac.js.
Демо: http://audiocogs.org/codecs/flac, работает. :)

Вот это другое дело :)

Ну и что старенький — не удивительно. Сейчас оно в принципе не особо нужно — зачем, если можно тупо обвязаться вокруг того, что уже и так реализовано в браузере.

начинающего аудиофила

Лучше это не начинать! Хуже секты.

Под словом «аудиофил» скрывается очень много совсем разных сущностей. Если среди них и нормальные, а не прогреватели проводов. Правда их мало. Да и в последнее время они стали активно открещиваться от звания «аудиофил», по понятным причинам.

Ну положим, кидайте в меня помидоры, но лично я не вижу большой разницы между утверждением «mp3 слышно» и «провода слышно». Разница в нездравости только в степени, количественная а не качественная. Но почему-то общепринято что в маленькой степени это «здравый аудиофил», а в большей - это «плохой аудиофил».

Ну положим, кидайте в меня помидоры, но лично я не вижу большой разницы между утверждением «mp3 слышно» и «провода слышно».

Разница в том, что mp3 действительно слышно — в том смысле, что это легко подтверждается в слепом тесте. А провода «бескислородные» (можно подумать, другие кислородные»), серебрёные, золочёные, однонаправленные, вымоченные в соплях девственницы в полнолуние, с особыми бороздками для электронов — не слышно. В том смысле, что в слепом тесте это не подтверждается.

Нет, конечно, если взять провод от советского телевона, и им подключить усилок, то разница будет слышна. Но нормальный, качественный провод от крутого аудиофильского люди-человеки-хомо-сапиенсы не отличают.

Вот и вся разница.

Точно так же, если говорить о софте, люди не отличают 16 bit 48 kHz PCM от 24 bit 96 kHz PCM. Но тут есть нюанс — бóльшая точность в сохранении аудиоданных даёт больше простора для манипуляций. Если это не готовый продукт для прослушивания, а например мастер-запись для последующей обработки, то тут эффекты поприменял, там растянул, тут ускорил — и вот уже пошли потери. В итоге, результат будет отличаться в зависимости от того, каков был исходник и промежуточные сохранения.

Разница в том, что mp3 действительно слышно — в том смысле, что это легко подтверждается в слепом тесте

В каком именно слепом тесте, опиши от начала до конца методику тестирования, в которой лично ты это подтвердил. Начиная от происхождения сравниваемых файлов.

А то сравнивают рип с японского CD первопресса 1996 года, с mp3 скачанного с вконтактика в 2010 году. И разница есть, ага. Вслепую.

Ну или я могу вообще не включая звук отличить mp3 от flac в слепом и глухом тесте, делаем три попытки, я правильно отвечаю три из трех потому что я угадал наугад. Теорвер - ну да ну да, пошла я за кабелями

В 100к вполне можно уложиться, не особо даже ужимаясь.

Вот ты меня так озадачил, что я аж задумался. Крутил-вертел. Ну никак не выходит.

Взять вот, на мой взгляд минимум, на котором можно слушать. Это дентон от варфендэйла. Полочники. Ну ок - можно нарыть на 50 +-. Но нужен усилок. Что-то более менее приличное, что будет играть - стоит 100+, ладно можно найти что-то на авито за 50. Но уже - те саме 100 закончились. А еще хорошоб минимум цап/транспорт/стример. Это какой-то блюсоунд 130 - максимум (но мы уже начинаем считать выше 100). Еще нужно потратить на относительно приличные межблочники, чтоб не фонило и на нормальные (без фанатизма) кабели до колонок от усилка. Ну и вот выходит, что самый-самый дешманский минимум на hifi будут в раионе 150к и то часть сетапа, скорее всего будет бу.

Ну и через полгодика человек войдет во вкус и понеслась по кочкам в рай :) Еще через год-полтора, человек посчитает сколько он уже вложили в систему, обалдеет, но все - обратного пути нет. Или новый мерседес, или новые колонки :) А все так хорошо начиналось - с обсуждения flac на лоре и дешевого стерео сетапа уровня hifi за 100к :)

В каком именно слепом тесте, опиши от начала до конца методику тестирования, в которой лично ты это подтвердил. Начиная от происхождения сравниваемых файлов.

1. Берётся несколько десятков треков в хорошем качестве в качестве исходников.
2. Каждый из них кодируется в MP3, AAC, OGG Vorbis, FLAC (WAV, ALAC, неважно, в lossless PCM на выходе один). А также 24 бита и 16 бит для FLAC, 96 и 48 kHz для FLAC (там, где исходник позволяет). 3. Всем разнообразным файлам в различных форматах присваиваем в имена добавляем префикс из случайного набора символов (не имеющего никакого отношения к формату).
3. Загружаем весь список в аудиоплеер.
4. В плеере видим треклист, состоящий из «Название первой песни.ap592mg», «Название первой песни.8o3y5gye», … «Название последней песни.u3759». После этого включаем каждый трек в разных форматах, не зная собственно формата. В на бумажку (ну или в отдельный файлик) записываем вроде «ap592mg = FLAC», «8o3y5gye = MP3 @ 320», «uy45o = MP3 <192» и т.д.
5. Закрываем плеер, сопоставляем наши записи на бумажке с тем, что у нас скрывается под этими именами файлов на самом деле.

Примечание 1: это самый простой вариант, который я предлагаю проходить людям самостоятельно. Можно делать проще без рандомизации имён файлов, а просто с ещё одним человеком, который включает тебе треки, а ты не видишь. Так лучше, и я сам это неоднократно делал именно так, что позволило мне сделать многие выводы. Но выше описанный вариант подходит даже для хикки.

Примечание 2: Набор треков для пункта 1 определяется самим испытуемым. Не на всех треках слышна разница, и это также зависит от того, насколько человек с треком знаком. Я лично, например, на какой-нибудь рандомной попсе или электронике разницы между MP3 V0 и лосслесс не слышу, а на металле и некоторой классике — слышу.

Для себя я сделал следующие выводы из различных тестов (как самостоятельных, так и с участием других людей):

1. На треках, с которыми я хорошо знаком, я гарантировано отличаю лосслесс от MP3 (с любыми настройками последнего).
2. На жанрах, с которыми я хорошо знаком, но не знакомых треках я отличаю лосслесс от MP3 не гарантировано, но с вероятностью намного лучше случайного угадывания.
3. На жанрах, с которыми я не знаком, я едва ли отличаю MP3 от Lossless, но всё же чуть лучше случайного угадывания (58% на тесте из 50 треков, если интересуют цифры).
4. Я не отличаю MP3 CBR 320 kbps от MP3 VBR V0 — у низ одинаковые артефакты для меня, хотя оба отличаются от исходника.
5. Среди моих знакомых существуют люди, которые с вероятностью значимо лучше случайного угадывания отличают MP3 CBR 320 kbps от MP3 VBR V0, но сам я к таким людям не отношусь.
6. Я отличаю MP3 <192 kbps от лосслесс и MP3 320/V0 практически на любых треках (кроме всяких подкастов и подобного)
7. Я не отличаю 16 бит FLAC от 24 бит. И никто из тех, кто при мне пробовал, не отличает.
8. Я не отличаю 96 кГц от 48 или 44.1 кГц. И никто из тех, кто при мне пробовал, не отличает.
9. Я не отличаю Opus 256 kbps+ от AAC 256 kbps+.
10. На треках, с которыми я хорошо знаком, я гарантировано отличают MP3 320/V0 от Opus/AAC.
11. На треках, с которыми я хорошо знаком, я отличаю Opus и AAC от Lossless с довольно высокой точностью, но не гарантировано.
12. На треках и жанрах, с которыми я не знаком, я не отличают Opus/AAC 256+ от лосслесс.

Взять вот, на мой взгляд минимум, на котором можно слушать. Это дентон от варфендэйла. Полочники. Ну ок - можно нарыть на 50 +-. Но нужен усилок.

Я специально отдельно указал, что в нашем «начальном» варианте колонки с комплектным усилком. Это дешевле, и может быть вполне «норм». По отдельности дороже, да. И лучше, да, само собой. Но не является прям таким уж обязательным, ниже чего фу-фу-фу.

Я специально отдельно указал, что в нашем «начальном» варианте колонки с комплектным усилком.

А я понял. Ну тогда, чисто теоретически можно, если смотреть в сторону усилков начального уровня в классе D. Но, вот, что значит «с комплектным усилком»? Ты имеешь в виду активные АС? Или то, что всякие пульты с докторхэдами продают - усилок+колонки? Ну в принципе да - можно. Это будет лучше чем мультимедийная акустика - всяко. Потом, если что - можно на дачу, или на кухню сослать :)

А вот по поводу слепых тестов есть еще более простой вариант с одной стороны, а с другой чуток заморочаный.

Можно взять плеер, на котором можно запустить стриминг с apple music (те-же еверсоло, или вон саундвинер тут анонсировал, ну или с компа на цап нормальный) и пускаем трек. Я не знаю, кто как, тут уже все зависит от конкретных ушей конкретного человека, но слыша разница, особенно если менять качество прям во время прослушивания. И это даже не кобуз будет и не тидал, а обычный apple music (в котором можно слушать до lossless) за 169 рублей в месяц, платя с мтс.

На треках, с которыми я хорошо знаком, я гарантировано отличаю лосслесс от MP3

О каких гарантиях вообще тут может идти речь, если методика сравнения в корне неверна. Она не позволяет вообще сделать никакие выводы.

Кто тебе вообще сказал или дал гарантию, что твой плеер воспроизводит оригинальный flac файл, и пожатый тобой mp3 файл, с одинаковой громкостью?

Кто тебе дал гарантию, что кодек которым ты это пожал, не изменил громкость?

Это же ошибка уровня детского сада. Нельзя сравнивать, не выровняв громкость!

Максимум можно тут сделать вывод, что ты слышишь разницу в громкости. Но толку то.

Как минимум, пожатые в mp3 файлы надо разжимать обратно во flac, после чего выравнивать громкость по LUFS до уровня оригинала! А потом сравнивать оригинальный flac и пережатый. Тогда можно о чем-то говорить.

Сравнивать надо каждую пару не менее 30 раз, скажем. Иначе вероятность угадывания и везения слишком большая.

Ну и вот, всегда выясняется что тот кто «гарантированно слышит», просто неправильно сравнивает. А кто правильно сравнивает - ничего не слышит.

значимо лучше случайного угадывания отличают MP3 CBR 320 kbps от MP3 VBR V0

Никто не отличит, методика неверна значит.

Я отличаю MP3 <192 kbps от лосслесс и MP3 320/V0 практически на любых треках

Сказки, ну может на одном из 100 можно, где неудобно кодеку окажется. Не верю.

с довольно высокой точностью, но не гарантировано.

Сам понимаешь что ты пишешь? Это как вообще. Можно либо отличать, либо нет. Если ты то отличаешь, то нет, значит статистически неверна методика, ты просто угадываешь.

Но, вот, что значит «с комплектным усилком»? Ты имеешь в виду активные АС? Или то, что всякие пульты с докторхэдами продают - усилок+колонки?

Я вообще имел в виду скорее те, что продаются тупо с усилком в комплекте, не обязательно «активные», то есть когда он прямо встроен в колонку, а в том числе и когда отдельно. Ну то есть, в коробке колонки, усилок, и кабель для подключения одного к другому.

Но вариант с активными тоже можно рассмотреть.

Кстати, если совсем с финансами туго, то можно ещё Б/У попытаться поискать в хорошем состоянии. Усилок обычно лучше новый взять, но именно колонки могут попасться как новые раза в 2, а то и более того дешевле. В таком варианте можно даже, если прям сильно повезёт, в 20-30к уложиться (+ЦАП, конечно).

Я отличаю MP3 <192 kbps от лосслесс и MP3 320/V0 практически на любых треках

Сказки, ну может на одном из 100 можно, где неудобно кодеку окажется. Не верю.

Ты точно прочитал именно то, что я написал? Проверь на всякий случай. Там стоит 192 и знак меньше (то есть, совсем дно, которое даже глухой слышит) с одной стороны и максимум, на что способен mp3 с другой.

Если всё правильно прочитал и всё равно не веришь, то я даже прям не знаю… Это странно.

Если готов держать пари на своё неверие, готов приехать и заработать подтвердив, не знаю… Но вообще уж это-то как раз любой слышит. Ты из всего списка самое однозначное выбрал, чтобы усомниться…

Сам понимаешь что ты пишешь? Это как вообще. Можно либо отличать, либо нет. Если ты то отличаешь, то нет, значит статистически неверна методика, ты просто угадываешь.

Можно отличать в 100% случаях, можно не отличать (то есть, угадывать в 50% случаев), можно отличать, скажем, в 92% случаев, но на некоторых треках делать ошибки. Что тут, блин, непонятного? Это база любого эксперимента.

Кто тебе вообще сказал или дал гарантию, что твой плеер воспроизводит оригинальный flac файл, и пожатый тобой mp3 файл, с одинаковой громкостью?

Громкость легко измеряется. Результирующий PCM из MP3 легко анализируется.

Кто тебе дал гарантию, что кодек которым ты это пожал, не изменил громкость?

Не изменил. Это проверяется. Когда изменил, на это делается поправка (на практике для mp3 не требуется. Сразу видно теоретика). Да и без поправки, испытуемый понятия не имеет, в какую сторону громкость была изменена, если была.

А ещё можно проводить тесты со случайной громкостью (физически, на усилке, не в софте даже) на каждом включении. Самое интересное, что это влияет очень слабо (я сам был удивлён, ожидал гораздо более сильных отличий).

Это же ошибка уровня детского сада. Нельзя сравнивать, не выровняв громкость!

Ну надо же!

А что ещё придумаешь, что очевидно, но я в и так длинном посте отдельно не написал? Может о том, что надо на одном оборудовании слушать?

Максимум можно тут сделать вывод, что ты слышишь разницу в громкости. Но толку то.

Ещё можно сделать вывод, что ты вообще не понимаешь, о чём говоришь.

Как минимум, пожатые в mp3 файлы надо разжимать обратно во flac, после чего выравнивать громкость по LUFS до уровня оригинала!

О, шаманства пошли. Красота!

Да, обычно сравнивается в итоге .wav (PCM). Но это детали. И нет, как раз эксперименты показывают, что это не имеет значения, если mp3 при проигрывании корректно декодируются, и нет всяких REPLAYGAIN и прочей фигни.

Сравнивать надо каждую пару не менее 30 раз, скажем. Иначе вероятность угадывания и везения слишком большая.

Если показания из раза в раз не меняются и независимо от порядка испытуемый твёрдо говорит 5 раз подряд, что вот это оригинал, а это пожатое, хоть 30 хоть 300 повтори — ничего не изменится. Для случаев, когда нет 100% уверенности, да, могут иметь смысл дополнительные экперименты. Причём не в ту же сессию, чтоб не отклоняться от регламента, а в отдельную.

Ну и вот, всегда выясняется что тот кто «гарантированно слышит», просто неправильно сравнивает. А кто правильно сравнивает - ничего не слышит.

Дай угадаю, ты заранее решил, что именно такой вывод сделаешь, ещё до того, как я ответил?

Там стоит 192 и знак меньше

Ну насколько меньше, 128 еще неотличимо на большинстве музла что у меня (включая симфоническое кстати). 64 кбит? Тут как с треком повезет, на чем-то будет неотличимо, на чем-то слышно. Сейчас такая музыка что может быть по-разному. На 48 кбит наверное всегда слышно сразу, я толком не проверял, для mp3 это вообще харам уже.

Но вообще уж это-то как раз любой слышит

Ага, ну конечно))) Только никто не может правильно ответить, в чем разница, что же меняет этот злобный mp3. Вот ты как опишешь разницу, например?

Все сразу слышат, а потом выравниваешь громкость - и хоббба! Не слышат при сравнении в лоб. Вот фокус.

Что тут, блин, непонятного? Это база любого эксперимента.

В такой формулировке понятно, в предыдущей нет. Но это несущественный вопрос.

Дай угадаю, ты заранее решил, что именно такой вывод сделаешь, ещё до того, как я ответил?

Нет, я честно верил, что ты расскажешь как выравнивать громкость, а увидел только какие-то мутные оправдания. Что якобы там ничего не меняется, хотя на самом деле меняется и это тупо видно тупо в audacity, визуально блин. Я могу только понять пока, что ты выраванием громкости не особо был озабочен.

Вообще тут меня что цепляет, скажем так. Все вокруг все слышат, такие все слухачи. Я не слышу, занимаюсь музыкой с детства, играю на инструментах, слушаю музыку и аудио не как фон а как положено. Знаю про все эти ваши сцены, эшелонирования, и прочее. Не выкручиваю бас до разрыва динамиков.

Эквализацию на пару децибел например я сразу слышу, а mp3 - ну уволь, ну нет там никакой разницы. Я не знаю о чем вы все говорите, но так просто не бывает. Вы слышите то чего нет.

Это просто начальная стадия, перед проводами.

128 еще неотличимо на большинстве музла что у меня (включая симфоническое кстати).

128 отличимо на любом музле. Это совсем уже днище, отличие которго слышно даже на AC97 и наушниках за $100. Тут уже жанр не имеет значения, искажения слышны даже на попсе.

64 кбит?

А это, если хорошенько прислушаться, слышно даже на аудиокнигах. Если речь об mp3, конечно. Opus здесь творит чудеса, да.

Ага, ну конечно))) Только никто не может правильно ответить, в чем разница, что же меняет этот злобный mp3. Вот ты как опишешь разницу, например?

Тут есть подвох. Одно дело слышать разницу , другое уметь описать её. Вот ты можешь описать разницу, чем красный цвет отличается от зелёного? Не прибегая к длине волны при этом (а то и про зву можно сказать про компрессию, обрезание частот, причём не полностью, а блоками, и т.д.) — это то, что ты знаешь, но не видишь. Однако ты чётко в 100% случаев в нормальных условиях отличишь красный квадратик от зелёного квадратика. Так же и с аротефактами от сжатия в mp3 — большинство людей не хватает ни на что большее, кроме как на «какие-то левые артефакты в верхах, которых там нет в оригинале», или «верхние частоты то появляются, то исчезают, будто их кто-то отключет, или провод отходит». Потому что для нормального описания таких вещей наш язык плохо предназначен. Но это же не значит, что люди этого не слышат. Ну или вот не знакомому с сольфеджио человеку сыграй квинту и кварту, он между собой их отличит? Ну ясен пень отличит, в любой ситуации. Но описать, чем они отличаются, он не сможет почти наверняка, не говоря о том, чтобы назвать конкретные интервалы. Но это же не значит, что он не слышит разницы. Он просто не обладает достаточным понятийным аппаратом для её описания.

Все сразу слышат, а потом выравниваешь громкость - и хоббба! Не слышат при сравнении в лоб. Вот фокус.

Это попросту ложь. Ты это на практике проверял, или в теории? Или где-то слышал.

С отличием проводов одного от другого так и происходит. С «прогревом», само собой, ещё веселее. Но чтоб mp3 192 (или даже <192, т.е. 160) не отличали, это надо прям особо глухих найти. Обычный человек с улицы отличит на хорошем оборудовании (да-да, при выровненной громкости. И при рандомизированной тоже. Ты не туда куда-то воюешь — это всё проверялось в разных комбинациях и не влияет).

192 потому и было в 90-е стандартом, что большинство (то есть, читай — больше половины) людей не слышит, что что-то не то, на том оборудовании, что тогда было доступно. Ниже уже прям совсем швах начинается.

128 отличимо на любом музле. Это совсем уже днище, отличие которго слышно даже на AC97 и наушниках за $100. Тут уже жанр не имеет значения, искажения слышны даже на попсе.

Я в обработке звука не разбираюсь, но разве не достаточно взять несжатый и сжатый варианты в WAV а затем вычесть одно из другого и затем прослушать получившееся, по идеи должно быть слышно разницу между ними. Как это делают с изображениями или видео где берут diff и визуально определяют степень искажений.

Нет, я честно верил, что ты расскажешь как выравнивать громкость, а увидел только какие-то мутные оправдания. Что якобы там ничего не меняется, хотя на самом деле меняется и это тупо видно тупо в audacity, визуально блин. Я могу только понять пока, что ты выраванием громкости не особо был озабочен.

Выравниванием громкости мы занимались на первых этапах, чтобы понять, насколько оно влияет. И REPLAYGAIN использовали, и отключали, и разными способами выравнивали (сюрприз, «громкость» — это понятие хоть и объективное, однако воспринимается субъективно, и громкость в верхних частотах отличается от громкости в нижних, а лосси-кодеки срезают часть частот — и можно это компенсировать, не компенсироовать — по разному пробовали). В тестах пришли к выводу, что это не влияет на результаты как минимум в отличие mp3 от лосслесс. В том числе это хорошо проверяется методикой, когда перед включением трека каждый раз выставляется случайная громкость (в определённых разумных пределах, конечно). И в таких условиях результаты по точности определения такие же (в рамках погрешности), как и в эксперименте с одинаковой громкостью.

Громкость влияет, если человека с улице спросить, что звучит лучше. Но когда это не человек с улицы, а человек, который знает, что такое mp3, и какие именно там присутствуют искажения, влияение громкости около нулевого.

Я в обработке звука не разбираюсь, но разве не достаточно взять несжатый и сжатый варианты в WAV а затем вычесть одно из другого и затем прослушать получившееся, по идеи должно быть слышно разницу между ними.

Да, будет слышно разницу. Но лосси-кодирование это во многом «обман» восприятия. Имеет значение именно насколько ты замечаешь эту разницу при непосредственном использовании (в данном случае прослушивании), а не только что она в принципе технически есть (в этом никто не сомневается).

Ну то есть это примерно так же, как с видео. Хороший рип от блюрея при проигрывании обычно отличить невозможно. Однако, на двух скриншотах рядом, если приблизить — уже проще. А если вычесть из одной картинки другую и получить разницу — то совсем всё наглядно видно. Но суть-то в том, что при просмотре ощущения те же.

Вот так же и со звуком.

Например, 16 бит 44.1 кГц от 24 бит 96 кГц я не отличаю. Но если вычесть одно из другого и сделать спектрограмму разницы, то она не будет чёрной, а будет содержать вполне себе инфу — разницу.

Да какой понятийный аппарат тебе тут нужен. Можно элементарно вычесть mp3 вариант из оригинала и увидеть голую разницу.

Если «пропадают высокие частоты и появляются», то это будет явно видно в голой разнице! Там пропавшие частоты и окажутся! А ничего подобного нету. Не наблюдается.

Все это словоблудие, ты не можешь описать разницу потому что ты ее не слышишь. Если ты вычтешь одно из другого, то увидишь ее, и поверь, это увиденное опишет любой человек с улицы. Для этого много ума не надо. Если бы вы что-то слышали на самом деле.

Обычный человек с улицы отличит на хорошем оборудовании

Да ничего он не отличит, я занимаюсь музыкой с детства и не отличаю. И не я же один.

Я до сих пор покупаю Audio CD, оригинал всегда лучше копии.

какие именно там присутствуют искажения

Так какие искажения то, ты так и не ответил. Как ты их слышишь, если не можешь сказать в чем они заключаются.

Если зайти с другой стороны - ты можешь кинуть пример трека, где в mp3 128 явный ужас ужас?

Может у меня какие треки не такие, я уже не знаю чему верить

Только не говори заранее, что по твоему мнению не так с этим треком.

Да ничего он не отличит, я занимаюсь музыкой с детства и не отличаю. И не я же один.

Прочитав все, что ты написал, я даже боюсь спрашивать, на чем ты играешь…

Впрочем, если ты весь такой из себя в званиях и регалиях от мира искусств, просто - зайди в любую студию, пообщайся с любым звукорежиссером - он тебе все объяснит.

Впрочем я не удивлюсь, что тебя не убедит вообще хоть что-то. Ведь даже для записи соло на балалайке нужна хорошая аппаратура. Посему я могу сделать вывод только один. Ты даже ни в одной студии за свою жизнь не был, а звук воспроизводил, в лучшем случае через какойнить микролаб.

Не бывает чудес, что человек «с детства занимавшийся музыкой» - напрочь лишен слуха. А должен даже ноты на слух отличать с диезами и бимолями.

Да какой понятийный аппарат тебе тут нужен. Можно элементарно вычесть mp3 вариант из оригинала и увидеть голую разницу.

Можно. Ты говорил, что «не сможет объяснить». Я комментировал именно это. Не всегда человек может внятно словами объяснить всё, что он слышит. Как ты эту голую разницу словами собрался описывать, даже если вычел?

Если «пропадают высокие частоты и появляются», то это будет явно видно в голой разнице! Там пропавшие частоты и окажутся! А ничего подобного нету. Не наблюдается.

Чего? Сам понял, что сказал?

Это видно в голой разнице. Это видно даже без голой разницы просто на спектрограмме MP3. Это, в конце концов, слышно, и испытуемый может кивнуть в правильный момент, когда они «появились», а когда «пропали», и это соответствует тому, что можно видеть на спектрограмме.

Да ничего он не отличит, я занимаюсь музыкой с детства и не отличаю. И не я же один.

Да блин… 160 не отличишь? Ну я даже не знаю, тут либо совсем дрянь оборудование, либо глухота. Большинство отличит. 192 — уже не может и большинство (хотя хз), но уж 160…

Нет, ну серьёзно…

Ты не слышишь разницы между двумя вариантами вот здесь? https://gofile.io/d/2hUxmD

Да все ваши слухачи слышат mp3 даже на микролабе, я думаю вопрос аппаратуры тут глубоко вторичен в этой проблеме.

Прочитав все, что ты написал, я даже боюсь спрашивать, на чем ты играешь…

На фортепиано и гитаре, одно время немного на саксофоне.

Также занимаюсь разработками по гитарному звуку.