LINUX.ORG.RU

Audacious 3.3

 ,


1

3

Представлена очередная версия аудиоплеера Audacious. В новой версии пользователей ожидает множество изменений, среди которых можно отметить следующие:

  • изменение лицензии проекта на BSD (из 2-х пунктов);
  • поддержка 24-bit FLAC;
  • поддержка FLAC в контейнере OGG;
  • добавлен плагин GIO, поддерживающий протоколы ftp://, sftp:// и smb://;
  • добавлен плагин вывода sndio (OpenBSD);
  • удалена поддержка OSSv3;
  • улучшения пользовательского интерфейса.

В дополнение к новости хочу сказать, что основным разработчиком Audacious теперь является John Lindgren. Бывший разработчик, William Pitcock (известный как nenolod), окончательно покинул проект. В своей статье он выступил с резкой критикой своего бывшего проекта. Например, его не устраивает большое число потоков (более 8), создаваемых при воспроизведении файла. Однако, все перечисленные в статье недостатки William Pitcock планирует устранить в новом медиаплеере, над которым, по его словам, он сейчас работает.

>>> Подробности

anonymous

Проверено: JB ()
Последнее исправление: Silent (всего исправлений: 3)
Ответ на: комментарий от anonymous

В том, что священный быдлокод будет сокрыт от глаз профанов.

Oleaster ★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

я просто на собственной шкуре несколько раз испытал, что такое когда код вот он, на ладони, а взять нельзя — потому что GPL (я бы с радостью вернул изменения во ВЗЯТОМ коде обратно в оригинальный проект). и приходится переписывать то же самое с нуля целый месяц.

думаю, многие люди чувствуют то же самое глядя на исходники deadbeef, поэтому хочу исправить данную ситуацию.

waker ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от waker

«код вот он, на ладони, а взять нельзя — потому что GPL»

Какой фееричный бред. Всё-таки пора валить с ЛОРа, а то недолго и заразиться.

хехехе

Oleaster ★★★
()
Ответ на: комментарий от Oleaster

не понимаю, что бредового вы увидели в моем сообщении.

waker ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от waker

если твой форк будет лучше чем оригинал, и ты сможешь его продвинуть пользователям, и подвинуть этот де-факто формат — не вижу в этом ничего плохого. естественный отбор в действии.

а если форк будет закрытым и вытеснит открытого предка так, что разработка того загнется? «Embrace, Extend, and_Extinguish» - это не та тактика, от которой опенсорсу будет хорошо.

Pinkbyte ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Pinkbyte

а если форк будет закрытым и вытеснит открытого предка так, что разработка того загнется? «Embrace, Extend, and_Extinguish» - это не та тактика, от которой опенсорсу будет хорошо.

если бы такое случилось - это было бы неприятно паре фанатиков, но в целом — всем было бы пофиг.

p.s. мне, если чо, плевать на открытость программ, которыми я пользуюсь. главное чтобы работали качественно.

waker ★★★★★
()
Последнее исправление: waker (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Oleaster

Мне кажется, в данном случае не прав. waker говорит не бред. Слинкуй статически библиотеку под GPL(не LGPL!) с проприетарным кодом, заяви об этом миру и жди, когда за тобой FSF пришлет тонну юристов. Потому что нельзя...

Pinkbyte ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от waker

а может и отдать. но в случае с GPL она не сможет кодом воспользоваться.

Т.е. для тебя важнее недублирование кода? Экий ты альтруист. А насчёт - «может и отдать» - ну это знаешь как: «Если вы создадите мне все условия, то _может_быть_ я стану работать».

а с GPL этот код изначально в черном списке.

Это увы так, да.

если твой форк будет лучше чем оригинал, и ты сможешь его продвинуть пользователям, и подвинуть этот де-факто формат — не вижу в этом ничего плохого. естественный отбор в действии.

Вот тут не соглашусь. Это будет не естественный отбор, а победа бабла. К примеру, скажем. У меня есть бабки, я нанимаю спецов, они берут Гимп с BSD лицензией (пофантазируем, что он под BSD), мы пишем закрытый формат, добавляем пару десятков плагинов и вуаля. Через два года хорошего пиара - наш закрытый стандарт стал как psd, GIMP снова в жопе (разрабы потеют, дизасемблируя). А я на белом коне, я полковник, а потом на бал... Ну как-то так.

Другой пример. Стандарты открыты. Ты собираешь команду, которой делать нефиг по вечерам, а я бизнесмен - собираю профессионалов и плачу им как в гугле. Оба мы создаём графический редактор. Ну у тебя функций меньше, чем у меня в два раза. И пользователь чешет голову - что лучше, принять твои дары или заплатить мне 100 баксов. Это вот _адекватный_ пример.

Так что возможность закрывания стандарта - серьёзная угроза. Имхо.

а в случае с GPL - только недопиленое говно, и все. чуешь разницу?

Да, ты и правда альтруист. Добра тебе.

объясни, почему нежелательно?

Потому что пользователи ещё на нучились платить, если это не требуется. Вот на сайте пишут - вы _можете_ задонейтить. Но не должны. А что не должен, пусть у меня и есть эти 300 рублей, я лучше их пропью - думает человек. И это грустно. К лицензии BSD надо быть готовыми.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от waker

Кстати, заметил как ЛОР тебя любит? Одно твой сообщение и уже 7 страниц дискуссии.

P.S. Пользуясь случаем, если будет время, запили в дедбиф плагин для Psi+. Чтобы мои друзья видели, что я слушаю (там запись в файл просто сделать). Давно хочется такой фичи.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от waker

мне, если чо, плевать на открытость программ, которыми я пользуюсь. главное чтобы работали качественно.

Тогда что ты тут делаешь? Это же сайт о Gnu/Linux, а не винфак...

toney ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от waker

всем было бы пофиг.
p.s. мне, если чо, плевать на открытость программ, которыми я пользуюсь. главное чтобы работали качественно.

Ога, ок. Предположим мне нравится Active Directory - круто и вапще. Как улучшить поддержку SSL в ней(для LDAP)? Для себя, да и с людьми поделиться. Как изменить алгоритм выдачи kerberos-тикетов(кроме тех параметров, захардкоженных мелкомягкими)?

Правильный ответ - никак. Ну или отправить реквест мелкомягким, они его будут мурыжить, тестировать, и может быть внедрят, когда он будет готов для всех. То есть, грубо говоря, когда будут кнопочки(параметров в реестре недостаточно, вы што, эникеи, настраивающие контроллеры домена испугаются) и прочее - лет через 10.

Вывод: если ты простой ПОЛЬЗОВАТЕЛЬ и тебе нужен продукт(не всегда качественный, если на то пошло), за который ты готов платить деньги(иногда неадекватные) - проприетарщина для тебя. Только учти, что рулить вектором развития будет тот, кому ты отдал деньги. Готов на это пойти - на здоровье, это твой выбор.

Для фирмы среднего размера отдать деньги за виндосервер с AD - не составляет проблем. Потому что, во-первых копропротивная политика, а во-вторых, фирма как правило уже сидит на игле у мелкомягких и слазить с нее не собирается. Но для личного использования или для внедрения новых инсталляций, я бы всё-таки поостерегся проприетарных решений - себе дороже.

Pinkbyte ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

кстати, хоть deadbeef и не пользую, удваиваю реквест анонимуса

Pinkbyte ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от toney

Тогда что ты тут делаешь?

Да? Он вообще на арче сидит, в пику половине вендового ЛОРа. И пилит единственный нормальный плеер, за который не стыдно.

И вообще waker кажется разумным прагматиком, как Реймонд. В пику Столлману.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Т.е. для тебя важнее недублирование кода?

это о чем речь вообще?

Экий ты альтруист. А насчёт - «может и отдать» - ну это знаешь как: «Если вы создадите мне все условия, то _может_быть_ я стану работать».

если кто-то что-то добавил в своем форке и не вернул в апстрим — значит либо нечего там возвращать, либо не хотят заморачиваться. такое и в опенсорсе сплошь и рядом, не только о проприетарщиков. в любом случае, это НИКАК не повлияет на состояние оригинального проекта. я не вижу смысла ТРЕБОВАТЬ возвращать код.

У меня есть бабки, я нанимаю спецов, они берут Гимп с BSD лицензией

зачем гимп? не проще ли за два года написать нормальный редактор с нуля, раз уж деньги и спецы есть? пример очень уж надуман. не представляю чтобы кому-то захотелось гимп за основу взять.

Другой пример. Стандарты открыты. Ты собираешь команду, которой делать нефиг по вечерам, а я бизнесмен - собираю профессионалов и плачу им как в гугле

этот пример про gimp vs photoshop? или имелось ввиду нечто другое? как это относится к GPL vs BSD?

Так что возможность закрывания стандарта - серьёзная угроза. Имхо.

да, закрытые стандарты - это плохо. но каким боком это к теме обсуждения?

Да, ты и правда альтруист. Добра тебе.

нифига подобного. я работаю в копирастической проприетарной корпорации, и пишу проприетарный софт за деньги. какой альтруизм?

Потому что пользователи ещё на нучились платить, если это не требуется. Вот на сайте пишут - вы _можете_ задонейтить.

почему «еще»? что тебя заставляет считать, что пользователи этому когда-либо «научатся»? как бы то ни было, на донейтах далеко не уедешь.

waker ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Да? Он вообще на арче сидит, в пику половине вендового ЛОРа.

Да пускай сидит хоть на табуретке, какая разница?

И пилит единственный нормальный плеер, за который не стыдно.

Сколькор пафоса у фанатиков... И чем же эта дохлая говядина лучше, чем Audacious?

toney ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Pinkbyte

а если форк будет закрытым и вытеснит открытого предка так, что разработка того загнется? «Embrace, Extend, and_Extinguish» - это не та тактика, от которой опенсорсу будет хорошо.

Мне просто интересно, как пропиетарный аналог «загнёт» бесплатный проект? Зарплату товарищ waker не получает и ему ультрафиолетово, пусть хоть его один он использует.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Кстати, заметил как ЛОР тебя любит? Одно твой сообщение и уже 7 страниц дискуссии.

хехе. лор любит флудить и флеймить :) главное годно вбросить.

P.S. Пользуясь случаем, если будет время, запили в дедбиф плагин для Psi+. Чтобы мои друзья видели, что я слушаю (там запись в файл просто сделать). Давно хочется такой фичи.

такой плагин есть, но он поломан в 0.5.5 из-за отсутствия поддержки многопоточности в glib-dbus. им можно пользоваться в deadbeef-0.5.4, http://sourceforge.net/projects/deadbeef-mpris

waker ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

вот так и загнет - будет банально один он его и использовать. А потом, когда устанет поддерживать(ведь все фичи будут переходить в закрытый форк), в сердцах плюнет и пересядет на закрытый, перестав развивать свой проект. Всё, финиш.

P.S. Разговор о проекте waker'а - чисто абстрактный. Long live deadbeef, на всякий случай :-)

Pinkbyte ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от toney

Тогда что ты тут делаешь? Это же сайт о Gnu/Linux, а не винфак...

я пользуюсь линуксом, и пишу достаточно популярный опенсорс-проект. почему бы мне здесь не быть?

waker ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от waker

это о чем речь вообще?

Ну, чтобы не переписывали по два раза функционал, который нельзя взять просто так.

это НИКАК не повлияет на состояние оригинального проекта.

На оригинальный - нет. А на конкурирующий - да. BSD способствует подкармливанию твоих соперников.

зачем гимп? не проще ли за два года написать нормальный редактор с нуля, раз уж деньги и спецы есть? пример очень уж надуман

Надуман слегка, да. Не смог придумать качественный опенсорцный большой проект в качестве примера. Ну пусть не сам гимп, а gegl.

да, закрытые стандарты - это плохо. но каким боком это к теме обсуждения?

Тем, что под GPL добавление нового закрытого стандарта к проекту невозможно. А под BSD - возможно.

какой альтруизм?

В свободное время.

почему «еще»? что тебя заставляет считать, что пользователи этому когда-либо «научатся»?

Надежда на светлое будущее. :)

как бы то ни было, на донейтах далеко не уедешь.

Да, и мне нравится кикстартеровская модель зарабатывания денег. Объявляем конкурс, собираем бабло, пишем - и на выходе GPL. Хотите улучшения - платите ещё.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от toney

Сколькор пафоса у фанатиков... И чем же эта дохлая говядина лучше, чем Audacious?

Я - фанатик? Психолог из тебя, как из меня балерина. Раньше сидел на Audacious. Увидел DeadBeeF и сразу влюбился (такое чувство было, что автор старался сделать удобным). А аудашиоус тогда хреново обрабатывал папки (где лосслесс валялся в плейлистом он дублировал треки при добавлении папки), не читал что-то (не помню, то ли wv, то ли flac) и имел слишком уёбищный интерфейс. С тех пор я и слез с него.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ну, чтобы не переписывали по два раза функционал, который нельзя взять просто так.

да, я считаю что это очень важно. время можно потратить с гораздо большей пользой.

BSD способствует подкармливанию твоих соперников.

каких еще соперников? audacious и qmmp?

Тем, что под GPL добавление нового закрытого стандарта к проекту невозможно. А под BSD - возможно.

под GPL тоже возможно. форкаешь, меняешь форматы, релизишь под тем же GPL.

waker ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от waker

каких еще соперников? audacious и qmmp?

Это к примеру, а не именно твоих.

под GPL тоже возможно. форкаешь, меняешь форматы, релизишь под тем же GPL.

Да, но формат уже не будет закрыт. Запись будет происходить открыто.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Да, но формат уже не будет закрыт. Запись будет происходить открыто.

я понял суть данной идеи, но такие проблемы предпочитаю решать по мере поступления. никакой GPL от них не спасает.

waker ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Axon

это как ты так хитро вывел данную посылку из предыдущей?

Общественное благо состоит в удовлетворении общественных потребностей, разве нет?

и каким образом ты вывел удовлетворение общественных потребностей с помощью проприетарного софта?

зло потому, что это является стандартом и в то же время мы не можем повлиять ни на разработку, ни на политику разработки.

То есть, важна не программа и её приложение, а только её разработка?

программа как следствие ее разработки. Разработка напрямую влияет на программу. тебе может и таблицу умножения объяснить?

dikiy ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от waker

а если форк будет закрытым и вытеснит открытого предка так, что разработка того загнется? «Embrace, Extend, and_Extinguish» - это не та тактика, от которой опенсорсу будет хорошо.

если бы такое случилось - это было бы неприятно паре фанатиков, но в целом — всем было бы пофиг.

omg. ты действительно туп или просто троллишь?

dikiy ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от dikiy

omg. ты действительно туп или просто троллишь?

просто детектирую фанатиков :)

waker ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от waker

GPL - это хороший способ поиметь бабла с пропиетарщика. К сожалению, в 1991-м коммунизм окончательно проиграл холодную войну, и с тех пор миром правит бабло. Поэтому когда твой проект под BSD, он может взять код и ничего тебе не отдать. Ибо не обязан. Сейчас проприетарщики код отдают, только если реально обязаны (читай (L)GPL). Поэтому, имея код под GPL я могу продать его, поимев бабла, и дальше разрабатывать проект, как ни в чем не бывало.

Возражения? Если есть, то предоставьте пример коммита (не единичного!) кода проприетарщиком в чужой ему проект под BSD.

pashazz ★★★★
()
Ответ на: комментарий от pashazz

мне, кстати, как пользователю, все равно под какими лицензиями софт, но как разработчику - нет.

pashazz ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Pinkbyte

Список зависимостей библиотек является публично-доступной информацией. Не вижу никаких сложностей в проверке на лицензионную чистоту, и уж тем более не вижу никакого троллинга - только ССЗБ чистой воды

Так никто же и не спорит что проверять надо. Но, с другой стороны, софт и на патентную чистоту проверять надо бы... Не проверил- получил иск. Да и не может LGPL линоваться с GPL. Но тут уже проблемы не авторов LGPL библиотеки...

yurkis
()
Ответ на: комментарий от yurkis

не может LGPL линоваться с GPL

хм. разве? Я честно говоря именно на этот счет не в курсе. Можешь подсказать где именно про это написано?

Pinkbyte ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от dikiy

и каким образом ты вывел удовлетворение общественных потребностей с помощью проприетарного софта?

Если общественная потребность есть, и она не удовлетворена за счёт закрытых аналогов

Прямо, даже, не знаю...

программа как следствие ее разработки. Разработка напрямую влияет на программу.

Да, тот же Oleaster уже об этом писал:

независимая свободная разработка проигрывает по скорости закрытой

А если серьёзно, то это софистика в чистом виде. Наличие полезной программы с «дурным влиянием со стороны модели разработки», но с определёнными очень нужными фичами в inf раз лучше полного отсутствия в природе программ с этими фичами, свободных, или нет. Это проще, чем таблица умножения, и я удивлён, что это приходится объяснять.

Axon ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от pashazz

кстати да, как автору тебе двойное лицензирование просто живительно-полезно в таком случае. Совсем про это забыл, хорошо что ты напомнил...

/me с удивлением обнаружил что находится в треде про Audacious. ЛОР такой ЛОР :-)

Pinkbyte ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Pinkbyte

жди, когда за тобой FSF пришлет тонну юристов

Не FSF, а правообладатель GPL-кода. Кстати, он волен не присылать их.

annulen ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от pashazz

Сейчас проприетарщики код отдают, только если реально обязаны

4.2 - многие крупные компании сейчас участвуют в разработке BSD-проектов, и никто их не заставляет.

annulen ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Pinkbyte

Максимум, что FSF может сделать в таком случае - устроить публичное освистание без какких-либо юридических последствий.

annulen ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Axon

Если общественная потребность есть, и она не удовлетворена за счёт закрытых аналогов

Прямо, даже, не знаю... >

и как отсюда следует:

Таким образом, мы приходим к тому, что общественная потребность прекрасно может удовлетворяться проприетарным софтом.

?

А если серьёзно, то это софистика в чистом виде. Наличие полезной программы с «дурным влиянием со стороны модели разработки», но с определёнными очень нужными фичами в inf раз лучше полного отсутствия в природе программ с этими фичами, свободных, или нет.

если нужных фич нет, до их допишут. А проприетарщики пишут только ширпотребу нужные фичи. А на остальные кладут большой болт.

dikiy ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от pashazz

Если есть, то предоставьте пример коммита (не единичного!) кода проприетарщиком в чужой ему проект под BSD.

Тысячи их - посмотри логи LLVM, Clang и связанных проектов - найдешь гугл, нвидию и многих других. Посмотри WebKit (LGPL+BSD, но BSD-шных исходников в нем больше половины) - там практически все контрибьюторы работают за зарплату на разные компании. Еще можешт посмотреть проекты Kitware (они вполне себе проприетарщики - делают медицинский софт) и PathScale

annulen ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от pashazz

Кстати, не следует делить BSD-проекты на «свои» и «чужие», так как их может форкнуть кто угодно под какой угодно лицензией. «Своим» может быть копилефтный проект с передачей копирайта компании (напр., BDB у Ораклыча)

annulen ★★★★★
()
Последнее исправление: annulen (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от dikiy

и как отсюда следует:

Таким образом, мы приходим к тому, что общественная потребность прекрасно может удовлетворяться проприетарным софтом.

?

Блин, ну я, даже, не знаю. Может быть, потому что в исходной фразе как одна из возможностей фигурирует общественная потребность, удовлетворённая проприетарным софтом?

если нужных фич нет, до их допишут.

И ещё раз мы возвращаемся к вопросу о том, почему же их, блин, тогда не дописывают.

А проприетарщики пишут только ширпотребу нужные фичи. А на остальные кладут большой болт.

Охренеть. Расскажите об этом пользователям какого-нибудь файнал ката, поднимите людям настроение. А то они, может, не знают, что вся мякотка-то в kdenlive, а у них одни ширпотребные фичи.

Axon ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

У меня зарплатка идет. Так что я спокойно могу хоть под beerware распространять. Но GPL мне ближе.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от pashazz

Возражения?

возражений никаких нет. каждый зарабатывает как может.

предоставьте пример коммита (не единичного!) кода проприетарщиком в чужой ему проект под BSD.

я на 1й или 2й странице предоставлял, целые файлы от sony в bullet. правда, лицензия там zlib, но она по сути такая же как BSD. это не единичный случай. пример не подходит? что такое «чужой ему проект»?

waker ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от MikeB

Типовые потому что правда. Но некоторые правды не признают, а придумывают Истину.

chelovek-bugurt
()
Ответ на: комментарий от Pinkbyte

То есть, ты злишься из-за того, что кто-то использует не уже созданные технологии. Вопрос: кто в здравом уме может желать сокращения количества альтернатив?

chelovek-bugurt
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.