LINUX.ORG.RU

Формат ODF победил. Microsoft признала свое поражение.

 , ,


0

0

Битва между открытым форматом ODF (OpenDocument Format) и форматом Open Office XML (OO XML) компании Microsoft, подходит к концу. На данное время создатели OOXML не только анонсировали поддержку ODF в обновлении Office 2007 SP2, но публично признали: формат ODF победил.

Один из технических руководителей Стюарт МакКи (Stuart McKee) признал полную победу формата ODF на конференции Red Hat Summit в г. Бостон (США).

Это один из первых случаев, когда компании Microsoft не удалось навязать свой фирменный стандарт остальным участникам рынка. Полную поддержку формата ODF компания Microsoft планирует обеспечить в первой половине 2009 г., когда будет официально выпущен пакет обновлений Office 2007 Service Pack 2.

>>> Подробности

★☆

Проверено: svu ()
Ответ на: комментарий от Evgueni

> Вы прямо как маленький. Вам надо - Вы и делайте (это относится и к > наполнению Википедии). Никто же не виноват, что Вы выбрали > Slackware.

мне оно нахрен не надо, но хотелось бы, чтобы была возможность палочкой потыкать...

мне технологии хочется, чтобы, если спросят, ответить "возьми lyx", а не "а хрен его знает, но если хочешь быть унылым быдлом и сделать как проще, а не как правильно - то openoffice"

GuttaLinux
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> НИ ОДИН ФОРМАТ MS НЕ БЫЛ ПРЕКРАЩЕН!

> Сейчас запросто можно откверитировать из формата Works 1, Word 1 и Lexicon в OpenXML.

Тебе задурили голову! Это неправда!

На соседней офисной машине стоит MSO-XP. В этом M$офисе не получается сохранить таблицу в формате Excel5.0: при выборе этого формата сохранения, не то чтоб сообщалось "не поддерживаю" или "неустановлен плагин"; НЕТ, Excel-XP просто умирал, унося с собой таблицу.

> Причем с гораздо большим успехом, чем это делает быдлоОО.

Вот такой вот херовый успех у MSO.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Неужели у бедных рассейских фирм все так запущено, что они не могут себе купить МСО.

> Элементарная программа легализации: > Windows, MSO, 1C - зарплата за 1 месяц одного сотрудника.

... на одно рабочее место. Вот вот, так и надо предлагать работникам: легализуем ПО, выбери какой набор будет стоять у тебя на компе, оплата легализации из твоей зарплаты, так что фотошоп бери если он тебе действительно нужен.

Так сразу и потянуться люди на OO.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от yyk

> Вот только что нагуглил какой-то примерчик - rtf в ОО не отображал содержимое. Word его показал, но после пересохранения файла тем-же Word-ом (я ничего не менял) и ОО его прекрасно открыл... Так в чём ошибка? Или в том, что M$ умудряется сохранить в rtf и то, что сам же в стандарт не включил? Это тоже проблемы ОО?

Использую MSWord6.0 (лиценз.) Для работы с более поздними форматами, установлен фирменый конвертер conv97doc. На некоторых входящих файлах - он падает. Причем падает так, что перезагрузка Word не помогает, надо перегружать всю винду.

Для этих файлов, очень помогает OO. Открыв входящий файл в ОО надо его пересохранить в формате 97/95 - после чего, да - этот новый файл отлично конвертиться в MSWORD6.0.

Так, что можно с увереностью говорить, что ФОРМАТЫ MSOffice НЕСОВМЕСТИМЫ С ФОРМАТАМИ MSOffice других версий в БОЛЬШЕЙ СТЕПЕНИ, чем они несовместимы с ОО.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>> Я не понял, вопрос про odf или про поддержку пропиетарного визио в OOo?

> Еще раз, по шагам. Людям нужны диаграммы в документе. Их рисуют, вставляют, используют. Документы читают, печатают, показывают, передают. Нужно поправить - по двойному щелчку по диаграмме запускается визио и можно поправить.

Вот только Визио - отдельный пакет. Не так ли (может он уже включён в состав MSOffice2007)? По крайней мере у меня - его нет. Не установлен. И какая радость мне будет от Вашего доковского файла?

Я спрошу: а гдеж та схема -то, на которую Вы столько ссылаетесь в тексте? Ах, надо доустановить Визио? Тааак, месяц на тендер, закупку установку, обучение...

- А не пришлёте ли Вы этот документ, со схемой ещё раз, но без выкрутас с Визио!

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

И ваши клиенты уходят к другому, а вы идете подметать улицы.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Глупостей не надо, даже компасовские вставки без компаса видны в ворде вполне себе замечательно. Равно как и визиовские. это называется Windows Meta File кажется.

oguretz
()
Ответ на: комментарий от GuttaLinux

> мне технологии хочется,

Сделай. Только учти, что обучаться в любом случае придётся. Поэтому если спросят, то а) даёшь либимую доку по LaTeX с напутсвием потратить два часа на неё для первого раза б) даёшь любимый текстовый редактор

Evgueni ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Evgueni

> В этом случае, рулит таки pdf.

В таком случае - рулит djvu (размер файла в ПЯТЬ РАЗ меньше, и не зависит от установленных в системе фонтов, как для некоторых версий pdf)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Evgueni

>>> Любой XML не предназначен для набора руками.

>>А как?? Кликая мышкой что ли?

> Заставлять это делать программу. Другого разумного метода нет.

LaTeX=>Docbook? ;-)

Может быть. Я попробовал наоборот Docbook=>LaTeX. Тоже ничего. В конце концов всё-таки вернулся к вашему варианту. Но не из-за того, что Docbook XML как-то особо сложно набирать "руками". Скорее из-за того, что на мой взгляд дальнейшая обработка LaTeXа как-то проще.

Капча wording. Что-то в том есть.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>> В этом случае, рулит таки pdf.

> В таком случае - рулит djvu (размер файла в ПЯТЬ РАЗ меньше, и не зависит от установленных в системе фонтов, как для некоторых версий pdf)

4.2 ну просто по всем пунктам. В pdf надо переводить не сканы. Ну и всякая ерунда типа гиперссылок, оглавления и поиска текста тоже прошла мимо ваших извилин.

Evgueni ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Но не из-за того, что Docbook XML как-то особо сложно набирать "руками".

Угу. Библиографию хоть раз пробовали с помощью Docbook сделать? Про математику и хоть сколько-нибудь сложное форматирование я вообще молчу. То, что можно легко сделать с помощью Docbook, обычно вообще не требует специальной разметки. Docbook при наборе даже emacs не поможет.

Evgueni ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Evgueni

> Угу. Библиографию хоть раз пробовали с помощью Docbook сделать? ...

Я с помощью Docbook пробовал делать то, для чего Docbook предназначен. Тексты, списки, разделы, таблицы, рисунки, коды программ, гиперссылки. Было что-то и из библиографии. Как раз для библиографии есть много разных тагов, всё можно "замаркапить". В LaTeXе с этим похуже, если не считать bibTeXa.

> Docbook при наборе даже emacs не поможет.

А какая существенная разница между

\begin{document} bla-bla-bla \end{document}

и

<document> bla-bla-bla </document>

Капча levtles подсказывает, что никакой.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Не в тагах счастье, а в возможности их не ставить там, где можно всё скинуть на компьютер. Обилие, избыточность и ;жёсткая необходимость использования жуткого количества тагов - это и есть причина по которой Docbook не пригоден для использования человеком. Его можно использовать только для простых случаев, где пойдёт любой другой формат - тот же plane text.

Evgueni ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Evgueni

> Обилие, избыточность и ;жёсткая необходимость использования жуткого количества тагов - это и есть причина по которой Docbook не пригоден для использования человеком.

То же самое можно сказать и про LaTeX:

\it \emph \textit \em \itshape --- избыточность.

Если вы знаете разницу между ними, то получим жуткое количество тагов

> Его можно использовать только для простых случаев, где пойдёт любой другой формат - тот же plane text.

Его можно использовать только для простых случаев, где пойдёт любой другой формат - тот же plane TeX :-).

А если серьёзно, то текст с разметкой никогда нельзя заменить текстом без разметки. Даже обсуждать нечего.

Капча maring как бы подсказывает, что больше обсуждать нечего.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> \it \emph \textit \em \itshape --- избыточность. Если вы знаете разницу между ними, то получим жуткое количество тагов

Этот пример только демонстрирует ваше непонимание ситуации. \emph и \textit принципиально отличаются друг от друга и если аналог \textit в Docbook есть, то для того чтобы эмулировать поведение \emph придётся следить за окружением _выделяемого_, а не _наклоняемого_ слова и давать соответствующую декларацию. Аналогично и с формулами - их приходится описывать в точности как они выглядят и именно поэтому решение квадратного уравнения приходится растягивать на тридцать строчек текста. Не получается сделать "умный формат" и "тупую программу", так как приходится тупо такой программе объяснять что именно надо - ей просто интеллекта не хватает.

> Его можно использовать только для простых случаев, где пойдёт любой другой формат - тот же plane TeX :-).

Неа. Совершенно неверная аналогия, хотя бы потому, что LaTeX _проще_ plane TeX в отличии от.

> А если серьёзно, то текст с разметкой никогда нельзя заменить текстом без разметки.

Конечно можно для несложных текстов, то есть там где кроме <document></document> ничего и не надо - то есть именно такой текст, который и можно набирать в Docbook с прицелом на твёрдую копию если геморя не хочется.

Evgueni ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Evgueni

> Этот пример только демонстрирует ваше непонимание ситуации. \emph и \textit принципиально отличаются друг от друга и если аналог \textit в Docbook есть, то для того чтобы эмулировать поведение \emph придётся следить за окружением _выделяемого_, а не _наклоняемого_ слова и давать соответствующую декларацию.

Да ладно вам, все прекрасно знают разницу между \it и \em

Мне кажется мы смотрим на вещи немного с разных точек зрения. Я автор, а вы верстальщик. Для меня <emphasis>bla-bla-bla</emphasis> это часть текста, которую я хочу логически подчеркнуть. Для вас \emph{bla-bla-bla} --- это то, что должно быть напечатано курсивом, если окружающий текст прямой и прямым, когда окружающий текст курсив.

Посмотрите на результат конверсии в HTML.

1. Docbook <emphasis>bla-bla-bla</emphasis> => <em>bla-bla-bla</em> Семантика сохранена.

2. LaTeX \emph{bla-bla-bla} => <SPAN CLASS="textit">bla-bla-bla</SPAN> Чёрти-что.

Придёт, скажем, Googlebot. Который вариант он правильнее проиндексирует? (Ответ: первый, полученный из Docbook).

Про конверсию в PDF из Docbook я скромно промолчу:-)

Капча haided как бы подсказывает, что мы приближаемся в холивару. Все языки разметки хороши.

Я тоже предпочитаю LaTeX. Приведённый пример основан на использовании LaTeX2html Какой конвертер вы посоветуете? tex4ht? pandoc? Что-то ещё? Хотелось бы, например, чтобы в случае, если библиографическая ссылка имеет URL, чтобы конвертер мне оформил ссылку в тексте на URL, а не на список литературы. Честно признаюсь, я ещё не RTFM, но раз уж зашла о том речь:-)

А вообще-то я считаю, что WISYWIG тоже на свой лад язык разметки. Только менее удобный даже чем Docbook. В нём не видно, где кончается один таг и начинается другой. Удалишь порой в Ворде или Ооо один символ, а весь абзац вдруг станет курсивом. Впрочем, я повторяюсь.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Evgueni

>>> В этом случае, рулит таки pdf.

>> В таком случае - рулит djvu (размер файла в ПЯТЬ РАЗ меньше, и не зависит от установленных в системе фонтов, как для некоторых версий pdf)

> Ну и всякая ерунда типа гиперссылок, оглавления и поиска текста тоже прошла мимо ваших извилин.

djvu поддерживает гиперссылки как в пределах своего файла, так и между разными djvu-файлами, а также, на постороний контент. Не знали?. Оглавление на гиперссылках - святое дело сделать для больших документов. Всплывающие подсказки на выделеных участках "текста тоже прошла мимо ваших извилин". По поводу поиска: про текстовый слой в djvu-файлах Вы тоже не слышали? "Из какой пещеры ты выползла, динозавра"?

P.S. Сентенция, что, де, PDF - векторный, а DJVU - растровый играет какую-то роль только в том идиотском случае, если я сформировал лист в 300дпи на А4, а Вы распечатали его на двойном А0...

anonymous
()

После 12 страниц дискуссии, мне кажется, что метки не соответствуют теме. Надо добавить djvu, pdf, LaTeX, Docbook, XML, капча и много ещё

anonymous
()
Ответ на: комментарий от CtrlAltBs

> А почему обязательно бесплатный? Может у вас и компьютер бесплатный? И электричество? Нет.

Почему обязательно платный? Я предпочитаю бесплатный софт. Software is like sex - it's better when it's free (c) Linus

И я предпочел бы бесплатное электричество, и бесплатный компьютер. Но с ними не сложилось. А вот бесплатный софт - существует, и... вы наверное не поверите, иногда, _ИНОГДА_ по качеству ЛУЧШЕ чем платный. И весьма часто - по качеству не уступает.

Вы много офисов купили, я так понимаю? особенно 97-мых... Вы - вор программного обеспечения. Киньте в меня тапочком, если я не прав. Вы пользуетесь ворованым офисом и всех тянете в свою криминальную лавочку. Зачем менять если все хорошо? А вот придут к вам дяди из микрософт, и заставят купить лиценизии.. И тут о ужас! Не продается 97-й офис. И даже 2003-й не продается. А только 2007-й :) БУгоагаг, кто видел его, тот сочувсвтует тем, кому приходится в нем работать. ИМХО.

Вы всю жизнь думаете пользоваться MS Windows "операционными системами"? Вы вправду поставите себе Vista или что там они следующее слепят? Или надеетесь что ваш любимый виндовс XP (или 98, если вы очень прогрессивный специалист и опытный программист, который ничего не хочет менять, если оно хоть как-то да работает.. ну или хотя бы запускается и не сразу валится) будет поддерживаться вечно? Или есть надежды что мс соберет свой офис для какой-то другой ОС? сейчас нет оснований для таких надежд, уж вы то должны это понимать...

> Если человек/организация позволил себе купить компьютер, то и на качественно ПО денег найдется - будет составлять лишь небольшой процент. В любом случае окупиться.

Вы калькулятор в руки возьмите, и посчитайте, какой же именно небольшой процент составляет стоимость установленного у вас ПО от стоимости железа и всей потребленной электроэнергии. Так, интересу ради.

Специалисты.. передовые... пи***ц

azure ★★
()
Ответ на: комментарий от azure

>Вы калькулятор в руки возьмите, и посчитайте, какой же именно небольшой процент составляет стоимость установленного у вас ПО от стоимости железа и всей потребленной электроэнергии. Так, интересу ради.

Специалисты.. передовые... пи***ц

Там картина в другом :)

На многих предприятиях используются такие чудо софтины, как парус, гарант, крипто про для мосналог.аръю, с их механизмом управления сертификатами, который сейчас только под винду, с их IE. 1C. под Linux идут не все конфигурации. и прочий прочий софт, который не совместим с Linux. И это не беда Linux/*nix. это беда и идиотизм российского рынка, что ли.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> На многих предприятиях используются такие чудо софтины

Какие из них нельзя заменить с пользой для дела?

anonymous
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.