LINUX.ORG.RU

Начата публикация исходных кодов серверной части Wire

 , , ,


2

3

На GitHub начата публикация исходных кодов серверной части сервиса обмена мгновенными сообщениями Wire. Пока опубликован код, отвечающий за обмен сообщениями и интеграцию с nginx. В дальнейшем будут открыты исходники системы push-нотификаций для устройств на iOS и Android, поиска пользователей и управления устройствами.

Большая часть кода написана на языке программирования Haskell, небольшие фрагменты — на Rust и C. Код опубликован под лицензией AGPL 3.0.

Исходный код

>>> Подробности

★★★★★

Проверено: Shaman007 ()
Последнее исправление: CYB3R (всего исправлений: 4)
Ответ на: комментарий от Macil

там куча либ, половина из которых к криптографии отношения не имеет. Плюс bsd вроде может включаться в AGPL продукт и этот продукт должен показать все исходники включая либы (тут я могу быть не прав), соответственно если сам продукт под GPL а вспомогательные либы под BSD/MIT то всем хорошо.

qnikst ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от qnikst

Плюс bsd вроде может включаться в AGPL продукт и этот продукт должен показать все исходники включая либы

Да, типа того. Но когда дело касается энтерпрайза и на сцену выходят хитровыделанные юристы... Нда...

Управление лицензиями в OpenSource — сложная штука. Пока в данном конкретном случае виден чисто карго-культ подход. Может быть можно что-то и поменять.

Macil ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от qnikst

если сам продукт под GPL а вспомогательные либы под BSD/MIT то всем хорошо

Не всем, а только проприетарщикам, которые хотят паразитировать на чужом труде.

zabbal ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от zabbal

ващет паразиты тут только этот продукт, т.к. все зависимости их библиотек, а их там много под BSD.

На самом деле все просто есть интересные либы, которые в том виде как они есть все равно непригодны. Есть два варианта, я допишу нужный мне код и законтрибьючу, или я просто напишу полностью свой код, т.к. математика там одна известная и публичная. нужно понимать, что большинство Haskell проектов это все же закрытый код, и открытие частей не содержащих IP под bsd-like лицензиями и их поддержка, это вполне нормально и так работает.

При этом об страшных корпорациями которые утаскивают себе код и не контрибьят в апстрим, я не слышал, а уж поверь если бы это было, то я бы знал. (Разговор напомню толькл про Haskell экосистему).

для либы в 500 строк смысла в GPL никакого нет, кому либо нужна перепишут и патчей ты никогда не увидишь, с BSD увидишь, вот и вся история.

qnikst ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от zabbal

То есть автор, который открывает свой код под BSD, делает это насильно?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от qnikst

Вполне возможно, что авторы так ставят палки в колёса возможным конкурентам, не более. Рынок то мессенжеров скоро лопнет.

mandala ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mandala

я более, чем уверен, что это так. Кстати, интересно корпоративные юристы всегда не желают связываться с GPL. Но при этом когда они разрешают открыть либы, о которых была договоренность они просят это сделать под GPL, я подозреваю по сходным причинам. я был очень удивлен, когда с этим столкнулся.

qnikst ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от qnikst

паразиты тут только этот продукт, т.к. все зависимости их библиотек, а их там много под BSD

Что-то ты совсем заврался - если кто-то открывает код под BSD, он прямо приглашает всех этим пользоваться, ничего не давая взамен. В чём паразитизм? - всё строго по лицензии.

об страшных корпорациями которые утаскивают себе код и не контрибьят в апстрим, я не слышал

И как там у вас, в мире розовых пони какающих радугой?

перепишут и патчей ты никогда не увидишь

Да на здоровье. Принципиальное отличие GPL от BSD это запрет паразитирования. Что там проприетарщики для себя клепают - это их дело.

zabbal ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от zabbal

Что-то ты совсем заврался - если кто-то открывает код под BSD, он прямо приглашает всех этим пользоваться, ничего не давая взамен. В чём паразитизм? - всё строго по лицензии.

Есть сообщество, у которого принято публиковать библиотеки под BSD, тут приходит компания, которая строит свой продукт под более ограниченной для программиста лицензией, нарушая «общественную договоренность». Т.е. работа основанная на экосистеме недоступна для использования в экосистеме, поведение этой фирмы ничем не отличается от поведения прориетарщиков, так или и те и другие паразиты или нет.

И как там у вас, в мире розовых пони какающих радугой?

гораздо лучше чем в мире тех, кто привык говорить о том, о чем не имеет понятия.

Принципиальное отличие GPL от BSD это запрет паразитирования.

Принципиальное отличие BSD от GPL в том что в GPL не могут контрибьютить те кто не делают GPL продукт, а в BSD могут. Очень обидно когда в сообществе где это *работает* встречается дурачье, которое этого не понимает. Еще более обидно, когда приходят люди к сообществу вообще никак не относящиеся и начинают с упорством свидетелей Иеговы проповедовать свою правду.

Ну и нужно разделять libraries-centric экосистемы и programs-centric, для вторых GPL это хорошо, для первых - ужасно.

qnikst ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от qnikst

Принципиальное отличие BSD от GPL в том, что GPL не позволяет зажимать чужой код. А все остальное - это жалкие отговорки проприетарщиков

anonymous
()
Ответ на: комментарий от qnikst

Есть сообщество, у которого принято публиковать библиотеки под BSD

Мазохизм есть личный выбор каждого. Если людям нравится, чтобы их имели проприетарщики, то кто ж им судья :)

нарушая «общественную договоренность»

Во как, то есть простого передёргивания для защиты своей позиции тебе уже мало - приходится откровенную чушь выдумывать.

Очень обидно когда в сообществе где это *работает*...

Ну да, само-собой - привыкли что проприетарщики на них бабло поднимают, изредка давая подачки. А тут приходят какие-то чуваки и говорят «Баста! Паразитировать на нас не дадим!». Ещё бы не обидно было когда тебя имеют, а соседа нет благодаря тому, что он выбрал GPL.

zabbal ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от zabbal

Не надо истерик: просто сообщество хаскель-кодеров настолько маленькое, что там у них в своей песочнице было не гласное правило: либы под бсд. А тут какие-то чуваки ломают порядки в их уютном мирке. Их тоже понят можно.

mandala ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Да тут ответ очевиден, не всем хватает мотивации просто писать патчи к чужим проектам. А у себя это не заюзать, потому что так сложилось и гпл-ом не пахнет совсем.

mandala ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Есть определенная экосистема, где балом правят BSD/MIT-либы, всё давно налажено, вопросов лицензирования не возникает. А тут будет GPL-фигня, да еще как тут уже говорили, довольно маленькая. Так зачем устраивать себе головняк с лицензированием? Принципиальных ограничений нет, есть субъективные, но самые весомые — не желание разработчика усложнять себе жизнь, забивать голову лишними для него вопросами лицензирования.

Это работает и наоборот: если кто-то где-то использует у себя всё под GPL, то ему нет особого резона тащить к себе что-то левое. Но тут GPL-щикам на порядок проще — в их сторону совместимость есть почти всегда.

mandala ★★★★★
()
Последнее исправление: mandala (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от mandala

было не гласное правило: либы под бсд

Ну это настолько явная чушь, что даже для тебя перебор. Я лично в своей конфигурации xmonad использовал хаскеллевские либы под GPL. Я понимаю, что от AGPL очень сильно пригорает у проприетарщиков, которым не дают паразитировать на чужом коде, но врать-то при этом зачем? Тем более так тупо и бездарно?

zabbal ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от zabbal

Ну почему чушь, просто эта кучка программистов самоустраняется даже от своего гипотетического участия в развитии проекта. Т.е. новая команда не вписалась в их манямирок. Да и ради бога, кому какое дело.

А про пригорает: вопрос лицензирования библиотек всегда вызывает особую боль, не зря была выпущена LGLP.

mandala ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mandala

Не надо истерик: просто сообщество хаскель-кодеров настолько маленькое, что там у них в своей песочнице было не гласное правило: либы под бсд.

https://github.com/blog/1964-open-source-license-usage-on-github-com

Хаскелл тут не причём. Просто GPL не так много людей пользуются.

hateyoufeel ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от zabbal

Мазохизм есть личный выбор каждого. Если людям нравится, чтобы их имели проприетарщики, то кто ж им судья :)

Что значит «имели»? Я не вижу ничего плохого в том, чтобы код, который я открыл, кто-то использовал для чего-то полезного.

hateyoufeel ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от anonymous

Я все равно не понимаю - что мешает использовать у себя либу под GPL? Религиозные убеждения?

Мешает статическая линковка. Т.е. кончено же можно сделать и динамический бинарник, чисто теоретически, но обычно про это не вспоминают, энтерпрайз и подавно.

С библиотеками, вызываемыми по FFI это не так. Их тащить в бинарник не обязательно.

Вообще энтерпрайз тяготеет к статике или квази-статике.

Macil ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от zabbal

Мазохизм есть личный выбор каждого. Если людям нравится, чтобы их имели проприетарщики, то кто ж им судья :)

В очередной раз люди, не имеющие никакого отношения к экосистеме учат наш жить... В мире хаскеля нет жёстких API/ABI, зато есть модульная система. В результате, то что в проектах на C++ размазано тонким слоем по всему коду, в мире хаскеля намного охотнее выносится в отдельные библиотеки, даже если связь 1:1.

В результате, проекты обычно обзаводятся обширным графом зависимостей. Это не вызывает проблем: есть штатный пакетный менеджер и пара конкурирующих надстроек над ним. А вот GPL проблемы как раз вызывает.

Macil ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Да твою ж мать, какие проблемы у тебя вызывает GPL? Ты код что ли зажопить не можешь?

Не знаю, как у Macil, а у меня на работе есть отдел юристов, которые специально следят, чтобы компанию нельзя было взять за яйца. Поэтому никаких библиотек под GPL, да.

К слову, многие без проблем меняют лицензию по первой просьбе на более свободную — BSD или MIT.

hateyoufeel ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от anonymous

Да твою ж мать, какие проблемы у тебя вызывает GPL? Ты код что ли зажопить не можешь?

У меня — никаких. А вот в корпоративной среде с этим проблемы. Если ты думаешь, что экосистему ваяют энтузиасты и прочие студенты за еду — извини, но это даже близко не так. Все узловые разработки ваяются либо фулл-тайм, либо в процессе исполнения возложенных производственных обязанностей.

Т.е. преобладают шкурно-академические интересы, для которых GPL явно не тру, т.к. накладывает абсурдные ограничения на свободный обмен.

Macil ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от RazrFalcon

считай что нету динамической линковки, чтобы она была нужно прыгать через горящие обручи и платить лишним оверхедом, т.к. cross-package inlining и специализации работать не будут.

qnikst ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от hateyoufeel

Зачем все эти комментарии из многабукв? Можно было прямо сказать - компании хотят жопить чужой код и что бы им ничего за это не было. Вот тут и приходят на помощь BSD like лицензии.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от mandala

просто эта кучка программистов самоустраняется даже от своего гипотетического участия в развитии проекта

Да и хрен с этими латентными проприетарщиками судя по *BSD ничего путнего они всё-равно не напишут.

zabbal ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Можно было прямо сказать - компании хотят жопить чужой код

Что значит «жопить чужой код»? От того, что мы его используем, с кодом ничего не случается. Он так же лежит открытый на гитхабе.

hateyoufeel ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Macil

личный выбор каждого

учат наш жить

Что, без вранья и передёргивания совсем никак?

А вот GPL проблемы как раз вызывает.

Ну да, у паразитов она вызывает суровые проблемы и мощный баттхёрт - потому что паразитировать не даёт.

zabbal ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от zabbal

Ну да, у паразитов она вызывает суровые проблемы и мощный баттхёрт - потому что паразитировать не даёт.

Я уже объяснил: узловая часть инфраструктуры создана за профит, участниками академической и/или корпоративной среды. Кто на ком паразитирует — открытый вопрос.

Macil ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Macil

преобладают шкурно-академические интересы, для которых GPL явно не тру, т.к. накладывает абсурдные ограничения на свободный обмен

Ты опять порешь полную чушь. Я работаю над GPL кодом full-time. Сотни разработчиков работают над GPL кодом - в месяц в GNU/Linux коммитят больше чем во все бзди вместе взятые за год.

Как-раз для «шкурно-академических» интересов GPL это самое что ни на есть «тру» ибо отлично защищает от паразитов, пытающихся эксплуатировать чужой труд. Труд таких, как я.

zabbal ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от hateyoufeel

LGPL вроде тоже ограничивает статическую линковку.

LGPL и статика - вечный холивар.

RazrFalcon ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от hateyoufeel

Я не вижу ничего плохого в том, чтобы код, который я открыл, кто-то использовал для чего-то полезного.

Я тоже. Как, впрочем, и GPL. А вот паразитировать на коде - благодаря GPL категорически запрещено.

zabbal ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от zabbal

А вот паразитировать на коде - благодаря GPL категорически запрещено.

Правда? Как ты назовёшь поведение китайских вендоров, которые запихивают лялекс в свои железки и при этом выкладывают жирный тарбол с сырцами ядра без какой-либо документации или истории изменений? Иногда даже непонятно, какая именно версия ядра перед тобой. В итоге результатом можно разве что подтереться, хотя, казалось бы, условия GPL выполнены.

hateyoufeel ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от hateyoufeel

Интересно, а каков результат ты ждал, при условии что все условия все таки выполнены?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от hateyoufeel

Как ты назовёшь поведение китайских вендоров

А ты-то с чего страдаешь? В случае с GPL у тебя есть исходники из которых можно собрать то, что работает на железе. В них можно разобраться (даже и без документации), изменить и т. д. В случае BSD тебе дадут китайский иероглиф пососать вместо исходников и пошлют в Далянь. Совершенно справедливо причём.

zabbal ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от zabbal

Ты опять порешь полную чушь. Я работаю над GPL кодом full-time. Сотни разработчиков работают над GPL кодом - в месяц в GNU/Linux коммитят больше чем во все бзди вместе взятые за год.

Да нет. Полную чушь порешь именно ты. GPL прекрасно работает в таких проектах как линукс или GCC. Но это не значет, что GPL *автоматически* работает *везде*.

Возьмём линукс как самый каноничный пример. Без GPL он элементарно оброс бы кучей блобов. Он, правда, и так оброс кучей блобов, но это блобы «второго рода». Но линукс — замкнутый, централизованный и самодостаточный проект с диктатором во главе (в исконном, прямом, понимании этого слова) и соответствующим объёмом олигархии.

Экосистема хаскеля — полная противоположность. Именно поэтому, свободный обмен ставится выше стабильности, учитывая что стабильности пока ничего даже близко не угрожает. Во-первых, среда весьма и весьма специфическая; во-вторых, как уже неоднократно писали, среда хаскеля делает проблематичным создание блобов и прочих вендорских расширений; в-третьих, она не является полноценной и самодостаточной.

Поэтому, любая копилефт-лицензия в данном контексте — зло.

Macil ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Macil

это не значет, что GPL *автоматически* работает *везде*
среда весьма и весьма специфическая

Особенно по-идиотски данная попытка обосновать неприменимость GPL к Haskell выглядит в комментариях к новости об обткрытии исходников на Haskell под GPL.

свободный обмен ставится выше стабильности

GPL не только поддерживает свободный обмен, она его активно стимулирует не позволяя паразитам прятать исходники.

любая копилефт-лицензия в данном контексте — зло

С точки зрения паразитов - само-собой. Исходники прятать не дают, паразитировать мешают - зло в чистом виде да и только :)

zabbal ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от zabbal

В случае с GPL у тебя есть исходники из которых можно собрать то, что работает на железе.

Кто-то сказал TiVo? Или мне послышалось?

В них можно разобраться (даже и без документации), изменить и т. д.

В теории - да. На практике же всё намного хуже.

hateyoufeel ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от anonymous

каков результат ты ждал, при условии что все условия все таки выполнены?

Счастья, радости, обнимашек и пони, как и обещал RMS.

hateyoufeel ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от zabbal

С точки зрения паразитов - само-собой.

Я ещё раз говорю: вопрос кто на ком паразитирует остаётся открытым.

Ещё раз: все узловые участки инфраструктуры написаны за профит (академический и/или корпоративный) и распространяются по BSD/MIT. И не забывай, пожалуйста, о языковом рантайме объёмом 50к строк кода на C.

Так что в данном конкретном случае GPL, собственно, и есть паразитирование, ничем не отличающееся от сокрытия исходников.

Macil ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от hateyoufeel

Кто-то сказал TiVo?

Потому, собственно, GPLv3 и сделали. И потому же лицензируют, как правило, под GPLv3+ дабы легче было перейти на следующую версию лицензии, которая закрывает очередные уловки паразитов. Использование GPLv2 (без плюса) для ядра GNU/Linux это персональный продолб Линуса. Хотя обычно он и не дурак.

zabbal ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от hateyoufeel

Счастья, радости, обнимашек и пони, как и обещал RMS.

А это опять случай так называемого вранья - ничего подобного RMS не обещал. Всё-таки способность бздунов лгать и передёргивать это нечто.

zabbal ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от zabbal

Потому, собственно, GPLv3 и сделали. И потому же лицензируют, как правило, под GPLv3+

Я там выше статистику по лицензиям на гитхабе приводил. GPLv3 даже до 10% не дотягивает. Так что, давай посмотрим правде в лицо, лицензируют обычно под MIT :)

Использование GPLv2 (без плюса) для ядра GNU/Linux это персональный продолб Линуса.

Почему продолб? Линус, помнится, лично называл авторов GPLv3 поехавшими параноиками, как оно и есть.

А это опять случай так называемого вранья - ничего подобного RMS не обещал.

Насчёт пони я, конечно, приукрасил, но если он даже обнимашек не обещал, то я вообще не вижу смысла в GPL.

hateyoufeel ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Macil

собственно, и есть паразитирование, ничем не отличающееся от сокрытия исходников

«Свобода это рабство» - какое восхитительное двоемыслие. Впрочем после твоего «учат наш жить» в ответ на «личный выбор каждого» я уже ничему не удивляюсь.

Как ты умудрился тут паразитизм разглядеть? Бздуны только рады если их код используют, причём так как угодно пользущему - вон хоть у хейтуфила спроси.

zabbal ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от hateyoufeel

как оно и есть

Ты дурак?

Ты же сам лично привёл пример компании из-за которой GPLv3 это насущная необходимость, а не паранойя. То, что некоторые бздуны не читают аргументы оппонента я видел, но чтобы даже собственные не читать - это новое днище.

но если он даже обнимашек не обещал

Ты дурак.

zabbal ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от zabbal

Ты же сам лично привёл пример компании из-за которой GPLv3 это насущная необходимость, а не паранойя.

Это какой? TiVo? Почему gplv3 необходимость? Я не против любых их анальных утех. Главное, чтобы обо всех особенностях я знал перед покупкой.

Ты дурак.

У тебя аргументы совсем кончились?

hateyoufeel ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от hateyoufeel

китайских
ждать цивилизованного подхода

/0

Дополню — это касается большинства сфер человеческой деятельности, а не только программирования.

mandala ★★★★★
()
Последнее исправление: mandala (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от hateyoufeel

Я не против любых их анальных утех.

Да всем насрать на твою сублимацию - GPL нужна чтобы защитить разработчиков свободного ПО от паразитов. Ты-то здесь при чём?

zabbal ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от hateyoufeel

О, опять всплыло это заблуждение. Есть манифесты, а есть суровая реальность. Вот GPL с зоопарком версий это суровая реальность, как компромисс между розовыми мечтами о мире во всем мире полной свободе кода с одной стороны, и реалиями мира с другой — где шкурные интересы различных групп, чьи-то личные интересы и прочие неприглядные стороны бытия (и долбаные китайцы, да).

mandala ★★★★★
()
Последнее исправление: mandala (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Macil

Мешает статическая линковка.

И закрытые исходники.

Bad_ptr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Macil

Если ты думаешь, что экосистему ваяют энтузиасты и прочие студенты за еду — извини, но это даже близко не так.

Ядро линукс тоже не студенты пишут. Им GPL не мешает.

шкурно-академические интересы

Так о том и речь — «жадность мешает».

GPL явно не тру, т.к. накладывает абсурдные ограничения на свободный обмен.

На свободный обмен она ограничений не накладывает. Она накладывает ограничения на несвободный обмен.

Bad_ptr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от hateyoufeel

Я там выше статистику по лицензиям на гитхабе приводил

рабочая гипотеза: ты просто полемизируешь, заикнулся про tivo, скорее всего, специально, чтобы подогнать аргумент (gpl2 vs gpl3); все любят чувствовать превосходство, ничего страшного

anonymous
()
Ответ на: комментарий от qnikst

кому либо нужна перепишут

если кто хочет закрыть чужой код то флаг им в руки, пусть переписывают.

torvn77 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Ядро линукс тоже не студенты пишут. Им GPL не мешает.

Ядро - изолированный продукт, который ни с чем не линкуется, и может без проблем применяться в проприетарных продуктах. Чуешь разницу?

На свободный обмен она ограничений не накладывает. Она накладывает ограничения на несвободный обмен.

ZFS в лялексе не было как раз из-за анальных ограничений GPL.

hateyoufeel ★★★★★
() автор топика
Последнее исправление: hateyoufeel (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от hateyoufeel

Ладно, у BSD(и других подобных) есть своё применение. И это применение связано с проприетарщиной. Когда иначе никак.

Просто не надо среди обычных людей это пропагандировать. И называть BSD более свободной чем GPL.

Это всё равно что обвинить развитые государства в отсутствии свободы, потому что нельзя просто так взять и ограбить человека. А вот в Сомали можно — поэтому Сомали более свободная страна.
Вот и в BSD этой «свободы» больше ровно на столько, что она позволяет закрыть код, т.е. взять чужие наработки и ничего не дать взамен.
Любому пользователю от такой «свободы» только хуже(лучше только проприетарщикам (и то только в краткосрочной перспективе срубить бабла здесь и сейчас на тех самых пользователях, пока кто-то не выкатил свободную альтернативу)).

Так и говорите — я предпочитаю BSD, потому что она даёт возможность закрывать код и зарабатывать бабки на этом, а разговоры о свободе оставьте ГПЛщикам — они в этом разбираются лучше.

Bad_ptr ★★★★★
()
Последнее исправление: Bad_ptr (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Просто не надо среди обычных людей это пропагандировать. И называть BSD более свободной чем GPL.

BSD более свободна чем GPL, поскольку не налагает ограничений на лицензию конечного продукта. Если ты хочешь, чтобы изменения в твоей библиотеке всегда попадали в опенсорс, есть MPL и CDDL.

Так и говорите — я предпочитаю BSD, потому что она даёт возможность закрывать код и зарабатывать бабки на этом.

Закрывать какой код? Мой? Ну так это мой код, хочу и закрываю. Код сторонней библиотеки я закрыть не могу, он на гитхабе.

hateyoufeel ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от hateyoufeel

BSD более свободна чем GPL, поскольку не налагает ограничений на лицензию конечного продукта.

А племя первобытных дикарей более свободно, чем современный человек. Потому что им вообще пофигу на лицензии.

Если ты хочешь, чтобы изменения в твоей библиотеке всегда попадали в опенсорс, есть MPL

Кстати да. Почему же «свободолюбивые» хаскелисты не выбрали MPL?

Закрывать какой код?

Производный.

Код сторонней библиотеки я закрыть не могу,

А толку? Вот представь ситуацию — я сделал библиотеку, выложил на github под BSD. Эту либу использовали в проприетарной программе, которую мне приходится использовать на работе.
Потом я нашёл ужасный баг в этой либе и исправил его. Но проприетарную программу я исправить не могу, хотя она содержит мой код(т.е. код закрыт). И я вынужден свой собственный багованый код(который как бы мой но уже и не мой, ведь я не могу его исправить) запускать, прекрасно понимая что там есть ошибка.
Идиотизм? Идиотизм.

Bad_ptr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

А племя первобытных дикарей более свободно, чем современный человек. Потому что им вообще пофигу на лицензии.

Тупые аналогии такие тупые. Перестань ими сыпать уже, найди нормальные аргументы.

Кстати да. Почему же «свободолюбивые» хаскелисты не выбрали MPL?

Почему они должны выбрать MPL? Если тебе интересно моё мнение, то мне просто плевать, и я верю, что если кто-то захочет мне послать код, он его пошлёт. Если нет, то никакая GPL не заставит. Поэтому часть библиотек, которые я заопенсорсил, выложены под WTFPL.

Производный.

Производный код - это как? Есть производный продукт, состоящий из, например, моего кода и кода тех перцев в библиотеках.

А толку? Вот представь ситуацию

Прости, не могу, это слишком тупая ситуация.

hateyoufeel ★★★★★
() автор топика
Последнее исправление: hateyoufeel (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от hateyoufeel

Тупые аналогии такие тупые.

Они не тупые. Они показывают что не любой «запрет» уменьшает свободу.
«запрет запрещать»(см. например концепцию «свободы слова») свободу не уменьшает.

Почему они должны выбрать MPL?

Не должны. Просто если они выбирают лицензии, которые позволяют закрывать код, не надо тогда рассказывать про свободу и прочую ерунду.

Есть производный продукт, состоящий из, например, моего кода и кода тех в библиотеках.

Если ты не вносил изменения в библиотеки, то да. И абсолютно нормальное требование, чтобы можно было к твоей софтине подключить патченую версию библиотеки, не трогая твой проприетарный код.
Если же ты вносил изменения в библиотеки(например поправил баги и внёс улучшения), то всем выгодно если ты эти патчи опубликуешь.

слишком тупая ситуация

Не важно тупая или нет. Главное что показывает противоречие закрытого кода «открытой» библиотеки.

Bad_ptr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

«запрет запрещать»(см. например концепцию «свободы слова») свободу не уменьшает.

Уменьшает. Свободу государства на защиту нравственности. Свободу гражданина не быть оскорблённым или оклеветанным. Поэтому, в современных государствах неограниченной свободы слова нет:

Конституция Российской Федерации запрещает пропаганду, возбуждающую социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, а также распространение сведений, составляющих государственную тайну. Временные или частные ограничения также могут вводиться по решению суда.

monk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Просто если они выбирают лицензии, которые позволяют закрывать код, не надо тогда рассказывать про свободу и прочую ерунду.

Тебя Столлман в мозг изнасиловал? Код библиотеки никто не закрывает, он лежит на гитхабе. Закрыть можно только свой код, который ты сам написал.

Главное что показывает противоречие закрытого кода «открытой» библиотеки.

Нет никакого противоречия, есть просто бажные программы. GPL бы тебя не спас, потому что в проприетарной программе никто гплнутую библиотеку не стал бы использовать. Короче говоря, в твоей гипотетической ситуации ты будешь в жопе в любом случае, потому что используешь закрытый код, авторам которого на тебя насрать.

hateyoufeel ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от hateyoufeel

Закрыть можно только свой код, который ты сам написал.

«Пиратство» тоже не признаёшь? Т.е. если у тебя есть диск с записью музыки, защищённой копирайтом, то ты имеешь право его копировать и дарить/продавать копии? Или тебе достаточно внести изменения в 1 бит содержимого диска и это уже другая музыка, на которую ты имеешь все права?

GPL бы тебя не спас, потому что в проприетарной программе никто гплнутую библиотеку не стал бы использовать.

LGPL, например

Bad_ptr ★★★★★
()
Последнее исправление: Bad_ptr (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

давайте те, кто не в курсе экосистемы просто заткунтся и уйдут из треда. Вот какой смысл дискутировать и пластинкой, которая повторяет одни и те же аргументы из треда в тред и не прилагает ни малейшего усилия, чтобы понять тех, с кем разговаривает?

qnikst ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от qnikst

Да все вас уже поняли и вашу проприетарную сущность, лучше вас самих.
Это ж вы начали тут про «неправильные лицензии». В то время как для обычного человека(который не собирается рубить бабки на закрытом коде) эти «неправильные» лицензии как раз таки самые правильные.

Bad_ptr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от qnikst

И ты тоже читай. Никто у тебя не отбирает права писать хоть под BSD, хоть как. Просто не вякай в сторону GPL глупостей. И не мели чушь про свободу.

Bad_ptr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

90% библиотек написано людьми на зарплатах у прориетарщиков и добродушно выложены в сообщество, но приходят белые рыцари столмана и начинают доказывать что те плохие и прочим образом демонстрировать как пчелы выступают против меда? И требуют чтобы все жили по их правилам, спасибо, но с террористами переговоров не ведём.

qnikst ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

если хочешь продолжить разговор, то тебе будет несложно найти где в этом треде я говорил, когда GPL лучше BSD, найдешь - продолжим разговор.

qnikst ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

В то время как для обычного человека(который не собирается рубить бабки на закрытом коде)

Для тебя, наверное, будет открытием тот факт, что программисты не работают за бесплатно. Открытый код часто является побочным продуктом разработки чего-то ещё. Если ты посмотришь на компании, коммитящие в ядро, там в основном будут хардварные вендоры типа интела и консалтеры типа редхата или межделмаша. Такой подход работает далеко не во всех случаях. Ты можешь представить себе открытый гуглопоиск или фейсбук? И я не могу. А теперь подумай почему.

hateyoufeel ★★★★★
() автор топика
Последнее исправление: hateyoufeel (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от qnikst

90% библиотек написано людьми на зарплатах у прориетарщиков

Ну о чём и речь. Хотя кто им мешает выложить под тем же MPL?

и добродушно выложены в сообщество

В чём проблема выложить в сообщество под другой лицензией, а в своей проприетарной софтине использовать под другой? А в том и проблема, что вылаживают в сообщество под BSD, чтобы сообщество поправило баги, и чтобы потом эту работу можно было забрать обратно в проприетарщину.
Другие выкладывают под BSD потому что не разбираются и «потому что так принято», а выкладывали бы под GPL глядишь и проприетарщика пришлось бы сдвигаться в сторону гпл.

но приходят белые рыцари столмана

Начата публикация исходных кодов серверной части Wire (комментарий)
на этот раз вы первые бросили перчатку в лицо рыцарей столлмана

Bad_ptr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от hateyoufeel

программисты не работают за бесплатно. Открытый код часто является побочным продуктом разработки чего-то ещё.

Так с этим никто не спорит. И про BSD я тоже сказал, что есть случаи когда по-другому никак. Но это не значит, что BSD свободнее и лучше чем GPL, наоборот необходимость получения наживы заставляет выбирать BSD.

Ты можешь представить себе открытый гуглопоиск или фейсбук?

Могу. (Ты можешь себе представить открытый виндовс? И не надо. Есть открытый линукс. Так же и тут.)

А теперь подумай почему(подразумевается почему не открыт гугл).

Хотят заработать по-больше денег.(Хотя линукс и открыт это не мешает редхату зарабатывать)

Bad_ptr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

LGPL, например

Уже неоднократно писали: LGPL неприменима в экосистеме хаскеля. LGPL'ную библиотеку ещё можно вызвать через FFI, но для нативного кода выполнить условия LGPL не получится.

Похожий аналог в мире C++ — header-only библиотеки. Ты либо исполняешь требования LGPL, либо теряешь львиную долю оптимизаций.

Хотя *на самом деле*, в корпоративной среде на (L)GPL можно забить. Пожалуйста, исполним все требования только: а) станьте нашим клиентом; б) купите максимальный уровень техподдержки; в) оплатите работу специалистов по данному запросу; г) подпишите NDA.

Из всех перечисленных пунктов только «г» противоречит GPLv3. Поэтому, собственно GPLv3, и идёт лесом. Статистика это подтверждает.

Еше раз: не нужно соваться со своим уставом в чужой монастырь!

Macil ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Ну о чём и речь. Хотя кто им мешает выложить под тем же MPL?

зачем? какую проблему для создателя кода это решит?

В чём проблема выложить в сообщество под другой лицензией, а в своей проприетарной софтине использовать под другой?

в том, что это расширяет множество тех кто пришлет патчи? ну может всякие люди, которые не хотят чтобы их патчи использовали в закрытых продуктах и не пришлют патчи, но людей с подобным мышлением и способных прислать патчи я не знаю (разговор все еще что Haskell экосистему).

а выкладывали бы под GPL глядишь и проприетарщика пришлось бы сдвигаться в сторону гпл.

зачем, религия? Сдвинуть прориетарщиков в пользу GPL очень сложно, в силу объективных причин, в итоге проприетарщик напишет свое и выложит под бсд. Угадай какую библиотеку будет развивать сообщество?

ну да я первый описал свою ситуацию, у них есть либы на ~500 строк в сумме, которые я давно хотел написать т.к. они нужны в проприетарном проекте одного из заказчиков и нету причин почему его откроют. Так вот, если бы либы были под BSD, то я бы их нагло утащил себе, но т.к. мне их функциональности не достаточно, что я вижу бегло осмотрев код. Был он под BSD, я бы законтрибьютить то что делал по разным причинам, так - даже код больше смотреть не буду и запилю по статьям.

qnikst ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от qnikst

ну да я первый описал свою ситуацию, у них есть либы на ~500 строк

Напиши им, мб они сменят лицензию.

hateyoufeel ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от qnikst

зачем? какую проблему для создателя кода это решит?

Ну может я не совсем правильно понял, но из разговора с hateyouyoufeel он утверждал что MPL гарантирует «изменения в твоей библиотеке всегда попадали в опенсорс»

Bad_ptr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от hateyoufeel

часть библиотек, которые я заопенсорсил, выложены под WTFPL

Бгг, и чем ты лучше корпорастов, которые избегая GPL в разработке, открывают (если открывают) код под этой GPL? Ты еще хуже.

mandala ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от qnikst

террористами переговоров не ведём

Во как! Бздуны приперлись в тред про свободное ПО, начали плач, а оказывается мы вас тут обижаем!

mandala ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mandala

и чем ты лучше корпорастов, которые избегая GPL в разработке, открывают (если открывают) код под этой GPL? Ты еще хуже.

Эммм... Что? Ты WTFPL читал?

hateyoufeel ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от qnikst

давайте те, кто не в курсе экосистемы просто заткунтся и уйдут из треда

А давайте лучше обладатели завышенного ЧСВ, пытающиеся говорить от имени целой экосистемы, молча сходят в туалет не снимая штанов, вместо того чтобы указывать другим что они должны делать и под какой лицензией публиковать код.

zabbal ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от qnikst

И требуют чтобы все жили по их правилам

А вот без вранья и передёргивания у тебя в принципе не получится за BSD топить?

zabbal ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от kirk_johnson

Проприетарщики утащат твой код и не отдадут наработки.

Что же делать? Хотя, с другой стороны, нахрен мне их говнокод. Надо лицензию на sisterware сменить, тогда мне вместо кода девок будут слать.

hateyoufeel ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от qnikst

считай что нету динамической линковки, чтобы она была нужно прыгать через горящие обручи и платить лишним оверхедом, т.к. cross-package inlining и специализации работать не будут.

Но ведь нельзя же сказать, что GPL плохая из-за дефективности хаскелевского компилятора?

goingUp ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от goingUp

Но ведь нельзя же сказать, что GPL плохая из-за дефективности хаскелевского компилятора?

GPL не позволяет использовать некоторые оптимизации. Другие лицензии позволяют. Вывод? Или это слишком сложно?

hateyoufeel ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от hateyoufeel

GPL не позволяет использовать некоторые оптимизации. Другие лицензии позволяют. Вывод?

У GPL есть микроскопический недостаток. Ведь даже Генту в подавляющем большинстве случаев собирают динамически. И масса преимуществ!

goingUp ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от qnikst

которые я давно хотел написать т.к. они нужны в проприетарном проекте одного из заказчиков
то я бы их нагло утащил себе

Ну наконец-то ты правду сказал: у тебя припекает от GPL из-за того, что ты не можешь бесплатно использовать чужой код, реализующий функциональность, за которую платят тебе. Простая человеческая лень и жадность, а то нёс какую-то дурь про «свободу» и «общественный договор».

zabbal ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от zabbal

у тебя припекает от GPL из-за того, что ты не можешь бесплатно использовать чужой код, реализующий функциональность, за которую платят тебе.

Что плохого в том, что ему заплатят деньги за это? Ты какой-то странный.

hateyoufeel ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от zabbal

Простая человеческая лень и жадность, а то нёс какую-то дурь про «свободу» и «общественный договор».

Вообще говоря, он прав:

 bsd3 (6736), mit (1954), gpl (1042)

P.S. qnikst злишне эмоционален, конечно, но прав.

nezamudich ★★
()
Последнее исправление: nezamudich (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от hateyoufeel

Ты какой-то странный.

Интересно, можно-ли функционально-неграмотному объяснить смысл текста, который он не понимает путём переформулировки или лучше даже и не пытаться? - всё-равно будет читать то, что ему тараканы в голове подскажут вместо того, что написано.

zabbal ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от nezamudich

Вообще говоря, он прав

Прав в чём? В том что пытался спрятать свою лень и жадность за выдумками и голословными обвинениями?

zabbal ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от hateyoufeel

ZFS в лялексе не было как раз из-за анальных ограничений GPL.

Сказано грубо и не совсем соответствует действительности, но игры, возникающие на стыке двух несовместимых друг с другом копилефтов действительно наглядно показывают обратную сторону «свободного» ПО.

be_nt_all ★★
()
Последнее исправление: be_nt_all (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от zabbal

здесь нет ни вранья не передергивания.

qnikst ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от zabbal

они бесплатно использовали мой код и запретили мне использовать их код (их условия для меня неприменимы). итого сообществу придется иметь две библиотеки, одну под GPL и другую под нормальной лицензией.

qnikst ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от zabbal

лучше не пытаться объяснить основы GPL, тому кто их знает лучше тебя. Лучше не пытаться объяснять как работает сообщество тому, кто в этом сообществе активно участвует. Лучше не пытаться вести разговор, если чужие аргументы даже не осиливаешь прочитать.

Так что да, тебе лучше не пытаться что-то доказывать, шансов сказать что-то логичное у тебя нет.

qnikst ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от qnikst

Ты считаешь что бросать мусор мимо бачка и этим прикармливать бомжей и крыс нормально?
В принципе то да, нормально но не в преличном районе где даже дети с айфонами бегают.
Это надо делать подальше, в районе для бомжей.

torvn77 ★★★★★
()
Последнее исправление: torvn77 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от qnikst

здесь нет ни вранья не передергивания
никто тут и не говорит, что GPL плохая, она просто не принята в сообществе
gpl (1042)

:-D

zabbal ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от qnikst

они бесплатно использовали мой код

Ты же сам именно этого и хотел, раз использовал BSD вместо лицензии. Какие претензии?

запретили мне использовать их код

Их право. Или ты думал, что раз ты с апломбом пытаешься говорить от имени сообщества, то кто-то на это поведётся и будет интересоваться твоим мнением, по поводу того, как им поступать с их кодом? :-D

zabbal ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от torvn77

я так не считаю, но если у тебя такой ход мысли то стоит проконсультироваться со специалистом. мне честно лень тут распинаться, все что надо я написал, кто читать умеет, те прочитать сумели, кто не сумел или с ярким bias, то там все равно читать бесполезно.

qnikst ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от zabbal

я сказал, что жалко, что такая лицензия, в итоге нельзя контрибьютить в их пакет нормально. После этого начался какой-то дикий срач от людей издал.

qnikst ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от qnikst

я не знаю, что ты хочешь этим сказать

Стыдно не знать классику ;-)

zabbal ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от qnikst

После этого начался какой-то дикий срач от людей издал.
просто заткунтся и уйдут из треда

Ты хоть сам-то в своё враньё веришь?

zabbal ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от nezamudich

кстати там что-то не то, наши Graph500 и GraphHammer, вроде как под BSD должны быть, хотя я может и неправильно помню.

Впрочем несмотря на то, что там тег GPL, удачи тем кто хочет найти исходники, т.к. когда та фирма продала наработки то все открытые репозитории кончились :(

qnikst ★★★★★
()
Последнее исправление: qnikst (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от zabbal

читать учись, знаток классики, если враньем считаешь.

qnikst ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от zabbal

Ну наконец-то ты правду сказал: у тебя припекает от GPL из-за того, что ты не можешь бесплатно использовать чужой код

Это уже клиника! Всё. Пытаюсь объяснить последний раз.

1. Речь идет только об экосистеме хаскеля и ни о чём другом. Ни о каких сферических преимуществах в вакууме разговор не ведётся.

2. Все узловые библиотеки написаны за академический и/или корпоративный профит и распространяются под 3BSD/MIT.

3. Важную роль помимо стандартной библиотеки играет ещё и языковой рантайм к которому также применим п. 2.

4. В экосистеме хаскеля применяется статическая линковка. Частично из-за особенностей GHC (единственный компилятор), частично из-за скорости развития экосистемы (очень активно развивается), частично из-за кросс-модульных оптимизаций которые в мире ленивого, иммутабельного, комбинаторного ФП играют более важную роль нежели где-нибудь ещё.

5. Развитая система модулей (пусть и не такая как в OCaml, но работы ведутся), собственный менеджер пакетов, и встроенная в GHC система сборки, позволяют легко выносить некоторые части проекта в отельные библиотеки, даже если связь 1:1. В результате, экосистема состоит из большого количества мелких библиотек с нетривиальными графами зависимостей.

6. п. 4 и п. 5 делают невозможным создание блобов и поощряют свободный обмен исходниками.

7. п. п. 4, 5 и 6 приводят к тому, что требуется наличие собственных репозиториев. Их два: hackage и stackage.

8. Из-за п. 7 патчи и багфиксы намного проще «хранить в апстриме», нежели чем у себя, что поощряет участие в развитии и дальнейшем совершенствовании библиотек их пользователями.

9. Подводя промежуточный итог. Свободный обмен в экосистеме хаскеля играет намного более важную роль чем копиплефт.

10. Сообщество хаскеля является либо носителем академической философии, либо принимает её. Из-за пунктов 4, 5, 6 и 7 вклад в сообщество расценивается больше как научная работа, нежели инженерный труд. А зачастую библиотека и является реализацией классической научной работы.

11. Даже если проприетарщик воспользовался твоей библиотекой, на тебя как на автора или контрибьютора будет проставлена ссылка, что в любом случае является профитом. Да и вообще, движущей силой сообщества являются шкурно-академические интересы.

Резюмируя. Создана стабильная экосистема, основанная на свободном обмене исходниками. Любые копилефт-лицензии накладывают ограничения на свободный обмен, поэтому несовместимы с данной экосистемой.

Macil ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Macil

я так и не решился это писать, не найдя слушателя. спасибо.

qnikst ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от torvn77

А какой вред для wire если он будет вне этой экосистемы?

Ну пока нет полных исходников — пользы от их публикации не слишком много. А так — могла бы быть. Ну а если говорит какой вред для них, то как уже написал qnikst — поскольку в сообществе хаскеллистов GPL не популярна, шанс что они станут контрибуторами кода — не велик. Итого — пока мы имеем абстрактное сферическое открытие исходных текстов в вакууме «на отвяжись».

be_nt_all ★★
()
Последнее исправление: be_nt_all (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Macil

Любые копилефт-лицензии накладывают ограничения на свободный обмен

Опять у тебя подмена понятий: GPL ограничивает несвободный обмен и поощряет свободный обмен. Остальные пункты даже комментировать бессмысленно - к дискуссии BSD vs GPL они вообще никак не относятся.

zabbal ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от zabbal

GPL ограничивает несвободный обмен и поощряет свободный обмен

А когда начинается конфликт двух копилефтных лицензий — это одна свобода борется с другой свободой? Или бородатое лицо Столлмана явялется гарантом, что его свобода самая свободная из свобод? Охотно верю, но во-первых люди смертны, а во-вторых… В общем GPL — это мощное оружие, применимое там, где закрытый код создаёт серьёзные проблемы для развития программирования, но, кто бы что не говорил, не всегда стоит быть во всеоружии.

be_nt_all ★★
()
Ответ на: комментарий от be_nt_all

бородатое лицо Столлмана явялется гарантом

Что за бред я только что прочитал?

zabbal ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от be_nt_all

Если уто не понял намёков предыдущего поста — на пальцах: конфликт вокруг ZFS показал, что ровно те же механизмы, которые в GPL призваны обеспечивать свободу, точно так же можно использовать для защиты чисто корпоративных интересов. Dixi. Sapienti sat.

be_nt_all ★★
()
Последнее исправление: be_nt_all (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от be_nt_all

точно так же можно использовать для защиты чисто корпоративных интересов

А что тебя, собственно, удивляет? GPL защищает от паразитов интересы корпораций точно так же, как и интересы индивидуальных разработчиков.

zabbal ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от zabbal

Информация к размышлению: MPL и CDDL — копилефтные лицензии, построенные на тех же принципах, что и GPL, вот только не совместимые с GPL.

be_nt_all ★★
()
Ответ на: комментарий от qnikst

Не разбирался, что там с некоторой совместимостью MPL-2 с GPL, и где её границы, но Mozilla, КМК, будучи, в общем-то в одном сообществе с GPL-ным Линуксом при переходе ко второй версии лицензии пошли на ослабление границ. Сановская версия того же самого, которая CDDL, принцип «не ужиться двум копилефтам в одной клетке» сохраняет.

be_nt_all ★★
()
Ответ на: комментарий от torvn77

А какой вред для wire если он будет вне этой экосистемы?

Абсолютно никакого. Более того, все решения связанные с обеспечением безопасности должны выпускаться по AGPL, чтобы всегда было можно провести аудит и быстро внести исправления.

В wire есть несколько библиотек, которые могут представлять интерес. Их можно и нужно выпустить под лицензией не налагающей ограничения на способы их распространения, чтобы их можно было использовать и развивать в рамках экосистемы. Это примерно как код, включённый в ядро: что бы не случилось, без мейнтейнеров он не останется.

Macil ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Macil

В wire есть несколько библиотек, которые могут представлять интерес. Их можно и нужно выпустить под лицензией не налагающей ограничения на способы их распространения, чтобы их можно было использовать и развивать в рамках экосистемы. Это примерно как код, включённый в ядро: что бы не случилось, без мейнтейнеров он не останется.

Так вообще-то разговор, ЕМНИП, начался с того что этого [пока?] не сделано. А уж воспоследовавшая вакханалия под знаменем «За нашу и вашу свободу» это уж типичные издержки ЛОРа, как я понимаю.

be_nt_all ★★
()
Ответ на: комментарий от zabbal

Изрядная часть кода в hackage написана людьми, которые используют этот код в закрытых проектах, но отдали его сообществу. То есть если ты типа захочешь написать софтину на хацкеле, то изрядная часть библиотек, которые ты будешь использовать, написаны в рамках разработки проприетарного софта, но открыты, чтобы поделиться с остальными. Так понятнее?

kirk_johnson ★☆
()
Последнее исправление: kirk_johnson (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от be_nt_all

Сказано грубо и не совсем соответствует действительности

Объясни тогда уж. Потому что я встречал именно это объяснение: CDDL требует, чтобы код оставался под CDDL, в то время, как в GPL написано что итоговый продукт должен быть под GPL.

hateyoufeel ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от torvn77

В принципе то да, нормально но не в преличном районе где даже дети с айфонами бегают.

Ты так говоришь словно что-то нормальное. Зачем детям айфон? Телефона за 1500 рублей достаточно, чтобы звонить родителям. Да и сломают быстро твой айфон, 30 тысяч на ветер. Чем больше детей балуешь, тем больше шанс вырастить неблагодарного битарда.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Если детей не приучать к айфону с детства то они могут вырасти с неправильной сексуальной ориентацией.
В прочем это подробности, главное что у вас необходимость их защиты от бомжопроприетарщиков вопросов не вызывает.

torvn77 ★★★★★
()
Последнее исправление: torvn77 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от hateyoufeel

Я воспринял это в более широком контексте, извиняюсь.

С лицензионной политикой, кстати, Rust'овцы (и его экосистема) забавно поступили: живут на сочетании MIT or Apache-2.0, что даёт и совместимость с GPLv2 (MIT является совместимой), и удобство использования в downstream библиотеках/продуктах (не нужно в notice копировать текст лицензии, только перечислить список библиотек под Apache License, v2.0).

grossws
()
Ответ на: комментарий от grossws

BSD & MIT которые наиболее популярны в haskell экосистеме тоже совместимы с GPL. Но как видишь бурения это вызвало тут не мало.

qnikst ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от torvn77

Если детей не приучать к айфону с детства то они могут вырасти с неправильной сексуальной ориентацией.

Погоди-ка, с каких пор гейфон стал синонимом правильной сексуальной ориентации? 0___о

anonymous
()
Ответ на: комментарий от qnikst

У меня сложилось впечатление, что многие крикуны простолмановской тематики не особо контрибьютят когда-либо. Этакие мамкины хакеры.

Причём абсолютно такое впечатление производит значительное количество systemd-хейтеров, которые не только инит-скрипты не поддерживали, но и не писали ни разу. Причём, что здесь, что на сайте-на-букву-х-который-нельзя-называть.

grossws
()
Ответ на: комментарий от grossws

Я инит срипты пару раз писал и минтмальную сборку симинимумом утилит делал.

torvn77 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от kirk_johnson

У меня не рвет пердак от WTFPL, BSD, MIT и прочих. Мне как-то срать на них. У меня начинает пердак гореть когда бздуны с умным видом начинают рассуждать, что GPL-щики это террористы, воры и т.д.

mandala ★★★★★
()
Последнее исправление: mandala (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от qnikst

они бесплатно использовали мой код и запретили мне использовать их код

А тебе было бы легче, если бы они закрыли твой код? Тебе то какая, блин, теперь разница? Ты сам отдал код на таких условиях.

mandala ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от hateyoufeel

CDDL требует, чтобы код оставался под CDDL, в то время, как в GPL написано что итоговый продукт должен быть под GPL.

Ну да — принцип два копилефта в одной берлоге. Но проблема то тут не только в том, что ядро Линукса под GPL, но и в том, что ZFS — под CDDL. Поэтому говорить, что это проблема именно GPL, а не принципа копилефта как такового, несколько неправильно.

be_nt_all ★★
()
Ответ на: комментарий от mandala

У меня не рвет пердак от WTFPL, BSD, MIT и прочих. Мне как-то срать на них. У меня начинает пердак гореть когда бздуны с умным видом начинают рассуждать, что GPL-щики это террористы, воры и т.д.

Реально террористы же. У вас даже главный упырь похож на Оссаму: бородатый, боится вылезать в сеть и постоянно читает лекции с использованием непонятных терминов.

kirk_johnson ★☆
()
Последнее исправление: kirk_johnson (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от kirk_johnson

постоянно читает лекции с использованием непонятных терминов

Во, вот это самое страшное. Разрабу что хочется? Разрабатывать (не важно что, что нравится — то и разрабатывает). А тут евангелисты фиговы со своей юриспруденцией...

mandala ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mandala

У меня не рвет пердак от WTFPL, BSD, MIT и прочих. Мне как-то срать на них.

[1]:

Вообще все разработчики делятся на две категории (в вопросах лицензирования) — похренисты и не похренисты.

Похренисты понимают только две крайности: код закрытый, и код по бсд-подобной лицензией (читай — что хочу, то и ворочу). Они совершенно не желают разбираться в вопросах права. Они могут так совершенно спокойно делать, когда за них думает юр.отдел. А когда они в свободном плавании — они часто превращаются в обычных долбодятлов.

Так вот, таких разработчиков, похренистов, на пушечный выстрел нельзя подпускать к GPL-миру, от них одни проблемы.

Arlecchino ★★
()
Ответ на: комментарий от mandala

Во, вот это самое страшное. Разрабу что хочется? Разрабатывать (не важно что, что нравится — то и разрабатывает). А тут евангелисты фиговы со своей юриспруденцией...

Причем тут это? Просто чувак несет непонятную чушь про злых проприетарщиков, которые якобы спят и видят, как бы украсть мой код. То, что в 21 веке проприетарщики используют готовый postgresql, готовый Linux, готовый nginx и миллион другого софта почему никого не волнует. А вот моя библиотека для leftpad это да. Сопрут — ужасно будет.

kirk_johnson ★☆
()
Последнее исправление: kirk_johnson (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от be_nt_all

Поэтому говорить, что это проблема именно GPL, а не принципа копилефта как такового, несколько неправильно.

Это не проблема копилефта в принципе, поскольку другие копилефт лицензии не налагают ограничений на итоговый продукт. Т.е. можно мешать MPL и CDDL в одном проекте как угодно.

hateyoufeel ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Arlecchino

Дык потому что дискредитируют, нарушают (по раздолбайству), столкнувшись со сложностями совместимости лицензий — начинают гнать пургу, и т.д.

mandala ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от kirk_johnson

чувак несет непонятную чушь про злых проприетарщиков

Так почему ты ещё не на венде? Ведь проприетарная венда такая хорошая.

Bad_ptr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mandala

Ты сказал: «Мне как-то срать на них.», но раньше ты утверждал:
«таких разработчиков, похренистов, на пушечный выстрел нельзя подпускать к GPL-миру, от них одни проблемы.»

На самом деле тебе не «срать на них».
Взаимоисключающие параграфы, нет?

Ладно, это ваши религиозные битвы и я в них не участвую.
На это сообщение отвечать не нужно.

Arlecchino ★★
()
Последнее исправление: Arlecchino (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от kirk_johnson

чувак несет непонятную чушь про злых проприетарщиков

А, этот и у меня помечен как не совсем приятный собеседник.

Конкретно в этом треде срач вспыхнул с выражения сожаления от т.н. «бздунов» по поводу AGPL. Хотя сама «философия их свободы» подразумевает то что им как бы насрать, что там дальше с их кодом: закрыли, открыли, обложили копилефтом. На это и я среагировал. А то что «кухня» в хаскель-сообществе такая — дело десятое.

mandala ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Arlecchino

Ты передергиваешь. Мне срать на СПО, которое не копилефт. Ну вот совсем срать и совсем меня не трогает, что там чей-то код могут проприетарщики злые закрыть.

Мне не срать на то, что когда ткнувшись в «мир GPL» кто-то начинает поливать его грязью. По разным причинам: от «неосилил» и «не возможно заюзать в проприетарщине», до банального «завидно, что у них там какие-то идеалы» и злорадного «ааа! вас проприетарщники таки всё равно могут отыметь!».

mandala ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mandala

Конкретно в этом треде срач вспыхнул с выражения сожаления от т.н. «бздунов» по поводу AGPL. Хотя сама «философия их свободы» подразумевает то что им как бы насрать, что там дальше с их кодом: закрыли, открыли, обложили копилефтом. На это и я среагировал. А то что «кухня» в хаскель-сообществе такая — дело десятое.

Ну это... типа это и есть «свобода». Ты написал код и отдал его в свободное использование. Разве что тебя в авторах нужно упомянуть.

kirk_johnson ★☆
()
Ответ на: комментарий от kirk_johnson

Вот и вопрос, а что тут возбуждаться? Конкретно в этом треде понятно, хаскель со своими историческими заморочками — это быстро разжевали, но «борцы со вселенским злом» этого не заметили.

mandala ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от kirk_johnson

Да логика понятна. Ты сам не любишь пользоваться проприетарщиной. Потому что она ограничивает и вообще не понятно что делает.
Но деньги тебе платят за проприетарщину, вот ты и выгораживаешь её. Т.е. впариваешь другим людям то, чем сам бы предпочёл не пользоваться, если бы был свободный аналог.

Bad_ptr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от kirk_johnson

Я перестал понимать происходящее.

«Столлманутые» негодуют от двуличности «бздунов»: «бсд» хорошо, «проприетарщина» хорошо — ведь «бзд» это свобода, «окопилефчивание» плохо — ведь нельзя тянуть обратно к себе в бсд/проприетарщину.

mandala ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от kirk_johnson

Вообще, это обсуждение как раз показывает преимущества максимально пермиссивных лицензий: хочешь и дальше открывай на таких же условиях, хочешь закрывай, хочешь накладывай копилефт. Вот на эти свободы и надо указывать, а не бугуртить с копилефта.

mandala ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Macil

Их можно

Можно конечно, но я, например, не вижу в этом смысла. Авторы wire, судя по всему, тоже.

и нужно

Даже близко не тебе решать.

выпустить под лицензией не налагающей ограничения на способы их распространения

GPL не налагает ограничений на способы распространения, она налагает ограничения на отказ от распространения для защиты от паразитов вроде qnikst, которые хотят получать деньги за чужой труд, давая взамен только обещания.

zabbal ★★★★★
()
Последнее исправление: zabbal (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от zabbal

для защиты от паразитов вроде qnikst

Не нужно на ровном месте оскорблять людей, вносящих реальный вклад в соощество. А то потом стыдно станет!

И заметь, пожалуйста. Никто даже слова «плохо» не сказал. Всё объяснили, разжевали по полочкам разложили... В ответ — оскорбления. Это, видимо, такой стиль общения, популярный среди ГПЛщиков (Столлман, Торвальдс и прочие подражатели).

Знаешь, прежде чем рассуждать о «свободе», неплохо бы сначала научиться уважать чужое мнение и чужие взгляды.

Macil ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Ведь проприетарная венда такая хорошая.

Если тебе кажется именно так, не стоит навязывать кому-то своё мнение :P. Лично мне вот кажется, что большинство тут присутствующих считает linux куда более подходящей ОСью. А те полтора землекопа, которые за идеалы GPL, но считают что Винда лучше, лабают ReactOS.

be_nt_all ★★
()
Последнее исправление: be_nt_all (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от kirk_johnson

и постоянно читает лекции с использованием непонятных терминов

А учиться ты не пробовал? Глядишь лет так через пять и станешь хотя-бы часть терминов понимать.

zabbal ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Macil

на ровном месте оскорблять

Это не оскорбление, а констатация факта: он сам признался, что хотел бы использовать код, который реализует функциональность, за которую ему платят деньги, да вот GPL не даёт. Это и есть паразитизм, именно для борьбы с подобным GPL и создавалась.

сначала научиться уважать чужое мнение и чужие взгляды

Уважать можно лишь того, кто сам выказывает уважение. Как много уважения передаёт предложение вида «просто заткунтся и уйдут из треда»? А уж уважения к мнению авторов wire по поводу выбора лицензии на их код у бздунов столько, что хоть лопатой греби.

zabbal ★★★★★
()
Последнее исправление: zabbal (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Да логика понятна. Ты сам не любишь пользоваться проприетарщиной. Потому что она ограничивает и вообще не понятно что делает.

Да нет, я с удовольствие юзаю проприетарщину.

Но деньги тебе платят за проприетарщину, вот ты и выгораживаешь её.

Не угадал, деньги мне платят за махровый GPL-2 код.

Т.е. впариваешь другим людям то, чем сам бы предпочёл не пользоваться, если бы был свободный аналог.

У тебя видения пидо^U

kirk_johnson ★☆
()
Ответ на: комментарий от zabbal

А учиться ты не пробовал? Глядишь лет так через пять и станешь хотя-бы часть терминов понимать.

Я тебе выше по делу ответил. Есть что возразить, или так и будешь лужи газифицировать? 8)

kirk_johnson ★☆
()
Последнее исправление: kirk_johnson (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от mandala

мой код они не могли закрыть, они могли написать свой код не открывая его вообще - не бомбило бы тогда, я бы вообще об этом не знал, как и гпл-щики чью либу могут взять и использовать для своих внутренних дел никому ничего не открывая.

qnikst ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от zabbal

я русским по белому написал, что я не могу развивать эту библиотеку и контрибьютить в нее, поскольку я не могу использовать в части проектов, в которых участвую. Мне казалось, что это называется развитие экосистемы, но в терминологии gpl-щиков это называется «паразитизм».Итого, данный проект лишился минимум одной команды контрибьюторов, более того, зная состояние сообщества гораздо больше, чем одной команды.

Далее, это будет сложная мысль, я и не надеюсь, на ее осознание, не только понимание. Как продукт вцелом, я не имею ничего против того, что он (А)GPL, более того, я считаю, что это единственно правильная для *продукта* лицензия, если авторы его открывают. Но для библиотек, особенно побочных (complementary) лицензия GPL не приносит никаких плюсов (ну кроме самоудовлетворения любителя GPL), а приносит только минусы. В экосистеме где основная часть пакетов это продукты, то, что я называл миром программ, GPL это правильный путь, пример такого мира это GNU userland Linux, там GPL можно понять. В мире где пакеты это мелкие компоненты (библиотеки) сами по себе законченным продуктом не являющиеся, permissive лицензии имеют кучу плюсов по сравнению с GPL, причем BSD/MIT/CDDL/MPL уже не так и важно, все они на порядок лучше, чем GPL в такой экосистеме.

так же про закрытие кода, если злой пропиетарщик не продает тебе продукт, в котором используется GPL библиотека или не дает пользоваться сервисом, в котором используется AGPL, то они не дают вообще никакой защиты по сравнению с permissive лицензиями.

qnikst ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Macil

Накой черт ты писал всю эту простыню, если можно было написать все одним предложением: движущей силой сообщества являются шкурные интересы, поэтому любые копилефт-лицензии вызывают попаболь.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от qnikst

мой код они не могли закрыть

Т.е. ты вообще не имеешь вклада в код, который опубликован под пермиссивными лицензиями и использован в этом проекте? О чем тогда разговор?

как и гпл-щики чью либу могут взять и использовать для своих внутренних дел

В данном конкретном случае обсуждается AGPL, которая обязывает передавать исходные коды на те вещи, с которыми пользователь работает удаленно — конкретно тут сервер IM.

mandala ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от qnikst

что я не могу развивать эту библиотеку и контрибьютить в нее

Можешь! Ты можешь но

я не могу использовать в части проектов, в которых участвую

не хочешь. Да и бох с тобой, было бы bsd-like лицензирование, ты был бы не обязан контрибутить, это твоя добрая воля.

С какой стати кто-то должен в ожидании возвращения патчей полагаться лишь на твою добрую волю? Потому что в манямирке «хаскелистов» так не гласно принято?

permissive лицензии имеют кучу плюсов

Плюсы только для проприетарщников. Не какие-то общие для всех плюсы, а конкретный плюс скрыть часть кода. Это бизнес. Но не надо тут говорить, что это хорошо, или это плохо. Это проприетарщина. Грубо — если все компоненты будут под GPL, то все будет так же шоколадно для разработчика, вот только коммерческая модель сломается.

они не дают вообще никакой защиты

О, тяжелая артиллерия. А какое кто имеет даже пусть моральное право на что-то там такое, что в глаза не видел? Да ни какого. И ни пермиссивные лицензии тут ни при чём, ни копилефт, ни копирайт.

mandala ★★★★★
()
Последнее исправление: mandala (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от anonymous

движущей силой сообщества являются шкурные интересы, поэтому любые копилефт-лицензии вызывают попаболь.

Спасибо анон, краткость сестра таланта.

mandala ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mandala

я вот смотри, я не говорю, что они что-то должны, я говорю, что жалко что они сделали не так, потому что $много_текста. В отличии от толпы людей тут, которые рассказывают кто и что должен и не должен делать.

С какой стати кто-то должен в ожидании возвращения патчей полагаться лишь на твою добрую волю?

я вас понял, все следующие программы, я буду выдавать под CDDL или MPL, чтобы защитить код, который публикуется от рыцарей столмана.

Плюсы только для проприетарщников.

Уже тысячу раз сказано, что нет! Есть GPL - нету патчей, есть BSD, CDDL, MPL, MIT - есть патчи.

Грубо — если все компоненты будут под GPL, то все будет так же шоколадно для разработчика, вот только коммерческая модель сломается.

очевидно, что это полуправда, и правдой это будет только при 1000 оговорок, впрочем уже произнесённых многой в этом треде. И неприменимых в обсуждаемой ситуации.

А какое кто имеет даже пусть моральное право на что-то там такое, что в глаза не видел?

можешь по русски и пополнее выразить мысль, а то я честно не понял, что ты сказал.

qnikst ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mandala

Т.е. ты вообще не имеешь вклада в код, который опубликован под пермиссивными лицензиями и использован в этом проекте? О чем тогда разговор?

о том, что не все умеют читать или понимать. Мне повторить то, что я написал.

Конкретно в этом случае ветке растущей из моего комментария разговор идёт о дополнительных либах для сборки профилировочной информации.

qnikst ★★★★★
()
Последнее исправление: qnikst (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от qnikst

можешь по русски и пополнее выразить мысль, а то я честно не понял, что ты сказал.

По русски: если я не имею ни какого доступа к продукту, то я не имею ни каких прав, даже морально-гуманитарных, на доступ к исходным кодам продукта. Это безотносительно лицензирования такого продукта.

Уже тысячу раз сказано, что нет!

Уже тысячу раз сказано — что работает это только в некоторых конкретных случаях. Вот, например, в обсуждаемом тут хаскель-мейнстриме.

Всё обсуждение можно свести к простому: «эти Wire редиски, пошли против хаскель-мейнстрима, фу такими быть, мы не будеим с ними работать, если так и дальше пойдет». Все мимокрокодилы поняли бы, что все хаскелисты проприетарщники и разговаривать тут по сути не о чем.

буду выдавать под CDDL или MPL, чтобы защитить код, который публикуется от рыцарей столмана

Во, опять не понятно, чем не угодили эти «рыцари Столлмана». Т.е. понятно конечно — они не вписываются в негласные правила конкретного сообщества. Но тут вообще вопрос стоит ли — а они вообще хотят вписываться? Может у них свои какие-то цели, в том числе и шкурные — чтоб конкуренты не наплодились, ведь копилефт сложно совместим с классическими бизнес-моделями.

mandala ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от qnikst

Мне повторить то, что я написал.

Да не надо повторять, и так по кругу ходим. Все тут понятно было с самого начала всем адекватным людям — есть конкретная ниша, есть определенный уклад в этой нише, все всем довольны. А тут вылезли какие-то не понятные люди с не понятными целями. Лучше подождать что из этого всего получится.

mandala ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mandala

По русски: если я не имею ни какого доступа к продукту, то я не имею ни каких прав, даже морально-гуманитарных, на доступ к исходным кодам продукта. Это безотносительно лицензирования такого продукта.

Но тогда GPL и BSD дают примерно одинаковую защиту!!!11

Всё обсуждение можно свести к простому: «эти Wire редиски, пошли против хаскель-мейнстрима, фу такими быть, мы не будеим с ними работать, если так и дальше пойдет»

я вот сказал, то что сказал, ни больше ни меньше, может стоит перечитать, чем выдумывать трактовки? я не библия все ж таки.

Во, опять не понятно, чем не угодили эти «рыцари Столлмана». Т.е. понятно конечно — они не вписываются в негласные правила конкретного сообщества. Но тут вообще вопрос стоит ли — а они вообще хотят вписываться?

это глупо выглядит, зато симметрично.

qnikst ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mandala

да ничего не получится, если никто не будет быстрее, то через пару-тройку недель я возьму и запилю в ekg (BSD) на основе, которого сделаны их метрики, нужный мне аналог.

А сам продукт (Wire) если будет развиваться - то будет круто, там лицензия правильная и вообще все хорошо.

qnikst ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от kirk_johnson

я с удовольствие юзаю проприетарщину

Но если бы это была не проприетарщина ты бы использовал с ещё большим удовольствием.

деньги мне платят за махровый GPL-2 код

Ну вот. Значит и на GPL можно зарабатывать. Некоторым просто ума не хватает вот и закрывают исходники.

Короче. GPL нужен для того, чтобы иметь контроль над своим компьютером(и ещё для того чтобы понимать что с твоими данными делает сервер, на который ты их отправляешь).
Потому что когда запускаешь проприетарщину — ты в абсолютном неведении о том, что творит программа с твоим компьютером.
Если ты не хочешь контроля над своим компьютером, ну мало ли какие у кого бывают извращения. Тут тебя только пожалеть.

Bad_ptr ★★★★★
()
Последнее исправление: Bad_ptr (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Но если бы это была не проприетарщина ты бы использовал с ещё большим удовольствием.

Лол.

Ну вот. Значит и на GPL можно зарабатывать. Некоторым просто ума не хватает вот и закрывают исходники.

Просто я ядро пишу.

Короче. GPL нужен для того, чтобы иметь контроль над своим компьютером(и ещё для того чтобы понимать что с твоими данными делает сервер, на который ты их отправляешь).
Потому что когда запускаешь проприетарщину — ты в абсолютном неведении о том, что творит программа с твоим компьютером.

Ты уже провел аудит исходников firefox, libreoffice и chrome?

kirk_johnson ★☆
()
Ответ на: комментарий от kirk_johnson

Я тебе выше по делу ответил.

Где? С чего ты взял, что твоё унылое петросянство про лекции RMS это «по делу»?

zabbal ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от qnikst

в терминологии gpl-щиков это называется «паразитизм»

Нет, паразитизм это

они нужны в проприетарном проекте одного из заказчиков то я бы их нагло утащил себе

лишился минимум одной команды контрибьюторов

Забыл добавить «потенциальных» - потому что в отсутствии GPL контрибьюшн (до чего ж мерзкий англицизм всё-таки :) не гарантирован. А так-то - баба с возу :)

не приносит никаких плюсов

ну почему же - баттхёрт проприетарщиков, которым GPL не даёт паразитировать на свободном коде, доставляет сам по себе :-D

все они на порядок лучше

Именно на порядок? :) Ты в каких это попугаях намерял?!

если злой пропиетарщик не продает тебе продукт

Если у бабушки вырастает хер... :-D Да я бы и бесплатно проприетарщину не взял, но пусть не даёт - авось быстрее разорится.

zabbal ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

движущей силой сообщества являются шкурные интересы, поэтому любые копилефт-лицензии вызывают попаболь

Я бы всё-таки не стал отождествлять «шкурные интересы» и обычную жадность. Мною тоже движут шкурные интересы - мне за GPL код денежку платят. При этом GPL вызывает искобчительно восторг - если бы я под BSD выкладывался, то проприетарщики код взяли, на прощанье хером помахали и привет. А благодаря GPL ко мне от использующих мой код прилетит либо новый код, либо сразу бабло.

zabbal ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от qnikst

я русским по белому написал, что я не могу развивать эту библиотеку и контрибьютить в нее, поскольку я не могу использовать в части проектов, в которых участвую.

К чему эта софистика: «я не могу». Просто скажи, что твой работодатель требует этого, а иначе он тебе не заплатит деньги. И если бы начальник сказал, что «теперь наш продукт будет под GPL, только GPL и ничего кроме GPL», ты бы с таким же энтузиазмом встал на сторону zabbal и других оппонентов. И это никак не зависит от качества лицензий GPL, BSD etc, не зависит от твоего отношения к этим и другим лицензиям.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от qnikst

все следующие программы, я буду выдавать под CDDL или MPL

LOL, все срочно испугались и в ужасе от твоей угрозы побежали менять портки, FSF распускается, RMS плачет и бреет бороду :-D :-D :-D

Да хоть под shareware выкладывай - вообще пох :-D

zabbal ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от be_nt_all

ядро Линукса

Что это за чудо-зверь? :-)

Ну да — принцип два копилефта в одной берлоге. Но проблема то тут не только в том, что [Линукс] под GPL, но и в том, что ZFS — под CDDL. Поэтому говорить, что это проблема именно GPL, а не принципа копилефта как такового, несколько неправильно.

И даже не так. Это не проблема, порожденная принципом авторского лева. Это проблема, порожденная конкретно авторами CDDL, то есть Sun’ом.

CDDL — это же существенно более поздний договор, чем GNU GPL v2; он был составлен в эпоху, когда совместимость с последней уже́ стала видным свойством любой свободной лицензии.

То есть сделать Опенсолярис несовместимым с программами под GNU GPL — это абсолютно осознанный выбор.

Zmicier ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от kirk_johnson

Я про экосистему

Я, кстати, смотрю, концентрация слова «экосистема» в этой нити превысила все пределы.

Причем в применении не по прямому значению, а по отношению к нематериальной культуре и ее носителям. То есть себя программисты, надо полагать, причисляют к животным популяциям, меж какими налажены трофические связи — одна популяция потребляет продукт жизнедеятельности других, и сама что-то выделяет тоже. А в конце пищевой цепочки стоит популяция конечных пользователей.

И все это происходит помимо их разумной воли.

Это какой-то новый социал-дарвинизм или что?

Zmicier ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от zabbal

в отсутствии GPL контрибьюшн (до чего ж мерзкий англицизм всё-таки :) не гарантирован

А это уже моральные проблемы, связанные с GPL, в отличие от. Некоторые не хотят лишний раз связываться с этой лицензией, поскольку она по умолчанию считает разработчиков, простите, за козлов, способных поступать по-человечески только будучи к этому юридически принуждёнными.

be_nt_all ★★
()
Ответ на: комментарий от Zmicier

300 строк.

кстати интересно. Не могу нагуглить. Где и что по этому (минимума осмысленности) написано?

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

N. B. Критерий бессмысленности авторского лева по Столману — 300 строк.

кстати интересно. Не могу нагуглить.

«Как выбрать лицензию для своей собственной работы», [0] вестимо.

«Не стоит беспокоиться о том, чтобы применить авторское лево к маленькой программе. В качестве оценки мы применяем размер в 300 строк исходного текста пакета: когда исходный текст пакета короче, выгоды авторского лева обычно слишком малы, чтобы оправдать неудобства, связанные с необходимостью всегда сопровождать программу копией лицензии.

Для этих программ мы рекомендуем версию 2.0 Лицензии Apache. Это безвольная лицензия программ (без авторского лева), в которой есть условия, предотвращающие преследования со стороны вторичных разработчиков и распространителей за нарушение патентов. Это не делает программы стойкими к патентным угрозам (этого нельзя добиться с помощью лицензии на программу), но это не не дает держателям патентов от “ловить на блесну”, когда они выпускают программы на свободных условиях, затем требуют, чтобы получатели соглашались на несвободные условия из патентной лицензии.

Apache 2.0 — лучшая из либерально-безвольных лицензий; так что если вы собираетесь воспользоваться либерально-безвольной лицензией по любой причине, мы рекомендуем ее»

[0] https://www.gnu.org/licenses/license-recommendations.ru.html

Zmicier ★★★★★
()
Последнее исправление: Zmicier (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Zmicier

выгоды авторского лева обычно слишком малы, чтобы оправдать неудобства, связанные с необходимостью всегда сопровождать программу копией лицензии

Кстати, не вдаваясь в историю, здесь надо будет отметить, что совет опирается на сложившуюся практику, противоречащую букве договора — лицензия Апача вообще-то таки обязывает себя приводить с каждой копией произведения, но никто (в том числе Гугль) этого не делает.

Zmicier ★★★★★
()
Последнее исправление: Zmicier (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Deleted

Это прикольно доказывать другим что они думают? Ещё и не обращая внимание, на разделение «продукт» и «библиотека», которое я использую? Спрашивали, отвечаю, если бы работадатель мне платил за то, чтобы оно было под GPL, то я бы сказал ему, что я считаю, что он не прав, но запилил бы. В своё свободное время, я бы не стал развивать GPL библиотеку в haskell экосистеме.

qnikst ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Zmicier

300 строк чего? а то 300 строк haskell и 300 строк си это разные вещи. Я не Столман, конечно, но я бы в человекоднях скорее мерял.

qnikst ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Zmicier

Экосистема (вмервые упомянувшими) здесь применяется, как совокупность доступных инструментов и библиотек, документации и т.д.. Данное определение применяется достаточно часто в зарубежных сообществах, как у нас не знаю.

qnikst ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Zmicier

лицензия Апача вообще-то таки обязывает себя приводить с каждой копией произведения, но никто (в том числе Гугль) этого не делает.

Пруф будет? Notice для 3rd party кода обязательно. Требования прилагать файл с лицензией я Apache License v 2.0 не вижу. Особенно с учётом того, что в каждом заголовке есть строка «You may obtain a copy of the License at http://www.apache.org/licenses/LICENSE-2.0».

grossws
()
Ответ на: комментарий от grossws

Пруф будет?

Сама лицензия — какой тут еще может быть «пруф»?

Требования прилагать файл с лицензией я не вижу.

Почему «файл»?

«You must give any other recipients of the Work or Derivative Works a copy of this License».

Zmicier ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от be_nt_all

способных поступать по-человечески только будучи к этому юридически принуждёнными

А по подъездам они, часом, не ссут в знак протеста? Какой ещё бред придумаешь, не желая признавать основной мотив неприятия GPL, cтоль ярко проиллюстрированный qnikst:

они нужны в проприетарном проекте одного из заказчиков то я бы их нагло утащил себе

zabbal ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от be_nt_all

«к себе» это означает в

К себе это означает в проприетарный проект, за который ему платят деньги. Что, правда настолько глаза ест, что предпочитаешь игнорировать контекст разговора?

zabbal ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от zabbal

одно одновременно с другим, это очевидно же (и я об этом писал). Все изменения в библиотеку в открытой репе с PR. Утыривать мелкие проекты контрпродуктивно, как для сообщества, так и для проприетарщика.

qnikst ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от qnikst

одно одновременно с другим, это очевидно же (и я об этом писал).

Чё ж у тебя тогда так яростно полыхнуло от лицензии GPL, запрещающей паразитировать? Или я не так проинтерпретировал мысль, которую пытается донести это твоё издевательство над русским языком?

zabbal ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от zabbal

полыхнуло тут только у тебя и прочих, не особо умных товарищей, которые не понимают аргументов ни на русском, ни на издевательстве над ним. Засим, предлагаю закрыть этот диалог, любителям гпл продолжать нести свет истины дальше, а тем, кто развивает opensource продолжать развивать opensource и не мешать друг другу.

qnikst ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от qnikst

узкому пересечению перечисленных выше категорий выбрать одну из сторон, и продолжить полезные дела.

qnikst ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от qnikst

предлагаю закрыть этот диалог

Надо же какой вежливый, а ещё недавно предлагал всем несогласным с тобой «заткнуться и свалить» из треда. Мазь Вишневского что-ли наконец-то применил?

любителям гпл продолжать нести свет истины дальше, а тем, кто развивает opensource продолжать развивать opensource

И опять ты несёшь претенциозную чушь - любители GPL как раз и развивают open source, ибо это в первую очередь Свободный Код. А вот любители попаразитировать на чужом труде, и любящие подмахнуть им бздуны, только ноют по форумам про то, как зло вирусное GPL не даёт им нажиться на чудом труде, да иногда вываливают code dump в очередной могильник типа апача.

zabbal ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от zabbal

Надо же какой вежливый, а ещё недавно предлагал всем несогласным с тобой «заткнуться и свалить» из треда.

нет, я хочу, чтобы не особо умные участники, например, ты прекратили мне отвечать, без необходимости вносить вас в blacklist. При этом я не хочу, чтобы вы меняли мнение, зачем хотеть невозможного? Все что вы могли сказать, и что я знал и без вас вы уже сказали; слушать и думать вы не умеете, нафига все это мне и нафига это вам. Поэтому я предлагаю закрыть этот подтред и остаться каждому при своем самом важном мнении.

И опять ты несёшь претенциозную чушь - любители GPL как раз и развивают open source, ибо это в первую очередь Свободный Код.

Практика показывает, что множества пишуших открытый код и несущих свет истины GPL - плохо пересекаются, в отличии от других открытых лицензий, где пересечение заметно выше.

qnikst ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от qnikst

Практика показывает

Какая практика? Не эта часом:

они нужны в проприетарном проекте одного из заказчиков то я бы их нагло утащил себе

zabbal ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.