Ocsigen 0.99.0

Предкушая вопросы.

Да, я имею одну систему которая работает в intranet на ocsigen 0.6

Да, мне это удобнее чем java/ror/django

Нет, это не идеал. Хочется похожего подхода, только lisp-based и с динамикой.

Да, ocaml остается ocaml, собирать его так же не приятно, хотя есть просветления.

> Ocsigen is still a research prototype. It is usable and (hopefully) stable, but concepts and interfaces are evolving continuously.

В общем прямо из песочницы.

> Поддержка Regexp в URL

rm -rf www.*

??????????

Ух ты как интересно! Я тут ужасно заинтересовался ФП, учитался теории, хочу летом попробовать сунуться в веб с этим.

И ещё. Видимо, поддержка со стороны хостеров у подобных решений практически нулевая даже вне Рунета и подобные решения поднять реально только на своём сервере/vds, так?

это ж ещё окамль учить надо...

похоже да, хотя проект очень интересный

Естесвенно.

Но O'Caml это не ФП, это смесь обоих парадигм. Но lisp мне симпотичнее...

Разве? Он же простой :)

Вот скомпилировать цмаль... ;)

а что там компилировать? у меня всё само скомпилилось (надо было для sulci)

Это Вам просто повезло. Я полдня совокуплялся с этим ботом на FC4, так и не удалось скомпилировать.

еще один фреймворк, использующий продолжения. возрадуемся премного.

расплодилось;-)

> Нет, это не идеал. Хочется похожего подхода, только lisp-based и с динамикой.

UCW не устраивает?

Повезло. Спасибо ermine скажи.

Обычно кода пишешь что-то на ocaml, процентов 40 времени тратится на написание того, что будет компилить.

UCW, не смотрел, спасибо.

а... это в смысле код на нем не компилится?
ну это да... бывает. тот же sulci на даппере при попытке его собрать выдавал какие-то вообще не понятные сообщения. Оказалось, что какой-то пакет кривой был и какой-то файлик не туда закидывал.

А теперь представь что ты пишешь свою софтину ;)

O'Caml хороший язык, но процесс сборки не особо приятен.

Кто ж линк то дает на install...

Или кажется, что каждый знаком с детства с этой программой?

Посмотрел на примеры... Так значит это язык скобочек... ну-ну. Можно сразу ставить на нем крест.

В майнстрим он не попадет.

Плюс еще компиляция каждый раз... О какой быстрой разработке может идти речь?

Язык может компилироваться, только когда он будет интепретироваться.

В этом смысле Python-Pyrex куда лучше.

>И ещё. Видимо, поддержка со стороны хостеров у подобных решений практически нулевая даже вне Рунета и подобные решения поднять реально только на своём сервере/vds, так?

размещение сервака с 5 ипами и 100мбс портом стоит сейчас около 1700руб в месяц.

Я не понимаю как может у кого-то язык подниматься в 2007 году о том что "хостер не поддерживает" - это уже проблемы хостера, пусть идет на хер, а вообще они все давно все поддерживают - звонишь, говоришь что надо, и ставят.

зы, эт конечно не про шаред хостинг, с страничками хелловорд или "это я и моя собака"

Пример, где можно взять дедик?

> Посмотрел на примеры... Так значит это язык скобочек... ну-ну.

Где ты там скобочки углядел? В html? Так это html - язык скобочек, без этого никак, ага.

> Плюс еще компиляция каждый раз... О какой быстрой разработке может идти речь?

JSP и ASP тоже компилируются каждый раз, ага? О какой такой быстрой разработке может идти речь? То ли дело похапе, ничто никогда не компилируется, всё тормозит как следует - стало быть, разработка идёт со скоростью света, ага.

гугл в зубы, и "dedicated hosting". Выбирай по географии, где тебе удобнее. В штатах дешевле всего, но не везде хороший канал в штаты. Так что приходеца хостеца в германии.

>Плюс еще компиляция каждый раз... О какой быстрой разработке может идти речь?

Насколько я помню, у O'Caml и интерпретатор есть.

А как оно по сравнению с Erlang + Yaws + ErlyWeb ?

Дружище, а чем тебя yaws не устроил?

> Это просто взгляд на это с другой стороны.

Не хочу показаться невежой, но не могли бы как-то повразумительней переписать сие предложение. Согласитесь, предложение некорректно составлено.

Это общая проблема любителей функциональных языков программирования. Вот есть язык, к чему бы его применить? Чешут репы, чешут, но ничего не придумывется. Может, для замены PHP? А чем плох PHP - он был придуман специально для тех, для кого казался слишком сложным некогда популярный Perl. Оказалось, таких много, и PHP стал популярным. Теперь к программирующему на PHP делают "интересное предложение" - брось PHP, пользуйся OCaml. На естественный вопрос: "зачем?", ответом будет только "чтоб был OCaml, вот зачем". Предположим, у PHPиста характер добродушный, и он ещё спрашивает: "а чем можно будет заменить большую библиотеку дополнительных модулей для PHP?". Ответ: "нечем, зато будет OCaml". PHPист: "кому развлекться программированием, а кому работать - у меня есть заказ на интернет-магазин по продаже собачьего корма, вот его и запрограммирую на PHP. Не понял, чем бы помог OCaml в этой работе". Вот есть ещё Haskell. Та же проблема. Ну состряпали для него модуль для работы в CGI программе (или что-то подобное, не смотрел). Но почему-то не нашлось желающих заменить PHP на Haskell, а чем OCaml будет лучше. Ещё автор проекта хочет заменить не только PHP но и Apache. Но самому запрогграммировать аналог Apache слишком сложно, а если обходиться без веб-сервера, то пострадают функциональные возможности и производительность. Поэтому PHP лучше уже тем, что не обходится без Apache.

Ты предлагаешь писать под веб на пыхе? :-) :-) :-)

я ничего не предлагал, а отметил, что проект PHP оказался успешным, потому что его авторы имели представление - какая и кому будет польза. Если кто-то хочет заменить своей разработкой PHP (или ещё что-нибудь), он тоже должен иметь представление - какая и кому будет польза. В данном случае пользы не будет никакой и никому (мне кажется), а просто имеется желание "чтоб был OCaml". Поэтому заменить PHP не получится.

Полностью согласен.

>А чем плох PHP - он был придуман специально для тех, для кого казался слишком сложным некогда популярный Perl.

s/для тех/для тех студентов-недоучек/

>проект PHP оказался успешным, потому что его авторы имели представление - какая и кому будет польза.

Насколько я помню, "проект ПХП" начинался аки "персонал хоум пейдж", поэтому говорить о планах авторА о будущей пользе кому-либо кроме его самого немного глупо

> Насколько я помню, "проект ПХП" начинался аки "персонал хоум пейдж", поэтому говорить о планах авторА о будущей пользе кому-либо кроме его самого немного глупо

Вот именно. Проект будет удобным и (возможно) успешным, только если делается для себя. Потому что только свои потребности можно знать наверняка. И успешным он будет, если твои потребности совпадают с потребностями многих. Поэтому PHP успешен. Я не люблю и не использую PHP. Но признаю, что он действительно mainstream.

PS. Кроме PHP еще можно приводить много примеров. Мой любимый пример: Photoshop - написан студентом для удовлетворения своих потребностей в редактировании изображений, и только в последствии подхваченный компанией Adobe.

Угу, у него есть интерпретатор, vm и компилятор в нативный код.

Но ocsigen хочет только vm, и вот теперь еще native code :)

Я вам навязывал писать на этом? Нет! Пишите, пожалуйста пишите.

> Я вам навязывал писать на этом? Нет! Пишите, пожалуйста пишите.

Да не нервничай ты. Все нормально. Спасибо за новость.

Я и не нервничаю.

Я просто не понимаю, почему в комментариях к новости идет обсуждение что это гавно, и лучше писать на php?

Если люди которые исследовав своё болото, и знать не хотят, что есть озёра и моря.

> Если люди которые исследовав своё болото, и знать не хотят, что есть озёра и моря.

+1

> Если люди которые исследовав своё болото, и знать не хотят, что есть озёра и моря.

а так же другие болота, в которых живут другие кулики ;)

Да я заметил уже. Консерватизм, блин :)

Посмотрите вакансии на dice.com(про нас я вообще молчу, у нас ни одной вакансии по ruby на job-сайтах нет): php/perl/python/ruby & java/.net востребованны сейчас. Остальное(erlyweb, ocsigen...) изучать лишь для саморазвития, ни о каком продакшене речи идти не может. Наиболее заманчивой на мой взгляд нынче является java+ruby+erlang)

Почему по вашему мнению только то что требуется есть продакшен?

Я уже сказал выше, что свеого рода в использование у меня работает система написанная на ocsigen (не очень большая) и здоровая система на lisp + ocaml

Так же, почти все свои инфраструктурные вещи (для себя) написаны и пишутся на lisp (пример бухгалтерия).

Так что утверждать что продакшен это только то что хотят работадатели, немного не лепо, правда?

> В этом смысле Python-Pyrex куда лучше.

Да, Питон так же лучше Окамля, как велосипед Гномик машины. Ни тебе бензина, ни тебе спущенных шин, а главное кривая обучения очень короткая.

> Где ты там скобочки углядел? В html? Так это html - язык скобочек, без этого никак, ага.

Если придерживаться практики ЛОР и не ходить по ссылкам, то да. А это ваши личные проблемы.

По крайней мере ЛИСП по большей части именно поэтому не используется в майнстрим. В 21 веке использовать польскую нотацию и скобочки есть извращение.

Первое требования к любой программе - она должна быть читаема. Python по сравнению с С это шаг в перед в данном направлении лисп scheme и прочие производные шаг назад.

Кроме того функциональные языки в своих вычислениях имеют ограничения. Не все можно записать на них, чтобы было читабельно и правильно. Хотя читабельность у них вообще под большим сомнением.

> Я просто не понимаю, почему в комментариях к новости идет обсуждение что это гавно, и лучше писать на php?

А как ты хотел??? Люди сравнивают те инструменты, что имеются в наличии с новым. Это абсолютно естественная реакция.

Если ты хочешь купить машину, то всегда будешь ее сравнивать с той что уже имеешь. И новая уж в чем-то, что тебе необходимо должна явно превосходить старую. Иначе нет смысла.

При этом php упоминается только лишь как сравнение. Да данный момент уже есть и нормальные языки для работы с веб.

Но php это майнстрим и это необходимо признавать, нравится это кому-то или нет. И если сие поделие даже не лучше php, то о чем вообще может быть разговор...

А если говорить без относительно языка, то можно сказать, что концепция и жнец и швец и на дуде игрец не оправдала себя достаточно давно. Так что концепция неверная изначально!

Слова современного мира - модульность и компатктность, а не куча мала...

> Почему по вашему мнению только то что требуется есть продакшен?

То что используется в массовом порядке есть продакшн. То что используется там, где материальная отвественность высока. Там где слово reliability что-то значит.

> Я уже сказал выше, что свеого рода в использование у меня работает система написанная на ocsigen (не очень большая) и здоровая система на lisp + ocaml

Так же, почти все свои инфраструктурные вещи (для себя) написаны и пишутся на lisp (пример бухгалтерия).

Так что утверждать что продакшен это только то что хотят работадатели, немного не лепо, правда?

Во первых нелепо пишется вместе, как наречие. Во вторых по поводу твоих слов есть следующая критика.

1. Ваша контора как я понимаю не входит в Fortune 500, иначе бы ты ничего не решал на чем тебе что писать. Отсюда вывод, что уровень решения не отличается от home page Васи Пупкина.

2. Отличная ремарка - для себя! Этим ты сам признаешь, что будь другой на твоем месте он бы писал, на чем-то другом. Ты же наверно не будешь до смерти работать в данной конторе. Отсюда вывод, руководители в вашей конторе недальновидны. У них будут лишние затраты на либо поиск человека обладающего похожими знаниями и уровнем либо на переписывания всего этого огрода, что ты навторил. И то и другое стоит денег.

Но поскольку контора маленькая то особо на это не смотрят по всей видимости.

Предствить же описываемую тобой ситуацию в крупной фирме невозможно. Там тебе никто не даст возможности так творить... ;-)

Потому как решение должно быть надежным развиваемым и независящим от предпочтений отдельного человека.

И на последок. Задай себе вопрос, чем эта система лучше, чем то что имеется. Составь список. И посмотри насколько значимы и критичны эти преимущества.

И самое главное. К тебе как автору новости - почет и уважение.

Речь же идет о пакете самом! Так что вся критика направлена далеко не в твой адрес!

Просто обычно умненькие ребята вроде тебя очень любят витать в облаках. Но со временем это проходит. ;-)

> Кроме того функциональные языки в своих вычислениях имеют ограничения. Не все можно записать на них, чтобы было читабельно и правильно. Хотя читабельность у них вообще под большим сомнением.

Ну что ли факты приведите, а-то как как газифицирование луж звучит.

А чем оно лучше happs?