LINUX.ORG.RU

Jamendo - уже 5000 альбомов


0

0

Совсем недавно портал Jamendo.com объявил о том, что количество альбомов, доступных для скачивания, достигло отметки 5 тысяч.

Jamendo - это один из крупнейших порталов свободной музыки, распространяющейся по лицензиям семейства Creative Commons. Он позволяет совершенно легально слушать и скачивать музыку самых разнообразных жанров и направлений. Скачать музыку можно в формате MP3 или Ogg Vorbis с помощью P2P сетей eDonkey или BitTorrent.

Официальный сайт проекта: http://www.jamendo.com/ru/

>>> Новость на Digg

★★

Проверено: Shaman007 ()
Ответ на: комментарий от r

То есть пациент уже выздоравливает? Он уже понял, что ни создавал ни чернила, ни бумагу. Тем самым он ничего материального не создал.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Тем самым он ничего материального не создал.

Вы бредете. Стихи вполне себе материальны. На их создания уходят калории, для их написания надобно поднапрячься, а для стихов которые тронут сердце другого человека надобно иметь таланта. Но Вам этого не понять - пустышка.

Evgueni ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Evgueni

>Вы бредете. Стихи вполне себе материальны. На их создания уходят калории, для их написания надобно поднапрячься, а для стихов которые тронут сердце другого человека надобно иметь таланта. Но Вам этого не понять - пустышка.

Насчёт стихов. Поэт своё получит в виде гонораров от издателя, причём единоразово и это нормально, хотя бы отношению к рабочему, который изготавливает втулки. Поясню: рабочий изготовил втулку, продал, что бы ещё раз продать, надо ещё раз поработать. Поэт же, написав одно стихотворение может "продавать" его бесконечно. Напоминает торговлю воздухом. В любом случае поэт, музыкант должен работать: или писать новые произведения, или выступать публично.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Насчёт стихов. Поэт своё получит в виде гонораров от издателя, причём единоразово и это нормально,

Что Вы об этом знаете, чтобы так свободно рассуждать? Вы хоть раз гонорар пробовали получить? Вы книгу хоть одну написали, не говоря уж о книге стихов? Я вообще удивлён, что в нашей стране всё ещё есть люди которые пишут - делать полезные книги не выгодно.

Evgueni ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Evgueni

>Я вообще удивлён, что в нашей стране всё ещё есть люди которые пишут - делать полезные книги не выгодно.

Джастфофан, однако!

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

> Джастфофан, однако!

Ну и надолго джастфорфана хватит? Вы оцените сколько Вы времени можете выделять для этого джастфорфана? Я вот про себя всё знаю - проверял на своей шкуре не однократно.

Evgueni ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Evgueni

>Ну и надолго джастфорфана хватит?

2-3 месяца после крупного пинка под зад. Через годик можно повторить.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

> 2-3 месяца после крупного пинка под зад. Через годик можно повторить.

Что целых 2-3 месяца подряд в год? И ничем кроме этого джастфорфана более не заниматься питаясь святым духом? Разрешите Вам не поверить.

Evgueni ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Evgueni

>Что целых 2-3 месяца подряд в год?

мы же о поэтах говорим? ИМХО лучше не писать вообще, чем писать плохо. с нехудожественной литературой дело обстоит иначе - лучше плохое руководство чем вообще отсутствие манов.

>И ничем кроме этого джастфорфана более не заниматься питаясь святым духом?

А работать религия запрещает? Тот же Джек Лондон не на гонорары жил...

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Evgueni

>Что Вы об этом знаете, чтобы так свободно рассуждать? Вы хоть раз гонорар пробовали получить? Вы книгу хоть одну написали, не говоря уж о книге стихов?

Нет, к сожалению, я не поэт, а простой чернорабочий, которому надо вкалывать за каждую заработанную копейку. В отличие от поэтов, которым надо напрячься только один раз, а потом жить безбедно, а далее их внуки, правнуки. Я до сих пор удивляюсь, что потомки Пушкина не начали отстаивать права на его стихи.

>Я вообще удивлён, что в нашей стране всё ещё есть люди которые пишут - делать полезные книги не выгодно.

Как раз книг завались, особенно детективов, которые реально можно купить по цене носителя, в отличие от действительно полезного.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> В отличие от поэтов, которым надо напрячься только один раз, а потом жить безбедно, а далее их внуки, правнуки

Вы совершенно не в теме какой бред Вы сморозили. Вы вот попробуйте и напрягитесь и выдайте хотя бы сказку о "Золотом Петушке". Только у Вас от напряжения грыжа появится. Зарабатывать обезьянкой гораздо проще, чем "один раз напрячься"

Evgueni ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>> Я вообще удивлён, что в нашей стране всё ещё есть люди которые пишут - делать полезные книги не выгодно.

>Как раз книг завались, особенно детективов, которые реально можно купить по цене носителя, в отличие от действительно полезного.

Вы бы читали для разнообразия, что Вам пишут. Я написал про полезные книги. Но и про детективы я могу сделать калькуляцию сколько с тиража перепадёт автору - Вы удавитесь, но эту книгу написать просто не сможете в том числе и чисто по денежным причинам. Если ты условно "не Донцова", то книги писать не выгодно. Но и Донцова отнюдь всё не за так имеет - есть гораздо более простые способы зарабатывать на жизнь.

Evgueni ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

>> Что целых 2-3 месяца подряд в год?

> мы же о поэтах говорим? ИМХО лучше не писать вообще, чем писать плохо. с нехудожественной литературой дело обстоит иначе - лучше плохое руководство чем вообще отсутствие манов.

То есть Вы считаете что на написание стихов времени не тратится вовсе? У меня вот на четыре строчки стиха на заданную тему уходит от 20 до 50 минут - экспериментальный, так сказать, факт. А у Вас?

>>И ничем кроме этого джастфорфана более не заниматься питаясь святым духом?

>А работать религия запрещает? Тот же Джек Лондон не на гонорары жил...

А Вы попробуйте как-нибудь для разнообразия. Посмотрите на темпы "джастфорфана". Особенно на тему написания книг параллельно работе никак не связанных с этой работой. Ну и Джек Лондон - это Джек Лондон.

Evgueni ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Evgueni

>Вы совершенно не в теме какой бред Вы сморозили. Вы вот попробуйте и напрягитесь и выдайте хотя бы сказку о "Золотом Петушке". Только у Вас от напряжения грыжа появится. Зарабатывать обезьянкой гораздо проще, чем "один раз напрячься"

А причём здесь я и написание стихов, я специалист в другой области и затратил трудов не меньше. Возможно моя разработка будет использоваться 40-50 лет в военной промышленности, приносить реальную пользу, только деньги я получил ЕДИНОРАЗОВО, в отличии от поэтов и музыкантов, которые умудряются жить за счёт других.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от vit122

И где ты вообще видел музыкантов, живущих за счет единожды написанной песни? Даже если найти парочку таких гениев, они однако не сидят на месте, а дают чесы по всему миру, пока еще двигаться могут.

vit122
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> А причём здесь я и написание стихов, я специалист в другой области и затратил трудов не меньше. Возможно моя разработка будет использоваться 40-50 лет в военной промышленности, приносить реальную пользу, только деньги я получил ЕДИНОРАЗОВО, в отличии от поэтов и музыкантов, которые умудряются жить за счёт других.

Вы получаете деньги за _каждую_ строку, а авторы гениальных произведений (кстати, а много Вы таких знаете? Да и не гений Вы.) только за некоторые из них. Где справедливость? Кроме того Вы получаете деньги в том числе и за закрытие информации - Вы продаёте свои услуги в обмен что то, что Вы написали нигде более не повторится (или флэшка с продуктом Вашей фирме у Вас заныкана в кармане для передаче вражеским агентам? А в сам продукт вставлена BackDoor - надо же заботиться о своих гонорарах). В противном случае Ваш работодатель Вас бы не нанял. У меня сильное подозрение, что Вы зарабатываете отнюдь не создавая OpenSource, так как это могут делать только грамотные люди, а грамотные люди чужой труд уважают.

IMHO по поводу "специалист в другой области" - глупая отмазка. И про трудов не меньше - слабо верится, потому что то, что создал Пушкин всем известно, а что создали Вы никто так и не узнает. Хотя я согласен. что паразиты тоже трудятся обдирая своего хозяина - у меня аж слёзы наворачиваются на их труд глядючи.

Evgueni ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Evgueni

>То есть Вы считаете что на написание стихов времени не тратится вовсе?

А, допустим, на рыбалку время не тратится? Или на коллекционирование марок? Но ведь это делается для собственного удовольствия... как и написание стихов у начинающего поэта. А дельше может затянуть как наркотик и будет сложно не писать. Слышал, многие творческие личности голодают по несколько суток чтобы привести мысли в порядок.

>Посмотрите на темпы "джастфорфана".

Постепенное убывание до следующего эмоционального всплеска

>собенно на тему написания книг параллельно работе никак не связанных с этой работой.

Это сложный вопрос. С одной стороны уменьшается количество свободного времени но с другой стороны - новые впечатления.

>Ну и Джек Лондон - это Джек Лондон.

а был бы он Джеком Лондоном если бы не его весьма бурная молодость? Художественная литература это прежде всего описание чуств и чем богаче жизненный опыт тем больший диапазон для описания

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

>>То есть Вы считаете что на написание стихов времени не тратится вовсе?

>А, допустим, на рыбалку время не тратится? Или на коллекционирование марок? Но ведь это делается для собственного удовольствия... как и написание стихов у начинающего поэта. А дельше может затянуть как наркотик и будет сложно не писать. Слышал, многие творческие личности голодают по несколько суток чтобы привести мысли в порядок.

Ясно, то есть это только теория? Сделать это так и не пробовали? Да и не нужно сравнивать рыбалку с написанием законченного произведения. Во втором случае приходится писать не только то, что нравится, а то что необходимо чтобы произведением было закончено. Меня, например, сейчас ломает книгу про LaTeX дописывать, так как остались главы в которых я абсолютно не разбираюсь, например, LaTeX и биология.

>>собенно на тему написания книг параллельно работе никак не связанных с этой работой.

>Это сложный вопрос. С одной стороны уменьшается количество свободного времени но с другой стороны - новые впечатления.

нет никаких впечатлений - только смертельная усталось, потому что если работаешь в свободном режиме, то ничего и не получается, так как бездельничать гораздо проще чем что-либо делать.

>>Ну и Джек Лондон - это Джек Лондон.

>а был бы он Джеком Лондоном если бы не его весьма бурная молодость? Художественная литература это прежде всего описание чуств и чем богаче жизненный опыт тем больший диапазон для описания

Очень по разному. Мне вон Терри Пратчетт сейчас нравится гораздо больше чем Джек Лондон. Так что с "жизненным опытом" корреляция есть, но не сильная.

Evgueni ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Evgueni

>Вы получаете деньги за _каждую_ строку, а авторы гениальных произведений (кстати, а много Вы таких знаете? Да и не гений Вы.) только за некоторые из них. Где справедливость? Кроме того Вы получаете деньги в том числе и за закрытие информации - Вы продаёте свои услуги в обмен что то, что Вы написали нигде более не повторится (или флэшка с продуктом Вашей фирме у Вас заныкана в кармане для передаче вражеским агентам? А в сам продукт вставлена BackDoor - надо же заботиться о своих гонорарах). В противном случае Ваш работодатель Вас бы не нанял. У меня сильное подозрение, что Вы зарабатываете отнюдь не создавая OpenSource, так как это могут делать только грамотные люди, а грамотные люди чужой труд уважают.

Согласен, я не гений, но вкалываю явно похлеще любого музыканта, особенно из так называемой попсы. Да, я написал закрытую программу, продал, но я не получаю деньги за каждую копию.

>IMHO по поводу "специалист в другой области" - глупая отмазка. И про трудов не меньше - слабо верится, потому что то, что создал Пушкин всем известно, а что создали Вы никто так и не узнает. Хотя я согласен. что паразиты тоже трудятся обдирая своего хозяина - у меня аж слёзы наворачиваются на их труд глядючи.

И что Пушкин? Ему уже ни чего не надо, а его творчество является достоянием народа. А вот его потомки, которые начнут требовать деньги за его произведения, для меня станут паразитами.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Evgueni

> Сделать это так и не пробовали?

Что сделать? Написать книгу? Рассказ? Поэму? Написать при соответствующей мотивации сможет почти любой человек но качество будет среднее или ниже среднего. И зачем тогда писать?

>Во втором случае приходится писать не только то, что нравится, а то что необходимо чтобы произведением было закончено.

у художественной литературы эти границы несколько размыты. Тот же Лермонтов вторую часть ("А вы, надменные потомки..") стиха на смерть Пушкина приписал ЕМНИП через полгода к уже законченному произведению. А можно наоборот оставить концовку открытой, пусть читатель сам додумывает и выдать это за фишку. Возможно это даже лучше, чем искуственно натянутая концовка

>нет никаких впечатлений - только смертельная усталось,

усталость тоже может работать как допинг (естественно, очень сильно завивит от ситуации и от самого пиита, есть те, которые работают вопреки трудностям, тот же Некрасов)

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Тем самым он ничего материального не создал.

Пациент создал разницу между чернилами и бумагой и чарнилами и бумагой сос стихами. Ты уже начал работать бесплатно а? Ты ведь ничего не создаешь - значит цена твоего труда - 0.

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>. Поэт своё получит в виде гонораров от издателя, причём единоразово и это нормально,

ПОэт нихрена не получит от издателя. Это потрясающе - если ты утверждаешь что ты имеешщь право все скопираовать на халяву открой мне глаза почему издатель будет за что-то платить? Он тоже все скопирует на халяву. В вашем мире авторов не будет. Им незачто будет жить.

>Напоминает торговлю воздухом

НАпоминает зависть. РАбочий может втулку изготовить следующую и так до бесконичености. А автор нихрена не родит может быть больше, толдьк один гениальный роман. ТАк вот не будет он его рожать чтобы потом бомжевать или быть дворником - он пойдет втулки сверлить, а вы будете хавать соцреализм.

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

>А работать религия запрещает?

Это звездец. Cами пробовали то что говорите? Днем художник будет кирпичи класть, по ночам солнечніе пейзажи писать. ЗАмечательно. Вспомните совок (если вам есть что вспомнить) неофициальные творцы (художники писатели) которые не состояли членами союза и не получали зарплату за заказуху работали в котельных и дворниками - клевая работа считалась - хоть как-то время можно было выкраивать.

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Нет, к сожалению, я не поэт, а простой чернорабочий, которому надо вкалывать за каждую заработанную копейку.

Да? Кто-то в семи комнатах с десятью парами штанов а комуто по помойкам обретайся? Вспомним откуда фразочка?

>Нет, к сожалению, я не поэт, а простой чернорабочий, которому надо вкалывать за каждую заработанную копейку.

Основатель завода Ford дядя Генри тоде напрягся один раз. Сука да?

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Возможно моя разработка будет использоваться 40-50 лет в военной промышленности, приносить реальную пользу, только деньги я получил ЕДИНОРАЗОВО, в отличии от поэтов и музыкантов, которые умудряются жить за счёт других.

То есть ты завидуешь им еще и потому что ты Лицо Обманутое Хулиганом-работодателем?

ДАвай - ты бабло получил хочу ссылку на твою работу.

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от r

Несчастье этого мира в том, что все по-своему правы.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

>Слышал...

Вот именно. Говорить другим что им делать и как зарабатывать легко - на собственном примере что-то хреново получается показывать.

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Да, я написал закрытую программу, продал, но я не получаю деньги за каждую копию.

Это опять таки твои проблемы. Что за быдляцкий подход "у меня нету лексуса - пойдем бить морды всем у кого он есть". Решай _свои_ проблемы. А не считай чужие деньги. Если ты ты считаешь что твоя позиция верна - собери вокруг себя авторов-единомышленников - и примером продемонстрируйте как клево будет в вашем обществе жить. В то пока я кроме "взять и поделить" предложений не слышал.

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> В отличие от поэтов, которым надо напрячься только один раз, а потом жить безбедно

Сразу видно, у кого в школе двояки по литературе

> а потом жить безбедно, а далее их внуки, правнуки

И полное незнание основ права

> Я до сих пор удивляюсь, что потомки Пушкина не начали отстаивать права на его стихи.

Только туповатые анонимусы не знают, что а) у авторских прав ограничен срок действий и б) в России не осталось его прямых потомков. Так что продолжайте удивляться.

AP ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> В любом случае поэт, музыкант должен работать: или писать новые произведения, или выступать публично.

Как у вас, подростков, всё просто: «должен работать, должен писать, должен выступать».

Это очень хорошо и правильно раздавать музыку свободно. Но у этой модели очень нефиговое уязвимое место под названием «старость». Или «одинокая старость», если так понятнее.

Вспомните Шекли.

AP ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AP

> Вспомните Шекли.

А что с ним? Одинокой старости у нег оне было, же: разве он не был всемирно известен и почитаем во всём мире ещё при жизни? Я похоже немного не в курсе...

(мой любимый автор)

DOKA
()
Ответ на: комментарий от DOKA

>> Вспомните Шекли.

> А что с ним? Одинокой старости у нег оне было, же: разве он не был всемирно известен и почитаем во всём мире ещё при жизни? Я похоже немного не в курсе...

Не в курсе, причём отнюдь не немного. Почитатели почему-то фактически кончаются (к чести почитателей Шекли кончились не все), когда нужно заплатить за лечение.

Evgueni ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от r

>ПОэт нихрена не получит от издателя. Это потрясающе - если ты утверждаешь что ты имеешщь право все скопираовать на халяву открой мне глаза почему издатель будет за что-то платить? Он тоже все скопирует на халяву. В вашем мире авторов не будет. Им незачто будет жить.

Издатель заработает деньги на продаже книг. За что автору по закону причитаются гонорары, причём единоразово, а не при каждом переиздании. Если издательство не платит авторам, то это проблема конкретного автора и издательства. Кстати, при СССР так и было, только книг толковых было написано море, до сих пор их использую.

>НАпоминает зависть. РАбочий может втулку изготовить следующую и так до бесконичености. А автор нихрена не родит может быть больше, толдьк один гениальный роман. ТАк вот не будет он его рожать чтобы потом бомжевать или быть дворником - он пойдет втулки сверлить, а вы будете хавать соцреализм.

И что? Предлагаешь ему платить всю жизнь? Если автор родить больше не может, то это не проблема. Завод-то рядом.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от r

>А работать религия запрещает?

>Это звездец. Cами пробовали то что говорите? Днем художник будет кирпичи класть, по ночам солнечніе пейзажи писать. ЗАмечательно. Вспомните совок (если вам есть что вспомнить) неофициальные творцы (художники писатели) которые не состояли членами союза и не получали зарплату за заказуху работали в котельных и дворниками - клевая работа считалась - хоть как-то время можно было выкраивать.

И что? Я-то работаю, чем автор произведения лучше меня?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> И что? Предлагаешь ему платить всю жизнь?

Кстати, очень неплохая идея. Её пробовали в разных реализациях - иногда приносила не плохие плоды. Да и это точно будет справедливее, потому что польза сообществу Выше, чем от постоянно "работающей" обезьянки.

Evgueni ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Издатель заработает деньги на продаже книг. За что автору по закону причитаются гонорары, причём единоразово, а не при каждом переиздании.

За переиздание деньги полагаются издателю. С чего, кстати? Он может точно так же выпустить книги, в которых на каждой странице будут в случайном порядке разбросаны буквы различных алфавитов. Покупать не будет? А ведь то, что книги будут покупать - заслуга автора. То, что каждую партию, _переизданную_, раскупят, заслуга именно автора, а не издателя. Мы же не про пиар, правда? Итак, издатель, наживаясь на авторе, моет получать дополнительную прибыль. А автор нет. Логично ведь! Или нет? Ж)

>И что? Предлагаешь ему платить всю жизнь?

Да. Есть ведь за что. А то, что ты создать не мсог, или на таких условиях не смог, что-то такое, что будет использоваться годами, - извиняй. То и заработал.

Вопрос общего плана. Автор, который создал гениальное произведение, должен получить больше или столько же, сколько и обычный автор за ординарное произведение? Далее, как их отличить? Как один из способов - посмотреть на продажи и, по необходимости, увеличить тираж. Или не увеличить. А далее - ответ на первую цитату. Есть другие варианты? Кроме "на слух".

Я купил CD/книгу. Кому я плачу. издателю или автору? Честно говоря, я бы хотел заплатить автору. Издатель - посредник. Не более того. Его существование - функция: передача того, что создал автор, желающим это произведение послушать/прочитать. Ну, понятно, что делает он это не забесплатно.

krege
()
Ответ на: комментарий от krege

> Честно говоря, я бы хотел заплатить автору.

Честно говоря, проблема как раз в том, что совершенно не понятен механизм. Коммунизм,где от каждого по способностям и каждому по потребностям на сегодня не состоятелен, в том числе и потому, что такое деление в корне несправедливо из-за невозможности определить потребности - всё равно будут недовольные (разве что наркотой наколоть или кнутом припугнуть).

IMHO чрезвычайно интересны любые механизмы, которые дадут возможность автору (в том числе и начинающему) получать отдачу от своих произведений, чтобы на эту отдачу "купить время" чтобы продолжать творить. То, что есть работает в основном не на автора, но это лучше чем ничего и любой более совершенный способ будет кстати.

Evgueni ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Evgueni

>Кстати, очень неплохая идея. Её пробовали в разных реализациях - иногда приносила не плохие плоды.

Правда в некоторых побобных реализациях обленившихся авторов немножко расстреливали. Можно привести и противоположные примеры когда авторов пытались заткнуть отправляя в ссылки, тюрьмы но и там они не переставали писать. Я не хочу сказать что авторский труд вообше не должен быть вознаграждён, мое ИМХО состоит в том, что деньги не лучшая стимуляция творчества писателей, поэтов и художников.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от krege

> Как один из способов - посмотреть на продажи и, по необходимости, увеличить тираж. 

Разбросанным в пыли по магазинам
(Где их никто не брал и не берёт)
Моим стихам как драгоценным винам
Настанет свой черёд

М. Цветаева

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

>Разбросанным в пыли по магазинам
>(Где их никто не брал и не берёт)

>Или не увеличить. (с) я

Для новых авторов - пробный небольшой тираж. Для проверенных издатели уже знают,
на что они могут расчитывать. По-моему, мысль весьма далека от гениальной.

krege
()
Ответ на: комментарий от krege

>Для новых авторов - пробный небольшой тираж.

а если пробный тираж провалится но через года два-три книга станет популярной? (довольно распространённая ситуация) Кроме того, влияние раскрутки слишком существенно, чтобы оценивать качество по тиражам.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Согласен, я не гений, но вкалываю явно похлеще любого музыканта,

Откуда ты такую чушь взял? Довелось чтоль побывать в шкуре музыканта? Нет? Тогда сиди и тихо молчи в тряпочку!

Reset ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

> противоположные примеры когда авторов пытались заткнуть отправляя в ссылки, тюрьмы но и там они не переставали писать

Вы это про Виленина про то как он молоком писал? В лагерях люди не писали - там было не до этого. Исключением является разве что Конрад Лоренц, но ему рот никто не затыкал (ему дали увезти рукопись снабдив соответствующей бумагой, правда ему пришлось задержаться примерно на год чтобы сделать копию для архива органов) и результат очень сильно отличается от того, что было написано в лагере.

> Я не хочу сказать что авторский труд вообше не должен быть вознаграждён, мое ИМХО состоит в том, что деньги не лучшая стимуляция творчества писателей, поэтов и художников.

Гораздо более лучшая чем полное отсутствие денег. "Деньги - это такая штука на которую можно купить время чтобы писать книги" (c) современный популярный японский писатель

Evgueni ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

>а если пробный тираж провалится но через года два-три книга станет популярной? (довольно распространённая ситуация) Кроме того, влияние раскрутки слишком существенно, чтобы оценивать качество по тиражам.

Про раскрутку разговор отдельный. Итак, про популярность. Хинт! У автора договор есть. Он одну книгу одновременно в два издательства не понесёт. Дальше надо разжёвывать?

krege
()
Ответ на: комментарий от Evgueni

>В лагерях люди не писали - там было не до этого.

это уже гипербола. Я имел в Пушкина Лермонова и прочих поэтов золотого века

>Гораздо более лучшая чем полное отсутствие денег

Чтоб в современном мире умереть с голода надо сильно постаратся. В крайнем случае поддержат родственники, друзья или на худой конец, государство. Есть люди которые работают и параллельно творят, причём таких в разы больше, чем тех, кто живёт на гонорары и роялити.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

>>В лагерях люди не писали - там было не до этого.

>это уже гипербола. Я имел в Пушкина Лермонова и прочих поэтов золотого века

Это не гипербола - это вообще непонятно какая загогуина.

>>Гораздо более лучшая чем полное отсутствие денег

>Чтоб в современном мире умереть с голода надо сильно постаратся.

Нефиг делать. Приезжайте к нам в Сибирь и попробуйте пожить на улице. Не, выжить можно, но писать вряд-ли. Это тоже. естественно, гипербола.

> Есть люди которые работают и параллельно творят, причём таких в разы больше, чем тех, кто живёт на гонорары и роялити.

На гонорары живут единицы, которых можно по пальцам пересчитать. Именно поэтому существующая система и плоха, потому что профессиональным писателем стать в нашем мире почти нереально - его могут сделать разве что из соображения маркетинга (Гари Пуппер). Но эта система даёт хоть какую-то возможность "купить время" и реальной альтернативы нет.

Ну и в Вашем предложении опять похоже мелькает "голая теория" потому что с практикой всё совсем иначе и гораздо грустнее. Набивать код гораздо (бесконечно) проще и оплачивается эта деятельность гораздо (на порядок) лучше.

Evgueni ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от r

> В вашем мире авторов не будет. Им незачто будет жить.

Гоген? Рембо? Достоевский? Много ли он выручили за свои работы? Много ли заработал Ремрандт? Кто был Чехов - писатель или врач? Много ли выручил зас стихи Лермонтов? Много ли заработала Джоплин? Много ли потратил Моррисон? Как насчет Stooges (все три альбома по мнению критиков вошли в 100 лучших)? Могу примеров из современности и российских реалий накидать - нужно?

> ТАк вот не будет он его рожать чтобы потом бомжевать или быть дворником

Правда? Рембо, Гоген, Рембрандт и другие бомжующие мужики и не знали!

Ты не понимаешь сути творчества ;) Творчество не преследует цели зашибить кучу денег. Это продюсеры бой и герлз бендов такую цель преследует.

sv75 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Evgueni

> Гораздо более лучшая чем полное отсутствие денег. "Деньги - это такая штука на которую можно купить время чтобы писать книги" (c) современный популярный японский писатель

Кнопочку Donate никто не отменял. А при небольшом тираже альбом убыточен в принципе, учитывая сколько достается автору. Кормить издателей и розничных продавцов нет большого желания, хотя лично я слушаю сейчас только купленные CD.

sv75 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sv75

> Ты не понимаешь сути творчества ;) Творчество не преследует цели зашибить кучу денег.

Замечательно и из этого делается козырный вывод, что труд создателей ничего не стоит - они обязаны отдавать его любой шавке за так. А шавка ещё и носом покрутит, обольёт дерьмом и будет считать, что все должны быть счастливы от запаха дерьма этой шавки и требовать к себе уважения?

Здесь:

а) никто про кучу денег не говорил - говорили про деньги достаточные, чтобы продолжать заниматься созиданием.

б) говорили про уважение мнения художника, потому как именно он создатель.

Evgueni ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sv75

> Кнопочку Donate никто не отменял.

Сколько я этих кнопочек не видел (кроме глобальных проектов) суммы поступающие от публики были смехотворные.

Особенно это предложение интересно слышать на фоне яростных речей в защиту права воровать - эти никогда платить не станут, потому что они считают что им все должны, а только им живётся тяжело. Паразитом жить проще - проблема в том, что общество паразитов нежизнеспособно.

Evgueni ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Evgueni

> Сколько я этих кнопочек не видел (кроме глобальных проектов) суммы поступающие от публики были смехотворные.

Вот предложение купить Xbox360 и разбить для того чтобы заснять этот процесс на видео и выложить его в интернет было оценено, потому что "это прикольно". А вот сколько я получу, скажем за это http://www.inp.nsk.su/~baldin/textbook/index.html или за это http://www.inp.nsk.su/~baldin/variant/2004/index.html ? На это деньги давать "не прикольно"

Evgueni ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Evgueni

> Сколько я этих кнопочек не видел (кроме глобальных проектов) суммы поступающие от публики были смехотворные.

А ты знаешь сколько выручают от альбомов группы типа Caprice, Qntal. или Little dead bertha? Могу уточнить. По ощущениям - также довольно смехотворные суммы. Зато те, кому музыка нравятся, могут перечислить сколько считают нужным - мимо посредников.

> Особенно это предложение интересно слышать на фоне яростных речей в защиту права воровать - эти никогда платить не станут,

Именно! эти не будут платить НИКОГДА! Надо дать возможность платить другим. Вместо этого их пытаются заставить платить - обогащая Сони и Амазон.

> Замечательно и из этого делается козырный вывод, что труд создателей ничего не стоит - они обязаны отдавать его любой шавке за так.

Я не выступал за отмену авторских прав, с теми жлобами я тоже не согласен.

sv75 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sv75

> Зато те, кому музыка нравятся, могут перечислить сколько считают нужным - мимо посредников.

Тоже неоднозначный момент. У Radiohead это получилось. Но много ли групп такого уровня? Я бы не рискнул сейчас одноначно всем это советовать

AP ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Evgueni

>Именно поэтому существующая система и плоха, потому что профессиональным писателем стать в нашем мире почти нереально

О чём и речь. Начинающему писателю денег никто не даст. Разве что меценаты и фонды, но это большая удача.

>Ну и в Вашем предложении опять похоже мелькает "голая теория"

а что не теория? Каждый талант уникален и однозначные выводы делать тяжело потому что одним для творчества нужна смена обстановки а другим тёплый кабинет и личный секретарь. Например Денис Григорьев (известный под псевдонимом Карандаш) работает в программе "Вести" рисуя заставки. хотя сам музыкант и уже выпустил больше 5 альбомов причём его песни то и дело доносятся из проезжающих машин.

>Набивать код гораздо (бесконечно) проще и оплачивается эта деятельность гораздо (на порядок) лучше.

творчество во многом похоже на наркотик. Творят не

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от sv75

> Именно! эти не будут платить НИКОГДА!

Когда их ловят за руку - они становятся шёлковыми. Паразиты существа крайне трусливые. Я думаю даже простого отторжения будет достаточно чтобы число таких трутней резко уменьшилось - как минимум они перестанут фонить.

> Надо дать возможность платить другим. Вместо этого их пытаются заставить платить - обогащая Сони и Амазон.

Это IMHO очень большая проблема. Я просто не знаю правильного решения.

> А ты знаешь сколько выручают от альбомов группы типа Caprice, Qntal. или Little dead bertha? Зато те, кому музыка нравятся, могут перечислить сколько считают нужным - мимо посредников.

Я не спорю, что есть попытки как-то решить эту проблему, но это пока только попутки, а жизнь класть на это никто не будет. Как только сложности превышают определённый порог без существенной отдачи проект закрывается несмотря на его нужность общественности.

Evgueni ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Evgueni

> А вот сколько я получу, скажем за это http://www.inp.nsk.su/~baldin/textbook/index.html На это деньги давать "не прикольно"

Хочешь сказать, что так ты полуишь гонорар на уровне прикольного бестселлера? Слабо верится. Во-вторых, для научных книг уже есть другие механизмы - они и пишутся в рамках оплачиваемого рабочего времени, либо по гранту. Гонорар издательства у знакомых авторов в этой области вторичен, как я знаю. Могу уточнить раскладку.

sv75 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от krege

> Я купил CD/книгу. Кому я плачу. издателю или автору? Честно говоря, я бы хотел заплатить автору. Издатель - посредник. Не более того. Его существование - функция: передача того, что создал автор, желающим это произведение послушать/прочитать.

Тоже упрощение :) Если мы говорим о книге, то там ещё есть, к примеру, работа редактора, которая, поверьте, ОЧЕНЬ важна, а также работа корректора.

AP ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от DOKA

>> Вспомните Шекли.

> А что с ним? Одинокой старости у нег оне было

"Иногда приезжал в Россию, поскольку там находились основные его читатели. Кстати, гонорары из России, где Роберта всегда помнили, ценили и переиздают, составляли в конце жизни основную часть его скромных доходов.

Весной 2005 во время визита на Украину на фан-конвент «Портал» Шекли попал в украинскую больницу без медицинской страховки. Денег на лечение у бедного в прямом смысле Шекли не было. В результате немалые украинские больничные счета оплатили поклонники творчества мастера из СНГ."

(с) википедия

AP ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

>>Именно поэтому существующая система и плоха, потому что профессиональным писателем стать в нашем мире почти нереально

>О чём и речь. Начинающему писателю денег никто не даст. Разве что меценаты и фонды, но это большая удача.

Вы опять в теорию ударяетесь. Деньги дают эти самые "издатели-кровососы" - небольшие, но в отличии "от" дают. Никаких фондов у нас нет, как и меценатов.

>>Набивать код гораздо (бесконечно) проще и оплачивается эта деятельность гораздо (на порядок) лучше.

> творчество во многом похоже на наркотик. Творят не

Опять теория :( Вы бы что-нибудь попробовали для разнообразия поднять существенное, а затем бы про наркотик бы говорили.

Evgueni ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AP

> У Radiohead это получилось. Но много ли групп такого уровня?

У скучнейших алтернативных попсовиков Radiohead получилось срубить *кучу* бабла. Для покупки времени человек хватит 1% от заработанной ими суммы на пол-года.

sv75 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AP

> у бедного в прямом смысле Шекли не было

Таким образом, существующая система не дает возможность обеспечить старость. И что вы хотите доказать?

sv75 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sv75

> Хочешь сказать, что так ты полуишь гонорар на уровне прикольного бестселлера? Слабо верится. Во-вторых, для научных книг уже есть другие механизмы - они и пишутся в рамках оплачиваемого рабочего времени, либо по гранту. Гонорар издательства у знакомых авторов в этой области вторичен, как я знаю. Могу уточнить раскладку.

Можно и без раскладки. Я получил 0.0 рублей - и это цена двух лет работы в моё свободное от работы время. Про другие механизмы мне рассказывать не надо - это фантастика.

Evgueni ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Evgueni

> Это IMHO очень большая проблема. Я просто не знаю правильного решения.

Аналогично.

> Я думаю даже простого отторжения будет достаточно чтобы число таких трутней резко уменьшилось - как минимум они перестанут фонить.

Я не хочу ни кого обидеть, но мне кажется что в РФ таких 80% населения, не понимаю о каком отторжении речь.

PS Я видел на форумах фанатов, которые воровали альбомы музыкантов, с которыми общались.

sv75 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Evgueni

>Про другие механизмы мне рассказывать не надо - это фантастика.

sv75 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sv75

> Таким образом, существующая система не дает возможность обеспечить старость. И что вы хотите доказать?

Отмотайте тред - это говорилось в ответ на реплику одного козла, что он такой бедный несчастный день и ночь работает, а писатели гениальных произведений незаслуженно жируют, поэтому он имеет полное моральное право красть и распространять варез.

Evgueni ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sv75

> Я не хочу ни кого обидеть, но мне кажется что в РФ таких 80% населения, не понимаю о каком отторжении речь.

Именно это и надо менять. В своё время в России было 99% неграмотных. Так что ликбез, ликбез и ещё раз ликбез.

Evgueni ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Evgueni

> Про другие механизмы мне рассказывать не надо - это фантастика.

По моим непосредственным наблюдениям это реалии даже в РФ.

> Я получил 0.0 рублей - и это цена двух лет работы в моё свободное от работы время.

Я не упал в обморок - некоторое время назад я пришел к выводу, что размер гонорара сложно связано с качеством учебника в РФ. Я вот по частному гранту в свое время такую фигню писал, что ссылку давать стесняюсь ;)

sv75 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Evgueni

Я про "гениальных" там видимо просмотрел. (Не уверен в гениальности Шекли. Хотя были занятные вещи.)

sv75 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sv75

> У скучнейших алтернативных попсовиков Radiohead

Жжоте

AP ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sv75

> Таким образом, существующая система не дает возможность обеспечить старость.

Таким образом, существующая система хоть как-то позволяла ему сводить концы с концами

AP ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sv75

> Я про "гениальных" там видимо просмотрел. (Не уверен в гениальности Шекли. Хотя были занятные вещи.)

IMHO - Шекли гениальный рассказчик, а вот повести у него не получались :(. На рассказах много не заработали.

Evgueni ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Evgueni

> IMHO - Шекли гениальный рассказчик, а вот повести у него не получались :(. На рассказах много не заработали.

"Билет на планету Транай" и "Обмен разумов" разве не он написал? В любом случае, явный пример сбоя системы оплаты труда.

sv75 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sv75

>> Про другие механизмы мне рассказывать не надо - это фантастика.

>По моим непосредственным наблюдениям это реалии даже в РФ.

За пределами Москвы? Так вот с нуля? У меня никогда не было абсолютно никаких зацепок.

>> Я получил 0.0 рублей - и это цена двух лет работы в моё свободное от работы время.

>Я не упал в обморок - некоторое время назад я пришел к выводу, что размер гонорара сложно связано с качеством учебника в РФ. Я вот по частному гранту в свое время такую фигню писал, что ссылку давать стесняюсь ;)

А я Вот фигню не писал ибо издательских грантов у меня отродясь не было (вру - фигню писал, но за деньги - задачник по ЕГЭ назывался :( - за это стыдно, но там хоть что-то получил). А Вот ссылку дать могу совершенно без каких-либо угрызений совести.

Evgueni ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AP

>> У скучнейших алтернативных попсовиков Radiohead

> Жжоте

У них что-то поменялась за те 10 лет, что я их НЕ слушаю и они стали играть что-то другое?

> Таким образом, существующая система хоть как-то позволяла ему сводить концы с концами

Работа дворником или социальное пособие обеспечила его тем же самым ничуть не хуже.

sv75 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sv75

> "Билет на планету Транай" и "Обмен разумов" разве не он написал?

Он - лучшие его повести, но рассказы у него много лучше.

Evgueni ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sv75

> Работа дворником или социальное пособие обеспечила его тем же самым ничуть не хуже.

У нас был знакомый, который пошёл подрабатывать на пилораме. Мама его пыталась ободрить говоря: ну ты во время работы думай условно "о науке". Он ответил: я так попробовал и чуть руки не лишился.

К чему я это - поощрять надо авторов, потому как одновременно работать по серьёзному и создавать фактически нереально или, скажем так, неэффективно.

Evgueni ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Evgueni

> За пределами Москвы? Так вот с нуля? У меня никогда не было абсолютно никаких зацепок.

Я тут не спец. Однако по ощущением желание получить грант - первично по сравнению с остальным. :) К примеру у меня есть сейчас одна тема, и зацепка, но нет желания и времени писать заявку и статьи. Подожду годок.

> Вот фигню не писал ибо издательских грантов у меня отродясь не было

Я же писал - зависимость качества и гонорара - сложная. (Но не обратная, все таки!)

> (вру - фигню писал, но за деньги - задачник по ЕГЭ назывался :(

Ну по сравнению с этим пособничеством политики отупления населения мне и стесняться нечего ;) Here I go: http://www.intuit.ru/lector/211.html

(это кстати ответ на вопрос - "как я пришел к линукс" - от обратного ;)

PS Пошел работать. И так сложно завставить писать себя в выходные, но я читаю два новых курса и лабы еще не придумал!

sv75 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sv75

> Ну по сравнению с этим пособничеством политики отупления населения мне и стесняться нечего ;) Here I go: http://www.intuit.ru/lector/211.html

Это я пытался по молодости так понять что за "зверь" такой это ЕГЭ. Впечатлений хватает до сих пор - как вспомню качество задач, так вздрагиваю :(

Evgueni ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sv75

> Ну по сравнению с этим пособничеством политики отупления населения мне и стесняться нечего ;) Here I go: http://www.intuit.ru/lector/211.html

Напрягся, сходил по ссылке, прочитал кто спонсор. Не, всё-таки мой решебник не так плох - там хотя бы физики немного имеется :)

Evgueni ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

>а эти 2-3 года он на что жить будет?

Н-да. На то же, на что жил и до этого. Профессиональными писателями в один день не становятся.

krege
()
Ответ на: комментарий от Evgueni

Для сравнения придется и сам опус почитать, иначе нечестно ;) Я тоже пытался писать не пособие по использованию VS (которая там даже не упоминается). Но в итоге прозрел, отсутствие сурсов очень поспособствовало ;)

sv75 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AP

Просто не полный вариант

>Тоже упрощение :) Если мы говорим о книге, то там ещё есть, к примеру, работа редактора, которая, поверьте, ОЧЕНЬ важна, а также работа корректора.

Ну я же не зря приписал про "незабесплатно" Ж) Когда мы говорим про книгу, мы в первую очередь говорим про её содержимое, а не про технологию её выпуска и ей сопутствующее.И, покупая книгу, я хотел бы в первую очередь поддержать автора. Издатель в любом случае получает деньги не с одного выпуска.

Я не принижаю работу тех персонала издательства. Взять в руки книгу с обложкой, нарисованой хорошим художником, в которой специалистом убраны орфографические и т.д. ошибки, на хорошей бумаге, намного приятней, чем то же самое с соденей полки, но <вставить недостатки по вкусу Ж)>.

krege
()
Ответ на: комментарий от sv75

> Но в итоге прозрел, отсутствие сурсов очень поспособствовало ;)

Да, про такую причину перехода на сторону открытых исходников (от слишком высокой квалификации в альтернативной системе, что даже книга есть) я ещё не слышал :)

GNU/Linux часом в своих курсах не используете? Интервью на тему "GNU/Linux в ВУЗе" дать для Linux Format не хотите? :)

Evgueni ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Evgueni

Да, мой многострадальный e-mail в случае желания продолжить общение на тему интервью здесь: E(точка)M(точка)Baldin(в)inp(точка)nsk(точка)su

Evgueni ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Evgueni

> GNU/Linux часом в своих курсах не используете? Интервью на тему "GNU/Linux в ВУЗе" дать для Linux Format не хотите? :)

Хочу - материала пока нет :( работает над этим. Надеюсь к концу года будет хоть что-то. Я в курсе, всегда помню. Ушел изучать Ерланг дальше.

sv75 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sv75

> У них что-то поменялась за те 10 лет, что я их НЕ слушаю и они стали играть что-то другое?

Давайте не приплетать сюда личные вкусы. По мне так нормальный рок.

А то помню я одну дискуссию, где пара подростков пыталась меня убедить в том, что только только коммерческие попсовые музыканты покупают хорошую технику. А истинные творцы, типа, роются на свалках в поисках.

Причём в таких попсушниках у них оказались металлика, стинг, би би кинг... :))))))

Ну это так, к слову.

> Работа дворником

Ага, поработайте дворником в 78 лет. Удачи.

AP ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AP

> По мне так нормальный рок.

Нормальный рок был с середины 60-х до середины 70-х (где-то от первого альбома Doors до панка), читайте энциклопедии. Нормальный рок был окончательно похоронен в 80-ые группой товарищей от Dead Can Dance и Depeche Mode до Burzum и Coil, посколько выяснилось, что музыка бывает разная и словом "рок" не описывается. Сейчас "нормальный рок" - это и есть скучнейшая альтернативная попса, которую слушают в основном люди, мимо которых прошло Великое Разнообразие Современной Музыки ;)

> Причём в таких попсушниках у них оказались металлика, стинг, би би кинг... :))))))

Первые два - попса в худшем виде, а что? ;) Достаточно посмотреть как меняла стили Металлика (хардкорные фанаты до сих пор признают факт ее смерти после 88 года, итого скоро 20 лет как мертва), а уж Стинг не слезал с европы плюс в 90-х со своими зануднейшими хитами типа All this time, хотя все творческие мысли у него кажется еще в Police закончились ;)

sv75 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Evgueni

> IMHO - Шекли гениальный рассказчик, а вот повести у него не получались :(. На рассказах много не заработали.

Научно-фантастические повести у него не хуже рассказов. Другое дело, что детективы (не имеющие отношения к фантастике) у него неудачны, на мой взгляд, но их у него не так уж и много...

DOKA
()
Ответ на: комментарий от Evgueni

>Кстати, очень неплохая идея. Её пробовали в разных реализациях - иногда приносила не плохие плоды. Да и это точно будет справедливее, потому что польза сообществу Выше, чем от постоянно "работающей" обезьянки.

детский сад, т.е. вы считаете, что польза от Дарьи Донцовой гораздо больше, чем от колхозника, который выращивает хлеб.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от krege

> За переиздание деньги полагаются издателю. С чего, кстати? Он может точно так же выпустить книги, в которых на каждой странице будут в случайном порядке разбросаны буквы различных алфавитов. Покупать не будет? А ведь то, что книги будут покупать - заслуга автора. То, что каждую партию, _переизданную_, раскупят, заслуга именно автора, а не издателя. Мы же не про пиар, правда? Итак, издатель, наживаясь на авторе, моет получать дополнительную прибыль. А автор нет. Логично ведь! Или нет? Ж)

А почему бы и нет? С другой стороны переиздание происходит изменённое и дополненное, поэтому автор работает над второй версией своего произведения, так что своё получит сполна.

>Да. Есть ведь за что. А то, что ты создать не мсог, или на таких условиях не смог, что-то такое, что будет использоваться годами, - извиняй. То и заработал.

Это как сказать. Если все будут писать книги и музыку, то все подохнут с голоду.

>Вопрос общего плана. Автор, который создал гениальное произведение, должен получить больше или столько же, сколько и обычный автор за ординарное произведение? Далее, как их отличить? Как один из способов - посмотреть на продажи и, по необходимости, увеличить тираж. Или не увеличить. А далее - ответ на первую цитату. Есть другие варианты? Кроме "на слух".

>Я купил CD/книгу. Кому я плачу. издателю или автору? Честно говоря, я бы хотел заплатить автору. Издатель - посредник. Не более того. Его существование - функция: передача того, что создал автор, желающим это произведение послушать/прочитать. Ну, понятно, что делает он это не забесплатно.

А кто сказал, что я буду брать книгу бесплатно? Я её куплю в магазине. Вопрос совсем в другом, почему я не могу скопировать, законспектировать книгу? Или прийти в библиотеку и сделать тоже самое? Ведь там стоит ксерокс. Тоже самое и c CD. Ведь я его тоже купил. Почему нельзя сделать копию (хотя бы для резервного случая)?

>Вопрос общего плана. Автор, который создал гениальное произведение, должен получить больше или столько же, сколько и обычный автор за ординарное произведение? Далее, как их отличить? Как один из способов - посмотреть на продажи и, по необходимости, увеличить тираж. Или не увеличить. А далее - ответ на первую цитату. Есть другие варианты? Кроме "на слух".

Это легко решаемо, если спрос большой, то гонорар за второе произведение можно соответственно увеличить. А если автора уже нет в живых? Тогда кому отдавать гонорар за переиздание?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от krege

> За переиздание деньги полагаются издателю. С чего, кстати? Он может точно так же выпустить книги, в которых на каждой странице будут в случайном порядке разбросаны буквы различных алфавитов. Покупать не будет? А ведь то, что книги будут покупать - заслуга автора. То, что каждую партию, _переизданную_, раскупят, заслуга именно автора, а не издателя. Мы же не про пиар, правда? Итак, издатель, наживаясь на авторе, моет получать дополнительную прибыль. А автор нет. Логично ведь! Или нет? Ж)

А почему бы и нет? С другой стороны переиздание происходит изменённое и дополненное, поэтому автор работает над второй версией своего произведения, так что своё получит сполна.

>Да. Есть ведь за что. А то, что ты создать не мсог, или на таких условиях не смог, что-то такое, что будет использоваться годами, - извиняй. То и заработал.

Это как сказать. Если все будут писать книги и музыку, то все подохнут с голоду.

>Вопрос общего плана. Автор, который создал гениальное произведение, должен получить больше или столько же, сколько и обычный автор за ординарное произведение? Далее, как их отличить? Как один из способов - посмотреть на продажи и, по необходимости, увеличить тираж. Или не увеличить. А далее - ответ на первую цитату. Есть другие варианты? Кроме "на слух".

>Я купил CD/книгу. Кому я плачу. издателю или автору? Честно говоря, я бы хотел заплатить автору. Издатель - посредник. Не более того. Его существование - функция: передача того, что создал автор, желающим это произведение послушать/прочитать. Ну, понятно, что делает он это не забесплатно.

А кто сказал, что я буду брать книгу бесплатно? Я её куплю в магазине. Вопрос совсем в другом, почему я не могу скопировать, законспектировать книгу? Или прийти в библиотеку и сделать тоже самое? Ведь там стоит ксерокс. Тоже самое и c CD. Ведь я его тоже купил. Почему нельзя сделать копию (хотя бы для резервного случая)?

>Вопрос общего плана. Автор, который создал гениальное произведение, должен получить больше или столько же, сколько и обычный автор за ординарное произведение? Далее, как их отличить? Как один из способов - посмотреть на продажи и, по необходимости, увеличить тираж. Или не увеличить. А далее - ответ на первую цитату. Есть другие варианты? Кроме "на слух".

Это легко решаемо, если спрос большой, то гонорар за второе произведение можно соответственно увеличить. А если автора уже нет в живых? Тогда кому отдавать гонорар за переиздание?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Почему нельзя сделать копию (хотя бы для резервного стесты.Ю

в России можно. Также абсолютно легально можно резать семплы без согласия автора.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Reset

>Откуда ты такую чушь взял? Довелось чтоль побывать в шкуре музыканта? Нет? Тогда сиди и тихо молчи в тряпочку!

А ты поработал хотя бы смену сварщиком? Хотя бы раз вдыхал этот аромат. Нет. вот и молчи в тряпочку!!

anonymous
()
Ответ на: комментарий от sv75

>Нормальный рок был с середины 60-х до середины 70-х (где-то от первого альбома Doors до панка), читайте энциклопедии.

Так че, "нормальный рок" оказывается ЧИТАТЬ надо? :-0

>мимо которых прошло Великое Разнообразие Современной Музыки ;)

Вы про семплированное говно, или про таки последователей "нормального рока"?

vit122
()
Ответ на: комментарий от sv75

> Нормальный рок был с середины 60-х до середины 70-х (где-то от первого альбома Doors до панка), читайте энциклопедии.

На энциклопедии я «кладу вот такой вот таёжный прибор» ©

> Сейчас "нормальный рок" - это и есть скучнейшая альтернативная попса, которую слушают в основном люди, мимо которых прошло Великое Разнообразие Современной Музыки ;)

Т.е. мимо Вас попросту прошло до хрена отличных команд, которые Вы не заметили. Мне Вас искренне жаль.

> а уж Стинг не слезал с европы плюс в 90-х со своими зануднейшими хитами

То-то я смотрю Джорджику Бушу-младшему от него на орехи досталось в последнем альбоме :D Вывод: поменьше слушайте хреновые радиостанции, побольше слушайте альбомы целиком.

AP ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Evgueni

>Вот предложение купить Xbox360 и разбить для того чтобы заснять этот процесс на видео и выложить его в интернет было оценено, потому что "это прикольно". А вот сколько я получу, скажем за это http://www.inp.nsk.su/~baldin/textbook/index.html или за это http://www.inp.nsk.su/~baldin/variant/2004/index.html ? На это деньги давать "не прикольно"

Ну вот, понимаешь, в чем дело. "Не прикольно", то бишь не популярно. А тут и до "никому не нужно" недалеко. Не знаю конкретно про твои работы, но мысль о том, что авторы всегда должны хорошо вознаграждаться - она не сильно правильная. Деньги приносит то, что популярно. А то ведь и про нелегкую жизнь копрофила можно роман написать, а потом удивляться.

Можно сколько угодно сокрушаться, сранивая Дом-2 и Гаррипоттера с Репиным и Пушкиным. Но только разницы-то там не сильно много. И Дом-2, и Репин известны благодаря раскрутке. И деньги на них делаются именно через это. Уберите "солнце русской поэззии" из сборников, прекратите пиарить на ТВ, вычеркните из школьной программы - и через 30 лет его не станет (как не станет через пару лет Мая Абрикосова). А картины при таком раскладе переместятся на ближайшую свалку, либо в квартиры "истинных ценителей" (не коллекционеров).

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>> Всем. Он не паразит-импотент.

> как обычно, аргументы кончились, пошли оскорбления.

Это не оскорбления - это краткое изложение ранее изложенных аргументов. Расшифровываю:

а) Почему всем - потому что от создания нового есть польза всему сообществу, а не конкретному индивиду. В первом приближении совершенно неважно как это новое было получено.

б) Откуда появилось словосочитание "паразит-импотент". Паразит - это существо, которое живёт исключительно за счёт других при этом считая других себе обязанными по гроб жизни даже если они в носу почесали (цитата близко к тексту: "я за свои деньги оплачиваю трафик для распространения украденного мной контента и поэтому все должны быть в в восторге от моей деятельности ибо я плачу за трафик _свои_ деньги") Почему импотент - потому что такие существа, не уважающие авторов, не уважают соответственно и сам авторский труд, то есть они его обесценивают, а, следовательно, ничем подобным они заниматься никогда не будут - "это ведь фигня".

Почему сказано в таких жёстких тонах: чуство зависти к тем, что хоть что создаёт (цитата близко к тексту "как так? - гениальный автор чуть напрягся и написал гениальное произведение один раз, а потом живёт припиваючи (4.2), а я _бедная_ обезьянка тружусь день и ночь - я ведь тоже работаю и хочу чтобы ко мне относились как к гениальному автору) очень опасное абсолютно разрушительное для сообщества чувство, потому что сообщество без одной обезьянки проживёт спокойно, а вот отсутсвие гения в нужный момент может не дать сообществу необходимого конкурентного преимущества, чтобы выжить.

Evgueni ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Ну вот, понимаешь, в чем дело. "Не прикольно", то бишь не популярно. А тут и до "никому не нужно" недалеко. Не знаю конкретно про твои работы, но мысль о том, что авторы всегда должны хорошо вознаграждаться - она не сильно правильная. Деньги приносит то, что популярно. А то ведь и про нелегкую жизнь копрофила можно роман написать, а потом удивляться.

Где я требую, чтобы авторы _всегда_ должны хорошо вознаграждаться? Цитату пожалуйста в студию. Я требую, чтобы права автора на его произведение неукоснительно соблюдались. Не нравится Вам требования идущие с произведением - не используйте, не покупайте, не слушайте - создайте свой вариант и сделайте его свободным. Не можете ничего создать? Ну тогда _цените_ труд тех, кто это _может_.

В том, что далеко не все могут сделать что-то для полезное для сообщества ничего удивительного нет - жизнь такая. Но чтобы это новое правильно потреблять - нужно уметь ценить его. А если это не ценится, то оно рано или поздно оказывается на костре с пляшущими вокруг него неодикарями. В общем почитайте для затравки "Град обречённый" монолог Изи Кацмана во время путешествия к краю света.

Evgueni ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> А кто сказал, что я буду брать книгу бесплатно?

Вы сами и сказали, если я Вас ананимоусов не путаю. Это ведь Вы себе в заслугу поставили, что исходящий трафик превышает входящий на основании чего указывали свою повышенную общественную ценность?

> Я её куплю в магазине. Вопрос совсем в другом, почему я не могу скопировать, законспектировать книгу? Или прийти в библиотеку и сделать тоже самое? Ведь там стоит ксерокс. Тоже самое и c CD. Ведь я его тоже купил. Почему нельзя сделать копию (хотя бы для резервного случая)?

Законспектировать проблем нет - можно даже конспект (не копию) опубликовать, можно цитировать произведение со ссылками на него. Можно написать обзор, можно много чего ещё сделать, только надо добавить что-то своё, а не жить целиком за счёт других.

Evgueni ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AP

> Т.е. мимо Вас попросту прошло до хрена отличных команд, которые Вы не заметили. Мне Вас искренне жаль.

Кто все эти люди, сборище МТВ-ных "альтернативщиков"? Вы еще пожалейте, что мимо меня прошел Русский Рок ;) Я не променяю их всех на них один Ветер Воды ;)

> То-то я смотрю Джорджику Бушу-младшему от него на орехи досталось в последнем альбоме :D

Социальная направленность и вопрос классификации - ортогональны. Да и вообще Буша только ленивый не ругает. Вот похвалить Буша и одобрить компанию в Ираке - это сейчас мужество надо иметь, если тлько ты не из Роснефти ;)

> Вывод: поменьше слушайте хреновые радиостанции, побольше слушайте альбомы целиком.

Я слушаю альбомы только целиком, к сожалению со стингом это было возможно на черепаха в последний раз (да и то я тогда был менее требовательный).

sv75 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vit122

> мимо которых прошло Великое Разнообразие Современной Музыки ;)

> Вы про семплированное говно, или про таки последователей "нормального рока"?

Ну я не знаю куда вы отнесете (чтобы далеко не ходить, ограничимся российскими) Внуков Святослава, Caprice, Little Dead Berta, Act of Gods. Неужто они все - последователи нормального рока?

sv75 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vit122

>Вы про семплированное говно,

а что ви таки имеете против семплов?

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Evgueni

> а) Почему всем - потому что от создания нового есть польза всему сообществу, а не конкретному индивиду. В первом приближении совершенно неважно как это новое было получено.

Пекарь печёт хлеб, от которого польза не только мне. При копировании новое не создаётся.

> б) Откуда появилось словосочитание "паразит-импотент". Паразит - это существо, которое живёт исключительно за счёт других при этом считая других себе обязанными по гроб жизни даже если они в носу почесали (цитата близко к тексту: "я за свои деньги оплачиваю трафик для распространения украденного мной контента и поэтому все должны быть в в восторге от моей деятельности ибо я плачу за трафик _свои_ деньги") Почему импотент - потому что такие существа, не уважающие авторов, не уважают соответственно и сам авторский труд, то есть они его обесценивают, а, следовательно, ничем подобным они заниматься никогда не будут - "это ведь фигня".

Про трафик мысль не моя. В данном случае зарабатывает провайдер, который платит налоги на пользу государства.

>Почему сказано в таких жёстких тонах: чуство зависти к тем, что хоть что создаёт (цитата близко к тексту "как так? - гениальный автор чуть напрягся и написал гениальное произведение один раз, а потом живёт припиваючи (4.2), а я _бедная_ обезьянка тружусь день и ночь - я ведь тоже работаю и хочу чтобы ко мне относились как к гениальному автору) очень опасное абсолютно разрушительное для сообщества чувство, потому что сообщество без одной обезьянки проживёт спокойно, а вот отсутсвие гения в нужный момент может не дать сообществу необходимого конкурентного преимущества, чтобы выжить.

Во-первых, я про зависть не говорил. Во-вторых, если он гениальный автор, то что же, мне ему теперь в ножки кланяться. Для меня изначально все люди равны, т.к. каждый выполняет необходимую для общества работу.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Evgueni

> Законспектировать проблем нет - можно даже конспект (не копию) опубликовать, можно цитировать произведение со ссылками на него. Можно написать обзор, можно много чего ещё сделать, только надо добавить что-то своё, а не жить целиком за счёт других.

А, это значит можно, но чую не надолго, т.к. техника идёт вперёд.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Во-первых, я про зависть не говорил. Во-вторых, если он гениальный автор, то что же, мне ему теперь в ножки кланяться.

Да - именно это и следует делать. Причём делать это надо не из под палки, а добровольно и сознательно. Так люди и создают цивилизацию

> Для меня изначально все люди равны, т.к. каждый выполняет необходимую для общества работу.

К сожалению 4.2 и по первой части утверждения и по второй. Нужно стремиться, чтобы у всех были одинаково хорошие стартовые возможности (хотя бы примерно), но то что люди равны идея к сожалению в корне неверная. Её переиодически пытаются размахивать, но в результате "Скотный двор" получается

Evgueni ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> А, это значит можно, но чую не надолго, т.к. техника идёт вперёд.

А фантазия бежит просто бурной рекой. Вы проблемы на сейчас решайте и забудьте про платный контент - он не нужен.

Evgueni ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Evgueni

>Я требую, чтобы права автора на его произведение неукоснительно соблюдались.

Да это не ты требуешь, а закон. Ну и соблюдаются вроде в основном. По крайней мере по части авторского права, а не новомодных "псевдо-имущественных".

>Не нравится Вам требования идущие с произведением - не используйте, не покупайте, не слушайте - создайте свой вариант и сделайте его свободным.

Какие-такие требования мне не нравятся? Что-то тебя несет.

>Но чтобы это новое правильно потреблять - нужно уметь ценить его. А если это не ценится, то оно рано или поздно оказывается на костре с пляшущими вокруг него неодикарями.

Ну примерно как сказ о копрофиле Васе летит фтопку под юлюлюканье "дикарей". Не научились ценить, дурачьё.

>В общем почитайте для затравки "Град обречённый" монолог Изи Кацмана во время путешествия к краю света.

Я бы постеснялся такое советовать.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Evgueni

>Да - именно это и следует делать. Причём делать это надо не из под палки, а добровольно и сознательно. Так люди и создают цивилизацию

Цивилизация строится не только на писателях и музыкантах. Больший вклад в развитие внесла также наука, про которую как то все забыли.

>К сожалению 4.2 и по первой части утверждения и по второй. Нужно стремиться, чтобы у всех были одинаково хорошие стартовые возможности (хотя бы примерно), но то что люди равны идея к сожалению в корне неверная. Её переиодически пытаются размахивать, но в результате "Скотный двор" получается

А их уже нет. Маловероятно, что у сын рабочего станет музыкантом.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>А их уже нет. Маловероятно, что у сын рабочего станет музыкантом.

Я так понимаю, это тот же, который о "человеческой природе" рассуждал. Полёт мысли разит наповал.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Я так понимаю, это тот же, который о "человеческой природе" рассуждал. Полёт мысли разит наповал.

Я говорил про стартовые возможности, иди проспись!

>Так прокурору и скажешь.

А мне с ним не о чем разговаривать. Преступлений я не совершал.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>А мне с ним не о чем разговаривать. Преступлений я не совершал.

"То что у вас нет судимости не ваша заслуга а наша недоработка" - шутка ходит с времён НКВД

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Цивилизация строится не только на писателях и музыкантах. Больший вклад в развитие внесла также наука, про которую как то все забыли.

Я никогда про неё не забываю - это моя основная специальность. Здесь есть прямые параллели, но основное отличие - наука сейчас не индивидуальный процесс. Она принципиально коллективна и именно поэтому открытая модель развития в науке победила давно.

> А их уже нет. Маловероятно, что у сын рабочего станет музыкантом.

Сын рабочего может стать не просто музыкантом - он может стать физиком, но он станет это делать с очень малой долей вероятности (как, собственно говоря, и сын музыканта или физика), так как для этого придётся напрягаться. Есть гораздо более простые способы жить приятно. Плюс здесь накладывается вымывание точных наук из среднего образования - это плохо и IMHO с этим надо бороться.

Evgueni ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>>Я так понимаю, это тот же, который о "человеческой природе" рассуждал. Полёт мысли разит наповал.

>Я говорил про стартовые возможности, иди проспись!

А я этого поста не писал. Гуляй.

>>Так прокурору и скажешь.

>А мне с ним не о чем разговаривать. Преступлений я не совершал.

И лицензий не нарушал?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Evgueni

>Давайте решать проблемы по мере их возникновения. Декларируемая Вами проблема присутствует только в Вашем больном сознании. Ноты свободны - читайте их и да будет Вам счастье. Кроме того никто пока не запрещает Вам написать свою музыку и сделать её свободной. Что? Не можете? Но ведь это просто - сами же говорили.

Женя, я лично не понимаю зачем Вы тут распаляетесь на протяжении нескольких страниц этого топика. Все конечно понимают что авторам нужно платить. Только на самом деле ты платишь не автору, а его импрессарио, с которым у автора отношения как правило натянутые - постоянные навязывания чего петь, как жить, сколько получать. Это раз. Работа импрессарио содержит намного меньше риска чем работа музыканта: Музыкант может в доску расшибиться, но то что он играет может быть никому не интересным. У импрессарио это чистая математика - иметь какой-то процент дойных коров, какой-то процент интересных но пока убыточных экспериментов, от старых кляч - избавляться. Это два. Музыкант должен быть молодым и фотогеничным, импрессарио может быть старым, лысым и толстым. Это три.

Теперь посмотрим что мы имеем. Есть коллективы, которые сравнились бы по уровню массового психоза с Элвисом, Битлз, Квин? Нет. Есть хотя бы уровня The Cure, Pink Floyd, Siouxie & the Banshes которые выпустили несколько хороших альбомов и имели стабильное большое количество поклонников? Нет. Что ожидать от My Chemical Romance - непонятно. В метро дохрена всяких сопливых Эмо-Кидов, по мне так My Chemical Gayness это музыка начала 90-х которую пытаются впарить в новой упаковке. Чем My Chemical Romance отличаются по стилю и новизне от тех же Smashing Pumpkins пятнадцатилетней давности? Лично я не понял.

Зато желающих заниматься "доставкой высококачественного контента" сейчас выше крыши. И желающих впарить мне всякое scumware типа Висты, которое будет указывать мне что мне делать на моем компьютере тоже выше крыши. Ясен хрен - доставлять контент намного проще чем чего-то придумывать, искать.

Absurd ★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>>А я этого поста не писал. Гуляй.

>бред

Ггг. Тут как минимум три человеку уже тебя макали из-под анонимуса. Но ты не сдавайся. Обзови всех виртуалами Evgueni.

>>И лицензий не нарушал?

>Не больше твоего

Ага. Врешь про "не нарушал", значит. Ну крутись, крутись.

И так как про меня ты нихрена не знаешь, гнать про "не больше твоего" не надо.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Evgueni

> Я никогда про неё не забываю - это моя основная специальность. Здесь есть прямые параллели, но основное отличие - наука сейчас не индивидуальный процесс. Она принципиально коллективна и именно поэтому открытая модель развития в науке победила давно.

Хорошо, раз уж речь зашла о науке. Пришёл заказ. Гениальный учёный этот заказ выполнил, что потребовало от него неимоверных умственных усилий, сравнимых с написанием музыкального альбома. Получил зарплату и всё. Если он перестанет работать - он ничего не получит (возможно только пенсию по утрате работоспособности). Да, авторство осталось за ним, однако другой учёный может использовать его результаты (почитать, скопировать, поделится с друзьями). Однако от каждого процесса копирования деньги ему не дают. Вопрос, чем тогда лучше музыкант, который имеет такую возможность? Все должны иметь равные права, поэтому пусть музыкант тоже трудится на концертах.

>Сын рабочего может стать не просто музыкантом - он может стать физиком, но он станет это делать с очень малой долей вероятности (как, собственно говоря, и сын музыканта или физика), так как для этого придётся напрягаться. Есть гораздо более простые способы жить приятно.

Когда эти сообщества представляют собой источник неограниченных доходов - они начинают представлять собой как бы закрытые ячейки, часто завязанные на криминал (где деньги, там и криминал). Поэтому сыну рабочего попасть в них не представляется возможным, а конкурировать часто опасно для жизни.

>Плюс здесь накладывается вымывание точных наук из среднего образования - это плохо и IMHO с этим надо бороться.

С этим полностью согласен. За 10 лет много чего изменилось, причём в худшую сторону.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Absurd

>Работа импрессарио содержит намного меньше риска чем работа музыканта: Музыкант может в доску расшибиться, но то что он играет может быть никому не интересным. У импрессарио это чистая математика - иметь какой-то процент дойных коров, какой-то процент интересных но пока убыточных экспериментов, от старых кляч - избавляться.

Это тебе зря так кажется. Ну что сложного у писателя? Выдавай себе рассказы про эльфов-гоблинов пачками - в деньгах купаться будешь. А вот не понимают.

Так и продюсеры. Не секут чего-то, что правильных исполнителей раскручивать надо, все на какую-то дрянь тянет. При этом деньги свои вкладывают. Так что неудача из заботит не меньше, чем "творца".

Нельзя сказать, что одним просто, а другим легко. Разница просто в виде деятельности. Крутым продюсером стать наверняка не легче, чем поп-звездой.

>Есть коллективы, которые сравнились бы по уровню массового психоза с Элвисом, Битлз, Квин?

Есть подозрение, что рынок изменился. Слишком велик ассортимент, такого спроса уже не добиться. На сегодняшнем фоне гиганты есть, но как там насчет количества фанатов - не знаю.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Кстати, насчёт продюссеров, по одной из версий Тупак был убит по заказу своего продюссера Нуга Найта. Срок контракта закнчивался а у Тупака был материал на десяток альбомов...

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Ггг. Тут как минимум три человеку уже тебя макали из-под анонимуса. Но ты не сдавайся. Обзови всех виртуалами Evgueni.

Пока никаких аргументов не последовало. Только выяснение отношений.

>Ага. Врешь про "не нарушал", значит. Ну крутись, крутись.

>И так как про меня ты нихрена не знаешь, гнать про "не больше твоего" не надо.

Далее следует непереводимая игра слов (с)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Absurd

> Зато желающих заниматься "доставкой высококачественного контента" сейчас выше крыши. И желающих впарить мне всякое scumware типа Висты, которое будет указывать мне что мне делать на моем компьютере тоже выше крыши. Ясен хрен - доставлять контент намного проще чем чего-то придумывать, искать.

А Вы не покупайте то, что Вам впаривают если Вас это напрягает. Не пользуйтесь. Создавайте _свои_ гениальные произведения и распространяйте их свободно. "Ясен хрен" (цитата) что это не просто - но польза будет только от этого.

Evgueni ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Хорошо, раз уж речь зашла о науке.

Аналогии не рулят. Это принципиально разные вещи. Коллективных способов развития произведений пока не наблюдается. Вон там открытая модель будет естественна. Именно в этом направлении и стоит двигаться.

К чему это я: (в n-дцатый раз) если Вас так это напрягает, то не слушайте коммерческую муть, не рекламируйте её, не упоминайте о ней - пишите своё и позволяйте другим это дорабатывать.

> Когда эти сообщества представляют собой источник неограниченных доходов - они начинают представлять собой как бы закрытые ячейки, часто завязанные на криминал (где деньги, там и криминал). Поэтому сыну рабочего попасть в них не представляется возможным, а конкурировать часто опасно для жизни.

Не слушайте коммерческую муть - не давайте промывать себе мозги. Пусть они сдохнут от нехватки денег. Ни в коем случае копируйте их песни и не распространяйте их.

Evgueni ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Evgueni

>> Зато желающих заниматься "доставкой высококачественного контента" сейчас выше крыши. И желающих впарить мне всякое scumware типа Висты, которое будет указывать мне что мне делать на моем компьютере тоже выше крыши. Ясен хрен - доставлять контент намного проще чем чего-то придумывать, искать.

>А Вы не покупайте то, что Вам впаривают если Вас это напрягает. Не пользуйтесь. Создавайте _свои_ гениальные произведения и распространяйте их свободно. "Ясен хрен" (цитата) что это не просто - но польза будет только от этого.

Я сам найду что мне нужно, мне не нужно ничего впаривать. Только радио я использовать не буду, так как в Питере нет нормального радио. Была Радио Катюша, которая взорвала мне мозг - я тогда целый месяц наушники не снимал. Сомневаюсь, что музыка на Катюше была лицензионно чистой, т.к проект был, я уверен, абсолютно убыточный. Однако очень много денег полученных на верстании визиток и фирменных бланков после школы я тогда просадил в магазинах типа "Диез", так как меломаном был отъявленным. И тогда же я почувствовал давление огромной массы быдляка - провели опрос, выяснили что все слушают Алену Апину, классику и киномузыку, и частоту Катюши отдали Эльдорадио которое работает именно в таком формате. МТВ и МузТВ тоже смотреть не буду, так как там очень сложно встретить какой-либо клип в последнее время. Особенно отклоняющийся от типичного МТВ формата. Я воспользуюсь пиринговыми сетями, так как они дают мне возможность слушать то что я хочу и находить такое барахло которое даже в магазинах типа Диез не продается.

Absurd ★★★
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

Ничего сказать не могу. К музыке я абсолютно индифферентен - полное отсутствие слуха, что подтверждает семилетнее обучение в музыкальной школе :)

Как я понял там принято использовать элементы уже существующих композиций. IMHO если образуется хип-хоп сообщество, которое будет распространять свои композиции под лицензией типа GPL, то со временем в этой области оно сможет получить конкурентное преимущество.

Evgueni ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Evgueni

Естественно это должна быть модификация GPL - вида "исполнил на публике - будь добр распространить изменения тоже под этой же лицензией"

Evgueni ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Evgueni

> Аналогии не рулят. Это принципиально разные вещи. Коллективных способов развития произведений пока не наблюдается.

Разве? А как же редакторы, наборщики, рецензенты и прочие "обезьянки"?

> Не слушайте коммерческую муть - не давайте промывать себе мозги. Пусть они сдохнут от нехватки денег. Ни в коем случае копируйте их песни и не распространяйте их.

Не выйдет, т.к. "свободный исполнитель" не сможет отстоять прав даже на выступления. Если он настолько талантлив, что может составить конкуренцию "коммерческой мути" то его просто напросто "прикроют", как это происходит в других областях предпринимательства.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от sv75

> Я слушаю альбомы только целиком, к сожалению со стингом это было возможно на черепаха в последний раз (да и то я тогда был менее требовательный).

Ну и чего Вы тогда лезете спорить, приводя как аргументы MTV? Батенька, я телек не смотрю леть шесть, а MTV видел мельком лет восемь назад :) Зато альбомы целиком слушаю :) Вам очень нужны споры слепых с глухими? :)

AP ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>> Есть коллективы, которые сравнились бы по уровню массового психоза с Элвисом, Битлз, Квин?

> Есть подозрение, что рынок изменился.

«...Однако загвоздка не в том, что широкие массы потребителей могут вовлечься в творческий процесс, вовсе или почти не умея играть (к сожалению, именно на таких потребителей в большей степени ориентирован сегодняшний рынок современных музыкальных инструментов), а в вытеснении широкого слушательского интереса на уровне самих ожиданий из области, описывающейся, увы, девальвированным термином "электронная музыка" (долее по тексту ЭМ)...

Промышленные корпорации, "Ямахи" и "Роланды", выполняющие роль современных Амати и Страдивари, в 90-х годах отнюдь не заинтересованы в единичных Паганини. Им нужны многотысячные продажи инструментов, ориентированных на массового любителя, и борются они за покупателя не хуже производителей стиральных машин.»

Михаил Чекалин, http://www.e-music.ru/content/view/86/12/

AP ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> anonymous (*) (21.10.2007 6:57:10)

> Можно сколько угодно сокрушаться, сранивая Дом-2 и Гаррипоттера с Репиным и Пушкиным. Но только разницы-то там не сильно много.

Гы, сына, лол (c)

> И Дом-2, и Репин известны благодаря раскрутке. И деньги на них делаются именно через это. Уберите "солнце русской поэззии" из сборников, прекратите пиарить на ТВ, вычеркните из школьной программы - и через 30 лет его не станет (как не станет через пару лет Мая Абрикосова).

Солнышко моё анонимное, убирали уже. "А почему не расстрелян Пушкин?". Через ...надцать лет пришлось вернуть обратно, посыпая голову пеплом.

hobbit ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от hobbit

>Солнышко моё анонимное, убирали уже. "А почему не расстрелян Пушкин?". Через ...надцать лет пришлось вернуть обратно, посыпая голову пеплом.

Дурилка ты регистрированная. Давай, расскажи, кто кого "убирал". И кто кому пепел сыпал.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>А, это значит можно, но чую не надолго, т.к. техника идёт вперёд.

Параноя - хорошо, но только если в меру. Если не в меру - то это уже к психиатору.

А техника действительно идёт вперёд. Причём разная. Только наблюдать стоит за перспективными направлениями Ж) К коим, ессно, DRM не относится.

krege
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>А почему бы и нет? С другой стороны переиздание происходит изменённое и дополненное, поэтому автор работает над второй версией своего произведения, так что своё получит сполна.

Далеко не всегда дополненное. А изменённое - не автором. Иногда просто начального тиража не хватило. Бывает. /а я-то думаю, почему у друга в книге по-другому сюжет заканчивается? Оказывается, у меня бетта-версия была/

>А кто сказал, что я буду брать книгу бесплатно? Я её куплю в магазине. Вопрос совсем в другом, почему я не могу скопировать, законспектировать книгу? Или прийти в библиотеку и сделать тоже самое? Ведь там стоит ксерокс. Тоже самое и c CD. Ведь я его тоже купил. Почему нельзя сделать копию (хотя бы для резервного случая)?

А правда, кто сказал про бесплатно? Я такого не упоминал. Там дальше сказали, что часть перечисленного - можно. А вот сделать полную копию в библиотеке, что логично, нельзя. _Свою_ книгу, _резервную_ копию, которая будет просто лежать на полке/в ящике/на отдельном харде зазипованая - можно. Странно, правда? Ж)

>Это легко решаемо, если спрос большой, то гонорар за второе произведение можно соответственно увеличить. А если автора уже нет в живых? Тогда кому отдавать гонорар за переиздание?

А почему только за второе? А если второе вышло значительно хуже? А третье снова хорошо/ещё хуже? Нет, оценивать надо _текущую_ работу, а не обещания.

Если автора или правообладателей нет в живых, то нет и гонорара. И такое бывает Ж) И, кстати, об этом говорилось выше. Гонорар отчисляется на произведения не старше <...>, после чего произведение становится общественным достоянием. И деньги получает тот, кто решил потратить время на оформление, создание макета, тиражирование.

krege
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>если он гениальный автор, то что же, мне ему теперь в ножки кланяться.

Кланяться не обязательно. Но осознавать, что на таких развивается общество - необходимо. Жизнь такая. Кто-то обеспечивает _существование_ общества, а кто-то его развивает. И то и другое необходимо для выживания.

krege
()
Ответ на: комментарий от krege

>А техника действительно идёт вперёд. Причём разная. Только наблюдать стоит за перспективными направлениями Ж) К коим, ессно, DRM не относится.

А нечего и придумывать, можно продавать лицензию на пишущий привод, например сейчас цветной лазерник надо регистрировать в милиции.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от krege

> А вот сделать полную копию в библиотеке, что логично, нельзя. _Свою_ книгу, _резервную_ копию, которая будет просто лежать на полке/в ящике/на отдельном харде зазипованая - можно. Странно, правда? Ж)

Да уж, надо торопится, пока там не считают число отсканированных страниц.

>А почему только за второе? А если второе вышло значительно хуже? А третье снова хорошо/ещё хуже? Нет, оценивать надо _текущую_ работу, а не обещания.

Проблема конкретного издателя и автора. Любой бизнес - это игра.

> Если автора или правообладателей нет в живых, то нет и гонорара. И такое бывает Ж) И, кстати, об этом говорилось выше. Гонорар отчисляется на произведения не старше <...>, после чего произведение становится общественным достоянием. И деньги получает тот, кто решил потратить время на оформление, создание макета, тиражирование.

Если автора нет в живых, то тогда можно будет скопировать всю его книгу в библиотеке?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от krege

> Кланяться не обязательно. Но осознавать, что на таких развивается общество - необходимо. Жизнь такая. Кто-то обеспечивает _существование_ общества, а кто-то его развивает. И то и другое необходимо для выживания.

Так развивает или тупо выкачивает деньги?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>> А вот сделать полную копию в библиотеке, что логично, нельзя. _Свою_ книгу, _резервную_ копию, которая будет просто лежать на полке/в ящике/на отдельном харде зазипованая - можно. Странно, правда? Ж)

>Да уж, надо торопится, пока там не считают число отсканированных страниц.

Торопиться отсканировать тома? А зачем? 1. Дороже. 2. Сложнее. Только из принципа?

>Проблема конкретного издателя и автора. Любой бизнес - это игра.

Ну есть же один из ванриантов решения Ж) Он выше по треду приводился. Конечно, есть проблема, можно несколько лет подряд наживаться на одном произведении Ж) Для кого-то такой проблемы нет, но ведь не о том речь? Ессно, для этого произведение должно быть высоко качества.

>Если автора нет в живых, то тогда можно будет скопировать всю его книгу в библиотеке?

Что за странный вопрос. А что, издатели уже не тратят деньги на выпуск книги? Библиотека не потратила их на приобретение данного экземпляра? Т.е., лично мой ответ - нет, нельзя.

/Ну да, я сказал, значит так и правильно Ж)/

krege
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Так развивает или тупо выкачивает деньги?

Развивает. А общество, в благодарность, даёт ему возможность выкачивать деньги. Аж рупь в день. Потому и приходится, по крайней мере, в начале писательской карьеры, совмещать творчество и деньгоприносящую работу.

krege
()
Ответ на: комментарий от krege

>Торопиться отсканировать тома? А зачем? 1. Дороже. 2. Сложнее. Только из принципа?

Вполне реальный случай, когда была подготовка к экзамену по философии науки, то все пришли в библиотеку и каждый отсканировал часть книги. Потом сложили вместе и все довольны, включая библиотеку, которая получила деньги за сканирование.

> Для кого-то такой проблемы нет, но ведь не о том речь? Ессно, для этого произведение должно быть высоко качества.

Такой проблемы не будет, если можно копировать, хотя бы без последующей продажи. Сначала народ сметает лицензию, а потом рынок насыщается.

> Что за странный вопрос. А что, издатели уже не тратят деньги на выпуск книги?

А если я тоже издатель и хочу потратить деньги? Автора то нет в живых...

> Библиотека не потратила их на приобретение данного экземпляра? Т.е., лично мой ответ - нет, нельзя.

Библиотека получает деньги за пользование книгой (пока это делает государство, но потом это делать буду я), а уж как я провожу извлечение информации (ручкой, мозгом, сканером) это мало кого должно волновать.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Evgueni

>полное отсутствие слуха, что подтверждает семилетнее обучение в музыкальной школе :)

настойчивые у вас были родители ;) В принципе, даже абсолютно глухого человека можно научить играть на каком-либо музыкальном вот только это будет не обучение а дрессировка :(

>если образуется хип-хоп сообщество, которое будет распространять свои композиции под лицензией типа GPL

к сожалению, это очень маловероятный сценарий по двум причинам: а) законы в случае литературы/музыки более лояльны, цитирование пока не запрещено =) б) очень часто используются семплы музыки 60-70х годов и перелицензировать их проблематично

А так фактически в хип-хоп культуре весьма лояльное отношение даже к использованию чужих минусовок.

ИМХО мне кажетсяч о нужно ижти путём ГНУ - в первую очередь надо развивать средства производства, а именно музыкальные программы, плагины и библиотеки сэмплов. тем более наработки в этой области уже есть.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

>>полное отсутствие слуха, что подтверждает семилетнее обучение в музыкальной школе :)

>настойчивые у вас были родители ;) В принципе, даже абсолютно глухого человека можно научить играть на каком-либо музыкальном вот только это будет не обучение а дрессировка :(

Да я вполне нормально играл причём достаточно сложные произведения - у меня хорошая кинетическая память, но самостоятельно разбирать ноты я просто не мог - не чувствовал их.

>>если образуется хип-хоп сообщество, которое будет распространять свои композиции под лицензией типа GPL

>к сожалению, это очень маловероятный сценарий по двум причинам: а) законы в случае литературы/музыки более лояльны, цитирование пока не запрещено =) б) очень часто используются семплы музыки 60-70х годов и перелицензировать их проблематично

Начальное накопление достаточно большого объёма свободного контента IMHO всегда самый сложный шаг - а далее оно будет уже самоподдерживаться.

Evgueni ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>За что автору по закону причитаются гонорары, причём единоразово, а не при каждом переиздании.

Что ты твердишь это как мантру? Гонорар это бабки которые получает издатель за передачу имущественных прав издателю. Ты предлагаешь эти права отменить. Раскажи зачем издателю платить за то что ты берешь на халяву?

>Кстати, при СССР так и было, только книг толковых было написано море, до сих пор их использую.

И колбаса была по 2.20. Расскажи это писателям которые не состояли в союзе писателей.

>Предлагаешь ему платить всю жизнь?

Он будет получать ровно столько сколько продаются его книги. Если он создал шедевр который покупают 20 лет - значит он заслужил. Никакую втулку ты на 20 лет не высверлишь. Долорес О'Риордан купила себе замок за 15 лимонов не потому что обокрала бедный мир, а потому, что ее диски покупали миллионы людей. Добровольно. Никто их палкой не заставлял платить. Значит она создала музыку которая зацепила миллионы людей. Будешь ее дальше со слесарем сравнивать?

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от r

> Он будет получать ровно столько сколько продаются его книги. Если он создал шедевр который покупают 20 лет - значит он заслужил. Никакую втулку ты на 20 лет не высверлишь.

Титановая втулка, часть устройства, которое находится на постоянным боевом дежурстве. Однако постоянных отчислений за твою безопасность я не вижу..

> Долорес О'Риордан купила себе замок за 15 лимонов не потому что обокрала бедный мир, а потому, что ее диски покупали миллионы людей. Добровольно. Никто их палкой не заставлял платить. Значит она создала музыку которая зацепила миллионы людей. Будешь ее дальше со слесарем сравнивать?

Купил, послушал, не вставило. Манейбэк, к сожалению, не работает. Вывод: меня обдурили. И главное, всё в пределах закона.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Купил, послушал, не вставило. Манейбэк, к сожалению, не работает. Вывод: меня обдурили. И главное, всё в пределах закона.

Какое обдурили? Я не знаю, где ты брал - у нас во всех магазинах можно послушать перед покупкой. Или обувь ты тоже покупаешь не примеряя?

blaster999 ★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от anonymous

>Титановая втулка, часть устройства, которое находится на постоянным боевом дежурстве. Однако постоянных отчислений за твою безопасность я не вижу..

Опять путаете реальные предметы и произведения. Предлагается автору платить за _переиздания_, а не за одну и ту же копию.

blaster999 ★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от blaster999

> Какое обдурили? Я не знаю, где ты брал - у нас во всех магазинах можно послушать перед покупкой. Или обувь ты тоже покупаешь не примеряя?

1. Это уже грозит нарушением запрета на публичное воспроизведение (сзади меня очередь)

2. За 5 минут я не могу оценить. В отличие от большинства, мне надо прослушать несколько раз, причём полностью, только тогда я скажу "да" или "нет".

anonymous
()
Ответ на: комментарий от blaster999

> Опять путаете реальные предметы и произведения. Предлагается автору платить за _переиздания_, а не за одну и ту же копию.

Получается за одну и туже, копия при копировании не меняется, автор в процессе копирования тоже не участвует.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Это уже грозит нарушением запрета на публичное воспроизведение (сзади меня очередь)

Во многих магазинах есть специальные стенды с наушниками.

>За 5 минут я не могу оценить. В отличие от большинства, мне надо прослушать несколько раз, причём полностью, только тогда я скажу "да" или "нет".

Это уже твои личные проблемы. Мне хватает по секунд 30 из пары треков чтобы понять - нравится ли мне альбом.

blaster999 ★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от blaster999

>Во многих магазинах есть специальные стенды с наушниками.

Ни разу не видел. Обычно стоит колонка, которая орёт на весь зал. Однако продавца ни кто не арестовывает. Но только продавец волей неволей начинает зависеть от кое-каких товарищей. Чем-то напоминает заявление об увольнении, положенное в стол.

>Это уже твои личные проблемы. Мне хватает по секунд 30 из пары треков чтобы понять - нравится ли мне альбом.

Ну что же, могу только позавидовать. Без копирастов у меня тоже проблем бы не было.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Могу посоветовать не совсем чистый юридически, но, на мой взгляд, честный способ

Качаешь из p2p альбом, слушаешь. Нравится - покупаешь. Не нравится - удаляешь. И овцы сыты, и волки целы.

blaster999 ★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от blaster999

Кстати, так действует Magnatune - все можно послушать перед покупкой. И исполнитель получает не 10%, а 50% от продаж.

blaster999 ★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от blaster999

>Могу посоветовать не совсем чистый юридически, но, на мой взгляд, честный способ

>Качаешь из p2p альбом, слушаешь. Нравится - покупаешь. Не нравится - удаляешь. И овцы сыты, и волки целы.

Вот об этом я и спорю тут три дня. Если мне надо заплатить исполнителю, то я это сделаю сам. Тем более чистая цена каждой песни будет копейки, её можно рассчитать как:

цена альбома = цена коробки с диском - затраты на копирование - затраты на доставку - плата за торговое место - "навар" фабрики по про-ву дисков - "навар" от спекуляции, ну и т.д. Вся пакость в том, что зачем "брать меньше". И вообще, если бы пишущих сидюков было единицы, то вопросов бы не было. Их мало, их легко контролировать, их владельцы зарабатывают деньги на копировании. А вот сейчас всё очень сложно. Это сродни тому, что каждому в дом провели бы свет, газ и воду, а потом запретили бы этим пользоваться. Ничего не поделать, к хорошему человек привыкает быстро. Я против платы за копирование хотя бы потому, что это косвенно коснётся и меня, т.к. появится куча следящих органов, которые будут существовать на часть моих же налогов. В любом случае перед каждым компьютером милиционера не поставишь, поэтому в ход идут всякие извращённые методы, вроде DRM или этого http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=2189329&lastmod=1193037728157

Как видно, отстояв маленький источник дохода музыканта, мы получаем кучу ненужных объектов или звеньев, на которые уходят уже астрономические суммы. Не говоря уж о пагубном влиянии жажды наживы на искусство, про это говорил Ю. Шевчук, называя этот процесс "целофанизацией".

anonymous
()
Ответ на: комментарий от blaster999

> Кстати, так действует Magnatune - все можно послушать перед покупкой. И исполнитель получает не 10%, а 50% от продаж.

ОК, добавил в закладки. Вот только интернета у меня нет совсем :(

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Однако постоянных отчислений за твою безопасность я не вижу..

Да ты что! А армия на какие шиши содержится? А тот кто разработал и запанентовал фталку? Ты то что - ты просто нажал на кнопку. ТЫ ее не создал, ты ее сделал. Как рабочий который нажимает кнопку "прожеч CD". Ты тут не при чем.

>Купил, послушал, не вставило. Манейбэк, к сожалению, не работает.

Извини - но ты уже попользовался. За использованную еду тоже манибек не работает.

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>2. За 5 минут я не могу оценить. В отличие от большинства, мне надо прослушать несколько раз, причём полностью, только тогда я скажу "да" или "нет".

А мне чтобы шоколад распробовать полкило надо скушать. Завтра пойду в французскую шоколадную лавку где конфеты ручной раобты сожру полкило а потом скажу "невставило".

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Обычно стоит колонка, которая орёт на весь зал.

Ходи в правильные магазины - там все можно трай бифо ю бай.

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>цена альбома = цена коробки с диском - затраты на копирование - затраты на доставку - плата за торговое место - "навар" фабрики по про-ву дисков - "навар" от спекуляции, ну и т.д.

А ты не заметил отсутсвия музыканта в цепочке? Ytn,

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от r

> А ты не заметил отсутсвия музыканта в цепочке? Ytn,

Читай внимательней, а то прям как журналист жёлтой прессы, дёргаешь фразы из контекста.

> Ходи в правильные магазины - там все можно трай бифо ю бай.

Какие есть, предлагаешь мне в другой город ехать из-за такой фигни?

> А мне чтобы шоколад распробовать полкило надо скушать. Завтра пойду в французскую шоколадную лавку где конфеты ручной раобты сожру полкило а потом скажу "невставило".

Конфеты материальны, в отличие от ....

> Да ты что! А армия на какие шиши содержится? А тот кто разработал и запанентовал фталку? Ты то что - ты просто нажал на кнопку. ТЫ ее не создал, ты ее сделал. Как рабочий который нажимает кнопку "прожеч CD". Ты тут не при чем.

Ты эту втулку видел? Будешь трахаться с трясущимися руками, 10 микрон влево - брак. Так же где то в отделе эти втулки проектируют. Однако проектировщик, убивший кучу времени, получает единоразово. Не будет работать - не будет получать. + вытачивать втулку - вредное занятие, поработав 10 лет, дожить до 55 не рассчитывай. Так что не известно, что лучше.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Читай внимательней, а то прям как журналист жёлтой прессы, дёргаешь фразы из контекста.

Там не было музыканта. В твоей модели есть крупный просчет - ты все строишь на зарплатной модели. Дык вот где бы ты не работал на зарплате, хоть дворником, хоть профессором английской литературы всегда есть кто-то кто тебе эту зарплату платит. Так вот этот кто-то зовется _владелец_ и его доходы это разница между тем что ты произвел, а он продал и твоей зарплатой. И посадив авторов на зарплату ты добьешься одного - кто-то начнет богатеть еще больше, а автор будет 'как простой инженер (С) Райкин и разрыв между богатыми и бедными будет рости что и приведет к проблеме озвученной Марксом. Дело не в "зарплате" а в несправедливом распределении капитала между капиталистом (собственником средств производства) и рабочим который на них пашет. И в москве (не говоря об остальной россии) разница в 52 раза между 10% топа и 10% "дна" именно поэтому. И в основном потому что этому низу нехватает мозга догнать что кашу которую им раздают перед выборами покупают за их деньги и что-то с этим сделать. При чем сделать - это не всех к стенке поставить, а повлиять на справедливое распределение доходов. Именно для этого существую профсоюзы в недефицитных сферах. Ну а в дефицитных сферах работники сами чешуться. И одна из таких сфер есть творцы разного рода арта. И потому они хоть как то пытаются ставить условие - но их душат и там. И выступая за зарплату творцам ты на самом деле защищаешь права SonyMisuc и подобных контор, то есть вы с RIAA братья навек. Может ты засланный казачек?

>Какие есть, предлагаешь мне в другой город ехать из-за такой фигни?

Ага - это Майкл Джексон виноват что в вашем городе нету магазина с приличным сервисом и всех это устраивает? ЗАмечательно. С таким подходом и не появиться если пипл хавает и то что есть.

>Конфеты материальны, в отличие от ....

И что? Я ж во францезкой кондитерской не аминокислоты с сахарозой получал (можно и таблетку схавать) а хавал конфеты ручной работы - то есть получал совсем такое же нематериальное удовольствие а не просто калории.

>Однако проектировщик, убивший кучу времени, получает единоразово. Не будет работать - не будет получать.

Класно. А гдето есть дядя владелец. Который вами рулит. И он то получает сполна - несомневайся. Но у нас же менталитет такой - никогда в житзни не объединятся ради общей цели - ведь дядя никем будет без пилильщиков и консрукторов. Да жаль локауты у нас разрешены и шабашников море - дядя может всех выкинутоь и тут же мильен желющих за копейки пахать нарисуется.

Вот потому так и живем - согласны пахать за копейки.

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Это уже грозит нарушением запрета на публичное воспроизведение (сзади меня очередь)

Сегодня как раз был в моем любимом музыкальном магазине. Действительно, стоят 2 напольные колонки. Но:

1) Есть и наушники

2) Никогда не видел там очереди

blaster999 ★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от blaster999

>Сегодня как раз был в моем любимом музыкальном магазине. Действительно, стоят 2 напольные колонки. Но:

>1) Есть и наушники

Наушники для меня как то не гигиенично.

>2) Никогда не видел там очереди

Как раз таки видел обратную ситуацию. Но это скорей из-за того, что торгуют там не только музыкой.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от sv75

> Я про "гениальных" там видимо просмотрел. (Не уверен в гениальности Шекли. Хотя были занятные вещи.)

На мой взгляд, его таки можно отнести к гениальным. По крайней мере просветляющий потенциал - огромен. Надо только подходить к произведениям верно...

DarkFlame ★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> А их уже нет. Маловероятно, что у сын рабочего станет музыкантом.

Маловероятно, но почему-то подтверждается многими примерами...

DarkFlame ★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Наушники для меня как то не гигиенично.

ДАвеча видел в супермаркете - стоит на боковине каждой стойки плоазма со сканером - подносишь скан кода диска - получаешь менюшку плеера - тічешь пальцами слушаешь из динамиков.

r ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.