Jamendo - уже 5000 альбомов

> Лихой способ переваливать со своей абсолютно больной головы на здоровую. Да Ваш исходящий трафик поди генерится отнюдь не Вашими произведениями искусства. Вы просто ничего сами сделать не можете, даже не пытались. Для такого состояния даже слово специальное есть, когда человек мужского пола вроде и хочет, но не может. Такие как Вы беспредельщики вредны для окружающего сообщества обрекая его на деградацию.

> Ясно - человек эпохи потребления сочетающий в своём лице признаки госпитализации и абсолютного потребителя.

Это все ваши домыслы, они неинтересны. Попробуйте лучше объективно показать, что я потребитель и паразит, при том, что я раздаю всем желающим мою коллекцию музыки, за свои, btw, деньги. Собранную и скачанную лично мной за свои деньги и лежащую на моем сервере, который обслуживаю и поддежриваю я за свои деньги. Вопросы создания чего-либо лично мной оставим пока в стороне.

>Не пойдем. Надо четко различать материальные и нематериальные блага.

А че так? Что за дискриминация? Если я горшки леплю мои горшки брать нельзя, а если стихи пишу их можно? А не приходит ли тебе мысль, что в случае примитивного общества при причине присвоения стихов твой нос не менее гарантировано встретится с кулаком аки при попытке присвоения горшков? И что критерий встречи твоего носа с кулаком очень прост и выражается для материальных и нематериальных благ одинаково - а именно "ты это сотворил?"

>> На самом деле создаю, раздаю бесплатно, и хочу чтобы ко мне относились также.

> Это Выши личные проблемы. Выже авторам в их проблемам полностью отказываете, а, следовательно, и не ожидайте,что к Вашим желаниям должны относиться с уважением.

Это не проблемы. Потому что я могу взять бесплатно то, что хочу. А коммерсанты не могут не отдавать бесплатно то, за что они хотят денег. Проблемы у них.

> Тем более у меня большие сомнения в ценности производимой Вами работы. Тем более что ничего кроме намёков здесь и не прозвучало - оценивать то нечего.

Ваше право. Я не хочу использовать это как аргумент, поэтому для простоты давайте считать что я ничего не произвожу, но считаю что если бы производил, то... Прошу не спекулировать этим в интересах ценности дискуссии.

>Попробуйте лучше объективно показать, что я потребитель и паразит, при том, что я раздаю всем желающим мою коллекцию музыки

Ничего вашего в этой коллекции нет. Вы эту музыку не писали.

>Вопросы создания чего-либо лично мной оставим пока в стороне.

Это корневой вопрос того что мы обсуждаем. Вы ничего не создали. Ноль. То что вы раздаете - не ваше.

Или вы приравниваете свою рипперскую работу к авторству музыкалбного произведения?

> Это все ваши домыслы, они неинтересны. Попробуйте лучше объективно показать, что я потребитель и паразит, при том, что я раздаю всем желающим мою коллекцию музыки, за свои, btw, деньги. Собранную и скачанную лично мной за свои деньги и лежащую на моем сервере, который обслуживаю и поддежриваю я за свои деньги. Вопросы создания чего-либо лично мной оставим пока в стороне.

Как в детстве говорили - "О герой - с в жопе дырой". Он раздаёт "скаченную на _свои_ деньги". Какое самопожертвование. А вы трафик у соседа воровать не пробовали?

Вы мне смешны со своими претензиями на философию. Вы - паразит, потому что сделать ничего сами не можете, а паразитируете на истинных создателях. Ну или просто хороших или абсолютно никуда не годных, но _создателях_ !!! А паразитам место "ф топке"

> А че так? Что за дискриминация?

Мешать все в одну кучу? Абсурд.

> А не приходит ли тебе мысль, что в случае примитивного общества при причине присвоения стихов твой нос не менее гарантировано встретится с кулаком аки при попытке присвоения горшков?

Да, в примитивном обществе можно встретиться с кулаком если забрести в чужой район. Давай тогда возведем собственность в абсолют, не будет тротуаров и проезжих частей - каждый клочок земли будет в чьем-то единоличном пользовании, за свою территорию ни-ни. Что, действительно за дискриминация? Все должно принадлежать кому-то одному.

Кем работаем? Сисадмином? Производим нематериальные услуги? Ну че пойдем скажем твоему начальнику что ты теперь работаешь бесплатно, ведь он может взять бесплатно то за что ты хочешь чтобы тебе платили? Ты пользуешься риперскими средствами, он бугая рядом поставит который будет стимулировать твою работоспособность - все позакону. Ведь защищать в твоей работе нечего.

>Давай тогда возведем собственность в абсолют

Она возведена. Частная собственность есть одно из неотъемлемых человеческих прав.

>Все должно принадлежать кому-то одному.

Оно и принадлежит. Валяй попробуй построить себе халабуду в "общественном месте".

>А че так? Что за дискриминация? Если я горшки леплю мои горшки брать нельзя, а если стихи пишу их можно?

Твои стихи у тебя никто не отбирал, быдло, вон они, на столе стопочкой лежат. А не нравится что их копируют - не публикуй, иди в дворники.

Вот в этом ваша проблема. У вас нет аргументов в поддержку необходимости платить авторам. Вы пытаетесь повернуть дискуссию в одну сторону:

Ты что-то создал?
Нет? ты паразит, заткнись.

А вот если да, это уже проблема, ибо свободное безвозмездное творчество в вашу картину мира не укладывается. Максимум, на что вы способны - принижать значимость того, что я создал.

> Твои стихи у тебя никто не отбирал, быдло, вон они, на столе стопочкой лежат. А не нравится что их копируют - не публикуй, иди в дворники.

Не парень - быдло это ты (почти как в анекдоте). Ничего не производящее, только воняющее и испражняющееся, которое может что-то полезное сделать только из под палки.

> Она возведена. Частная собственность есть одно из неотъемлемых человеческих прав.

Теперь мы просто путаем понятия.

> Ничего не производящее, только воняющее и испражняющееся, которое может что-то полезное сделать только из под палки.

Да похоже это действительно единственный аргумент. Что ж, хорошо что таких узколобых товарищей у нас не большинство.

>Твои стихи у тебя никто не отбирал, быдло, вон они, на столе стопочкой лежат

Если они остались у меня - то как они попали к тебе? Ты что стихами бумажки называешь? Ты ничего не путаешь? Бумажки не мои - купленные, их китайцы из бамбука сделали. Я бумажки не создавал. Я создал то что каким то образом оказалось у тебя. Поскольку я тебе ничего не давал - значит ты украл. Ты просто вор, и вопрос тут стоит в приемлемо воровство или нет.

> Что ж, хорошо что таких узколобых товарищей у нас не большинство.

Тогда Ваше сообщество обречено на вымирание. Там где живут одни паразиты - ничего не растёт.

Ладно, я пошел отмечать пятницу. Радует, что пока вы тут брызжете слюной, люди свободно продолжают свободно создавать, обмениваться и потреблять информацию. Может и до вас когда-нибудь дойдет :))

Слово "создавать" Вам лучше вычеркнуть из своего лексикона, так как это будет 4.2 по отношению к таким как Вы. Руки Вам никто из разумных людей не подаст.

>Теперь мы просто путаем понятия.

Это ты их путаешь. Если я ствалю материальный горшок на улице а не в доме - это не значит что его можно забрать. Всегда существует договор между владельцем и потребителем что можно делать с собственностью. НАпример смотреть - потому что я показываю. Машины вон на улице и без хозяина стоят - ниченые? Можно брать? Или все же чьито безотносительно того что не запрятаны в карман а "опубликованы"? То же самое с содержимым компакт дисков. Тебе их дали на посмотреть. Не более. Как и на лавке в моем дворе ты не посидишь. Моя лавка - хоть и видно. И по все законам (даже у нас) я тебе башку картечью снесу если на лавке обнаружу и буду прав. Потому что лавка - моя, и сидеть на ней тебя никто не звал.

Да, забыл добавить, что люди действительно создают свободный контент и свободно обмениваются им - честь таким людям и хвала, но к варезу это не имеет никакого отношения.

Не надо путать физическую собственность и нематериальный копирайт.

То есть пациент уже выздоравливает? Он уже понял, что ни создавал ни чернила, ни бумагу. Тем самым он ничего материального не создал.

А если я заранее узнаю, что лавка "твоя", подкараулю и снесу тебе черепушку топором, то по твоей логике лавка сразу становится моей.

Информацию невозможно "иметь в собственности", сходите в гугл по "09 F9" и убедитесь. Когда до умишка копирастов дойдёт эта идея (а до них доходит очень туго), тогда они и прекратят биться лбом об стену.

> В пень такую "некоммерческую" музыку, скажу я вам.

Флаг в руки:

http://freesound.iua.upf.edu/index.php

Покажи класс, заткни за пояс... ну и т.д. и т.п.

PS: Ты похоже ни к чему не прикладывал голову, только язык

> Тем самым он ничего материального не создал.

Вы бредете. Стихи вполне себе материальны. На их создания уходят калории, для их написания надобно поднапрячься, а для стихов которые тронут сердце другого человека надобно иметь таланта. Но Вам этого не понять - пустышка.

>Тогда Ваше сообщество обречено на вымирание. Там где живут одни паразиты - ничего не растёт.

Если следовать вашей логике, вы тоже паразит, т.к. волей-неволей потребляете чужие произведения на халяву (я про радио и телевидение).

> Кстати, джентельмены: есть ли нечто похожее, но с видео?

http://www.vuze.com Про копирайты там не знаю, ибо торрент.

>Если я горшки леплю мои горшки брать нельзя, а если стихи пишу их можно?

Под кражей нематериальных благ в примитивном обществе обычно подразумевают присвоение авторства а не копирование (которое поощеряется)

>выражается для материальных и нематериальных благ одинаково - а именно "ты это сотворил?"

То есть рабочие автоваза имеют полное право угонять автомобили, сделанные на своём заводе?

Одно дело с согласия автора, другое самовольно. Тот анонимуc - типичный паразит.

>Вы бредете. Стихи вполне себе материальны. На их создания уходят калории, для их написания надобно поднапрячься, а для стихов которые тронут сердце другого человека надобно иметь таланта. Но Вам этого не понять - пустышка.

Насчёт стихов. Поэт своё получит в виде гонораров от издателя, причём единоразово и это нормально, хотя бы отношению к рабочему, который изготавливает втулки. Поясню: рабочий изготовил втулку, продал, что бы ещё раз продать, надо ещё раз поработать. Поэт же, написав одно стихотворение может "продавать" его бесконечно. Напоминает торговлю воздухом. В любом случае поэт, музыкант должен работать: или писать новые произведения, или выступать публично.

> Если следовать вашей логике, вы тоже паразит, т.к. волей-неволей потребляете чужие произведения на халяву (я про радио и телевидение).

Это не моя - это Ваша не уважающая авторов логика. Моя логика говорит, что при пользовании чем бы то ни было следует учитывать мнение автора и если автор не хочет чтобы его произведение распространялось, то так тому и быть. Вместо этого следует написать или сделать что-то своё и распространять так, как твоей душе угодно. Только своим произведением ты можешь командовать, но других учить жить можно только своим примером, а не утаскивая исподтишка.

Для целей прогресса авторов и их волю следует уважать, так как то, что рождается - рождается исключительно благодаря им. Если их волю не учитывать, то ничего и не будет, потому что наплевательское отношение ничего само по себе не произведёт - оно только гробит. Поэтому мне не приятны паразиты, которые сами ничего сделать не могут.

>А если я заранее узнаю, что лавка "твоя", подкараулю и снесу тебе черепушку топором, то по твоей логике лавка сразу становится моей.

именно так дело и обстоит. Частная собственность - это присвоенная (отчуждённая) теми или иными путями общественная. Законность методов особой роли не играет. Читай Маркса

>Одно дело с согласия автора, другое самовольно. Тот анонимуc - типичный паразит.

А если я запишу музыку с радио и буду слушать по ночам в наушниках, то я нарушу "согласие автора"?

> Насчёт стихов. Поэт своё получит в виде гонораров от издателя, причём единоразово и это нормально,

Что Вы об этом знаете, чтобы так свободно рассуждать? Вы хоть раз гонорар пробовали получить? Вы книгу хоть одну написали, не говоря уж о книге стихов? Я вообще удивлён, что в нашей стране всё ещё есть люди которые пишут - делать полезные книги не выгодно.

> А если я запишу музыку с радио и буду слушать по ночам в наушниках, то я нарушу "согласие автора"?

То что Вы делаете ночью под одеялом мало кого волнует, но если при исполнении было явно сказано, что так делать нельзя, то так делать не надо.

Напиши свою музыку и слушай её открыто и другим давай слушать - вот так надо поступать, а не лелеять свою (здесь слово про то когда мужик хочет, но не может).

>Я вообще удивлён, что в нашей стране всё ещё есть люди которые пишут - делать полезные книги не выгодно.

Джастфофан, однако!

> Джастфофан, однако!

Ну и надолго джастфорфана хватит? Вы оцените сколько Вы времени можете выделять для этого джастфорфана? Я вот про себя всё знаю - проверял на своей шкуре не однократно.

>Ну и надолго джастфорфана хватит?

2-3 месяца после крупного пинка под зад. Через годик можно повторить.

> 2-3 месяца после крупного пинка под зад. Через годик можно повторить.

Что целых 2-3 месяца подряд в год? И ничем кроме этого джастфорфана более не заниматься питаясь святым духом? Разрешите Вам не поверить.

>Что целых 2-3 месяца подряд в год?

мы же о поэтах говорим? ИМХО лучше не писать вообще, чем писать плохо. с нехудожественной литературой дело обстоит иначе - лучше плохое руководство чем вообще отсутствие манов.

>И ничем кроме этого джастфорфана более не заниматься питаясь святым духом?

А работать религия запрещает? Тот же Джек Лондон не на гонорары жил...

>То что Вы делаете ночью под одеялом мало кого волнует, но если при исполнении было явно сказано, что так делать нельзя, то так делать не надо.

Информация (в данном случае музыка) была передана по радио, а уж как я ею распоряжусь должно "мало кого волновать", иначе это вмешательство в частную жизнь.

>Напиши свою музыку и слушай её открыто и другим давай слушать - вот так надо поступать, а не лелеять свою (здесь слово про то когда мужик хочет, но не может).

К сожалению, я не музыкант, а программист и получаю деньги единоразово за каждую строчку кода, так какого <censored> какой-то музыкант должен получать всю жизнь за ОДНУ написанную песню. Откуда такая дискриминация?

>Что Вы об этом знаете, чтобы так свободно рассуждать? Вы хоть раз гонорар пробовали получить? Вы книгу хоть одну написали, не говоря уж о книге стихов?

Нет, к сожалению, я не поэт, а простой чернорабочий, которому надо вкалывать за каждую заработанную копейку. В отличие от поэтов, которым надо напрячься только один раз, а потом жить безбедно, а далее их внуки, правнуки. Я до сих пор удивляюсь, что потомки Пушкина не начали отстаивать права на его стихи.

>Я вообще удивлён, что в нашей стране всё ещё есть люди которые пишут - делать полезные книги не выгодно.

Как раз книг завались, особенно детективов, которые реально можно купить по цене носителя, в отличие от действительно полезного.

>именно так дело и обстоит. Частная собственность - это присвоенная (отчуждённая) теми или иными путями общественная. Законность методов особой роли не играет. Читай Маркса

+1 Маркс рулит

>Скачать музыку можно в формате MP3 или Ogg Vorbis с помощью P2P сетей eDonkey или BitTorrent.

У меня ни то ни другое ни третье непашет.

>> То что Вы делаете ночью под одеялом мало кого волнует, но если при исполнении было явно сказано, что так делать нельзя, то так делать не надо.

> Информация (в данном случае музыка) была передана по радио, а уж как я ею распоряжусь должно "мало кого волновать", иначе это вмешательство в частную жизнь.

Вот у Вас уже и частная жизнь появилась - а кого это волнует? Вы ведь чужое мнение и чужие права не уважаете, так как с какой стати Ваши права "правее" чужих? Так что с таким отношением как у Вас частная жизнь ломанного гроша не стоит. Цивилизация строится на уважении чужих прав.

> К сожалению, я не музыкант, а программист и получаю деньги единоразово за каждую строчку кода, так какого <censored> какой-то музыкант должен получать всю жизнь за ОДНУ написанную песню. Откуда такая дискриминация?

Ааа, Вам просто завидно, но так бы сразу и сказали. Ну много Вы знаете таких музыкантов (стоящих, а не надутых телевиденьем) которые за сточку песни всю жизнь живут. Как Вы думаете сколько всего строк они написали прежде сем получилась "эта" строчка. Вам ведь платят независимо от того хороший код или плохой - Вам платят поштучно в том числе и за всякую муть, а музыканты получают за генеальные (или что-то вроде того) строки.

Да, я предполагаю, что всякую туфту Вы не покупаете.

> Маркс рулит

Не, Маркс идёт в топку, так канонизировал своё учение, которое элементарно перестало быть верным даже при его жизни.

random_code, согласен с тобой: это сайт не некоммерческой музыки, а некоммерческих аудио-превьюшек. Чтобы послушать перед покупкой вполне сгодится, не более.

Все те, кто не могут отличить 300 кбит от лосслеса идут чистить уши и продавать свои колонки с кулак, которые купили за монету, подареную из жалости уличным музыкантом.

> В отличие от поэтов, которым надо напрячься только один раз, а потом жить безбедно, а далее их внуки, правнуки

Вы совершенно не в теме какой бред Вы сморозили. Вы вот попробуйте и напрягитесь и выдайте хотя бы сказку о "Золотом Петушке". Только у Вас от напряжения грыжа появится. Зарабатывать обезьянкой гораздо проще, чем "один раз напрячься"

>Эх, гномосек...

Пшел нах, кедераст..

>К сожалению, я не музыкант, а программист и получаю деньги единоразово за каждую строчку кода, так какого <censored> какой-то музыкант должен получать всю жизнь за ОДНУ написанную песню. Откуда такая дискриминация?

Наверное, плохой программист. Вон виндовс покупают же, а написали его один раз.