Digikam 1.0 уже? Вро де бы digiKam 0.10.x пока beta...

> добавлено экспериментальная
добавлена экспериментальная

Радует!

А сами матрицы правились? А то для Nikon D50 там как-то не особо приятно цвета преобразовывались. Частично, правда, спасает профиль, у них на сайте опубликованный…

Что такое цифровой негатив? Где он встречается? Вроде с цифрового фото получаешь позитивное изображение...

> Что такое цифровой негатив? Где он встречается? Вроде с цифрового фото получаешь позитивное изображение...

Наверное, олдскульные фотографы, мыслящие в терминах пленки так воспринимают RAW'ы.

>> Что такое цифровой негатив? Где он встречается? Вроде с цифрового фото получаешь позитивное изображение...

> Наверное, олдскульные фотографы, мыслящие в терминах пленки так воспринимают RAW'ы.

Если бы они действительно были олдскульные, то знали бы, что нужен ещё цифровой фиксаж...

>> Наверное, олдскульные фотографы, мыслящие в терминах пленки так воспринимают RAW'ы.

Какие все умные:

http://ru.wikipedia.org/wiki/DNG

>> Что такое цифровой негатив?

>Наверное, олдскульные фотографы, мыслящие в терминах пленки так воспринимают RAW'ы.

Неужели олдскульные фотографы никогда не фотографировали на позитивы(слайды)? Картинка с них очень цветастая и сочная, намного более для пейзажей подходит, чем негатив. Дорогая только: и по себестоимости и по проявке.

патч для Rawstudio

> Поддержка LensFun также реализована в бета-версии digiKam 1.0, существует патч и для Rawstudio

С этого момента поподробнее. Кто-нибудь этот патч видел?

> Наверное, олдскульные фотографы, мыслящие в терминах пленки так воспринимают RAW'ы.

Догадайся, как расшифровывается название стандарта DNG :)

> С этого момента поподробнее. Кто-нибудь этот патч видел?

Я видел :) Андерсы его при мне за полтора часа прямо на конференции в этом году слепили :) Но там надо много перетряхнуть, чтобы оно заработало. Так что ждем-с :)

Или, если быть совсем точным, заработало как следует. В простой реализации-то оно пашет.

лучше bibblepro все равно ничего нет.
ну может быть Rawtherapee...

Спасибо, собрал, работает.

Вы всерьез думаете, что в эпоху цифрового фото восприятие человека изменилось и его организм не в состоянии отличить комфортную теплую пленочную фотографию от холодной-технической цифровой? В таком случае, вы серьезно ошибаетесь! Что бы ни предлагали компании по продаже нового, исключительно цифрового, оборудования, как бы они не рекламировали прелести своих все более новых «улучшеных» способов компьютерного отображения холодных единиц и нолей — «теплота» картинки, создаваемая пленочным фотоаппаратом, была, есть и будет приоритетной для здорового человеческого восприятия (по крайней мере, до тех пор, пока человек не превратится в компьютерный придаток)! Сравнивать пленочное и цифровое фото — это все равно как сравнивать Солнце, дающее нам жизнь, и солярий, поджаривающий клетки нашей кожи до коричневатового цвета, чем-то напоминающего настоящий загар! ;) Поэтому мы выбираем настоящую фотографию — а не суррогат!

А оно умеет 16 бит ?

) толще, чем Эрик Картман

> добавлена экспериментальная линейная коррекция контраста (./configure --enable-contrast);

Чевоэта?

А не добавили кнопку что бы делала stretch contrast или hsv?
А когда горизонт можно будет выравнивать прямо из конвертера не только на 90 градусов, но и более тонко?

> А оно умеет 16 бит ?

Если о проге написал AP, это ещё не означает, что прога не поддерживает 16 бит :-)

ноявилась поддержка одной из моделей Sony которую пользует знакомая. Теперь будем пытаться пересадить её на гимп.

> Догадайся, как расшифровывается название стандарта DNG :)

Да что догадываться, выше ссылка на википедию. Но вы же не будете всерьез утверждать, что там хранится какой-то негатив?

> Если о проге написал AP, это ещё не означает, что прога не поддерживает 16 бит :-)

А по существу ? Стоит качать и собирать или, если 16 бит нет, то и не буду

Раз машину времени использовал - помоги сообществу - дай сырцы digikam 1.0 разработчикам оного, что бы резко обновились.

>Вы всерьез думаете, что в эпоху цифрового фото восприятие человека изменилось и его организм не в состоянии отличить комфортную теплую пленочную фотографию от холодной-технической цифровой?

Конечно, можем! На цифровой фотке пиксели квадратные, и об них взгляд царапаеццо. А на плёнке зёрна круглые, и взгляд по ним приятно скользит!

> ноявилась поддержка одной из моделей Sony которую пользует знакомая. Теперь будем пытаться пересадить её на гимп

У новых (как и у старых) моделей Sony конвертилка из raw идет на компахе вместе с камерой. И эта конвертилка, равно как и управление коллекциями, прекрасно работают в wine, если конечно знакомая сидит в linux. И, в отличие от ufraw, там есть управление резкостью.

> А по существу ? Стоит качать и собирать или, если 16 бит нет, то и не буду

По существу - ну конечно же поддерживает, иначе какой смысл работать с равами в восьми битах :-)

Ура! Правда, я давно его из CVS собираю, но всё равно приятно. Ему бы ещё интерфейс и сохранение параметров преобразований в стиле RawStudio (убогого по остальным параметрам) или того же RawTherapee...

> Поэтому мы выбираем настоящую фотографию — а не суррогат!

Любая фотография - суррогат. Вместо того, что бы фотографировать тёщу - заказывай её чучело.

Смешные вы. Загоняете себя в какие-то нелепые рамки, наподобие тех же 12 EV макс., дрочите на мегапиксели, придумываете какое-то недоразумение в виде HDR. Услышав об этих извращениях, нормальные фотографы, использующие пленку, как минимум с недоумением покрутят пальцем у виска, как максимум - забьются в истерике. Профессиональному фотографу сложно понять, как можно пожертвовать хорошей линейной чувствительностью и нормальным динамическим диапазоном в пользу сомнительного бонуса - возможности тотчас посмотреть получившийся "шедевр".

Впрочем, понять можно. Сегодня зеркальный цифровой фотоаппарат уже является не инструментом, а модным аксессуаром, в дополнение к обязательному молескину, айподу и ЖЖ. Таким образом, и назначение у цифрозеркалок действительно одно - максимально быстро донести очередной пак гомнофотографий до уютной жежешечки, дабы потешить ЧСВ автора лестными комментариями таких же.

Хочется спросить, неужели для этого недостаточно обычного JPEG? Для чего нужна имитация "профессиональной" как бы "проявки" (так они называют RAW-конвертацию - чтобы звучало профессиональнее), тщательной обработки и так далее?

Ты тролль-неудачник.

> А когда горизонт можно будет выравнивать прямо из конвертера не только на 90 градусов, но и более тонко?

Для ufraw-batch уже есть такой ключик. В GUI пока не добавили.

> Ему бы ещё интерфейс и сохранение параметров преобразований в стиле RawStudio (убогого по остальным параметрам) или того же RawTherapee...

Фигня в том, что Уди — минималист и ретроград :) Он даже микшер каналов не полноценный сделал, а только для ч/б.

> Для ufraw-batch уже есть такой ключик. В GUI пока не добавили.

Валялсо. В батче-то это зачем??? Если есть завалы горизонта - то скорее всего они от фотки к фотке разные.

А стретчи планируются? Очень удобно было бы вместе с кривыми пользовать, а то там какие-то автоматические опции висят, которые только уродуют всё.

В батче нужно всё :) Просто реализация начинается с движка обычно. В данном случае дальше движка дело пока не пошло.

Планировать можно все что угодно :) Кто напишет код — другое дело.

> Хочется спросить, неужели для этого недостаточно обычного JPEG? Для чего нужна имитация "профессиональной" как бы "проявки" (так они называют RAW-конвертацию - чтобы звучало профессиональнее), тщательной обработки и так далее?

Потому что без этого обычно совсем дерьмо.. С равами и обработкой обычно получается значительно приличнее, хотя бы потому, что часть проблем съемки можно компенсировать потом на компе и вытянуть что-то, на что можно смотреть. Из джпега нельзя..

Если нормальный фотограф (для журнала плейбой?) может получить то, что ему требуется только от пленки - ну пожалуйста, никто пленку у него не отбирает. Но цифрозеркалка с равами и простенкой обработке позволяет получить на экране нечто достаточно четкое, приятное, с балансом белого, не поганящим всю картинку и без черезмерных искажений и жутких шумов. На это можно смотреть. А цифромыльница с джпегами в неумелых руках - прямой путь к тошнотворному результату.. Вот для этого и нужна вся эта "имитация".

Чего его писать? Из гимпа не выдрать?

В гимпе не лучшая реализация выравнивания горизонта :) К тому же, UFRaw холст другой (gtkimage). Ну и, как обычно, некому было сделать.

Так и запишем: все эти ухищрения и свистопляски с бубном нужны для того, чтобы еще на миллиметр приблизиться к тому, что пленка дает сразу, "из коробки". Приблизиться на миллиметр, оставаясь все так же бесконечно далеко.

> Профессиональному фотографу
И пальцы так ... веером. Интересно, какой процент людей, зарабатывающих на жизнь фотографиями, допустим, для глянца, продолжает использовать химию... И какой процент их останется лет через 5.

Тоньше надо. По масштабам возможностей цифра уже давно обогнала пленку. Другое дело, что в некоторых отдельных областях (типа дин. разрешения) еще надо догонять - но не надо сводить все "пляски с бубном только к этим областям.

Свушечко, ты што же ето — всерьез его воспринимаешь? :)

Ну человек с такой верой в очах режет правду-матку...;)

>По масштабам возможностей цифра уже давно обогнала пленку.

Список "возможностей" в студию. Интересуют именно технические характеристики, выражаемые в цифрах, а не эфемерное "там проявлять надо, а тут сразу".

P.S. Вы не допускаете, что оппонент действительно искренне высказывает свою точку зрения, а не "троллит"? Если не допускаете, то ЛОР обречен.

> с такой верой в очах

а правда эта, вестимо, цвета пионерского галстука? :)

Skull, перелогиньтесь :)

Если б я не допускал - я б не отвечал.
Список возможностей - меню в GIMPе/Photoshop-e. Не знаю, что уж там эфемерное, что нет... Игра с параметрами проявки не обеспечивает и долю этой гибкости.

А я любую веру уважаю;)

Я тоже любую Веру уважаю, особенно если она молодая, симпатичная и неглупая :)

Ну, в этом смысле я все-таки предпочитаю Любу или Надю;)

>Сравнивать пленочное и цифровое фото — это все равно как сравнивать Солнце, дающее нам жизнь, и солярий, поджаривающий клетки нашей кожи до коричневатового цвета, чем-то напоминающего настоящий загар! ;) Поэтому мы выбираем настоящую фотографию — а не суррогат!

Выдыхай.

Свет это всего навсего электромагнитное излучение. Радиоволны. Нет там ни настроения, ни влажно маслянистости, ни цвета ни запаха.

Пленка по большому счету отличается от CCD/CMOS регистраторов лишь тем, что у нее S-образная кривая, за счет того, что уже проэкспонированые участки сами маскируют слои которые лежат глубже и не дают им "выгорать". По этому создается эффект как бы большего динамического диапазона (вместо выбитых пересветов на пленке при всех равных можно отыскать какие то детали).

Была бы моя воля, я бы использовал вместо матриц FAR, и безо всяких линз пересчетом получал то что захочу. Но технология увы так еще не умеет, но даже если бы умела, все равно в полученых фотографиях было все то же самое - кривые руки фотографа получат кривую фотку, прямые - нормальную или даже хорошую.

По теме - Отличная новость! Ух щас поконвертирую. Еще бы Gimp 16 битный...