Нужны ли сообществу 73 открытых лицензии ?

> Да что вы спорите... BSD - индуизм, GPL - православие.

Да здравствует Шива! Да покарает неверных Кали!

Аналитики не знают английского и не ходят по сцылкам это ясно. Но почему автор новости не вынес главную идею текста в новость? И модер молодец, раз пропустил.

Автор статьи предлагает остановиться на 4-х: Apache 2.0 (вместо BSD), GPL, LGPL и AGPL.

В принципе я с ним согласен на 97,656975121%

Агитирует за Apache 2, GPL 3, LGPL 3 и Affero GPL 3. При том, что его BusyBox под GPL2 (и не имеет возможности перевести).

фигасе - 73 !

>Автор статьи предлагает остановиться на 4-х: Apache 2.0 (вместо BSD), GPL, LGPL и AGPL.

Пусть останавливается, кто мешает. Но кому какая разница, сколько лицензий?

есть еще по крайней мере перловая Artistic License, а также apl от apache и MPL

> Но кому какая разница, сколько лицензий?

Разница тем, кто заимствует код

> есть еще по крайней мере перловая Artistic License, а также apl от apache и MPL

и этот зоопарк правда кому-то нужен?

>GPL просит авторов отказаться от права распоряжаться своим в обмен на право заглянуть в чужое,

у авторов есть полное и неотъемлимое право не использовать гпл код, а писать весь код самим и потом им распоряжаться как угодно. свобода хуле.

> Автор статьи предлагает остановиться на 4-х: Apache 2.0 (вместо BSD), GPL, LGPL и AGPL.

Проблема довольно специфичная, но... Ни один современный компилятор D не умеет делать динамические библиотеки. Получится что между GPL и LGPL нет никакой разницы. Нужна другая in-between лицензия. Например Artistic License 2.

Проблема в том, что чем смешаннее код, тем больше юридических проблем. Иными словами - разрешая линковаться статически, мы сливаем всё в одну бочку, на практике это породит проблемы в защите прав в суде. GPL и LGPL ведь не просто так такие какие они есть.

Ну а что до того что компилятор не умеет - так надо научить. Гораздо правильнее, когда границы чёткие и ясные, а о правилах договариваются на берегу.

Если кто-либо создает новую лицензию, значит, уже существующие ему не нравятся, верно? Значит, существование такого количества лицензий вполне оправдано.

>у авторов есть полное и неотъемлимое право не использовать гпл код, а писать весь код самим и потом им распоряжаться как угодно. свобода хуле.

вот потому гпл и не нужен, ибо плодятся велосипеды.

зы кстати, а почему гугл юзает APL, а не BSD, кто-нибудь знает?

> Ну а что до того что компилятор не умеет - так надо научить.
Есть одна проблема... Оффтопик с его [цензура] dll. lib*.so уже давно научили, но пока они (динамические библиотеки того или иного формата) не заработают на всех основных платформах они никому не нужны.

Вы тексты лицензий сравните, bsd это вообще этакое light соглашение, а apl достаточно продуманная лицензия. Гугл это коммерческая, довольно большая организация, которой лишнии риски совсем ни к чему, ибо можно попасть на бабки. Это впринципе справедливо почти для всех компаний, которые так или иначе учавствуют в опенсофте. В этом смысле разве что cisco и apple придерживаются другой точки зрения.

>вот потому гпл и не нужен, ибо плодятся велосипеды.

велосипеды не от этого, а от того что под гпл больше пишут.

> вот потому гпл и не нужен, ибо плодятся велосипеды.
гпл нужен. А велосипеды - это личные половые проблемы корпораций.

> зы кстати, а почему гугл юзает APL, а не BSD, кто-нибудь знает?
Всё отлично описано в статье.

Динамические библиотеки нужны тем, кому достаточно поддерживаемых платформ. Также есть вариант использовать libtool и подобное, но здесь уже требования лицензий надо будет соблюдать на статитку. В общем кому-то это явно нужно и этих кого-то достаточно много. А платформ то конечно много, только вот реально нужных - мало, и все они поддерживают динамические либы. Это по аналогии с вашим заявлением о не нужности динамических либ:)

>вот потому гпл и не нужен, ибо плодятся велосипеды.

Лучше пусть проприетарщики свои проприетарные велосипеды, предназначенные для порабощения мира, с нуля пишут, чем будут тырить код, написанный для совершенно противоположных целей.

> Динамические библиотеки нужны тем, кому достаточно поддерживаемых платформ.
В том то и дело, что Linux-only никто не пишет. А под оффтопиком через границу dll - client невозможно кинуть exception и передать экземпляр класса.

Опять двадцать пять, так уж прямо никто? Сильно сомневаюсь. Ну допустим linux-only и правда редко, а вот open-nix only достаточно много. Все ли открытые проекты собираются под вендой?:) Не говоря уже о том что далеко не все из тех что собираются - работают также хорошо как в open-nix. Ну а тем что уж позарез нужен оффтопик, ну что поделаеш, придётся им использовать что-то другое, благо нету у нас лицензионного диктата. Люди выбирают совсем разные стороны баррикад, а вы бы хотели между этими двумя осторовами был мост, который вопреки всем законам ненавести не обстреливали бы федеральные или повстанческие войска? Такого не бывает, здесь вам не тут. Если хочеш и там и тут - то придётся быть дипломатом, то есть здесь строить гримасы, а там улыбаться. Здесь использовать lgpl либы, там bsd/mit или проприетарные(и платить за них денюжку)

думаю хватит штук 5 ну или чуть больше, а 73 явно перебор.

Меня как-то смущает отсутствие в списке победителей WTFPL. :/

> Автор статьи предлагает остановиться на 4-х лицензиях: Apache 2.0 (вместо BSD), GPL 3, LGPL 3 и AGPL 3

Добить список до десяти пожеланиями из этого треда, остальные закопать. ^ ^

> Опять двадцать пять, так уж прямо никто?
http://www.dsource.org
Если прога/либа собирается под никс, то собирается и под вынь. Всё мной сказанное выше (в предыдущих комментах) следует понимать в контексте конкретного языка с неполной поддержкой виндовых dll.

Ясно, значит закопать D вместе с неправославными лицензиями:D

> Автор статьи предлагает остановиться на 4-х лицензиях: Apache 2.0 (вместо BSD), GPL 3, LGPL 3 и AGPL 3

Это для Open source software. А для Open source hardware - перечисленные лицензии походят для случая с hardware?

> Сообществу нужна одна православная BSD лицензия.

Православная BSD нужна коммерсам, потому что из неё тырить удобнее. Сообществу нужна православная GPL.

> BSD-like не требует жертвовать своими правами.

Обычное BSD-шное враньё. BSD требует жертвовать своим правом получать изменения своего продукта.

> Да я в общем и не против BSD лицензии (ведь никого не принуждают), я против демагогии о "свободе" постоянно разводимой вокруг этой лицензии. В конечном итоге эту "свободу" имеют только разработчики, но никак не конечные пользователи и потребители продукта.

В итоге кое-кто делает большие деньги, потому что кое-кто верит в сказки о свободе.

> Это для Open source software. А для Open source hardware - перечисленные лицензии походят для случая с hardware?

Для Hardware, для музыки, для текстов статей и книг, для википедии, для викимапии, бля блогов — для них для всех ещё всё в процессе становления.

> GPL не православная. Она ограничивает права пользователей (да, право изменить пару строк, не сказать какие и продавать как свое - это тоже право). Сам, конечно, предпочту GPL, но BSD более православная.

Сатанизм борлее православен. Он не запрещает делать как хорошие так и плохие поступки. А хрестианство, даже православное, не православно. Оно грешить запрещает.

BSD академическая лицензия. Её смысл в том, чтобы учёный мог опубликовать результаты своих исследований, сохранить за ними копирайт, и не нести ответственности за коммерческое использование своих идей. В этом случае публикацию кода под BSD можно сравнить с публикацией статьи в научном издании. Когда глупые бздуны пытаются представить BSD как коммерческую лицензию, коей в полный рост является GPL, они вытряхивают смысл из идеи BSD. То есть BSD нужна, но у неё своя ниша. Замена её на апач или что-нибудь другое - бред.

> Никто не может «закрыть» код под BSDL.

Как же любители BSDL демагогию любят разводить... А закрыть производный код, который на 99% состоит из BSDL можно? А вложить деньги в эти 1% плюс маркетинг, забив оригинальный проект можно? Ещё раз повтори, какие именно дополнительные права даёт BSDL авторам 99% кода по сравнению с GPL (при которой, кстати, перекройщик-под-себя также не обязан ничего никому открывать)? Не даёт BSDL никаких дополнительных прав авторам её кода.

> GPL просит авторов отказаться от права распоряжаться своим в обмен на право заглянуть в чужое, BSD-like не требует жертвовать своими правами.

Грубо и лживо. Всё с точностью наоборот, если под авторами подразумевать то, что во всём мире под этим термином и подразумевается - оригинальных авторов, а не закрыто-подмазывающихся.

Такая демагогия, при которой у BSDL есть какие-то преимущества возможна лишь при подмене понятий, когда оригинальные разработчики не считаются авторами, у которых могут быть какие-то права и желания, а авторами называются лишь перераспространители, которые сами-то даже не используют BSDL для своего кода. Полный бред. :)

P.S. BSDL (модифицированную) надо оставить как классику, под ней много кода исторически написано, да и сейчас пишется. Лично я бы искусственно не выкидывал ни одной лицензии. Сами постепенно вымрут те, в которых нет надобности.

> Её смысл в том, чтобы учёный мог опубликовать результаты своих исследований, сохранить за ними копирайт, и не нести ответственности за коммерческое использование своих идей.

Ой какая прелесть. BSD исторически — это лицензия для стартапов. Под ней выходили наработки студентов Беркли, с тем, чтобы то, что они понаписали у себя в университете, оставалось в университете, и следующий курс мог это развивать, а то, что они понапишут уже за пределами их дипломного проекта, оставалось при них.

Какие учёные??? Какие научные публикации?? Обычная компромиссная лицензия между университетом, которому учить надо, и коммерческими компаниями, которые плодятся около университета.

> То есть BSD нужна, но у неё своя ниша. Замена её на апач или что-нибудь другое - бред.

У BSD своя ниша, также как и у 72 других лицензий. И?

Использование Apache 2.0, во-первых, ничем не хуже BSD для университетов, а во-вторых, Apache 2.0 совместима с GPLv3, соответственно, если оставить именно эти три лицензии, то по меньшей мере они будут совместимы. Классическая BSD с GPL несовместима.

предлагаю запилить тему ибо 4.3

> предлагаю запилить тему ибо 4.3

С исходом анонимусов 4.3 неактуально.

> BSD академическая лицензия. Её смысл в том, чтобы учёный мог опубликовать результаты своих исследований

Согласен, но не полностью. BSDL вернее будет назвать не академической, а мецeнатской лицензией. Если государственные служащие на деньги налогоплательщиков написали код, то он вполне себе может распространятся под BSDL (хотя тут выкладывание в Public Domain возможно будет правильнее).

А вот учёный (в отличии от безликого служащего) имеет имя, и лучше, если государство/университеты, платящие ему зарплату, будет требовать от него кода под любой принятой свободной лицензией, которая максимально подходит в той или иной ситуации (те же 4 лицензии предложенные Брюсом Перенсом).

> Ясно, значит закопать D вместе с неправославными лицензиями:D
Или оффтопик. :D

>Нужны ли сообществу 73 открытых лицензии ? Сразу хотел написать что нужны Apache 2.0, GPLv3, LGPLv3, AGPLv3, а тут такое дело:

>Автор статьи предлагает остановиться на 4-х лицензиях: Apache 2.0 (вместо BSD), GPL 3, LGPL 3 и AGPL 3

Вообщем я согласен с автором где-то на 90%

Лицензия БСД суть зло для мира опен сорц, ибо позволяет делать проприетарные решения и продавать воздух. Это дает повод авторам кода опасаться, что их интеллектульный труд может ЭКСПЛУАТИРОВАТЬСЯ во благо корпораций (читай: во вред людям), что противоречит самой идее свободы и свободного ПО.

Где гарантия что виндовс 8 не будет пересборкой фрибсд с вкомпилеными в ядро иксами и вайном и ценником от мотоцикла?

>Для Hardware, для музыки, для текстов статей и книг, для википедии, для викимапии, бля блогов — для них для всех ещё всё в процессе становления.

А как же семейство лицензий CC [creative commons], GFDL и прочие?

> Или оффтопик. :D

А вот это не хорошо: отвечать на мой пост, подставляя текст сообщения другого человека. Пожалуйста, воздерживайтесь от бессмысленных сообщений, имеющих оскорбительный смысл.

> А вот это не хорошо: отвечать на мой пост, подставляя текст сообщения другого человека. Пожалуйста, воздерживайтесь от бессмысленных сообщений, имеющих оскорбительный смысл.

Прошу прощения. Ткнул не в ту кнопку "Ответить". Но оскорбительный смысл тем не менее не вижу.

> Допустим какая-нибудь компания возьмёт свободную программу, заменит тот файловый формат, в котором она сохраняет, на собственный, закрытый. Пропиарит именно свою версию данной программы (хотя по качеству она будет не лучше первоначальной, свободной). В результате тот проприетарный файловый формат станет стандартом де-факто, и все будут вынуждены покупать именно определённую версию программы у определённого поставщика.

Будь другом, сдай дилера...

> Ясно, значит закопать D вместе с неправославными лицензиями:D
Или оффтопик. :D

> Прошу прощения. Ткнул не в ту кнопку "Ответить". Но оскорбительный смысл тем не менее не вижу.

OK, бывает :) Оскорбительного смысла действительно нет, т.к. Вы не предумышленно ошиблись кнопкой.

По ссылке не ходил.
Всё множество лициензий покрывается конструктором Creative Commons.

> Где гарантия что виндовс 8 не будет пересборкой фрибсд с вкомпилеными в ядро иксами и вайном и ценником от мотоцикла?

Тебя что, трясёт от этого?

GPL рулит полюбому, потому как эта лицензия создает сообщество, пытается сделать программирование подобным математике в плане открытости. Без обмена кодом программирование уже не в состоянии развиваться, посмотрите на проприетарное кошмарище под названием Vista. Пилили ее тучу времени а в результате получилась убогая недоделка, можно сказать надгробный памятник Microsoft.