Нужны ли сообществу 73 открытых лицензии ?

>Конкретизирую - если ты делаешь производный продукт от BSDL - выбор лицензии твое личное дело. Если ты делаешь производный продукт от GPL - никакого выбора лицензии у тебя нет.

Не делай продукт, производный от GPL, если ты не согласен с условиями. Что тут сложного, зачем разводить демагогию? Это воля автора и ты обязан её соблюдать.

Точно так же, если ты не хочешь делиться своим трудом неизвестно с кем, не получая ничего взамен - не пользуйся наработками BSDL. Ну душит тебя жаба - имеешь право не писать под BSDL. Тут тоже ничего сложного.

>Сообществу код вообще не принадлежит - есть владельцы каждого конкретного куска кода. Остальные его берут согласно лицензии. Это ровно одинаково для BSDL, GPL, MPL, CDDL или любой другой L.

В том то и дело, что CDDL требует отказаться от авторских прав на кусок кода. Твой код могут перелицензировать и выпускать под закрытой лицензией, и ничего ты с этим не поделаешь. GPL не требует отказываться от авторских прав, именно поэтому Linux есть и будет под GPLv2, т.к. для перелицензирования Linux на лицензию GPLv3 (или какую-то другую) понадобится согласие ВСЕХ авторов ВСЕХ кусков. На перелицензирование CDDL или BSDL (я говорю о "производном продукте", исходный то останется под той же лицензией) согласие авторов не нужно, с чем некоторые авторы и не согласны. Имеют право не соглашаться и выбирать GPL.

> В том то и дело, что CDDL требует отказаться от авторских прав на кусок кода

А вот тут ты забллуждаешься. Ничего подобного CDDL не требует. Прочитай лицензию. Требует владелец проекта при принятии контрибюшена. И не отказаться, а разделить авторские права с основным разработчиком проекта. Конкретно в OpenSolaris это называется Sun Contributor Agreement.

А теперь для тебя сюрприз - любой контрибюшен в GPL жабу тоже принимается при условии подписания Sun Contributor Agreement. Аналогичный агримент нужен для GPL OOo. Аналогичный агримент всегда существовал для GPL MySQL. Аналогичный агримент есть у всех опенсорсных проектах которые разрабатывает Facebook. Точно такой же агримент есть для OS продуктов Novell. Для проекта Mono. Один из самых жестких имеет RedHat. Продолжать можно до бесконечности. Набери в гугле contributor agreement - найдешь практически во всех больших опенсорсных проектах которые принадлежат одному разработчику.

А знаешь почему? Потому что GPL компании MySQL код под лицензией GPL - не нужен. Практически никому не нужен контрибюшен который приводит к потере авторского контроля над проектом, потому что контрибюшен согласно копирайт лав принадлежит автору контрибьюшена. Крайне мало проектов принимают контрибы под GPL - только проекты вроде ядра где мильен владельцев и оно уже ничье.

Это тебе экскурс в этот маленький вопрос. Литцензии тут не при чем. Такие агрменты существуют в огромной куче проектов. CDDL - хорошая weak-copyleft лицензия. Это слегка переделанная Mozilla PL.

Даже в питоне есть такой агримент - надо подписаться под тем что ты разрешааешь лицензировать твой код так как решит PSF.

>А все люди коммерческие структуры которым ничего не нужно кроме прибыли.

Таки все? =)

> >А почему это должен решать некомпетентный чиновник? Пусть решают компетентные специалисты, с учётом предыдущих достижений соискателей...

> А можно узнать должности этих компетентных специалистов, откуда они будут браться и технологию обеспечения беспристрастных решений нелоббирующих свою лабу?

Ты почему-то предполагаешь, что эта проблема должна быть в государственных учреждениях, но каким-то волшебным образом исчезает в корпорациях.

> Я скажу, что софт необходимый АН прикладной софт который стоит у каждого пользователя имеют незначительное пересечение. И уж тем более тратить ресурсы АН для разработки формата документов и прочих фотошопов - это забивание гвоздей микроскопами. При чем - электронными.

А речь не о том, чтобы АН разрабатывала софт, и не для того, чтобы она разрабатывала форматы документов. Но вот финансировать разработку математические методы для обработки графической информации должно государство, и результаты исследований в этой области должны быть общедоступны и бесплатны.

> Если тебя спросят хочешь ли ты платить дополнительный налог чтобы профинансировать исследования обработки фотографий застольных гулянок или даже морских глубин - население страны выскажется весьма однозначно и нецензурно. В прочем скажи ты про лекарство от рака - ответ будет тот же - все согласны что надо но денег не дадуд:)

Речь не о том, чтобы брать дополнительные деньги. Сейчас корпорации содержат исследовательские подразделения, финансирование которых наверняка вычитается из налогооблогаемой базы, но результаты исследований принадлежат корпорациям... Может логичнее всё-таки брать с них налоги, и на них финансировать исследования, но результат их делать общедоступным?

А может ты наоборот, предложишь ввести патентование во всей науке, т.е. открыло исследовательское подразделение какой-то корпорации физический эффект, и потом этой корпорации пару десятков лет платят за любое практическое использование этого эффекта (или даже сотню лет - типа чтобы оправдать инвестиции в фундаментальную науку)?

>Набери в гугле contributor agreement - найдешь практически во всех больших опенсорсных проектах которые принадлежат одному разработчику.

contributor agreement - это согласие с лицензией для разработчиков, дорабатывающих программу. Это значит лишь то, что разработчик прочитал, осмыслил и согласился с лицензией. Что-то вроде страховки от того, что контрибьютор не перевернёт всё с ног на голову и не скажет, что проект под GPL (или под какой-либо другой лицензией) украл у него код, что он САМ решил добавить в проект код и согласен с условиями лицензии. Сами условия у каждой лицензии разные.

>Практически никому не нужен контрибюшен который приводит к потере авторского контроля над проектом, потому что контрибюшен согласно копирайт лав принадлежит автору контрибьюшена.

Вообще-то проект под любой из свободных лицензий можно спокойно форкнуть и продолжать развивать в соответствии с условиями той же лицензии, то есть в частности, публикуя исходные тексты изменений. Какой тут может быть авторский контроль?

>Крайне мало проектов принимают контрибы под GPL - только проекты вроде ядра где мильен владельцев и оно уже ничье.

Ты говоришь о том, что контрибьютор не может воспользоваться своей собственной лицензией на тот кусок кода, который он добавляет к проекту. Именно поэтому и существуют CA - чтобы любая доработка была под той же лицензией, что и основной код. Именно это и не даёт GPL-патчам попасть в CDDL опенофис.

CDDL в этом случае весьма либеральна, она утверждает, что ты можешь присоединять к коду дополнительные файлы под другими лицензиями. К CDDL нельзя присоединить доработки под GPL именно из-за требований GPL. Оно и не мудрено, GPL не зря названа вирусной лицензией: стоит кусочку кода под GPL попасть в код под другой лицензией, как практически весь основной код проекта станет обязан распространяться под GPL.

>Такие агрменты существуют в огромной куче проектов. CDDL - хорошая weak-copyleft лицензия. Это слегка переделанная Mozilla PL.

Почитал поподробнее о CDDL. В общем по-моему это ещё один из вариантов лицензирования, находящийся где-то между BSD и GPL. Можно сказать что это GPL, лишённая вирусности.

По существу лицензия не может быть ни хорошей ни плохой. Хорошей или плохой она становится в глазах конкретных людей, с конкретными жизненными взглядами.

Это примерно то же самое, что говорить, что убийство - зло. В особых случаях это может быть и добро, например, если для спасения жизней сотен заложников нужно убить одного террориста. Точно так же и лицензии - их оценка зависит от жизненных позиций оценщика и конкретных обстоятельств.

> Нет хорошей прибыли - нет выбора в поставщиках. Нет поставщиков - монополия. Монополия - цена...

...цена — хорошая прибыль. Прибыль — новые поставщики. Поставщики — выбор и конкуренция.

Таким образом рынок саморегулируется.

Только не стоит забывать нюансы и путать «спрос» с «платежеспособным спросом». Я может и хотел бы приобрести недвижимость в центре Москвы помимо домика во Флориде и квартиры в Нью-Йорке, но не за такую сумму.

> contributor agreement - это согласие с лицензией для разработчиков, дорабатывающих программу. Это значит лишь то, что разработчик прочитал, осмыслил и согласился с лицензией.

Неверно. В данном случае это соглашение о передаче прав владельцу проекта. В большинстве случаев и автор сохраняет права на свой кусочек кода, и владелец проекта получает все права на распространение, модификацию и лицензирование по своему усмотрению.

Только про этой причине MySQL AB и Trolltech смогли продаться вместе с кодом. Только по этой причине существуют открытые и коммерческие версии MySQL и Qt, OpenOffice и StarOffice, OpenSolaris и Solaris и так далее.

> Какой тут может быть авторский контроль?

Право менять и добавлять лицензии. Выпускать закрытый продукт.

PS. Кстати, FSF настоятельно просит передавать им права на любой проект, который хочет получить приставку GNU. И все проекты с копирайтом FSF требуют безоговорочной передачи прав от контрибьютеров.

>Таки все? =)

Кроме тех кто под божественной защитой и питается солнцем.

>Ты почему-то предполагаешь, что эта проблема должна быть в государственных учреждениях, но каким-то волшебным образом исчезает в корпорациях.

В корпорациях ее нет. Копорация _на свои_ деньги проводит интересные ей исследования при чем в состояни того что ошибка может стоить им смерти. То что ты предлагаешь распределение _общественных_ денег по которым надо выдавать справки о том что они истрачены и все. Вот раскажи как сделать так чтобы это все равно не превратилось в _свои_ исследования за _общестенные_ деньги или вообще простое разворовывание бюджета "не получилось найти решение но мы уже близки дайте еще миллион".

>Но вот финансировать разработку математические методы для обработки графической информации должно государство, и результаты исследований в этой области должны быть общедоступны и бесплатны.

Вот вернемся к базовой структуре государства. Кто принимает такое решение? Представителские органы? Это значит что они должны защищать при этом чьи-то интересы - то есть своих общин. НУ вот пройдись по соседям и спроси что им лучше пенсия вовремя, детскую площадку отремонтировать или разработать "математические методы для обработки графической информации".

Такого рода разработки государсту нужны как модифицированные крышки для унитаза.

>Сейчас корпорации содержат исследовательские подразделения, финансирование которых наверняка вычитается из налогооблогаемой базы,

С какой такой радости?

>Может логичнее всё-таки брать с них налоги, и на них финансировать исследования, но результат их делать общедоступным?

То что ты называешь копорацией в данном разрезе - это все люди! Трое программеров пишущих по домам ночью IDE - это корпорация? Кого ты называешь корпорацией? У кого конкретно (характеристики) ты собрался отнимать деньги и сколько?

Это ж звездец - у вас работает 100 человек - с вас миллион в год на просирание нашими гиками.

>А может ты наоборот, предложишь ввести патентование во всей науке, т.е. открыло исследовательское подразделение какой-то корпорации физический эффект, и потом этой корпорации пару десятков лет платят за любое практическое использование этого эффекта (или даже сотню лет - типа чтобы оправдать инвестиции в фундаментальную науку)?

Не надо никому ни за что платить. В корне всего развития с тех пор как общество перешло из собирательскиохотского состояния лежит экономика - то есть возможность удешевления производста и наращивания его мощностей. Это и есть прогресс и основной стимул развития - чтобы в след году работать меньше, а урожай был больше.

>contributor agreement - это согласие с лицензией для разработчиков, дорабатывающих программу.

Ну елки палки:

Sun Microsystems, Inc. Contributor Agreement (OpenSolaris, JDK, OOo, MySQL):

you hereby assign to us _joint ownership_, and to the extent that such assignment is or becomes invalid, ineffective or unenforceable, you
hereby grant to us a perpetual, irrevocable, non-exclusive, worldwide, no-charge, royalty-free, unrestricted license to exercise all rights
under those copyrights. This includes, at our option, the right to sublicense these same rights to third parties through multiple levels of sublicensees or other licensing arrangements;

Novell Open Source Internship Program(GNOME/Mono/Mozilla/LDTP...):

2. The Contributor hereby grants to Novell a non-exclusive, irrevocable, worldwide, no-charge, transferable _copyright license_ to use, execute, prepare derivative works of, and distribute (internally and externally, in object code and, if included in the contributors Contributions, source code form) the Contributions.

Red Hat Contributor License Agreement 1.0:
You hereby grant to Red Hat, Inc. a perpetual, non-exclusive, worldwide, fully paid-up, royalty free, irrevocable copyright license to reproduce, prepare derivative works of, publicly display, publicly perform, sublicense, and distribute your Contribution and derivative works thereof.

Apache Software Foundation:

2. You hereby grant to the Foundation and to recipients of software distributed by the Foundation a perpetual, worldwide, non-exclusive, no-charge, royalty-free, irrevocable _copyright license_ to reproduce, prepare derivative works of, publicly display, publicly perform, _sublicense_, and distribute Your Contributions and such derivative works.

Старый MySQL Contributor License Agreement (теперь там SunCA):

You assign and _transfer the copyright_ of your contribution to MySQL to the extent permitted by applicable law. In return you receive back a broad license to re-use and distribute your contribution.

.....

Английским владеем?

>Вообще-то проект под любой из свободных лицензий можно спокойно форкнуть и продолжать развивать в соответствии с условиями той же лицензии, то есть в частности, публикуя исходные тексты изменений. Какой тут может быть авторский контроль?

Простой. Авторы MySQL владеют им не согласно GPL. Согласно GPL они его распространяют - а владение у них полное. Ты видел исходники embedded mysql? А почему? Потому что это проприетарный софт - а кодобаза у них общая. Как только в полностью подконтрольный автору проект на который он имеет неограниченные права попадает кусок под копилефтной лицензией - он теряет неограниченный контроль и его проект становиться производным от копилефтной лицензии и следовательно он вместо тотальных неограниченных прав на проект получает только права которые ему дает GPL. Знаешь кому надо такое счастье? Никому. Форкнуть проект ты можешь - но только под GPL. MySQL AB может делать что угодно - менять лицензию, перейти с v2 на v3, ввести двойное тройное лицензирование, выпустить закрытые "ынтырпрайз" версии, торговать кодом или бинарями по частным контрактам где GPL даже не упоминается. Твой GPLный форк этого ничего делать не сможет - его права ограничены лицензией GPL и у него есть обязанности согласно ей же.

>Ты говоришь о том, что контрибьютор не может воспользоваться своей собственной лицензией на тот кусок кода, который он добавляет к проекту.

Может. Передача не эксклюзивная. Права разделяются. В разных лицензиях это оформлено по разному - но результат везде - общее равноправное владение.

>Именно это и не даёт GPL-патчам попасть в CDDL опенофис.

OOo уже GPLv3. Все равно GPL патчи туда не попадут. Проекту не нужен код на правах GPL.

>Можно сказать что это GPL, лишённая вирусности.

Это называется weak copyleft.

>Нато имеет стандарты армии - приходится его членам шевелится. И не в одной же они лавке закупались - несмотря на то что де факто стандарт калибра 5.56 - новые члены нато из восточного блока вполне прекрасно себя чувствуют с АК.

Не надо все в одну кучу валить. Восточный блок пока не мжет перейти на НАТОвский патрон, поэтому пока и сидит на калашниковых. Но это временно. Украина и Грузия еще даже не члены НАТО, но уже деньги тратят на переход на его базу. А члены имеют утвержденые планы по перевооружению и даром раздают калашниковы Иракам и Афганистанам, как в свое время ГДР даром отдал самолеты су-27 Польше.

Лавок в НАТО много и это большой плюс по сравнению с СССР, который только и доили из восточного блока. Но объем продаж США и любой другой страны несопоставим. Разница примерно на порядок.

>Так что они таки весьма не складывали все яйца в одну корзину и создали веьма оконкурентный рынок коммерческих компаний для вооружений, что не помешало им устроить паритет как в кадлом частном случае так и всем вместе.

Все это так. Но вопрос в цене. США платил и платит в разы больше, чем СССР. И это прямое следствие рынка. Нет сверхприбыли - нет предложений.

> Ну елки палки:

Можно добавить условия, по которым патчи принимаются в существующие проекты под копирайтом FSF:

* Assign the copyright to the Free Software Foundation.
* Put the code in the public domain.

>Данная ветка началась с обсуждения военнокосмического паритета. Вопрос был в сравнении коммерческих и некоммерческих поставок подобной техники.

В военке все поставки не совсем коммерческие. Слишком много ограничений. Я только хотел уточнить, что если речь идет о коммерческих структурах, да еще и с конкуренцией, то все участники рынка должны получать достаточное денежное питание и в это питаие входит прибыль собственников. Иначе рынок быстренько обмелеет. И на поддержку этого рынка в любом случае нужны деньги. В СССР КБ тоже конкурировали друг с другом и тоже требовали на прокорм, но не было собственников с их апетитами. Отсюда и меньшие деньги.

>И вопрос был возможно ли не пускать на ветер деньги в такого рода закупках по завышенным ценам. Локхид может делать самолеты F117 и продавать их МО или не делать их вообще и не продавать никому

Ну что за детство. Никто не будет даже проектировать новый самолет без заказа от МО. Так что сначала МО оплатит НИОКР (на тендерной основе), затем опытное производство и далее серийный выпуск. Все по отдельности и на каждом этапе МО может отказаться финансировать очередной этап и тогда настает локальная жопа.

>Вот такой расклад. Вполне вероятно в свое время локхид и пришлось доставать из задницы как ты говоришь именно по этой причине - не могли они заламывать необоснованные цены.

Никогда такого не было. Дело не в ценах, а в том, что компания может перевложиться в НИОКР, а пентагон взял и отказался от вздорожавшего проекта. И все. Или поменялась политическая составляющая. Или экономические трудности. А деньги вложены. И все.

>США платил и платит в разы больше, чем СССР. И это прямое следствие рынка.

Просто цена значения не имеет. Естественно коммерческий рынок со всеми поставщиками по цепочке приведет к абстрактно более дорогому продукту - но это обозначает что все эти частные компании заработают, люди получат причиную зарплату, купят домики и отправят детей в коледж, заплатят налоги - то есть модель в рамках экономики. В СССР цена была скорее неадекватно заниженой, неэкономической.

>Естественно коммерческий рынок со всеми поставщиками по цепочке приведет к абстрактно более дорогому продукту - но это обозначает что все эти частные компании заработают, люди получат причиную зарплату, купят домики и отправят детей в коледж, заплатят налоги - то есть модель в рамках экономики.

В период великой депрессии тоже ходила такая идея - раздать пенсионерам по сотне долларов, они их потратят (купят домики и отправят детей в коледж, заплатят налоги) и все станет хорошо.

не прошла...

>...цена — хорошая прибыль. Прибыль — новые поставщики. Поставщики — выбор и конкуренция.

не факт.

Во первых, монополист на высоких ценах может получить ряд преимуществ и затруднить выход конкурентов-поставщиков.

Во вторых поставщики могут прийти, сбить цены и разориться. А монополист останется. Ну и т.д. Рынок далеко не всегда саморегулируется.

>> ...цена — хорошая прибыль. Прибыль — новые поставщики. Поставщики — выбор и конкуренция. > не факт.

Исключения крайне редки, тем более в реальном секторе. Если цена заметно завышена, то есть имеется сверхприбыль, от желающий войти отбоя не будет. Если «не факт», то имеется либо естественная монополия, либо картельный сговор (но тогда монополистов несколько), либо действовали совсем не рыночные механизмы: взятки контролирующим и разрешительным органам, вмешательство правительства, бандитские разборки с разделом сфер влияния… Вон, в торговле наркотиками тоже сверхприбыли, но особой конкуренции нет ;)

> Во первых, монополист на высоких ценах может получить ряд преимуществ и затруднить выход конкурентов-поставщиков.

Какие у него рыночные преимущества? Существующие долгосрочные договоры с потребителями? Сопутствующие товары/услуги, обеспечивающие lock-in? Начальный охват рынка? Это всё краткосрочные преимущества, и клиенты будут перетекать обратно градиенту цены.

> Во вторых поставщики могут прийти, сбить цены и разориться.

А с чего им массово разоряться в случае завышенной цены у монополиста? Демпинговать им не надо, достаточно приблизить свою цену к равновесной. Наоборот, монополист может попробовать вытеснить конкурентов демпингом, рассчитывая на свой запас прочности. Вот тут потребителям наступает счастье — халява, налетай. Умный стартап будет держать цену на грани стоимости, сокращая издержки, впадет в спячку, но будет ярко отсвечивать и заявлять о себе — пусть монополист сбрасывает жир.

На перегретых рынках намного чаще цена для клиента ниже оптимальной.

>>Таки все? =)

>Кроме тех кто под божественной защитой и питается солнцем.

...и опять этот квантор...

Ну ладно, одну "альтернативу" ты "родил". Дело за малым: поднапрячь ещё чуток серое вещество (или чем ты там думаешь) и придти к выводу, что "альтернатив" ещё "вагон и маленькая тележка"

>Ну ладно, одну "альтернативу" ты "родил". Дело за малым: поднапрячь ещё чуток серое вещество (или чем ты там думаешь) и придти к выводу, что "альтернатив" ещё "вагон и маленькая тележка"

Ну еще чукотские шаманы, бушмены и лица к ним приравненные. Остальные люди имеют заработок в качестве основной причины для похода на работу.

Ты лукавишь. Между

>А все люди коммерческие структуры которым _ничего не нужно_ кроме _прибыли_.

и

>Остальные люди имеют заработок в качестве _основной_ причины для похода на работу.

пропасть пошире одного известного каньона. Не находишь?.. ;)

Это помимо того, что "основных" причин может быть несколько, и указанная не всегда первая в "табеле о рангах"

>Исключения крайне редки, тем более в реальном секторе.

Да я бы не сказал. Вопрос с конкурентами скорее не в цене, как таковой, а в возможности отбить вложения и наладить стабильный источник прибыли. Да, при завышенной цене вероятность отбить выход на рынок с новым предложением повышается, но гораздо важнее, сколько народу откликнется и хватит ли этого отклика с учетом скидки с этой завышенной цены?

>Какие у него рыночные преимущества?

Уже отбитый НИОКР, сеть дистрибуторов, которые тоже кормятся с данной цены, инерция покупателей (сдохнешь, пока продвинешь конкурента) и т.д. Возьми интел, возьми автодеск - они держат цены и не очень боятся, что их скушают.

>Это всё краткосрочные преимущества, и клиенты будут перетекать обратно градиенту цены.

Это если есть такая возможность - плавненько перетечь да еще поотдельности. Как между билайном и мтс. А если для этого надо выкинуть телефон и всех абонентов, как в скайп-сип или джаббер-icq?

>А с чего им массово разоряться в случае завышенной цены у монополиста?

Это для монополиста цена завышена, а для них с учетом выхода на рынок - вполне уже нормальна. Но я имел в виду тот момент, что на рынок вываливается десяток конкурентов, а клиент купил, допустим, на 20% больше и все. И вот мы имеем монополиста, который скушал скажем 60% рынка при хорошей марже, первого конкурента, который получил 5-10% рынка при демпинговой цене и еле жив и оставшихся, которые еще больше сбили цены, получили по 2-5% рынка и только портят впечатление покупателя от всех конкурентов монополиста. И все...

>Демпинговать им не надо, достаточно приблизить свою цену к равновесной

Так им отбивать надо вложения и процент на кредиты.

>На перегретых рынках намного чаще цена для клиента ниже оптимальной.

И это правда. Цена падает и остается только крупный диверсифицированный бизнес. А это уже прямой путь обратно к монополии. Вот это я бы и назвал разрушением рынка. Страдают-то все.

> >Ты почему-то предполагаешь, что эта проблема должна быть в государственных учреждениях, но каким-то волшебным образом исчезает в корпорациях.

> В корпорациях ее нет. Копорация _на свои_ деньги проводит интересные ей исследования при чем в состояни того что ошибка может стоить им смерти. То что ты предлагаешь распределение _общественных_ денег по которым надо выдавать справки о том что они истрачены и все. Вот раскажи как сделать так чтобы это все равно не превратилось в _свои_ исследования за _общестенные_ деньги или вообще простое разворовывание бюджета "не получилось найти решение но мы уже близки дайте еще миллион".

Заметь, ты так и не сказал, как корпорация может правильно выбрать направления для проведения исследований. Но ты спрашиваешь у меня это применительно к государственным научным учреждениям :-) Буть готов сам отвечать на такие вопросы, которые задаёшь. Пока же дискуссия в этом направлении движется так - ты рассказываешь про реальные сложности, а потом просто постулируешь, что у корпораций их нет. И типа преимущества ведения этой деятельности корпорациями доказана...

> Вот вернемся к базовой структуре государства. Кто принимает такое решение? Представителские органы? Это значит что они должны защищать при этом чьи-то интересы - то есть своих общин. НУ вот пройдись по соседям и спроси что им лучше пенсия вовремя, детскую площадку отремонтировать или разработать "математические методы для обработки графической информации".

Сейчас ты фактически пытаешься доказать, что государство из-за конфликта интересов разных категорий граждан в принципе неработспособно :-) Тогда уж оно не в состоянии и пенсии выплачивать, и на детские площадки деньги выделять (пройдись по соседям и спроси, что им лучше - пенсия вовремя или детскую площадку отремонтировать) :-)

> >Сейчас корпорации содержат исследовательские подразделения, финансирование которых наверняка вычитается из налогооблогаемой базы,

> С какой такой радости?

Ну это же расходы. А налог на прибыль платится с прибыли, т.е. с доходов минус расходы.

> >Может логичнее всё-таки брать с них налоги, и на них финансировать исследования, но результат их делать общедоступным?

> То что ты называешь копорацией в данном разрезе - это все люди! Трое программеров пишущих по домам ночью IDE - это корпорация? Кого ты называешь корпорацией? У кого конкретно (характеристики) ты собрался отнимать деньги и сколько?

Ты знаешь что такое налоги и зачем они нужны?

> пропасть пошире одного известного каньона. Не находишь?.. ;)

А ты лукавишь - пропасть измеряется в глубину, а каньон в ширину.

Еще будем к словам придираться? Суть была в том что денежная мотивация присуща всем людям.

>Это помимо того, что "основных" причин может быть несколько, и указанная не всегда первая в "табеле о рангах"

А я и не говорил первая - я сказал основная. В крических условиях человек будет ходить на любую работу кроме той где ему не будут платить деньги. В условиях кризиса он стерпит и галимую работу, и неинтересную, и отвратительную и тяжелую, но только не ту где можно работать бесплатно.

PS: Рабовладельческий строй приводить не надо.

>Заметь, ты так и не сказал, как корпорация может правильно выбрать направления для проведения исследований.

Что такое "правильно"? Я сказал: она может выбирать, которые она считает правильными - перспективные согласно прибыли и развития корпорации. Какие есть другие правильные?

>Пока же дискуссия в этом направлении движется так - ты рассказываешь про реальные сложности, а потом просто постулируешь, что у корпораций их нет

Это общий стандартный вопрос.

* Любая частная организация легко и просто принимает решения о том что выгодно ей - как и обычный человек.

* Любая коллективная организация должна принимать интегральные решения которые выгодны всем или большинству приходя к консенсусу, компромису или путем голосования.

* Любая коммерческая организация расходуя свои деньги мотивирована потерями своих денег в случае неправильных решений.

* Любая коллективная организация распоряжающаяся чужими деньгами не мотивирована потерей этих денег напрямую - только косвенными методами.

* Эти косвенные методы состоят в возможности влияния на дальнеешей участие в организации, потерю работы в организации, криминальная или финансовая ответственность.
В случае научных исследований при 'неадекватном' распределении денег:
a) потеря участия в организации - фигня
b) потеря работы в организации - фигня
с) финансовая ответственность - отсутствует (или ты назовешь пример чиновника рапределяющего деньги в отрасли, который отвечает своим баблом за эффективность?
d) криминальная ответственность отсутствует - депутатов или консультантов не сажают за неверно принятые решения по отраслевому распределению денег.

Обьясни мне почему люди которые не мотивированы ничем кроме, максимум, потери места на неосновном месте работы и незначительного общественного порицания будут распределять деньги куда надо, а не себе (своему НИИ, своей лабе, своей конторе для госконтракта)?

Это просто клондайк для одного из опаснейших видов коррупции - там где деньги не крадуться, а зарабатывают их _нужные_ люди. Такой же как госзаказы - но там хотя бы критерии прозрачные разработать можно - у кого меньше цена например. Тут же все на "экспертных мнениях" основано.

Государство должно минимально учавствовать в реальном распределении средств - только там где по другому - никак. Государство может выступать в качестве контролирующего и регулирующего рынок органа. Чтобы чужие деньги не распределяли те кому ничего не грозит за их просирание.

>Ну это же расходы. А налог на прибыль платится с прибыли, т.е. с доходов минус расходы.

Эти расходы проистекают из прибыли предидущего периода с, которой уже уплачен налог. А откуда по твоему эти деньги взялись? Почему вообще из выручки вычитают расходы (не чистапочеловеческипонятно - а математически)? Потому что иначе эти деньги будут подвержены множественному рекурсивному налогообложению.

>Ты знаешь что такое налоги и зачем они нужны?

Знаю. Для обеспечения общественных потребностей. Общественные потребности определяются обществом. Одна из наших современных проблем в обществе - это то что потребности давно перестали определятся самим обществом, а определяются разными экспертоаналитегамипривласти. А беда в том что они тоже люди, а не высшие существа, и мотивация у них такая же - просто возведенная в степень возможностей, которые они получают с властью. Кто-то хочет BMW на 30й день рожденья, а кто-то замок во франции и часть газопровода.

> Внутренние разработки по GPL не обязаны выкладывать исходники, в третьей версии появилась AGPL, та требует.

Неверно. Хватает того, что защитники BSDL дезинформацию тут разводят.

AGPL всего лишь явно приравнивает услуги удалённых сервисов к распространению кода.

А любая свободная лицензия (в том числе и GPL и AGPL) разрешает нераскрытие внутренних изменений. Иначе она не свободна. Это право выводится из 4-ёх свобод, и это высказывает сам RMS.

> Михалыч я конечно понимаю что клоунада это твое желание - но оставь это дело профессионалам.

Как раз профессионалы (в то числе и создающие код BSDL) никогда бы таких глупостей про эту лицензию, что ты городишь не сказали бы.

То у тебя BSDL эффективно эквивалентна Public Domain, то она запрещает перелицензирование. Определись. Трудно общаться с человеком, который сам себе настолько противоречит.

> Если я возьму из твоего производного произвидения под GPL кусок, который ты взял под BSD - он уменя окажется тоже под BSD.

Глупости. То что ты описываешь будет лишь если я в этом проекте этот кусок отдельно вынесу и в рамку обведу и прямо скажу, мол, этот кусок не как остальной код, не под GPL он распространяется, а вовсе под BSDL. В любом другом случае не возмёшь ты мой код себе в закрытую программу (не нарушив закона) даже и не мечтай. Иди и оригинальный код (без моих изменений) бери, а на мои модификации не зарься.

Ты, как видно, не учавствовал в проектах под GPL. Старый (или ново-присланный) код под BSDL обычно принимается, и даже шапка BSDL оставляется (но не вверху файла, а в глубине). Но этот код быстро интегрируется и начинает жить и изменяться по тем же лицензионным законам, что и остальной. За искусственное внесение в проект под-проекта на уровне функций или даже файлов под другим лицензированием обычно дают по голове, благо перелицензирование в случае BSDL никаких проблем не составляет.

> BSD разрешает только две вещи: _redistribution_ and _use_ (with or without modification).

Твоя неправильная (я бы сказал, лживая) интерпретация BSDL не поддерживается большинством авторов работ под BSDL.

Если принять твою лживую интерпретацию, то BSDL становится не совместима с GPL. И либо она становится виральной, либо и вовсе несвободной (это уж зависит от степени фантазии, заложенной в твоей интерпретации).

Хорош дезинформиривать.

BSDL (в отличии от других лицензий) не накладывает никаких ограничений на перелицензирование при _redistribution_, интегрирование этого кода в другой (перелицензирование) при перераспространение разрешено. Если с этим будешь спорить, то иди сразу к RMS, чтобы он вычеркнул BSDL из списка свободных лицензий, совместимых с GPL.

И ведь я же предупреждал, что это отход от темы (перелицензирование BSDL в GPL, или что одно и то же: совместимость этих лицензий). Тема была: перелицензирование BSDL в проприетарщину - законное закрытие при перераспространении. Молодец, удалось тебе не только от темы уйти, но и своей настойчиво-лживой интерпретацией полностью опошлить всю идею BSDL как эффективного Public Domain (твои же слова).

>То у тебя BSDL эффективно эквивалентна Public Domain, то она запрещает перелицензирование.

Михалыч откуда у тебя эта способность сказать почти ту же самую фразу но с другим смыслом. Где я сказал что BSDL эквивалентна PD? Я сказал что набор эффективных прав и обязанностей, который получает пользователь из PD практически совпадает с теми что дает BSDL. Так вот "перелицензирование" PD - тоже нельзя. Ты не можешь взять общественное достояние и присвоить ему лицензию GPL - оно так и останется общественным достоянием. Равно как и с BSDL, если я из твоей работы которую ты распространяешь под GPL, выдеру кусок который ты сам взял из PD - он будет PD, а не GPL, несмотря на все "софтваре эс э хол".

>Глупости. То что ты описываешь будет лишь если я в этом проекте этот кусок отдельно вынесу и в рамку обведу и прямо скажу, мол, этот кусок не как остальной код, не под GPL он распространяется, а вовсе под BSDL.

Ох Михалыч, Михалыч. Это тебя заставляет делать не только BSDL в
частности но копирайт лав в общем. Что по твоему обозначает вот это:

# Redistributions of source code must retain the above copyright notice, this list of conditions and the following disclaimer.

? Это как раз то и есть - в исходниках твоей работы будет написано что вот этот кусок - BSDL и распространяется он по таким кондициям. И не писать или убрать это ты не имеешь права. А в бинаре ты еще и лицензию BSDL на все подобные заимствования обязан отдельным файлом, да еще и в документации! Это значит что там будет лежать файл лицензии который будет говорить что кусок этой работы BSDL и его можно брать согласно условиям.

Или ты что думал - что выпуская производную работу под GPL все те лицензии которые ты обязан положить вместе с работой эффективно потеряли силу мол "вот они тут лежат там что-то написано, но вы пользователи не обращайте внимание читайте только сюда"? Что правда так думал? А зачем же их подкладывать?

>Иди и оригинальный код (без моих изменений) бери, а на мои модификации не зарься.

А я и беру оригинальный код. Михалыч -от того что ты зял какуюто либу и подключил - она не стала твоей модификацией - она все еще чужой код с соответствующей лицензией. И где я его взял - неважно - выдрал из твоего проекта или скачал на сайте автора. Лицензия на код не меняется в зависимости от того откуда этот код появился.

>Старый (или ново-присланный) код под BSDL обычно принимается,

Конечно - потому что его можно использовать в GPL проектах это разрешено лицензией BSDL. Это не значит что он стал GPL.

>и даже шапка BSDL оставляется (но не вверху файла, а в глубине).

Попробовали бы не оставить - это BSDL violation, все права на код теряются - воровство.

>Но этот код быстро интегрируется и начинает жить и изменяться по тем же лицензионным законам, что и остальной.

Фига с два. Вспомни разборку с драйвером астерос, который како-то гениальны умник взял под BSDL и выложил под GPL. Как быстро его ткнули носом, и сделали вид что это были эпилиптические припадки не обращайте внимания.

Как тебе уже показывали много раз - самый легальный способ модифицировать BSDL в рамках GPL проекта - это отмечать каждую измененную и вставленную строку как такую которая распространяется под другой лицензией. По простому - при таких модификациях GPLным является толко diff, все остальное - BSDL.

>Твоя неправильная (я бы сказал, лживая) интерпретация BSDL не поддерживается большинством авторов работ под BSDL.

Михалыч ты болен. Спроси любого юриста или человека знающего английский язык. Твое мнение не подкреплено ничем. Ты придумал себе права которые тебе лицензия не давала. Ты можешь показать где BSD тебе разрешала перелицензирование?

>Если принять твою лживую интерпретацию, то BSDL становится не совместима с GPL.

Ты опять не прав. Иди читай что такое совместимость с GPL пока не дойдет. Это совсем не возможность перелицензирования.

>Хорош дезинформиривать.

Учись читать, кончай фантазировать.

>BSDL (в отличии от других лицензий) не накладывает никаких ограничений на перелицензирование

Да ты что? Серьезно? Цитируй BSDL.

>Если с этим будешь спорить, то иди сразу к RMS, чтобы он вычеркнул BSDL из списка свободных лицензий, совместимых с GPL.

RTS бы тебе букварь дал и отправил учится. Не путай свои фантазии и RMS/FSF. ТАкого бреда который ты излагаешь там - не написано. Это твое дитя.


>(перелицензирование BSDL в GPL, или что одно и то же: совместимость этих лицензий).

Михалыч это _не одно и тоже_. Акстсись уже. Читай до просвящения пока не выучишь как азбуку: http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#WhatDoesCompatMean

> What does it mean to say a license is “compatible with the GPL?”

> It means that the other license and the GNU GPL are compatible; you can combine code released under the other license with code released under the GNU GPL in one larger program.

Это обозначает возможность _комбинирования_ кода под этой лицензией _и_ кода под GPL.

Нихрена про перелицензирование там не говориться. Читай пока не врубишься - для таких как ты фантазеров написано.

> AGPL всего лишь явно приравнивает услуги удалённых сервисов к распространению кода.

А одно из следствий распространения кода по GPL — обязанность распространять исходники вместе с ними. Если ты модифицировал и используешь внутри сети — пожалуйста, но если выставил в сеть — выкладывай исходники всякому, кто зашёл на сайт и подключился иным способом. Раньше сетевые сервисы также считались внутренними разработками, теперь нет, о чём и шла речь.

> Михалыч откуда у тебя эта способность сказать почти ту же самую фразу но с другим смыслом.

Бугага. От тебя! :)

> "перелицензирование" PD - тоже нельзя.

Да-да, PD - это такой copyleft, всё что под PD, под ним так и останется навечно, как ни изменяй. И BSDL это тоже такой copyleft. Всё что под BSDL так под ней так и останется навечно, как ни изменяй. И GPL это такой copyleft, всё что под ней так и останется навечно, как ни изменяй.

И так как явно ни одна из этих лицензий в другую явно не разрешает перелицензировать, то как и любые нормальные копилефты они несовместимы меж собой.

Ага, размечтался. Ничего подобного. Это лишь в твоих фантазиях BSDL или PD имеют какие-то виральные свойства. Не имеют.

Ты уже поставил RMS в известность о своей новой арифметике для лицензий? Он обычно отвечает в течении 24-ех часов.

Пока не приведёшь его ответ (сам пишешь, что он больший авторитет для тебя, чем я) буду считать твою интерпретацию BSDL лживой и противоречащей повсеместной практике.

Твои приведённые ссылки либо не в тему, либо лишь подтверждают то, что я утверждаю при правильном применении, посему нет смысла по каждому пункту отвечать. У тебя неверны изначальные предпосылки про арифметические свойства лицензий. Ты почему-то упёрся, что перелицензирование является, чем-то специальным, что в корне не верно. Перелицензирование в нашем случае суть добавление дополнительных условий на производный код. BSDL в своём тексте не обязана явно разрешать перелицензирование, достаточно разрешить добавление дополнительных условий к производному коду, что она и делает при повсеместно принятой (а не твоей неверной) интерпретации.

> Это обозначает возможность _комбинирования_ кода под этой лицензией _и_ кода под GPL.

Нельзя GPL комбинировать с лицензиями, у которых есть требования, которых нет в GPL. Ты выдумал требование, при котором код под BSDL всегда под ним и остаётся (копилефт).

Не надо быть провидцем, чтобы предугадать ответ RMS, да и отвечал он уже. Смысл, как я и сказал, что при одной интерпретации (BSDL разрешает добавление копилефта) BSDL совместима с GPL. При твоей же неверной интерпретации (BSDL сама по себе копилефт и запрещает добавлять на код какие-либо дополнительные условия) она несовместима с GPL.

> Да я бы не сказал. Вопрос с конкурентами скорее не в цене, как таковой, а в возможности отбить вложения и наладить стабильный источник прибыли. Да, при завышенной цене вероятность отбить выход на рынок с новым предложением повышается

Понимаешь, в чем дело, даже на заполненном рынке постоянно появляются стартапы. Да, многие не выдерживают /конкуренции/, но рынок работает. А при наличии сверхприбыли и монополиста от желающих войти просто нет отбоя. И они войдут, будь спокоен, даже если 90% передохнут по дороге. Усилиями сотен сперматозоидов один оплодотворяет яйцеклетку. ;)
Единственное, что им может помешать — наличие нерыночных механизмов поддержания монопольного положения текущих игроков И отсутствие нерыночного механизма предотвращения монополизации рынка.

> Уже отбитый НИОКР, сеть дистрибуторов, которые тоже кормятся с данной цены, инерция покупателей (сдохнешь, пока продвинешь конкурента) и т.д.

А кто сказал, что всё легко? Мы упираемся в определение «завышенная цена». Если почти /никто/ даже гипотетически — фармацевтический гигант диверсифицировал бизнес, и добавил в линейку продуктов булочки с маком — не может предложить цены сравнимой с булочками от пекарни-монополиста, с чего бы она завышена? Единственный вопрос, который может возникнуть — «монополии вредят». Но рыночными методами он, к сожалению, не решается, пока монополии не начинают наглеть и завышать цены сильно выше оптимальных.

> Возьми интел, возьми автодеск - они держат цены и не очень боятся, что их скушают.

Их товар — комплексные решения, и конкуренты очень даже есть. Тут из разряда, «почему не существует среднего по цене софта».

> как в скайп-сип или джаббер-icq?

Не очень хороший пример. В первом случае существует множество переходов в обе стороны только по критерию «цена гейтования в PSTN», во втором нет градиента цены, поэтому работают /только/ другие факторы.

> И вот мы имеем монополиста, который скушал скажем 60% рынка при хорошей марже, первого конкурента, который получил 5-10% рынка при демпинговой цене и еле жив

Это какой должен быть товар, чтобы для большого монополиста, маржа была очень хорошей (то есть цена всё ещё монопольно сильно завышена над оптимальной), а конкурент при практически той же цене работал в минус? Давай рассмотрим «use case», если не сложно.

>> Демпинговать им не надо, достаточно приблизить свою цену к равновесной
> Так им отбивать надо вложения и процент на кредиты.

Надо отбивать. Но зачастую у стартапа эффективность выше (меньше накладные расходы) — они ещё не погрязли во внутренней бюрократии, не превысили критическую массу. А у монополиста есть инвесторы и акционеры, и давление дивидендов и цены акций. Также естественно, только самые безбашенные полезут на рынок без предварительных подсчетов. А ROI учитывается при нормальном рынке на годы вперёд, материальные фонды не покупаются, а берутся в лизинг и так далее.

> И это правда. Цена падает и остается только крупный диверсифицированный бизнес. А это уже прямой путь обратно к монополии.

Естественно. И ситуация сохраняется, пока монополия не начинает завышать цены, либо её не делять по антимонопольному законодательству. Такая ситуация действительно вредит рынку, и страдают все, включая саму монополистов. С этим как бы никто и не спорит.

> Раньше сетевые сервисы также считались внутренними разработками, теперь нет, о чём и шла речь.

Так считать неверно. Всё как раньше было, так и осталось. Не стоит тут путаться.

AGPL была и задолго до третьей версии. А внутренние разработки и сервисы - вещи ортогональные.

GPL как и раньше разрешает внутренние разработки (сервисов или не сервисов, ортогонально). GPL как и раньше не рассматривает запуск кода (сервисов) как распространение кода.

AGPL как и раньше разрешает внутренние разработки (сервисов или не сервисов, ортогонально). AGPL однако рассматривает и всегда рассматривала запуск кода (сервисов) как распространение кода и следовательно обязывает открывать модификации пользователям при предоставлении им услуг.

> Фига с два. Вспомни разборку с драйвером астерос, который како-то гениальны умник взял под BSDL и выложил под GPL.

Ай-яй. Я знал, что этим дело кончится. Ты не сделал того, что я просил несколько раз - не открывать эту тему. Тут ты многократно не прав, но кто же может найти время на убеждение упёртого в своём заблуждении и в-принципе-неубеждаемого-человека, как ты? :-)

Во первых, в той истории с драйвером самый оригинальный код был под двумя лицензиями: BSDL + GPL, ты тут лукавишь. А то что бсдишники оставили у себя лишь BSDL - это можешь им вменить как аморальный поступок. Во вторых, даже если закрыть глаза на аморальность бздишников, и предположить, что код был лишь под BSDL, то всё равно перелицензирование такого кода в GPL делается по простым и чётким правилам, как этого просит BSDL. В третьих, то что линуксоиды оказались морально на высоте и продолжали выпускать модифицированный код под BSDL ты должен лишь рассматривать как моральный поступок. Юридически они не обязаны были этого делать.

http://lwn.net/Articles/247872/

Всё в этой истории давно обсудили, но ты упёрся и бездоказательно твердишь о каких-то виральных свойствах BSDL. Неумно с твоей стороны.

Всё на самом деле очень легко с точки зрения арифметики. Одна лицензия (BSDL) разрешает перераспространение модифицированного кода с одним лишь комплексным условием X (то есть другими словами, разрешает это делать безусловно, лишь бы X было соблюдено). Другая лицензия (GPL) разрешает перераспространение модифицированного кода с двумя условиями X и Y. Так что, добавив условие Y можем продолжать развивать код под двумя условиями (новой лицензией), потому как автор такое разрешил (лишь бы X было соблюдено). Практически это означает оставить упомянание об авторе и о том, что изначально там была BSDL до наложения дополнительных условий.

В третьей версии GPL даже явно перечислено все приемлемые X из лицензии BSDL и других, чтобы ни у кого не было никаких сомнений в совместимости этих лицензий. Для нашего спора ты можешь смело считать, что GPL = BSDL + copyleft (для третьей версии ещё точнее будет: ALv2 + copyleft, но это не суть, так как грубо говоря: ALv2 = BSDL + условие про патенты).

Всё в конечном итоге сводится к тому, разрешает ли BSDL добавлять дополнительные условия на распространение или нет. Кроме тебя, весь мир считает, что разрешает. Ты же почему-то упёрся в своём заблуждении, что BSDL это сам по себе копилефт и запрещеет накладывать дополнительные условия на перераспространение модифицированного кода. Слезай с дерева, такого требования в BSDL нет.

> То у тебя BSDL эффективно эквивалентна Public Domain, то она запрещает перелицензирование.

mihalych, хватит уже распространять FUD. Существенные различие между BSDL и PD в том, что а) владелец прав (автор по-умолчанию) может распространять BSD-код под любой лицензией, но никто, даже автор (живой либо почивший) и его наследники, не могут так поступить с PD; б) BSDL передаёт право на модификацию, а неприкосновенность произведения в PD охраняется законом. Переход в PD не означает вседозволенности, закон продолжает охранять авторство, имя автора и неприкосновенность произведения.

НИКТО не может извлечь произведение из PD. Можешь попробовать:

Настоящим отказываюсь от исключительного права на следующий за данным параграфом текст вплоть до знака <END> и передаю его в общественное достояние.

Я написал заметку сию в феврале года 2009-го, 26 числа, в шестом часу пополудни. Сегодня mihalych, известный в определенных кругах зелот FSF, канаим GNU и сикарий при GPL, сравнимый в ревности своей с самим Симоном, в очередной раз возносил хулу безбожную и FUD сеял промеж сообщества кода открытого. В чём уличён был многими и осмеянию подвергнут за слова свои.

За сим прощаюсь, други мои верные, остаюсь вечно ваш. <END>

А теперь будь ласка, возьми этот текст и «перелицензируй».

> Иди и оригинальный код (без моих изменений) бери, а на мои модификации не зарься.

Извини, но на твой код никто не зарится, BSDL не накладывает ограничений на творение автора derived wirk. Если твоё добавление достаточно велико, чтобы составлять авторскую работу, ты полностью владеешь исключительными правами на него. Но не на BSD-код, на котором основана твоя производная работа.

(бля) Ты можешь требовать любые условия распространения написанных лично тобой частей и произведения в целом (если соблюдаешь условия BSDL), но не можешь изменить лицензию кода под BSDL. Право на смену лицензии тебе никто не передавал.

> BSDL (в отличии от других лицензий) не накладывает никаких ограничений на перелицензирование при _redistribution_

FUD. «Redistribution and use in source and binary forms, with or without modification, are permitted provided that the following conditions are met:». В списке условий не передаётся право на изменение лицензии, являющееся исключительным авторским правом. Никто кроме автора не может передать исключительное право. Смотри (бля).

> перелицензирование BSDL в GPL, или что одно и то же: совместимость этих лицензий

Это далеко не одно и то же. Смотри (бля).

> Тема была: перелицензирование BSDL в проприетарщину - законное закрытие при перераспространении.

Это не перелицензирование, условия лицензии целиком соблюдаются. И не закрытие BSD-кода — закрывается только код автора производной работы. Смотри (бля).

> Да-да, PD - это такой copyleft, всё что под PD, под ним так и останется навечно, как ни изменяй. И BSDL это тоже такой copyleft. Всё что под BSDL так под ней так и останется навечно, как ни изменяй. И GPL это такой copyleft, всё что под ней так и останется навечно, как ни изменяй.

> И так как явно ни одна из этих лицензий в другую явно не разрешает перелицензировать, то как и любые нормальные копилефты они несовместимы меж собой.

Тут говорят, тебе лечиться надо. Я бы, конечно, не брался ставить диагноз по фотографии барана с пингвином, да и вообще дистанционно, но очень подмывает присоединиться.

Ты несёшь феерический бред. Прозелит, старающийся быть святее Папы.

> Ты выдумал требование, при котором код под BSDL всегда под ним и остаётся (копилефт).

Неверно. /Любой/ код навечно остаётся под данной ему автором лицензией, если последний /явно/ не разрешил смену. А копилефт — это когда код /основанный/ на копилефтном тоже становится копилефтом.

> Всё в конечном итоге сводится к тому, разрешает ли BSDL добавлять дополнительные условия на распространение или нет.

BSDL не разрешает в явном виде добавлять дополнительные условия на сам BSD-код. Она разрешает только лишь:
1. Распространение и использование в исходниках в оригинальном или пропатченном виде при условии, что копирайт, лицензия и отказ от гарантий будут сохраняться с каждой копией.
2. Распространение и использование только в бинарниках при условии, что копирайт, лицензия и отказ от гарантий будут прилагаться к каждой копии в документации.

Все остальные права остаются за автором BSD-кода.

> BSDL это сам по себе копилефт и запрещеет накладывать дополнительные условия на перераспространение модифицированного кода. Слезай с дерева, такого требования в BSDL нет.

Такое требование присутствует в законе. По-умолчанию нельзя накладывать дополнительные условия помимо оговоренных законом и автором. Важно то, что в лицензии отсутствует обратное требование.

Ты просто не понимаешь, почему вообще возможно создание производного от BSD произведения под GPL, и как работают лицензии на ПО.

Дело в том, что это /закон/ даёт тебе право создания производной работы. При условии, что ты выполняешь требования авторов всех включенных произведений, и у тебя есть их разрешения на распространение их кода тобой и использование теми, кому ты передашь производную работу. И это /закон/ наделяет тебя правами автора производной работы, но не даёт их в отношении оригинальных произведений.

Всё /в целом/ распространяется на твоих условиях, если авторы включенных произведений не наложили дополнительных ограничений, либо не передали достаточно прав, но даждая включенная работа по отдельности распространяется на /своих/ условиях.

Только поэтому работает GPL: оригинальная работа требует передать получателю производной работы все исходники целиком на условиях оригинальной работы.

Только поэтому BSDL совместима с GPL: оригинальная работа не накладывает никаких ограничений, которых уже не было бы в производной, и при этом передаёт достаточно прав для распространения и использования как в исходном, так и бинарном виде.

И именно поэтому, получив от тебя GPL проект, я обязан предоставить /все/ исходники по запросу любого, кому его передал, но могу взять из твоего проекта библиотеку под чистой BSD и передать дальше только в виде бинарника, приложив сопроводиловку с BSDL.

> И GPL это такой copyleft, всё что под ней так и останется навечно, как ни изменяй.

Ээээ Михалыч да ты не знаешьm, что такое копилефт! Асиль: ...an author may, through a copyleft licensing scheme, give every person who receives a copy of a work permission to reproduce, adapt or distribute the work as long as any resulting copies or adaptations are also bound by the same copyleft licensing scheme.

Копилефт форсирует лицензию _производного_ продукта.

>И так как явно ни одна из этих лицензий в другую явно не разрешает перелицензировать, то как и любые нормальные копилефты они несовместимы меж собой.

А BSDL не формирует лицензию производного продукт - и не является копилефтом. Читай доки - они рулез.

>Ты уже поставил RMS в известность о своей новой арифметике для лицензий?

А мы с RMS по этим вопросам сходимся - это ты ему приписываешь то что он не говорил и не писал. Я хоть одной цитаты дождусь из какой либо лицензии или с фака FSF или только твое неподтвержденное мнение?

>Твои приведённые ссылки либо не в тему

Ну да - объяснение что такое GPL Compatibility не втему как и прямые цитаты BSD. Зато твое ни на чем не основанное мнение - очень в тему.

>ерелицензирование в нашем случае суть добавление дополнительных условий на производный код. BSDL в своём тексте не обязана явно разрешать перелицензирование....

Серьезно? Лицензирование кода юридическое понятие, а не суть фигня которую ты тут плетешь. Лицензия на код - юридический договор. Как люблой договор он дает тебе права и налагает обязанности только те которые там перечислены, а не все что ты можешь придумать.

>Ты выдумал требование, при котором код под BSDL всегда под ним и остаётся (копилефт).

Иди читай, что такое копилефт!

PS: RMS бы тебя выгнал из аудитории и предложил таки читать лицензии, а не придумывать.

>Во первых, в той истории с драйвером самый оригинальный код был под двумя лицензиями: BSDL + GPL, ты тут лукавишь.

Ну да - а предьявивший претензии автор перенюхал кокаина перед этим.

>то всё равно перелицензирование такого кода в GPL делается по простым и чётким правилам, как этого просит BSDL

Иди читай что такое договор, чем является лицензия, текст обоих лицензий, что такое GPL Compatibility и что такое copyleft.

>http://lwn.net/Articles/247872/

Михалыч ты сам то читал на что меня посылаешь?

>All of the required copyright attributions are now in place, and _BSD-licensed code ___retains___ that license_. !!!!Some!!!! of the additions made by Linux developers, however, remain under GPLv2, making the ath5k module, as a whole, a GPLv2-only product.

Это как раз то что я описывал выше - код который был под BSD - под ней и остался, а изменения сделанные GPLщиками - GPL. Софт as a whole - GPL - но BSDшные части BSD и остались.

Вот тебе письмо из SFLC http://lwn.net/Articles/247806/:

BSD: * Makes sure that Reyk's copyright and license notice appears
correctly in each file that was derived from his work.

BSD: * Makes sure that Jiri's changes were released under a permissive, modified-BSD license, as he indicated that was his preference.

Вот тебе еще из того же поста: All of the required copyright attributions are now in place, and BSD-licensed code retains that license.

Слова "retains that license" о чем тебе говорят?

Ты читай то сам что постишь.

> Практически это означает оставить упомянание об авторе и о том, что изначально там была BSDL до наложения дополнительных условий.

Возьми словарь английского, пойди по своей ссылке и попробуй понять что там написано.

>Кроме тебя, весь мир считает, что разрешает.

Михзалыч не расписывайся за весь мир. Даже те ссылки которые приводишь ты показывают противоположное твоему мнение. РМС бы тебе два бала поставил и оставил на второй год за фантазерство.

>Ты просто не понимаешь, почему вообще возможно создание производного от BSD произведения под GPL, и как работают лицензии на ПО.

Вово - послушай дядю. У тебя Михалыч каша из необоснованных фантазий в голове. Не придумывай как работает закон - прочти его. Не придумывай как "интерпретировать" лицензии - их интерпретировать не надо - прочитай их и пойми, что они работают _буквально_ - то есть по буквам, и больше чем там буквами написано тебе никто не разрешал.

>но даждая включенная работа по отдельности распространяется на /своих/ условиях.

Именно. И это не "ингтерпретация" лицензии. Это _закон_.

>Только поэтому BSDL совместима с GPL: оригинальная работа не накладывает никаких ограничений, которых уже не было бы в производной, и при этом передаёт достаточно прав для распространения и использования как в исходном, так и бинарном виде.

Именно. Грубо говоря лицензия GPL-совместима, если она не содержит противоречащих условий. Термин "перелицензирование" тут и рядом не валялся.

> Именно. И это не "ингтерпретация" лицензии. Это _закон_.

Собственно, в основе лежит Бернская конвенция, к которой присоединился практически весь мир.

Раньше в ней не участвовали СССР, США и часть стран третьего мира. При этом в штатах была одна из самых слабых защит авторов: авторское право не наступало автоматически, как было даже в Советском Союзе, а необходимо было регистрировать его в специальной конторе и указывать строчку копирайта в работе. Иностранные авторы тоже должны были регистрироваться, если хотели защиты на территории США.

Штаты осилили присоединиться в 1989 году. Россия тоже участвует и входит в исполнительный комитет.

> AGPL была и задолго до третьей версии.

А, тогда каюсь, не интересовался.

> Существенные различие между BSDL и PD в том,

…что автор кода под PD должен быть 70 лет как мёртв :)

> Это не перелицензирование, условия лицензии целиком соблюдаются.

Какова лицензия на Ingres? Какова лицензия на MS SQL?

> …что автор кода под PD должен быть 70 лет как мёртв :)

Не обязательно. Автор имеет возможность отказаться от исключительного права условно или безусловно, иначе бы лицензии на код тоже не работали. Единственное, что по закону нельзя отнять или передать ни в коем случае, даже при желании автора, даже при переходе в PD по сроку после смерти автора — право авторства и право на имя.

То есть у произведения есть автор (соавторы), и никто другой не может им (ими) назваться (право авторства). Автор имеет право подписаться под произведением своим именем или любым псевдонимом, либо опубликовать анонимно (право на имя).

Я там раньше по треду передал одну заметку в общественное достояние. Строго по закону. Делай с ней, что хочешь, но в рамках закона.

Да, кстати, стоит учитывать, что при переходе в PD сохраняется также право на неприкосновенность произведения. Вносить изменения в этот текст может только владелец исключительного права. Сейчас такого права на произведение нет ни у кого.

> Какова лицензия на Ingres? Какова лицензия на MS SQL?

Тут надо говорить уже не об Ingres, а о Sybase, основанной разработчиками Ingres, которые за денежки лицензировали Микрософту код Sybase, на который обладали всеми авторскими и смежными правами.

Что не так? Одна коммерческая компания лицензировала другой код, разрешив его модифицировать и продавать под другим именем.

Аналогия: «Какова лицензия на Qt? А какова на super-duper-baka-maker? Ура! Я закрыл код под GPL, и ничего за это мне не будет!». Сам найдешь ошибку в своих вопросах, или пальцем ткнуть?

> /Любой/ код навечно остаётся под данной ему автором лицензией, если последний /явно/ не разрешил смену.

Ах да, чтобы не было придирок: «навечно» в данном контексте означает «вплоть до окончания срока охраны исключительных прав». Потом код перейдёт в PD, но в случае BSDL продолжит распространяться /ровно/ на тех же условиях, кроме требования таскать лицензию целиком, ибо право на модификацию было явно передано автором всем желающим.

При переходе GPL кода в PD перестанет действовать ограничение, накладываемое на производную работу.

> Автор имеет возможность отказаться от исключительного права условно или безусловно

Отказ автором от прав не есть PD. Кстати, BSD тоже не есть PD, поскольку PD не требует передачи исходного кода (в силу чисто технических проблем). И вообще, PD разработан для литературных и музыкальных произведений, задолго до появления компьютеров и фонограмм.

>…что автор кода под PD должен быть 70 лет как мёртв :)

troll score +100

Ты Дугу Ли скажи, что он уже мертв, а то его либа util.concurrent всегда была в PD.

> Михалыч ты сам то читал на что меня посылаешь?

Читал и не раз и не только это. Даже то, что ты фантазировал в прошлом тоже. Эту истории я знаю не хуже тебя. И все мои пункты "Во первых, во вторых и в третьих" из моего родительского сообщения остаются верными. Как впрочем и все мои предыдущие сообщения тоже, если их интерпретировать как задумано мной, а не как тебе или ещё кому вздумается.

> Это как раз то что я описывал выше - код который был под BSD - под ней и остался, а изменения сделанные GPLщиками - GPL. Софт as a whole - GPL - но BSDшные части BSD и остались.

Ну и зачем ты тогда излишний флейм разводишь и споришь сам с собой? Весь производный код на 100%, включая то что стало с оригинально BSDL-ьными кусками кода распространяется под GPL. Причём, как я сказал, можно по желанию продолжать лицензировать под-проект под более разрешающей лицензией, а можно и нет. Так как это уже не оригинальный под-проект, а форк, со своей жизнью.

> Даже те ссылки которые приводишь ты показывают противоположное твоему мнение.

Только подтверждают мои высказывамня. Как и твои ссылки. Всё дело в интерпретации. Прекрати так любимый тобой твист словами и реально начни вникать в то, что я говорю в этом треде.

> РМС бы тебе два бала поставил и оставил на второй год за фантазерство.

А ты не гадай и не страдай манией величия, спроси. Возможно будешь удивлён услышать от него похожие аргументы, что слышишь от меня в этом треде.