Нужны ли сообществу 73 открытых лицензии ?

>И только? Ты меня плохо читаешь.

Тогда вырази мысль от начала до конца или признай что ни гарантия рои ни защита инвестиций никакого онношения к лицензированию не имеет.

>Тем, что права на произведение, находящиеся в PD перед этим много лет находились под другой лицензией.

Неверно.

Георгий Климов, "Князь Мира Сего": изначально - PD.

>То что в одних странах уже PD, в других может ещё не быть PD. Тебе следовало бы это знать, прежде чем делать громкие заявления о том, что PD — это для всех и навсегда.

Я это прекрасно знаю. То что сроки отличаются не меняет сути PD. И никакого отношения эти сроки к PD не имеют - это время защиты копирайтом или патентом. А PD у всех приблизительно одинаковое. И длаже больше - в россии PD это BSD за вычетом необходимости таскать файлик.

Ага. Значит список слил. Кода не будет и россказни про обязательность открытия кода под BSD так и остались россказнями. Что и требовалось доказать.

Кстати, все эти вышеперечисленные продукты вобрали в себя код под лицензией BSD, но сами распространяются под другой лицензией. Сиречь лицензия BSD была изменена. Ждём очередного слива по поводу запрета смены лицензии BSD.

>Они его члены, но они не сообщество.

Никто не сообщество. И однозначные утверждения о том что что-то не нужно никому - не имеют под собой основний.

>С синергетическим эффектом знаком?

Знаком. Именно его защищает патентная система и копирайт.

> Ну и что? Где мне скачать РФВС?

А где ты взял РФВС — там и скачай.

> Это точка зрения столмана.

Это моя точка зрения. Спрашивал — получи.

> Уже скачал РФВС?

Нет, а где он распространяется?

> Самостоятельно - вообще ничто жить не может

Пять баллов. Кто поддерживает Red Hat? IBM? Microsoft? Это несамостоятельные компании? О_о

> Давай - с какой радости?

Если нет разницы между BSDL и LGPL, то почему BSDL всё ещё существует (или LGPL).

>Почему открыли солярку я тебе написал, выхода другого у них небыло.

IBM поддерживает Linux тоже не в рамках программы "Счастливое человечество". А РедХат - это коммерческая компания зарабатывающая деньги. Монивация у всех этих компаний одна - квартальная прибыль.

>На мой взгляд это во многом результат лицензии.

Нет - в возможности взять под контроль. BSD изначально была вне контроля корпораций, Linux не был. С точки зрения корпораций типа IBM перспектива вкладывания денег в BSD не давала контроля, а в линукс - давала. GPL тут имела не решающее значение а только косвенное - при чем не относящееся к позитивным - IBM выбирая GPL/Linux одновременно не давал возможности на рынке появится конкуренту обеспечивая инфраструктуру невозможности конкурентного преймущества. Другие проекты IBM (ту же жабу, ASF, Eclipse) которые призваны привлекать любые ресурсты к немикрософтовской платформе он раздает под весьма разрешающими лицензиями - с этой стороны конкуренции не будет а будет только позитивный эффект, аналогичны тому как микрософт выиграл рынок у эппла - открыл платформу для сторонних инвестиций.

>Полуправда. Запатентовать можно только если с момента опубликования прошло не более года

И где тут полуправда? Можно - значит можно. В европе - нельзя.

> Тогда вырази мысль от начала до конца или признай что ни гарантия рои ни защита инвестиций никакого онношения к лицензированию не имеет.

Когда компания A вкладывает код в продукт N под GPL, она имеет гарантии следующего содержания:

Никакая компания B, взявшая код из проекта N, не сможет получить техничесеой преимущество перед компанией A за счёт доработки продукта, поскольку по условиям лицензии обязана все доработки продукта выложить в свободный доступ. Тем самым компания A, вкладывая код в продукт N под GPL имеет гарантии, что никто не сможет получить преимущество, используя труд компании A бесплатно.

BSD таких гарантий не предоставляет.

> Неверно. Георгий Климов, "Князь Мира Сего": изначально - PD.

Верно. А.С. Пушкин «Евгений Онегин» — изначально нифига не PD, а сейчас PD.

> То что сроки отличаются не меняет сути PD.

Зато говорит о том, что PD может существовать в отдельной группе. ЧТД.

>Ну всё, пошли передёргивания. Найди в моём посте слово «исключительно».

Ну прекрасно:

>FreeBSD имеет поддержку государства. Этого достаточно чтобы выжить.

Linux существует благодаря поддержке IBM. Этого достаточно чтобы выжить.

>Ты спросил про злобных дистростроителей, которые не открывают код. Получи.

Мне они нужны были не вообще, а в качестве тех которые ничего не дают проекту - что и являлось основным вышим посылом. Если дают - следовательно посыл неверен.

>Сиречь лицензия BSD была изменена. Ждём очередного слива по поводу запрета смены лицензии BSD.

Не была она изменена! Уже прочитай закон про составные работы.

> Никто не сообщество. И однозначные утверждения о том что что-то не нужно никому - не имеют под собой основний.

Да, в Российской Федерации не нужны законы, запрещающие убивать, потому что есть отдельные представители Российской Федерации, которым эти законы не нужны. Я бы сильно удивился, но твоё следующее высказывание — это полный ахтунг.

> Знаком. Именно его защищает патентная система и копирайт.

ЧООООО???? О_О

http://ru.wikipedia.org/wiki/Синергетический_эффект

>А где ты взял РФВС — там и скачай.

Стоп-стоп. Ты сказал что GPL дает возможность получить инвестиции конкурентов. Хочу видеть как редхат получает инвестиции РФВС. Или РФВС таки демоны в рамках GPL тырящие общественный код и нефига не возвращающие сообществу?

>Кто поддерживает Red Hat? IBM?

Именно. Если бы IBM не раздавил SCO в суде - ренхатовцы бы новую работу себе искали.

>Если нет разницы между BSDL и LGPL, то почему BSDL всё ещё существует (или LGPL).

Нет никакой разницы с точки зрения возможности включения в пропариетарный проект - ты этот "незначительный" момент упустил?

>Никакая компания B, взявшая код из проекта N, не сможет получить техничесеой преимущество перед компанией A за счёт доработки продукта, поскольку по условиям лицензии обязана все доработки продукта выложить в свободный доступ.

Неверно. Она должна предоставлять пользователю доступ к исходному коду. РФВС.

>Тем самым компания A, вкладывая код в продукт N под GPL имеет гарантии, что никто не сможет получить преимущество, используя труд компании A бесплатно.

Да серьезно? Компания Canonical не производит практически никаких собственных доработок в рамках ядра (пренебрежимо незначительно - диаграмма пролетала на лоре). Следовательно она пользуется ядром в которое инвестировали другие компании - бесплатно. Да еще и рынок у них отбирает. Ы?

> Linux существует благодаря поддержке IBM. Этого достаточно чтобы выжить.

Да, и что? Вопрос стоял, почему FreeBSD не помер, я на него ответил? Вопрос, почему не помер Linux, не стоял.

> Мне они нужны были не вообще, а в качестве тех которые ничего не дают проекту - что и являлось основным вышим посылом. Если дают - следовательно посыл неверен.

Не _ничего не дают_, а _лают мало_. Где в FreeBSD подсистема Quartz из MacOS X? Где в PostgreSQL те особенности, которые перечислены на странице проекта Postgres Plus? (http://www.enterprisedb.com/products/overview.do)

> Ты сказал что GPL дает возможность получить инвестиции конкурентов. Хочу видеть как редхат получает инвестиции РФВС.

Да, я так сказал. Почему ты считаешь, что РФВС является конкурентом Red Hat, если РВФС не распространяет свою ОС?

> Именно.

Это были три вопроса. Впрочем, ответ твой тоже странный — если б IBM денег давала — а она свою шкуру спасала.

> Нет никакой разницы с точки зрения возможности включения в пропариетарный проект - ты этот "незначительный" момент упустил?

Это ты этот момент упустил! Ты рассказываешь о том, что код под BSD модифицируют и всё равно возвращают в проект, потому что так выгодно, так зачем BSD, если всё равно возвращают в проект?

Как себя чувствует шаблон?

>Верно.

Неверно. Вопрос был в отличии BSD от PD. Ты сказал нерелевантную и неверную заявку "смена юридических прав на произведение". ЧАстны йслучай не имеющий никакого значения.

Повторяю вопрос - чем BSD отличается от PD.

>ЧТД.

Это ты сам придумал. Дискуссия была на тему того что все в конце концов станет PD и BSD делает PD здесь и сейчас, и твоего неверного утверждения что GPL тоже так делает - не делает.


Группы сроки и прочая фигня - твои попытки отвлечь от этой темы. GPL полностью полагающаяся на копирайт лицензия эффективные права обязанности, которой зависят от существования copyright law. При отмене копирайт лав будет не торжество открытого софта, а закрытый линукс на следующий день. при отмене copyright law эффективные права BSD не изменятся - вообще ничего не поменяется.

> Неверно. Она должна предоставлять пользователю доступ к исходному коду.

А компания A не может быть пользователем, да?

> Да серьезно? Компания Canonical не производит практически никаких собственных доработок в рамках ядра (пренебрежимо незначительно - диаграмма пролетала на лоре). Следовательно она пользуется ядром в которое инвестировали другие компании - бесплатно. Да еще и рынок у них отбирает. Ы?

А что, Canonical мало инвестирует в Gnome? Или в переводы? Или, может быть, она имеет техническое преимущество перед Red Hat, за счёт того, что у неё ядро такое пропатченное?

>ЧООООО???? О_О

Тооооооо. Именно его защищает. А что по твоему оно защищает? Ответь - нафига для патентования изобретения патент с описанием находится в свободном доступе, а не в секрете под NDA патентофиса?


>Да, в Российской Федерации не нужны законы, запрещающие убивать, потому что есть отдельные представители Российской Федерации, которым эти законы не нужны

Это же ты заявил.

Да, в <Российской Федерации|Сообществу> не нужны <законы, запрещающие убивать|лицензия BSD>.

Подумай.

> Неверно. Вопрос был в отличии BSD от PD. Ты сказал нерелевантную и неверную заявку "смена юридических прав на произведение". ЧАстны йслучай не имеющий никакого значения.

Это ты показал частный случай. Общий случай как раз такой — сначала какая-то лицензия, потом PD.

> Дискуссия была на тему того что все в конце концов станет PD и BSD делает PD здесь и сейчас

BSD не может сдесь и сейчас сделать PD, ты же сам сказал, что PD не бывает в группе. Давай разберись с этим.

> При отмене копирайт лав будет не торжество открытого софта, а закрытый линукс на следующий день.

Шаблон трещал, но выдержал ©. Расскажи мне, как можно сделать закрытый линукс при отмене копирайта. Я очень внимательно.

> Тооооооо. Именно его защищает. А что по твоему оно защищает?

Монополии. Отсутствие всякой синергии. Смотреть Microsoft внимательно.

> Ответь - нафига для патентования изобретения патент с описанием находится в свободном доступе, а не в секрете под NDA патентофиса?

Раньше были причины, сейчас — чтобы троллить.

> Да, в <Российской Федерации|Сообществу> не нужны <законы, запрещающие убивать|лицензия BSD>.

В <Российской Федерации|сообществе> не нужны <законы, разрешающие убивать|лицензия BSD>.

Смысл высказывания объяснить, или сам поймёшь, что смысл в предложениях один и тот же, это не калька синтаксическая как у тебя?

>Да, и что? Вопрос стоял, почему FreeBSD не помер, я на него ответил? Вопрос, почему не помер Linux, не стоял.

То есть суть беседы уже неважна - важны дословные ответы на вопросы? Суть была в том что софт под пермиссивными лицензиями нужен и живет. И не потому что он нужен минобороны США, равно как и GPLный софт софт нужен и живет не потому что нужен IBM.

>Не _ничего не дают_, а _лают мало_.

А кто это решает много или мало? Ты со Столманом? Тебе мало - ты и делай. BSD/Weak Copyleft лицензии как раз и изобретены для тек кто не считает этичным основанием посягать на чужую работу только на основании того что сам что-то сделал. Они передают обществу свои наработки движимые более бескорыстным желанием.

> Суть была в том что софт под пермиссивными лицензиями нужен и живет.

Суть была в том, что софт под BSD сотоварищи не нужен сообществу. Но поскольку ты не в состоянии понять, что такое сообщество, ты начинаешь привязываться к конкретным деревьям, не рассматривая лес.

> А кто это решает много или мало?

Лес.

> BSD/Weak Copyleft лицензии как раз и изобретены для тек кто не считает этичным основанием посягать на чужую работу только на основании того что сам что-то сделал.

Бедный мальчик. Я уже писал, для чего разрабатывались лицензии — чтобы ты лично не мог посягать на чужие разработки, а свои отдавал бесплатно. Хочешь верить в этичность — верь.

>Почему ты считаешь, что РФВС является конкурентом Red Hat, если РВФС не распространяет свою ОС?

В словаре прочитал.

КОНКУРЕНЦИЯ (позднелат. concurrentia - от concurrere - сталкиваться),
соперничество, соревнование людей, групп, организаций в достижении сходных целей, лучших результатов в определенной общественной сфере.

Поставка операционных систем - разве не одна и та же сфера? Или думаешь если бы контракты РФВС привалили редхату они бы расстроились?

>Впрочем, ответ твой тоже странный — если б IBM денег давала — а она свою шкуру спасала.

На глобальном рынке. Именно. Но не потому что GPL а потому что Microsoft.

>Ты рассказываешь о том, что код под BSD модифицируют и всё равно возвращают в проект, потому что так выгодно, так зачем BSD, если всё равно возвращают в проект?

Потому что это свобода воли разраба так делать или не делать. В мире пермиссивных лицензий feedback моральноэтический вопрос, а в мире GPL - он чисто юридический.

Ты с друзьями тоже GPL заключил, что будешь приглашать их в кино, только если они тебя будут приглашать в кино, тем самым обеспечив 4 свободы приглашения в кино?

Пермиссивные лицензии базируются на других практикоморальных принципах чем GPL.

> Поставка операционных систем - разве не одна и та же сфера?

РФВС не поставляется.

> Но не потому что GPL а потому что Microsoft.

Именно. И прчём тут Red Hat и прочие компании?

> Потому что это свобода воли разраба так делать или не делать. В мире пермиссивных лицензий feedback моральноэтический вопрос, а в мире GPL - он чисто юридический.

Ну так я тебе уже три страницы говорю о том, что GPL дают юридические гарантии, а BSD нет, только «морально-этические». Которых в бизнесе нет и никогда не было.

Вообще-то у любого свободного (в том числе GPL) кода может быть как минимум ещё один вариант:

4) производный проект закрыт, публично не распространяется

> РФВС не поставляется.

Если ты под РФВС подразумеваешь МСВС, а не Русских физиков.

Нужно ли 73-м лицензиям сообщество?

> BSD - самая "естественная" лицензия, маленькая, простая

Да нее. :) Там много лишних и непонятных (разночитаемых, требующих подробного разъяснения) пунктов.

Самая естественная лицензия на производный код такая: "вы можете (пере)распространять данную программу на тех же условиях, что и базисную". Такое принято в сообществе Perl, да и все копилефтные лицензии таковы. BSDL как раз в меньшенстве и вовсе не естественная. :)

>А компания A не может быть пользователем, да?

Не зависит от лицензии. Может и не быть. Конкретный пример - экпортные ограничения на технологии.

>А что, Canonical мало инвестирует в Gnome?

А только не надо обобщать. Инвестиции каноникал в "негплный" Gnome попадают в FreeBSD - Canonical инвестирует в BSD?

Я так весь FOSS обединю под маркой "лицензированное под одобрением OSI" и заявлю что Линус налагая патчи на ядро свобосбствует продвижению FOSS в целом и следовательно FreeBSD в частности.

Это все разные отдельные проекты. Экономическая составляющая дистростроителей - доступ к бесплатному ПО - то есть драматическое понижение расходов на разработку - то есть именно то от чего GPL по твоим словам защищает. Не веришь - добро пожаловать на behindkde.org - и почитай в интервью какое незначительно количество людей получает зп за работу над KDE - это те самые экономические стороны которые якобы защищают GPLем свои инвестиции. Да большинство из них кроме "спасибо" и упоминания в файле AUTHORS ничего не получит за всю свою жизнь.

>Или, может быть, она имеет техническое преимущество перед Red Hat, за счёт того, что у неё ядро такое пропатченное?

Технической преймущество никакого знчения не имеет - имеют значения рыночные достижения. РедХат одна из первых линуксовых компаний дистростроителей положившая на это 15 лет - тут пришел богатый мальчик Шаттлтворт и захавал нехилую долю рынка на который рассчитывал редхат. Или думаешь они бы плевались и кричали "не надо нам ваших денег"?

>BSD не может сдесь и сейчас сделать PD, ты же сам сказал, что PD не бывает в группе

Что избегаем ответа на вопрос? Таки ты ответишь чем отличает PD и BSD в плане _юридических прав_?

>Расскажи мне, как можно сделать закрытый линукс при отмене копирайта. Я очень внимательно.

Я делаю свой дистр, вношу модификации и распространяю исключително в бинарном виде. Валяй - дизассемлируй. Я беру бузибокс вношу свои модификации ставлю на свою железку - продаю. Что ты мне сделаешь?

>Монополии.

Симплексный ответ. Оно защищает доступ общества к информации об изобретении с целю обеспечить именно этот синергический эффект - идея изобретения становиться известной вне зависимости от возможности производства товара в даное время.

>Раньше были причины, сейчас — чтобы троллить.

Да конечно. Кругом враги.

>Смысл высказывания объяснить,

Попробуй. А то ты пока утверждаешь что в РФ не нужны законы запрещающие убивать.

> > Сиречь лицензия BSD была изменена. Ждём очередного слива по поводу запрета смены лицензии BSD.

> Не была она изменена! Уже прочитай закон про составные работы.

Так ведь тут прямо говорится о _смене_ лицензии на _весь_ производный код с BSDL на другую. В таком понимании это высказывание верно: таки "лицензия BSD была изменена..." на другую.

Уважаемые адвокаты BSDL, разрешите уж наконец перелицензирование своего кода, не путайте бедных пользователей. Или уж переходите на копилефт. Используйте подходящий механизм для осуществления своих совершенно естественных желаний (дабы не украли). :-)

> Не зависит от лицензии. Может и не быть. Конкретный пример - экпортные ограничения на технологии.

Вернись к теме.

> А только не надо обобщать. Инвестиции каноникал в "негплный" Gnome попадают в FreeBSD - Canonical инвестирует в BSD?

Canonical инвестирует по FreeBSD, а не в BSD.

> Я так весь FOSS обединю под маркой "лицензированное под одобрением OSI" и заявлю что Линус налагая патчи на ядро свобосбствует продвижению FOSS в целом и следовательно FreeBSD в частности.

Да, это так. Только конкретно FreeBSD от Линуса мало зависит, но где бы она была без KDE? Gnome? Xorg? Вся сила сообщества — в синергии, в объединении ресурсов.

> Экономическая составляющая дистростроителей - доступ к бесплатному ПО - то есть драматическое понижение расходов на разработку - то есть именно то от чего GPL по твоим словам защищает.

Песец. Ты читал, от чего GPL защищает? О_О

> Технической преймущество никакого знчения не имеет - имеют значения рыночные достижения.

Рыночные достижения не имеют отношения к лицензиям. Рыночные достижения одинаковы и при BSD и при GPL.

>Суть была в том, что софт под BSD сотоварищи не нужен сообществу. Но поскольку ты не в состоянии понять, что такое сообщество, ты начинаешь привязываться к конкретным деревьям, не рассматривая лес.

Серьезно? Ну тогда давай войдем в этот лес - что это значит на практике? Что в сообществе нет членов которым он нужен? Неверно. Что в сообществен нет членов которые им пользуется и хотят этого? Неверно. Что в сообществе нет членов которые предоставляют его под этими лицензиями и хотят этого? Неверно.

Валяй назови хоть одно дерево которо можно эстраполировать сообщество. А то ведь сообществу и колбаса не нужна.

>Бедный мальчик. Я уже писал, для чего разрабатывались лицензии — чтобы ты лично не мог посягать на чужие разработки, а свои отдавал бесплатно.

Бедный мальчик. Если у тебя нет свободы воли без юридического основания заставляющего тебя так делать - это твои частные проблемы. GPL в значительно большей мере защищает корпорации (порог входа на рынок) чем BSD. Ты не можешь начать свой GPL продукт (например дистр линукса) без того чтобы твои разработки стали совершенно бесплатно доступны мегакорпам которые уже на рынки. Если вдруг что-то понравиться новелу или редхату - оно совершенно легально попадает к ним - а ты в жопе. BSD хотябы сознательно на это идет - там дело не в том, и не лицемерит - а некоторые GPLщики действительно верят что они чего-то там защищают кроме права уже существующих корпораций гарантированно получать доступ к чужим наработкам. Очень смешно.

> Что избегаем ответа на вопрос? Таки ты ответишь чем отличает PD и BSD в плане _юридических прав_?

PD действует на все объекты права, BSD — только на те, на которые распространена лицензия BSD — так понятнее? Когда пройдёт 70 лет, разницы между MS Windows под PD и FreeBSD под PD не будет. А пока — нет никакого PD, пока есть PD и не-PD объекты авторского права.

> Что ты мне сделаешь?

А что ты мне сделаешь в случае BSD?

>РФВС не поставляется.

МСВС - ошибся. Серьезно?

>Именно. И прчём тут Red Hat и прочие компании?

Если бы IBM проиграл - не ввязлся - редхат и прочие если хотят работать платили бы денежку SCO - при чем столько сколько скажет SCO.

>Ну так я тебе уже три страницы говорю о том, что GPL дают юридические гарантии,

Чего? То что это юридическое крыло полностью опирающееся на копирай говорю я - ты несешь какуюто фигню про "гарантии инвестиций".

>Которых в бизнесе нет и никогда не было.

Именно. Just a business. GPL выгодна корпам не по причине "четырех свобод" а для гарантии своего доступа к чужим разработкам.

> Оно защищает доступ общества к информации об изобретении с целю обеспечить именно этот синергический эффект - идея изобретения становиться известной вне зависимости от возможности производства товара в даное время.

Я тебя умоляю, не посторяй сказки копирастов, я их уже наслушался. Где доступ общества к информации о внутреннем устройстве Microsoft? Где доступ общества к спецификациям PSD?

Патентное право сегодня — это _только_ средство создания монополий. Куда ни плюнб, всюду монополии — тебя это не удивляет?

> Попробуй. А то ты пока утверждаешь что в РФ не нужны законы запрещающие убивать.

Российская Федерация как общество преследует свои собственные интересы, направленные на удовлетворение потребностей этого общества. В частности, одна из потребностей — право на жизнь каждого гражданина Российской Федерации, это основополагающая потребность. Поэтому Российской Федерации не нужны законы, разрешающие убивать.

Сообщество как общество преследует свои собственные интересы, направленные на удовлетворение потребностей этого общества. В частности, одна из потребностей сообщества — в получении модификаций исходного кода, это основополагающая потребность. Поэтому сообществу не нужны лицензии, разрешающие не распространять модифицированный код.

Оба утверждения правдивы, не так ли?

> МСВС - ошибся. Серьезно?

Серъёзно :)

> Если бы IBM проиграл - не ввязлся - редхат и прочие если хотят работать платили бы денежку SCO - при чем столько сколько скажет SCO.

Это зло патентного троллинга. Какое отношение это имеет к вопросу?

> Чего? То что это юридическое крыло полностью опирающееся на копирай говорю я - ты несешь какуюто фигню про "гарантии инвестиций".

Дубль, по моему, три: GPL выгодна корпам для гарантии своего доступа к чужим разработкам.

> Ну тогда давай войдем в этот лес - что это значит на практике? Что в сообществе нет членов которым он нужен? Неверно. Что в сообществен нет членов которые им пользуется и хотят этого? Неверно. Что в сообществе нет членов которые предоставляют его под этими лицензиями и хотят этого? Неверно.

У тебя странные представления о лесе, как о наборе отдельных деревьев.

Социологию в школе прогуливал?

> Если у тебя нет свободы воли без юридического основания заставляющего тебя так делать - это твои частные проблемы.

Откуда-то уже и свобода воли появилась.

> Ты не можешь начать свой GPL продукт (например дистр линукса) без того чтобы твои разработки стали совершенно бесплатно доступны мегакорпам которые уже на рынки.

«Пришёл богатенький Шаттлворт...» © r

Ты мог бы не противоречить сам себе?

>Так ведь тут прямо говорится о _смене_ лицензии на _весь_ производный код с BSDL на другую.

1. Это _незаконно_. Прочитай закон о составных работах и ты. И прочитай лицензию BSD и найди где она тебе давала право менять лицензию.

2. Что именно (практически) ты называешь сменой лицензии? Если просто файлик GPL-LICENCE.txt лежащий рядом с исходниками, так там рядом лежит файлик BSD-LICENCE.txt в котором написано, что кусок кода является BSD лицензированным (иначе автор нарушает BSD).

Дальше что?

>Уважаемые адвокаты BSDL, разрешите уж наконец перелицензирование своего кода, не путайте бедных пользователей.

Фига с 2. После того как это разрешит GPL.

>Используйте подходящий механизм для осуществления своих совершенно естественных желаний (дабы не украли). :-)

Вообще-то желание BSD - пользуйтесь для чего вам надо. Если копирайт - это выдуманный воздух - то воровство копирайтеного материала - воровство воздуха.

>Только конкретно FreeBSD от Линуса мало зависит, но где бы она была без KDE? Gnome? Xorg?

А кто тебе сказал что это линуксные проекты? Их Линус написал? Где был бы линукс без этих проектов?

>Песец. Ты читал, от чего GPL защищает?

GPL гарантирует получение исходников в течении 3х лет пользователем продукта и форсирует выпуск производного продукта под GPL, и гарантирует сохранение авторства. Все.

>Рыночные достижения не имеют отношения к лицензиям.

Но это же _ты_ кричал про защиту инвестиций лицензиями и доступ к разработкам конкурентов и гарантию от бесплатного пользования конкурентами разработок! Это все рыночные понятия! Уже приведи в порядок свои мысли.

>> Что избегаем ответа на вопрос? Таки ты ответишь чем отличает PD и BSD в плане _юридических прав_?

>PD действует на все объекты права, BSD — только на те, на которые распространена лицензия BSD — так понятнее?

Где в твоем предложении хотя бы одно право, список которых я прошу тебя назвать?

>А что ты мне сделаешь в случае BSD?

При чем тут BSD? Я и так мог выпускать под BSD закрытые разработки.

Хватит сливать - ты спросил что будет если отменить копирайт лав и почему появится закрытый линукс - я тебе показал. Возражения есть?

> А кто тебе сказал что это линуксные проекты?

А причём тут линукс, когда мы говорим о сообществе? Перестань скакать.

> GPL гарантирует получение исходников в течении 3х лет пользователем продукта и форсирует выпуск производного продукта под GPL, и гарантирует сохранение авторства. Все.

Вот. Тебе ещё что-то надо?

> Но это же _ты_ кричал про защиту инвестиций лицензиями и доступ к разработкам конкурентов и гарантию от бесплатного пользования конкурентами разработок! Это все рыночные понятия!

И что, они автоматически гарантируют успешность проекта, что ли? Рыночные достижения в первую очередь зависят от рекламы, продвижения и так далее. От лицензии зависит только та часть, которая свзязана с разработкой продукта.

> Где в твоем предложении хотя бы одно право, список которых я прошу тебя назвать?

А, пожалуйста — право свободно распространять объект АП, право на доступ к исходному коду объекта АП, право на внесение модификаций в объект АП и все остальные права, которые тебе даются BSD или PD.

> ты спросил что будет если отменить копирайт лав и почему появится закрытый линукс - я тебе показал. Возражения есть?

А, ну если ты считаешь это закрытым линуксом, то нет.

>Где доступ общества к информации о внутреннем устройстве Microsoft?

Где патент на увнутреннее устройство микрософт?

>Где доступ общества к спецификациям PSD?

Где патент на специфицации PSD?

При чем тут патенты?

>Патентное право сегодня — это _только_ средство создания монополий. Куда ни плюнб, всюду монополии — тебя это не удивляет?

Нет. Монополии были и до патентного права - и в значительно худшем виде. Патентное право - способ им противостоять.

>В частности, одна из потребностей — право на жизнь каждого гражданина Российской Федерации, это основополагающая потребность.

Лирическое отступление: это не есть основополагающая потребность общества - это интерес государства (а точнее правящей элиты). В РФ как и в любой другой стране есть туча законов разрешающих убийство граждан, а в странах со смертной казнью - общепринятая практика умерщвлять своих граждан. Убийство в обществе - приемлемо и всегда было приемлемо.

>Оба утверждения правдивы, не так ли?

Кроме пункта про "основополагаемость" этой потребности - никаких основ оно не полагает. А еще они не правдивы - а всего лишь выражают точку зрения. Я тебе третье не менее справедливые назову.

Сообщество как общество преследует свои собственные интересы, направленные на удовлетворение потребностей этого общества. В частности, одна из потребностей сообщества — это возможность самому решать под какой лицензией выпускать код и делать выбор открытым он будет или закрытым. Поэтому сообществу нужны лицензии, разрешающие не распространять модифицированный код.

И в подтверждение субьективности:

Германский народ как общество преследует свои собственные интересы, направленные на удовлетворение потребностей этого общества. В частности, одна из потребностей — потребность жизненного пространства: территорий и земель (колоний), необходимых для пропитания германского народа и для расселения избыточного германского населения, это основополагающая потребность. Поэтому Рейху нужны законы...

Пункт 3 программы НСДАП.

>Серъёзно :)

ОС МСВС 3.0 — защищенная операционная система общего назначения.

Ы?

>Какое отношение это имеет к вопросу?

К тому что IBM таки существнное место занимает в развитии линукса и без него вся лавочка очень бы пострадала.

>GPL выгодна корпам для гарантии своего доступа к чужим разработкам.

Спасибо что процитировал меня. *апплодисменты*.

> Самая естественная лицензия на производный код такая: "вы можете(пере)распространять данную программу на тех же условиях, что и базисную".

BSDL как раз такая + несколько прибамбасов

> BSDL как раз в меньшенстве и вовсе не естественная. :)

Если бы я ничего не знал о лицензиях на ПО и меня бы попросили написать простейшую лицензию, то я бы написал: "делайте с программой что хотите, только имейте совесть и не выдавайте за своё". Если это написать более официально, плюс добавить несколько прибанбасов типа "AS IS" - то получится BSDL.

Я не говорю, что GPL плохая - совсем нет. Для больших "базарных" проектов это идеальная лицензия. Но если рассматривать простого программиста, которого не волнуют бюрократические заморочки и который пишет код от чистого сердца - то ему абсолютно пофигу че будут делать с его программой. И это относится не только к программистам. Например художник: нарисовал картину (не для денег, а для людей) - ему тож по-барабану че с ней будут делать - копировать, вывешивать в гостинной, дрочить на нее,.. - главное пусть не выдают за свое. Это я к тому, что идеи BSDL - естественны для любого авторского труда. GPL уже более крутая и навороченная. BSDL защищает права авторов, GPL - пользователей и самого продукта. Идеальной лицензий не бывает и не может быть, сравнивать BSDL или GPL то же что сравнивать молоток и отвертку.

> Где патент на увнутреннее устройство микрософт?

Патента нет, а копирайт есть. Вот такая штука.

> Нет. Монополии были и до патентного права - и в значительно худшем виде.

Это не опровержение.

> Патентное право - способ им противостоять.

Противостой. Много сможешь напротивостоять? Покажи мне того, кто смог противостоять.

> это не есть основополагающая потребность общества - это интерес государства

В данном случае это одно и то же.

> В РФ как и в любой другой стране есть туча законов разрешающих убийство граждан

Собственных? Интересно. Ссылки есть?

> Кроме пункта про "основополагаемость" этой потребности - никаких основ оно не полагает.

Возможно. Я так и знал, что по первому пункту возражений не будет.

> В частности, одна из потребностей сообщества — это возможность самому решать под какой лицензией выпускать код и делать выбор открытым он будет или закрытым.

Это не потребность сообщества, это потребность отдельных членов сообщества. Опять путаешь?

> ОС МСВС 3.0 — защищенная операционная система общего назначения.

Она не распространяется.

> К тому что IBM таки существнное место занимает в развитии линукса и без него вся лавочка очень бы пострадала.

Ну и что? Вопрос был о том, что Red Hat как свободный проект — это самостоятельный проект. Ты там вообще ляпнул, что самостоятельных не бывает.

> Спасибо что процитировал меня.

Пожалуйста, обращайся ещё.