Нужны ли сообществу 73 открытых лицензии ?

> Ты Дугу Ли скажи, что он уже мертв, а то его либа util.concurrent всегда была в PD.

Она не могла быть в PD. То, что он отказался от имущественных прав, не делает его либу PD.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Общественное_достояние

>Весь производный код на 100%, включая то что стало с оригинально BSDL-ьными кусками кода распространяется под GPL.

Михалыч из этого не проистекает что:
a) BSDшные части сменили лицензию
b) Если я беру кусок который был BSDшным - я его беру под GPL.

Оба эти a) и b) - неверны. Перелицензирования нет. Код я беру под BSDL. Иди читай свой текст.

>Только подтверждают мои высказывамня.

Ох рили? Ты уже придумал новый перевод слову retains такой который обозначает не сохранение, а смену?

>А ты не гадай и не страдай манией величия, спроси.

Михалыч ответ на это вопрос существует в FAQ. Если ты не знаешь английский язык - это твоя проблема, а не моя. Если ты делаешь вид, что этого не существует - это тоже твоя проблема.

> Копилефт форсирует лицензию _производного_ продукта.

Где выше а говорил про лицензирование не-производного продукта?

Вот и выходит, что ты берешь мою верную фразу (скажем, про copyleft, или ешё с десяток других), додумываешь неверный контекст и придираешься к контексту или деталям, из чего выводишь, что моя фраза не верна. Все твои аргументы таковы. Ты занимаешься твистом слов, а не дискутируешь.

А особо похвально, когда ты или baka-kun просто берете мою фразу, исключаете из неё ключевое неявное слово (например "якобы") и цитируете эту иронию как моё мнение.

А теперь перечитай мои сообщения снова зная, что речь идёт лишь об одном случае - условия распространения модифицированного код (форка).

>Она не могла быть в PD. То, что он отказался от имущественных прав, не делает его либу PD.

Его сознательная передача либы в PD делает ее PD.

Что такое по твоему PD? Место такое? Наклейка? Просветись: The term (Public Domain) indicates that these materials are therefore "public property", and available for anyone to use for any purpose.

Понял? PD это не место и не реестр - это _состояние_. И перевести свой труд в это состояние автор может в любое время.

>Где выше а говорил про лицензирование не-производного продукта?

Кусок который ты заимствовал откуда-то не есть твоим производным продуктом. Еще раз говорю - чатий закон про составные работы.

Если ты в своем романе процитируешь шекспира - производный продукт - роман - является твоим. Из этого не проистекает что строки чужого произведения которые ты использовал - тоже твои. Независимо от того, что я выдеру эти строки из твоей книги - они все еще шекспир, и все еще общественное достояние, вне зависимости от того что "книга про шекспира" - твоя и закопирайтеная по самое нехочу.

Доступно? Или ты будешь и дальше утверждать, что строки шекспира, которые взяты из твоей книги - закопирайтены тобой и распространяются под твоей лицензией? Потому что это ты и расказываешь.

baka-kun: ты невнимательно меня читал. Я говорил лишь об условиях распространения модифицированного кода (форка), а не об оригинальном коде под BSDL. Смог бы съекономить много своих постов и сразу перейти к главному.

Термин "перелицензирование" многозначен и лучше его избегать вовсе, заменяя более конкретными терминами. Я его использовал лишь в одном смысле - возможность наложения дополнительных условий на распространение модифицированного кода (форка).

Твои ссылки на закон нерелевантны. Это означает следующее (чтобы опять к словам не придрались): то что говорит закон не подтверждает ни моё ни твоё мнение пока мы не сойдёмся в главном, в правильной интерпретации BSDL.

Общепринятая и повсеместно используемая интерпретация BSDL по поводу перераспространения такова:

"Вы можете распространять модифицированный код с одним комплексным условием X (сохранение строки копирайта и ещё нескольких определённых строк в модифицированном коде), условие X является достаточным."

При таком прочтении становится ясным, что автор разрешил добавлять условие Y при распространении модифицированного кода (форка), пока условие X (сохранение нескольких строк) соблюдается.

Я и не только я утверждаю, что такая интерпретация BSDL является верной и практически дословной (случай с бинарниками тут не рассматривается).

Исходя из разъяснений данных в данном посте просьба перечитать все мои предыдущие посты и прийти к соглашению. Тем более, что практика заимствования патчей под BSDL в проект под GPL существует повсеместно и везде используется данная интерпретация. То есть фактически получаем код под GPL, который живёт по законам GPL, хотя в прошлом он и был под BSDL. Это главный момент.

Если к соглашению прийти невозможно (надеюсь, что возможно) и кто-то настаивает на альтернативной интерпретации BSDL по поводу перераспространения модифицированного кода, то решение очень просто.

Создаются две лицензии с похожим текстом, но с разными интерпретациями, для каждой свой FAQ. Одну (с вышеприведённой интерпретацией) назовём просто BSDL, другую назовём MPL или LGPL или ещё как, по желанию автора. Тем самым давая возможность авторам выразить свою истинную волю (копилефт на код или нет).

Кстати, в этом состоит и минус короткого (но не ясного) текста BSDL. Все лицензии, где важно избежать возможность какого-либо разночтение, длиннее и явно описывают все случаи. Думаю, это одна из причин, почему в оригинальной статье данного топика в качестве подарочной лицензии предлагается лицензия от Apache, а не BSDL.

> Отказ автором от прав не есть PD.

Не рассказывай нам сказок. Автор может отказаться от своего исключительного права в любой момент.

Хочешь пример, который ты никогда не сможешь опровергнуть? Любой официальный документ, автором которого является чиновник (группа чиновников) Российской Федерации сразу автоматически отдаётся в PD. Ты им что, смерти желаешь 70 лет назад?

> Кстати, BSD тоже не есть PD

Плюнь в рыло тому, кто говорит, что BSDL — это PD.

> И вообще, PD разработан для литературных и музыкальных произведений, задолго до появления компьютеров и фонограмм.

Даже если это так, что меняется? В США море кода в PD только потому, что до 1989 года копирайт можно было получить только указав «Copyright (c) who year» и зарегистрировав работу за $20. Иначе произведение автоматически в PD (при жизни автора, кстати).

> Из этого не проистекает что строки чужого произведения которые ты использовал - тоже твои.

Ты попробуй меньше говорить, а больше слушать. Никто с этим не спорит. Умник, Шекспира привёл для объяснения механизма работы подарочной лицензии. :)

Это всё от лукавого и литьё из пустого в порожнее. Ты мне конкретно скажи. Как автор BSDL кода, ты мне разрешаешь позаимствовать его часть и форкнув продолжать развивать под GPL в рамках своего проекта, или нет?

> PD это не место и не реестр - это _состояние_.

PD — это вполне конкретное юридическое понятие, включающее в себя те самые 70 лет и прочие приколы с мёртвыми авторами. То, что автор отдаёт своё произведение на условиях, напоминающих PD, не делает это произведение доступным в PD, хотя бы потому, что у автора всё ещё есть право на отзыв, коего нет у автора произведения, находящегося в PD, по вполне, гхм, понятным причинам.

Если хочется призвать к PD при жизни — назови это другим термином.

> Хочешь пример, который ты никогда не сможешь опровергнуть? Любой официальный документ, автором которого является чиновник (группа чиновников) Российской Федерации сразу автоматически отдаётся в PD.

А я и не собираюсь его опровергнуть. Только я тебе говорю про программные продукты, а не про законы.

> Всё дело в интерпретации.

Не надо интерпретировать, надо читать законы и лицензию. Ты употребляешь термины, имеющие строго однозначно определённые значения, но наделяешь их какой-то выдуманной семантикой, существующей только внутри твоей головы.

> Даже если это так, что меняется?

Ну как бы использовать преимущества лицензии, разработанной для другого контента и других условий применения, при этом не прошедшей проверку практикой в качестве лицензии для программных продуктов, в качестве демонстрации преимуществ лицензии для программных продуктов по меньшей мере удивительно.

> Не надо интерпретировать, надо читать законы и лицензию.

Уважаемые товарищи r, iZen, baka-kun! Особенно r! :)

Огромное вам спасибо за продуктивный флейм. Дело в том, что параллельно я вёл ещё один небольшой флейм на просторах ЖЖ, но наоборот, с оголтелым GPL-фанами. В том споре тоже было много аргументации с их стороны. Я всё записал, классифицировал и положил на полочку.

В настоящее время я пишу статью для журнала «Компьютерра», в которой подробно рассмотрю все эти вопросы, связанные с особенностями применения различных лицензий, а также с возможными бизнес-моделями, основанными на тех или иных лицензиях.

Так что пойду-ка я читать законы и лицензию в пятый раз.

P.S. Всё ещё согласен с автором статьи, что сообществу BSD не нужна :P r, будешь у нас в Нижнем — с меня пиво.

P.P.S. Не могу гарантировать, что статья выйдет обязательно в «Компьютерре», но на самый крайний случай она выйдет у меня в блоге.

>> Копилефт форсирует лицензию _производного_ продукта.
> Где выше а говорил про лицензирование не-производного продукта?

«И GPL это такой copyleft, всё что под ней так и останется навечно, как ни изменяй.»

Так вот, BSDL — это такой НЕ_копилефт, что всё, что под ней, так и останется навечно, как не изменяй. А вот твоя авторская работа, которая объединена в одно производное либо составное произведение с BSD-кодом, может быть лицензирована как угодно.

> Ты занимаешься твистом слов, а не дискутируешь.

Как бы всё наоборот, я использую /термины/ закона в их единственном описанном и узаконенном значении, насколько вижу, r тоже. Ты же занимаешься семантической чехардой с самим собой.

Сперва определись с терминологией, потом вступай в спор.

> baka-kun: ты невнимательно меня читал. Я говорил лишь об условиях распространения модифицированного кода (форка), а не об оригинальном коде под BSDL.

Во-первых, ты говорил, дословно, о «перелицензировании BSDL под GPL». Это невозможно без участия автора.

Во-вторых, форк — это не «распространение модифицированного кода». Это производное произведение.

В-третьих, исключительное право на производную работу тебе даёт /закон/, и ничего больше:

а) Автору производного произведения принадлежат авторские права на осуществленную переработку другого (оригинального) произведения.

б) Автору составного произведения принадлежат авторские права на осуществленные ими подбор или расположение материалов.

г) Автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения.

д) Авторские права автора производного или составного произведения охраняются как права на самостоятельные объекты авторских прав независимо от охраны прав авторов произведений, на которых основано производное или составное произведение.

> Кстати, в этом состоит и минус короткого (но не ясного) текста BSDL.

В этом состоит /плюс/ BSDL: все права и обязанности бери из /закона/, а в лицензии указаны только дополнительные /разрешения/.

Больше у тебя комментировать нечего — бред.

> Ты мне конкретно скажи. Как автор BSDL кода, ты мне разрешаешь позаимствовать его часть и форкнув продолжать развивать под GPL в рамках своего проекта, или нет?

Можешь развивать свой GPL проект, частью которого будет BSD-лицензированный кусок моего кода.

«Programmers often will build existing software into their works. The courts thus must be careful to limit protection only to those elements of the program that represent the author's original work».

Это из рекомендаций верховного суда. Тебе даются права только на тот код, который ты сам написал. Инкорпорированные куски чужого кода остаются как были.

> PD — это вполне конкретное юридическое понятие, включающее в себя те самые 70 лет и прочие приколы с мёртвыми авторами.

Нет, это только один из нескольких оговоренных способов, остальные по желанию автора.

> А я и не собираюсь его опровергнуть. Только я тебе говорю про программные продукты, а не про законы.

Алло, Люся! Авторское право охраняет программы для ЭВМ как /литературные произведения/. Не надо тупить, надо читать законы.

>> Даже если это так, что меняется? > …использовать преимущества лицензии, разработанной для другого контента и других условий применения…

…бла-бла-бла.

Я использовал классическую ловушку. Знай, «это не так», читай законы и предыдущее моё сообщение.

> А вот твоя авторская работа, которая объединена в одно производное либо составное произведение с BSD-кодом, может быть лицензирована как угодно.

Это и называется «перелицензирование производной работы». Будешь дальше спорить о терминах? :)

> Нет, это только один из нескольких оговоренных способов, остальные по желанию автора.

http://ru.wikisource.org/wiki/Закон_об_авторском_праве_и_смежных_правах#.D0.A...

> Алло, Люся! Авторское право охраняет программы для ЭВМ как /литературные произведения/.

«Любой официальный документ, автором которого является чиновник (группа чиновников) Российской Федерации» не является литературным произведением.

> читай законы

Статья 28 ЗоЗАП подойдёт?

> предыдущее моё сообщение.

А мои кто читать будет? :D

> Дело в том, что параллельно я вёл ещё один небольшой флейм на просторах ЖЖ, но наоборот, с оголтелым GPL-фанами.

О нет, я не фанатик. Просто очень не люблю, когда нагоняют FUD.

> В настоящее время я пишу статью для журнала «Компьютерра», в которой подробно рассмотрю все эти вопросы,

Успехов. Только рекомендую отречься от предвзятости и тщательно изучить закон и комментарии. Причём советую не ограничиваться одной юрисдикцией, посмотреть документы других стран, и обязательно изучить Бернскую конвенцию.

> а также с возможными бизнес-моделями, основанными на тех или иных лицензиях.

Бизнес-моделей копилефта много:
а) MySQL, Qt, OpenOffice, FSF…
б) клепатели дистрибутивов
в) создание конкуренции для одних и невозможности конкуренции для других — IBM
г…) нароешь сам.

А вот BSD-like первоначально перпендикулярны бизнесу. Они для исследований, разработки и создания стандартов. Если бы не было BSD-лицензированной эталонной реализации TCP/IP стека, например, мы бы сейчас вероятнее всего использовали множество (полу)закрытых реализаци модели OSI.

> Всё ещё согласен с автором статьи, что сообществу BSD не нужна

Сообществу линукс? Так посоветуй им выкинуть весь пермиссивный код. Сдохнут.

Сообществу FOSS? Дружище, тебе уже пытались объяснить, но либо ты недостаточно образован, причём уперт в своих заблуждениях, либо тролль.

> Это и называется «перелицензирование производной работы».

Это называется /лицензирование/ производной работы, без «пере-». У mihalych речь шла о том, что BSDL с составе производной работы под GPL каким-то магическим образом перестаёт ей быть. Этот мифический процесс он назвал «перелицензированием». Одновременно этим же термином он называет процесс создания производного произведения, совместимость лицензий и множество других семантически разных вещей.

Будешь дальше спорить о терминах? :)

> Успехов. Только рекомендую отречься от предвзятости и тщательно изучить закон и комментарии.

Troll mode во время написания статьи будет выключен, я позабочусь :)

> Причём советую не ограничиваться одной юрисдикцией, посмотреть документы других стран, и обязательно изучить Бернскую конвенцию.

У меня юрист не потянет :)

> Бизнес-моделей копилефта много:

Я насчитал 17.

> А вот BSD-like первоначально перпендикулярны бизнесу.

… из них три — чистые GPL модели, остальные вполне могут применяться с любой свободной лицензией, в том числе BSD.

> Сообществу FOSS?

FOSS, FOSS. Читай статью Перенса :)

> «Любой официальный документ, автором которого является чиновник (группа чиновников) Российской Федерации» не является литературным произведением.

Является, причем независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

> Статья 28 ЗоЗАП подойдёт?

В Российской Федерации не пойдёт, только Гражданский кодекс.

> У меня юрист не потянет :)

Тогда твоя статья многое теряет, ретроспекцию ты и подавно не осилишь. Но Бернскую конвенцию (в последней редакции) изучи обязательно.

> FOSS, FOSS. Читай статью Перенса :)

Не волнуйся, я не анонимный алк^W аналитик, статьи почитываю.

> Инкорпорированные куски чужого кода остаются как были.

Это малоинтересная ситуация. Если код заимствуется как есть, то и спорить тут не о чём. В реальности же такой код заимствуется обычно с целью развития и модификации (производной работы). Нередки ситуации, когда от оригинального кода уже мало что в конце осталось, посему чёткие арифметические правила совмещения кода под разными лицензиями (тема данного топика) актуальны как никогда. А то о чём ты говоришь (простое включение) не очень актуально.

> Во-первых, ты говорил, дословно, о «перелицензировании BSDL под GPL». Это невозможно без участия автора.

Лукавишь, даже после дополнительных разъяснений. Я об перелицензировании оригинального авторского проекта никогда не говорил, и всегда ясно давал об этом понять.

> Во-вторых, форк — это не «распространение модифицированного кода». Это производное произведение.

Очередные придирки к словам? Я определил о чём я говорю с самого начала - о производном произведении и только о нём.

> В-третьих, исключительное право на производную работу тебе даёт /закон/, и ничего больше

Это аргумент к чему именно? Что закон делает вышеприведённую мной принятую интерпретацию BSDL верной? Спасибо, я и так знал, что она верная.

> В этом состоит /плюс/ BSDL: все права и обязанности бери из /закона/, а в лицензии указаны только дополнительные /разрешения/.

Плюс краткости BSDL будет только, если не интерпретировать это /разрешение/ по разному, а иначе это явный минус. Если автор будет настаивать, что в его понимании это разрешение аналогично нестрогому копилефту (то есть касается лицензирования производных работ), то закон может и не помочь - важно намерение. Автор намеревался использовать нестрогий копилефт, и его понять несложно. Только вот лицензию не ту для этого выбрал, и вместо выбора подходящей лицензии затеивает многостраничный спор о свойствах лицензирования производной работы.

В конечном итоге отрадно, что ты тут со мной согласен, а именно: форкнув код под BSDL, можно его перелицензировать в GPL.

А то тут проскакивал FUD от некоторых "защитников" BSDL. Мол раз про (пере)лицензирование производной работы ничего в разрешении не говорится, то оно запрещено.

> Больше у тебя комментировать нечего — бред.

Всё относительно. С моей точки зрения видится обратная картина: ты пришёл, навыдумывал себе и другим про меня, сам с собой пофлеймил, и сделал вывод, что бред. Ну, надеюсь, хоть удовольствие от троллинга получил. :)

Но по большому счёту, спорить нам не о чём. И это хорошо.

> Является, причем независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Однако, в отличие от литературных произведений, на него распространяются совсем другие условия.

> В Российской Федерации не пойдёт, только Гражданский кодекс.

Ах да.

http://www.gk-rf.ru/statia1282

> Тогда твоя статья многое теряет, ретроспекцию ты и подавно не осилишь.

Это статья, а не диссертация :) Бернская конвенция встроена в законодательство РФ. Я её читал, кстати, её нетрудно найти в интернетах,

> статьи почитываю

Ну тогда сам можешь увидеть, почему Apache 2.0 лучше чем BSDL, и почему он применяется.

>Термин "перелицензирование" многозначен и лучше его избегать вовсе, заменяя более конкретными терминами. Я его использовал лишь в одном смысле - возможность наложения дополнительных условий на распространение модифицированного кода (форка).

Михалыч все тут рады что ты наконец-то начал вкуривать где ты ошибался в этом вопросе. Не надо начитать теперь расказывать что ты употреблял слова имея ввиду что-то другое.

>То есть фактически получаем код под GPL, который живёт по законам GPL, хотя в прошлом он и был под BSDL. Это главный момент.

То есть все таки не разобрался. Жаль. Когда поймешь что от цитирования шекспира он не перестает быть шекспиром - приходи.

>Кстати, в этом состоит и минус короткого (но не ясного) текста BSDL

Он прост как палка. Ты так и не прядьявил строчку BSD которую ты "разночитаешь". И не можешь - потому что ты придумал эту строчку.

>Ты попробуй меньше говорить, а больше слушать. Никто с этим не спорит.

Серьезно? Тыт тут хренадцать страниц доказывал что шекспир которого я возьму из твоей работы - GPLный.

>Как автор BSDL кода, ты мне разрешаешь позаимствовать его часть и форкнув продолжать развивать под GPL в рамках своего проекта, или нет?

Нет. Все что я тебе разрешаю написано в лицензии. Ты можешь им воспользоваться для создания производной работы на условиях BSDL, скомбинировав его с кодом GPL.

>PD — это вполне конкретное юридическое понятие, включающее в себя те самые 70 лет и прочие приколы с мёртвыми авторами.

Опять сны свои пересказываешь? Можут ты закон приведешь который этьо подтверждает? (не тот что говорит о том что через 70 лет копирайтенное произвидение попадает в PD, а тот который говорит о том что _обязательным_ условием попадание в PD является кремация автора и отсчет 70 лет после сего события)

>Это и называется «перелицензирование производной работы». Будешь дальше спорить о терминах? :)

Я буду. Только уже в области русского языка. Приставка "пере-" имеет 2 значения. Одно "сменить" -> пере-делать (сделать заново), пере-местить (сменить место). И второе - "слишком много" -> пере-пить, пере-есть.

Первый синоним слова перелицензировать -> сменить лицензию. Второй синоним -> слишком много лицензировать (смысловой бред нас не интересущию).

> В реальности же такой код заимствуется обычно с целью развития и модификации (производной работы).

А здесь до конца решить может только суд. Но основные список того, что /не даёт/ тебе авторских прав (естественно мы рассматриваем случай, когда автором явно разрешено вносить изменения):

• изменение форматирования
• переименование частей кода (переменных, функций)
• перестановка частей местами
• удаление частей
• переписывание и адаптация для обеспечения связи с остальной программой (изменение API)
• вообще любые изменения, цель которых — адаптация к работе в твоём программном или аппаратном окружении (в том числе реализация поддержки новой версии или модификации железки, с которой работал оригинальный код)
• изменение или добавление вычислений (реализация в коде математической функции не даёт авторских прав)
• любое тривиальное изменение (багфикс)

Остальные случаи модификации не так просты, но в любом случае их должно быть достаточно, чтобы составлять свою оригинальную работу. В этом случае ты получаешь авторское право на внесенные изменения, а остальной код, в который ты их вносил, продолжает принадлежать первоначальному автору.

> Нередки ситуации, когда от оригинального кода уже мало что в конце осталось, посему чёткие арифметические правила совмещения кода под разными лицензиями (тема данного топика) актуальны как никогда.

Их не существует. Код может быть абсолютно неузнаваем с первого взгляда, но по факту не содержать твоего оригинального произведения и не давать авторского права. Последняя инстанция — суд.


PS. Кстати, работа, в которую чужой кох заимствуется как есть, тоже будет производным произведением от заимствования.

> В конечном итоге отрадно, что ты тут со мной согласен, а именно: форкнув код под BSDL, можно его перелицензировать в GPL.

Нет, не согласен. Ты можешь распространять производную работу целиком хоть под GPL, хоть под EULA, но от этого не изменится тот факт, что она состоит из двух или более частей, каждая своего автора и со своими условиями.

«Перелицензирование» — это смена одной лицензии на другую для одного и того же кода. Смена лицензии на конкретное произведение.

> Мол раз про (пере)лицензирование производной работы ничего в разрешении не говорится, то оно запрещено.

Про лицензию на производную работу в целом и авторские права на неё однозначно говорит закон. Ты можешь хоть тысячу раз перелицензировать свою производную работу как целое, но ни разу BSDL часть внутри неё. Что тут непонятного?

> С моей точки зрения видится обратная картина: ты пришёл, навыдумывал себе и другим про меня, сам с собой пофлеймил, и сделал вывод, что бред

Понимаешь, у меня в распоряжении целый штат юристов по авторскому и смежным правам. В том числе на международном уровне.

> Первый синоним слова перелицензировать -> сменить лицензию.

Было: BSDL.

Стало: частично BSDL, частично LGPL.

Всем привет.

> Однако, в отличие от литературных произведений, на него распространяются совсем другие условия.

Это литературное произведение, для которого предусмотрен особый случай. Как и для повести написанной по заказу муниципалитета. Как для романа, написанного по заказу юридического лица. Как для статьи по заказу журнала.

Литературное произведение не перестаёт быть таковым только от смены заказчика.

> http://www.gk-rf.ru/statia1282

1282 — очень полезная и нужная статья. Обеспечивает переход произведения в PD, если автор умер, а правоприемники не хотят делиться с обществом. Жалко только, сроки постоянно увеличивают.

Но она не отменяет других способов и не запрещает их.

Общественное достояние по Российскому законодательству — это просто прекращение охраны имущественных прав. Неимущественные права остаются за автором навечно и передачи не подлежат.

Имущественные права являются отчуждаемыми, и могут быть переданы автором по договору (лицензии) в любом составе (хоть целиком) и виде, хоть эксклюзивно, хоть нет, хоть возмездно, хоть без. Могут существовать законодательные ограничения, если произведение выполнено по заказу, в порядке выполнения должностных обязанностей и так далее. Вторая сторона договора получает переданные права.

Самое главное, что автор может распоряжаться имущественными правами как угодно, если нет прямого запрета в законе. В том числе может отказаться от всех имущественных прав на произведение. Такой отказ не будет являться ни договором отчуждения права, ни лицензионным договором, поскольку нет другой стороны, и право никому не передаётся, оно просто исчезает.

После отказа от имущественных прав, они не принадлежат никому. Остаются только неимущественные права.

Произведение, для которого отсутствуют имущественные права, является общественным достоянием.

> Было: BSDL. Стало: частично BSDL, частично LGPL.

Код под LGPL — это код /другого/ автора, у которого есть свои авторские права.

Как только ты домодифицируешь BSD-код до того, что он тебе больше не нужен (весь функционал переписан заного в GPL части), можешь перестать таскать BSD-код в проекте.

Правда если после этого я обнаружу биекцию из какой-либо значительной части твоего кода в свой, я подам в суд с требованием защиты авторских прав. ;)

>Стало: частично BSDL, частично LGPL.

Угу - Гамлет стал частично Шекспир частично Вася. Вася - соавтор Шекспира.

> Одновременно этим же термином ["перелицензированием"] он [mihalych] называет процесс создания производного произведения, совместимость лицензий и множество других семантически разных вещей.

Ты опять невнимателен, я же чётко сказал, что я под этим термином подразумевал, и вовсе не это, не фантазируй. :)

Приставка "пере" может использоваться также в значении "переделать", "переиначить". Посему наложение дополнительных условий на распространение модифицированного кода в производной работе можно по праву назвать "перелицензированием" оригинального кода. Но лучше не называть, а то ведь придирутся к словам, это намного легче, чем вникнуть в сказанное.

> > Весь производный код на 100%, включая то что стало с оригинально BSDL-ьными кусками кода распространяется под GPL.

> Михалыч из этого не проистекает что:
> a) BSDшные части сменили лицензию
> b) Если я беру кусок который был BSDшным - я его беру под GPL.

> Оба эти a) и b) - неверны. Перелицензирования нет. Код я беру под BSDL.

Я называю такую аргументацию демагогией. И вот почему. Прежде, чем отвечать почитай также мой следующий пост про эволюцию свободной программы.

Ты выбираешь слова, которые делают твои высказывания якобы верными, но на поверку нерелевантными. Верно подобранные слова делают эти высказывания более релевантными и верными:

а) Бывшие когда-то BSDLьные части теперь несут дополнительное условия на (пере)распространение кода
б) Такие эволюционированные бывшие BSDLьные части нельзя брать более под BSDL

> Иди читай свой текст.

Да там всё верно. Можешь сам проверить. :)

> Угу - Гамлет стал частично Шекспир частично Вася. Вася - соавтор Шекспира.

К счастью свободные программы пишутся именно в соавторстве изначально. Завязывай с Шекспиром, он не может тебе ответить. :)

> Ты выбираешь слова, которые делают твои высказывания якобы верными

Мих-алыч ты уже опустился до обяснения того что ты понимал под оперделенными словами не то что они реально значат, и вообще вдарилдся в обсуждения слов.

Читай закон. Читай лицензии. Кончай фантазии.

>Да там всё верно. Можешь сам проверить. :)

Да ты видать читать не умеешь.

Кто-нибудь знает, почему приложения не принято распростанять под LGPL? В этом случае оно станет гораздо более дружественным для проприетарщиков и фрилансеров, которые захотят его использовать в своих разработках. При этом требование на распространение изменений исходного проекта под LGPL останется, но исчезнут требования на лицензию комбинированых работ. Правда, в случае LGPL линезния называет такое приложение библиотекой, но по тексту я не понял, на что кроме названия это влияет.

Другой вопрос. Почему раньше было довольно много веб приложений под GPL (те что на php), а сейчас Django и Merb проекты почти исключительно под BSDL? И совсем нет под LGPL. В чем прикол писать приложение, в которое совсем не обязательно возвращать модификации, если можно взять другую лицензию, которая так же дружественна закрытым разработкам, но требует возвращать изменения? Merb плагины и gem'ы от самостоятельных приложений совсем не отличаются.

> > Как автор BSDL кода, ты мне разрешаешь позаимствовать его часть и форкнув продолжать развивать под GPL в рамках своего проекта, или нет?

> Нет.

Ну тогда круг замыкается и нам не о чём больше говорить. Мы приходим к тому, о чём уже обсуждали выше. В том числе и к пожеланию тебе проконсультироваться у RMS, будет ли такая "BSDL в твоём понимании" совместима с GPL или нет. И не надо на FAQ кивать, он твою точку зрения никак не подтверждает.

> Все что я тебе разрешаю написано в лицензии.

Значит форкать твой код и накладывать на него дополнительные условия распространения кода мне нельзя? Вношу в протокол. И ты хочешь, чтобы я лицензию в таком твоём понимании называл свободной и пермисивной? Демагогия. Будь уверен, от тебя патчи я не приму никогда, ты устно накладываешь дополнительные требования, которые не записаны в тексте лицензии. Это мне не мешает принимать патчи под BSDL в свои GPLьные проекты от разработчиков с адекватным пониманием арифметики лицензий (сейчас, правда, принципиально использующих BSDL не так много).

> А здесь до конца решить может только суд.

Это безусловно.

> Но основные список того, что /не даёт/ тебе авторских прав (естественно мы рассматриваем случай, когда автором явно разрешено вносить изменения): [длинный список]

У меня создаётся впечатление, что оппонентам удобно рассматривать код исключительно со статической точки зрения, а это совершенно неинтересно, и далёко от повсеместной реальности.

Давай лучше рассмотрим эволюцию обычной современной свободной программы под GPL. Некто начинает свой небольшой проект, скажем, в 1997-ом году с нуля и развивает по сей день, под управлением системы контроля версий. С математической точки зрения исходный код есть ничто иное как наложение патчей (ака коммитов). Всего для ровного счёта было наложено 1000 примитивных патчей. Где под примитивным патчем понимается изменения (добавление/удаление строк или целых файлов), которые не имеет смысла разбить на более мелкие. То есть, если кто-то из неимеющих коммитные права прислал мне патч и я его подправил, то по сути я наложил один комплексный или два примитивных патча (второй - с моими изменениями). Естественно, что у примитивного патча один автор, и он включает в себя изменения лишь под одной конкретной лицензией. Будем также считать, что лицензирование патчей подобно лицензированию кода, просто в современном проекте патчи являются единственным механизмом как написания, так и модификации кода.

Итак, все 999 патчей лицензированы авторами под GPL. Один же (под номером 666 и с датой 2001-04-01 12:34:56) - под BSDL, то есть либо позаимствован из другого проекта, либо таковым его прислали, со всей аттрибитикой и шапкой под BSDL (в этом патче необязательно добавляются целые файлы, местами просто функции). Естественно, этот новый код добавленный в коммите под номером 666 продолжает развиваться как и любой другой в проекте, и как минимум 100 последующий коммитов правили его. И даже можно найти следы оригинального кода и сегодня, и конечно же шапка до сих пор присутствует, вместе с комментарием, что эта шапка относится лишь к патчу 666.

Вопрос. Сколько кода и когда именно в проекте было под BSDL? Как ни парадоксально, но ответ прост: нисколько. То есть, все 100% кода и на состояние в 2001-03-31 и в любую другую секунду времени являются GPL, потому как весь проект распространяется под этой лицензией. Что же распространяется под BSDL? Верно - патч под номером 666, как и возможно оригинальный проект из которого код был позаимствован. И именно это и только это можно изъять из данного проекта под лицензией BSDL.

Теперь расскажи пожалуйста как суд может не принять всего вышеизложенного? Лицензия BSDL полностью соблюдена в производной работе (данном проекте) и никогда ещё не была судом признана виральной. Очень хотел бы, чтобы "защитники" BSDL подали в суд на такой проект (коих очень много в реальности) и потребовали права в данном проекте на что-то иное кроме примитивного патча 666.

А пока такое не произошло в судебном порядке, у меня есть все основания относиться ко всем посягательствам на данный законопослушный проект как к FUD.

> Кто-нибудь знает, почему приложения не принято распростанять под LGPL?

Практически нет никакой разницы между приложениями распространяемыми под LGPL и GPL. В обоих случаях придётся производное приложение открывать. Для того чтобы не пришлось открывать в случае LGPL, надо прежде немного потрудиться, вынеся необходимый код оригинального приложения в отдельную свободно-распространяемую библиотеку, и таким образом использовать этот код. Но тогда возникает вопрос, если данный код такой реюзабильный, то почему его изначально не вынести в библиотеку. Посему в проектах с изначально прямым разбитием кода на библиотеки и приложения вопрос о выборе между LGPL и GPL практически возникает лишь для библиотек.

> Правда, в случае LGPL линензия называет такое приложение библиотекой, но по тексту я не понял, на что кроме названия это влияет.

Принципиально ни на что не влияет. Но использование LGPL вместо GPL для чистых приложений было бы, условно говоря, признанием кривоты данного кода. :-)