про стадо

> >То есть, закон направлен против общества: превратить индивидуумов в тупое необразованное стадо.

> Покажи мне общество (конкретную страну), которое не обладает данным свойством.

Швеция. Финляндия. Хотя и у них в последнее время маразм крепчает... :(

Сам себе противоречишь.

1) Твое
>ибо любое действие будет __однозначно__ классифицироваться по единственной соответствующей статье закона.

2) Твое
>а с другой -- плохо: человек, СПРАВЕДЛИВО убивший или искалечивший подонка, получит по полной программе

От куда возьмется пункт 2?
Не доказано, не виновен. Нарушив это правило, сам становишься преступником. Что заничит СПРАВЕДЛИВО? С чьей точки зрения? Здесь конечно можно развести демагогию об изнасилованной девочке. Доказать факт изнасилование сейчас просто невозможно. Столько юридических лазеек. Но тут вступит в силу твой пункт 1)


Я конечно идеализирую. Общество несравненно сложнее любого самого сложного алгаритма. Но если мы хотим жить по закону, а не по понятиям, другого пути я не вижу. А сейчас мы живем в мире в котором жить не нарушая закона не возможно. Просто пернув в туалете ты нарушаешь закон, т.к. уже позднее 23 часов, и тебя услышали в двух соседних квартирах :), и может быть, ты кого-то разбудил. И ни кого не волнует, что дом строил не ты, и что у тебя нарушено пищеварение от студенчиских столовок. :)

>Я только сейчас сообразил... Если я скачал статью с http://arxiv.org, то... это уже статья... 48'-я...

Ну наконец-то! :)))

> Сам себе противоречишь.

Я хотел сказать лишь то, что (сейчас) подпадающий под п.2 может быть оправдан.

> Не доказано, не виновен. Нарушив это правило, сам становишься преступником.

Бесспорно.

> Что заничит СПРАВЕДЛИВО? С чьей точки зрения?

С "общечеловеческой". Не закона. И про "демагогию" верно. Пример (корявый): на глазах Пети (и ещё 100 человек) некто просто так, ни за что, с издёвкой (быдло пьяное/укуренное/обколотое/просто_дебил) покалечил человека. Все это видели -> 100 свидетелей -- доказательство. Петя тут же убил/перевёл на инвалидность урода. По закону он совершил убийство и должен быть наказан. Но по "справедливости" Петя очистил общество ещё от одной мрази и ему _за_этот_эпизод_ надо награду дать, а не сажать.

Но опять же вылезает извечное: если жизнь человека неприкосновенна, то преступник ли палач?

> Я конечно идеализирую.

Аналогично. Увы, жить по букве Закона, а не "понятиям" (кстати, тоже ведь "закон"!) нереально, IMHO.

> Общество несравненно сложнее любого самого сложного алгаритма.

Вот именно поэтому.

страна где группа лиц имеет всё а остальные даже на доступ к знаниям не могут заработать

У меня племянник (из небогатой семьи) учился в Штатах в провинции: по хорошим результатам тестирования его приглашали несколько крупных университетов - выбрал Беркли. Нам такого и не снилось с нашим минобразования и ЕГ. Мне многое не нравится в Америке, но нормальное образование у нас сейчас получить труднее, чем там (я сам отец 3-х детей). Да и "небогатых родителей" для оплаты учебы в ВУЗе сейчас в России большинство.

достали уже америку в пример ставить - страна где группа лиц имеет всё >а остальные даже на доступ к знаниям не могут заработать так как всё >запатентовано или стоит столько что никак не заработать будучи ребёнком >небогатых родителей...

> хотелось бы знать, а чтение книг, которые находятся не на территории России (проект Гутенберг, например), под действие этого закона попадает?

а) Закона или поправок к нему ? ;-)))

б) Нет, не попадает. По крайней мере, лично мне не известно о какой бы то ни было ответственности за использование незаконно распространяемых объектов авторского права физлицами без извлечения прибыли. Вообще же российские законы ОЧЕНЬ мягкие, поскольку всю ответственность возлагают ТОЛЬКО за незаконное РАСПРОСТРАНЕНИЕ объектов авторского права (далее - оап ;-)) Хотя, вроде как были суды над юрлицами за использование контрафактного софта.

> так если сам автор согласен бесплатно распространять, или если копирайт истек, то скачивать можно?? Если нет, то они явно с головой не дружат.

Можно. У законодателя с головой явно лучше, чем у многих завсегдатаев ЛОРа ;-))))

> А если книга иностранная? у кого спрашивать разрешения?

У представителя интересов автора (это может быть и сам автор), если он действует в юрисдикции РФ. Иначе - можно не спрашивать ;-)))))

> Есть еще интересная вещь: введен запрет на копирование копирайченной информации (и, тем более, публикация. даже частичная).

Где ты такое вычитал, бедолага ?? Этот случай - "цитирование" в законе оговаривается отдельно. Там указывается сколько и как можно цитировать. Но цитировать МОЖНО.

> В большинстве библиотек (как выдающих печатные произведения "на дом", так и нет) есть копировальный аппарат. Можно скопировать интересующий материал, заплатив соответствующую мзду.

> Кстати, варианты со сканированием, фотографированием и переписыванием вполне реализуемы в условиях и запрета на вынос произведения.

В новых поправках запрещается распространение в ЦИФРОВОМ виде. Не в виде ксерокопий, фотографий и т.п. А что ты делаешь дома с бумажной книгой - твои проблемы ;-)))

> Нет. Основной источник - истории и бравых похождениях обезьянки Буша-младшего и о том, что около 50% янки его действия одобряют. Извини, но ЭТО - диагноз.

За ЕБН голосовало больше 70%. Ну и кто более больной ?

> Тогда от всей юриспруденции мало чего останется, ибо любое действие будет __однозначно__ классифицироваться по единственной соответствующей статье закона.

От юриспруденции вряд ли мало чего останется, т.к. производить "однозначное соответствие" все равно придется людям. Как, впрочем, дело обстоит и сейчас.

> Пример (корявый): на глазах Пети (и ещё 100 человек) некто просто так, ни за что, с издёвкой (быдло пьяное/укуренное/обколотое/просто_дебил) покалечил человека. Все это видели -> 100 свидетелей -- доказательство. Петя тут же убил/перевёл на инвалидность урода. По закону он совершил убийство и должен быть наказан. Но по "справедливости" Петя очистил общество ещё от одной мрази и ему _за_этот_эпизод_ надо награду дать, а не сажать.

Нет, по "справедливости" Петя никого мочить не имеет права, если он не тарзан-обезъян, а гражданин некоего гос-ва и, возможно, даже где-то челн некоего общ-ва. Т.к. это самое общ-во, действуя через гос-во, предусматривает определенные механизмы для борьбы с такими некто и в явной форме запрещает самосуд. Гос-во предоставляет Пете достаточные механизмы для борьбы с такими некто. Петя может 1) обратится в специальные органы, в чьей компетенции и находится данный случай или 2) самостоятельно ЗАДЕРЖАТЬ этого некто (гражданский арест), даже применив в случае необходимости и в необходимом объеме силу для задержания этого некто, и затем его передать опять таки компетентным органам.

Гхм-кхм.. (поправляя бабочку).

Ну, лор, как всегда, во всей своей красе. Прям как бабки у подъезда про "замену" льгот деньгами. Все слышали звон, но никто не знает где он....

Теперь по существу. Т.е. про "законность" сканеров, компьютеров и т.п. Нашили кому доверять - компьютерре. Что бы новая поправка ( ст. 48 часть 2) применилась необходимо: 1) что бы было техническое средство защиты от копирования (лпт-ключ у 1С) 2) было средство его преодоления (sable-сервер и т.п.)

В таком случае "не допускаются" 1) использование таких средств и 2) "распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама" этой фигни.

Ничего более там нет. Просто отдельно и явно оговаривается незаконность использования и распространения nocd и т.п.

> Почему-то мне кажется, что данный закон будет пересмотрен, ибо в нынешнем виде может нанести ущерб образованию. Пример: как аспирант из глубинки (Интернет там пусть есть), работающий над некоей проблемой, может прочитать чью-то диссертацию из Ленинки (пусть данная диссертация есть только в Ленинке) на свою тему? Сейчас можно заказать за небольшие деньги электронную копию, с принятием закона этот человек вынужден ехать в Москву, снимать на пару дней жильё, ехать в Химки и заказывать ксерокопию, что обойдётся на порядок дороже

Ну и где в законе запрещено распространение в цифровом виде оап с согласия автора ??? Просто в явной форме оговариваетя запрет на распространения в цифровом вдие оап без согласия на то автора.

> А как же (авторская) техническая документация на web-сайтах, свободно-распространяемые (с согласия атора и издателя) электронные книги и GNU Free Documentation License?

См. предыдущий ответ.

> Программистская общественность должна вмешаться. Кто знает, куда можно написать протест?

Своему депутату. ;-)))

> Ну и где в законе запрещено распространение в цифровом виде оап с согласия автора ???

Автор диссертации ведь явно не указывает разрешение/запрет на копирование своей работы в цифровой форме. Вот мне, скажем, нужна некая работа, выполненная в 1970-м году и оцифрованная сотрудниками библиотеки. 50/70 лет "срока давности" ещё не истекли, а в те времена автор и слыхом не слыхивал о какой-то "электронной копии". Соответственно и разрешить такое копирование не мог. Как быть? По закону-то я не имею права получить эту работу "в цифре" (в смысле вынести за пределы библиотеки). Нет, я могу её распечатать в библиотеке и вынести бумажную копию, нет проблем. Кроме одной: тащить 500-страничный талмуд формата А4 или дискетку/флешку/компакт-диск.

P.S. Возможно, в силу того, что я не имею юридического образования, я сейчас (да и ранее) несу полную чушь.

Ну, здесь я могу тебя успокоить - нету сейчас в библиотеках оцифрованных дисеров ранее 96-95 годов ;-)))) В ленинке, по-моему, самые ранние работы были 93-его года.. Не знаю, как в ГПНТБ.

Во-вторых, распечатать всю работу и тащить ее домой ты, по идее, то же не имеешь права. ;-))) Ты не можешь получить его цифровую копию в библиотеке в свое личное пользование (т.е. унести цифровой вариант себе домой), но зато ты можешь в своей библиотеке работать с полученной из другого конца страны цифровой копией, и не только дисера.

Просто у нас повелось обращаться с научной литрой как с общественным достоянием. Причем сами авторы стараются в силу своих скромных сил распространить свои работы как можно шире. К примеру нам преподы давали своей еще только выходящий учебник на дискетках, лишь бы мы, долбо%бы, его прочли ;-))) Другое дело, что в идеале библиотека должна была бы запращивать у автора разрешение на дальнейшее распространение его работы, а еще лучше - если бы автор сам указывал бы это в явном виде.

> Во-вторых, распечатать всю работу и тащить ее домой ты, по идее, то же не имеешь права. ;-)))

Странно, сколько раз (с 1996-го по 2003-й) заказывал _полные_ ксерокопии диссертаций (писАл диссеры для шефовских протеже)... Никаких вопросов, только оплачивай.

> Просто у нас повелось обращаться с научной литрой как с общественным достоянием.

Так это же прекрасно! Если ты сделал открытие, пусть оно будет всеобщим достоянием, а не пылится у тебя в сейфе. Научные достижения должны служить стране, обществу, миру, а не кучке бездельников-торгашей, перекупивших/отобравших "авторские права". Просто многие не понимают, что ИМЯ и ДЕЛА (когда весь мир знает, что это именно Иван Иванович Иванов открыл/изобрёл то-то и то-то) гораздо дороже, чем кучка нарезанной бумаги и штампованного металла.

Sorry за пафос.

> Странно, сколько раз (с 1996-го по 2003-й) заказывал _полные_ ксерокопии диссертаций (писАл диссеры для шефовских протеже)...

А сколько раз я с Савелы или Митьки тащил пачку компактов ?? У-у-у-у.. ;-))) Это общепринятая практика, но с законом она соотносится слабо ;-)))

> Так это же прекрасно!

Дык разве ж кто спорит ? ;-))) Просто опять таки _юридически_ весь этот коммунизм никак не оговорен ;-)))) И еще о-очень долго не будет, потому как юридически стараются оформить отношения там, где есть деньги. Ну, а если денег там нету, то и оформлять вроде как никому ничего не надо. Хотя, насколько я слышал (надеюсь, старшие товарищи внесут ясность в этот вопрос) при выполнении научных работ на некторые гранты (речь, в основном, о забугорье), авторы обязуются опубликовать свое творчество на условиях близких к общественному достоянию.

>Швеция. Финляндия. Хотя и у них в последнее время маразм крепчает... :(

маразм везде крепчает, скажу по секрету - если Я скачаю откуда нибудь статью, то Я ничего не нарушу в Финляндии или Швеции, вот если Я БЕЗ СООТВЕСТВУЮЩИХ РАЗРЕШЕНИЙ выложу у себя где нибудь в электронном виде то да это нарушение права - это ИМХО в чем правильно, а в чем то и не совсем, Я же не сказал что вот это вот Я написал такую вот книгу/документацию/софтину/ etc ...

По поводу США и России - как не смешно во многом похожие страны, Я сам не из России но уже лет 7 здесь имею свои дела, в США честно говоря не был и не хочу туда ехать и иметь там какие либо дела, но по рассказам знакомых которые там имели работу или работают там до сих пор - там очень большой контраст между людьми - в России то же самое. В США есть определенное количество мегаполисов они живут лучше и кто там живет тоже живут не плохо - а в маленьких городках совсем другое - в России скажите не так?? Вообщем не буду продолжать.

По поводу закона - честно говоря идиотизм чувствуеться. Давайте теперь никто читать не сможет и все тут, давайте авторы будут писать для себя и все тут - что будет? литература/документация упадет ниже на уровень потом на два и тд и тп. Что в России что в США что в Европе патентные законодательства ведут тихонько к тому что есть элита - образованная и тд и тп, есть тупоголовье вот и все - идем назад в феодализм только новый построенный на инях принципах - такое развитие ситуации где-то читал точь в точь.

>Так это же прекрасно! Если ты сделал открытие, пусть оно будет всеобщим достоянием, а не пылится у тебя в сейфе. Научные достижения должны служить стране, обществу, миру, а не кучке бездельников-торгашей, перекупивших/отобравших "авторские права". Просто многие не понимают, что ИМЯ и ДЕЛА (когда весь мир знает, что это именно Иван Иванович Иванов открыл/изобрёл то-то и то-то) гораздо дороже, чем кучка нарезанной бумаги и штампованного металла.

Так патенты для того и создавались изначально - для развития, а не для бизнеса.

Сейчас все хотят делать "бизнес" на всем, придумали мега-рекламу, мега-пиары, создали кучу компаний которые ничего не производят и ничего не обслуживают - им кормиться надо - вот и перевернули смысл патентов - кушать видишь ли надо людям которые не могут ничего созидать или что-то полезное делать - им надо какже промывать мозги одним, портить жизнь другим - в идеале было б здорово если в сообщество GNU появилось в начале 20 века или в конце 19-го - а так потуги поздновато пришли.

>Хотя, насколько я слышал (надеюсь, старшие товарищи внесут ясность в этот вопрос) при выполнении научных работ на некторые гранты (речь, в основном, о забугорье), авторы обязуются опубликовать свое творчество на условиях близких к общественному достоянию.

нет - не обязательно - там есть четкие договоры, если работа не научная а ведеться просто за гранты компании X - то в основном это open-source обычно - но тоже оговариваеться опять же отдельно(это что касаеться финансирования разработок какого нить ПО).

> Если честно, то на мои профессиональные занятия защитой информации вообще и криптографией в частности этот указ повлиял не сильно. А шума-то помнится было...

Это именно на вас не повлиял, а на кого-то может ещё ох как повлиял. Аналогичная ситуация с нашими олигархами: на Ходорковского закон почему-то повлиял, а на Абрамовича нет.

это что за идея такая?

> Ну, здесь я могу тебя успокоить - нету сейчас в библиотеках оцифрованных дисеров ранее 96-95 годов

Есть. http://www.sciencedirect.com/science

> Во-вторых, распечатать всю работу и тащить ее домой ты, по идее, то же не имеешь права. ;-)))

Какого черта?

> Ты не можешь получить его цифровую копию в библиотеке в свое личное пользование (т.е. унести цифровой вариант себе домой)

Знаете, мне это напоминает тот маразм, который творился в совке с "секретными" публикациями. Только в том случае обоснование все же гораздо разумнее было...

> но зато ты можешь в своей библиотеке работать с полученной из другого конца страны цифровой копией, и не только дисера.

Да-да, в стойке "смирно"...

P.S. Вы самые умные? Это вы сами придумали или вам кто-то сказал? (С)

Оставив балбеса в стороне, я бы посоветовал прочитать два документика:

http://www.contr-tv.ru/article/world/2003-06-30/clinton

и

http://www.contr-tv.ru/article/manipul/2003-06-02/dalles

Ну как бы ни называть это "конкуренцией" или "захватом", а результат как после тяжёлой войны. И эмигранты колбасные.

> позволяют удерживать систему находяющуюся за гранью устойчивости сколь угодно долго..

Боюсь, что это скорее как перегретая (или переохлаждённая) вода. Воду можно, очистив и недопуская появления центров парообразования нагреть существенно выше 100 градусов Цельсия при атмосферном давлении. Точно уже не помню, но как бы даже не до 140 градусов. Правда потом вода вскипает с взрывным эффектом. В общем-то колбасным эмигрантам я бы не посоветовал ехать в США сейчас. В этом смысле Англия или Новая Зеландия получше будут.

> Просто у нас повелось обращаться с научной литрой как с общественным достоянием.

Почему бы и нет. Если наука делается на общественные деньги. А если не на общественные, то всё-равно, опирается на результаты общественные.

> в идеале было б здорово если в сообщество GNU появилось в начале 20 века или в конце 19-го - а так потуги поздновато пришли.

Вот это интересная мысль. Можно порассуждать на тему того, что всему своё время, потому что не было никакой базы для GNU в конце XIX - начале XX века. Другое дело, что сообщество GNU реально могло появиться хотя бы на 10 лет раньше.

> поскольку с помощью компьютера возможно осуществление действий предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 48 (1).

Пока что ещё нет ибо слишком очевидный бред. Но вот радоваться, что мол усиление законов об авторском праве увеличит распространённость линукса я бы не спешил по многим причинам и в частности из-за этих статей.

Может всё будет просто: сертифицированный компьютер, собранный сертифицированными сборщиками на котором стоит сертифицированная ОС (догадываетесь какая?) и именно им можно будет законно пользоваться основной массе потребителей. Разумеется, на таком компьютере можно будет запускать только сертифицированное программное обеспечение. Причём возможности тут открываются просто фантастические: например, Doom IV российской версии на нём можно будет запустить, Office для SOHO пользователей тоже, а вот 1C уже нет. Для него нужна будет другая версия операционной системы. А вот если захочешь пописать программы на .Net нужно будет уже третий вариант, девелоперский операционной системы, для которой уже совсем другой компьютер (реально отличающийся помимо цены и названий только прошивкой в BIOS) и лицензию купить для ограниченной сертификации своих программ чтоб на своём же компе их можно было пускать, если на другом, то это уже совсем другие деньги. А если что-то писать на ассемблере, так вообще отвалить кучу денег, встать на учёт в какой-нибудь копирачьей организации и вообще только для юрлица.

Что разве не об этом мечтает всякая копирачина и даже делает шаги в этом направлении? Вот только, если не дай Бог такие мечты осуществлятся где там место Linux'у? Я надеюсь, что всё же у общества больше здравого смысла чем кажется, вот в США уже некоторые конгрессмены подумывают об отмене DMCA.

> Какого черта?

Самого обыкновенного. Маленького, лохматого, с рожками, копытцами, хвостом с кисточкой и мордой пяточком. Где разрешение от автора на тиражирование ?

> P.S. Вы самые умные? Это вы сами придумали или вам кто-то сказал? (С)

Ты к кому обращаешься то ? ;-))) Или это "глас во вселенной" ? ;-)))

>Я надеюсь, что всё же у общества больше здравого смысла чем кажется, вот в США уже некоторые конгрессмены подумывают об отмене DMCA

Я думаю что ситуация у них тяжелейшая: доля Майкрософта и чисто-софтверных компаний (не производящих никаких железок, клонирующие софт и получающие суперприбыли, как Оракл) - очень большая в амеровской экономике и победи опен-соурс - если и не будет так уж "скоро Америке кирдык"(С) по Даниле :), но последствия будут неслабые (падение IT после 2000 покажется цветочками), ведь у большая системы большая инерция. Большой голубой пытается научиться жить в новых условиях как и многие железячники (всё больше поддерживать linux - как ATI и др.), но его прижмёт - он тоже будет сидеть тихо. Что делать львиной доле солюшн-провайдеров, которые всё (включая подбор кадров, многолетние продукты итд) вложили в закрытые решения?
Только патентовать дабл-клики ;)

Поэтому страны открыто противопоставляющие себя штатам по теории должны просто бросаться делать гнутый софт, тем более азиаты всё железо уже контролируют. Мне кажется ситуация нерадужная - амеры просто не могут не задушить гну как угрозу своей экономике (ну, ставлю 80 к 20). Препятствия пока - университеты и авторитет плюс публичная деятельность таких как RMS, Перенс и других, но с затягиванием гаек и новых угрозах - SCO может стать пробным камнем. Ведь это большие деньги против красивых и понятных только университетской публике идей.
А что, военно/промышленники не победили в прошлом веке в Германии - не тоже-ли самое? Представляю Линусов и Брюсов с Эриками садящихся на пароход (ну ладно, уже самолёт;) и отправленных в Европу. А что, невозможно никогда? Все пойдут шеренгой на компромисс трудоустройства в оффтопик, курируемый военными (например)?

А что же у них тогда есть кроме патентов (у тьмы коммерческих компаний, производящих пусть не все г. и пока ещё успешно сбывающих за бабки разным лохам закрытые решения? Если же наступит перелом в объёме - то переход на открытый софт будет лавинообразным). "Ведь самый большой секрет - это то что секрета и нет" ("мы настолько занятые что сами не знаем что мы делаем") итд. А при том что за последние 10 лет в IT пришли такие толпы юристов и не-технарей, а менеджеров - больше чем программистов и вся эта ватага кушать хочет, а кушать она уже привыкла икру с маслом, то гораздо проще - грязные технологии, тем более что в штате специалистов-гуманитариев достаточно.
DMCA, патенты, SCOты - это только начало имхо.

Ещё мне кажется что скоро они обвинят гну в коммунизме и поддержке терроризма, предоставив обывателю факты - спорнём?

И ещё: а что - книги не сжигали, средневековьев и упадков всяких не было?
Запасайтесь винтами - может придётся как самиздат прятать на грядке;)
--шучу, не с-ть! ;)

>> Ну, здесь я могу тебя успокоить - нету сейчас в библиотеках оцифрованных дисеров ранее 96-95 годов

> Есть. http://www.sciencedirect.com/science

Но не на русском. И не в российских библиотеках. И не диссертации.

> Почему бы и нет. Если наука делается на общественные деньги. А если не на общественные, то всё-равно, опирается на результаты общественные.

А что, есть кто-то против ? Я вот, никого, кто был бы против не вижу... ;-)))

>Я думаю что ситуация у них тяжелейшая: доля Майкрософта и чисто-софтверных компаний (не производящих никаких железок, клонирующие софт и получающие суперприбыли, как Оракл) - очень большая в амеровской экономике и победи опен-соурс - если и не будет так уж "скоро Америке кирдык"(С) по Даниле :), но последствия будут неслабые (падение IT после 2000 покажется цветочками), ведь у большая системы большая инерция.

Экономика штука сложная и не такая простая, как кажется на первый взгляд. Опен сорс зародился в Америке и развивают его в основном американцы. Я не думаю, что он может принести им вред. Что хорошо для Микрософта не обязательно так же положительно для всей страны и наоборот. Мелкие своей политикой навязывания апдейтов концентрируют огромные средства причем в основном от американских компаний, а вот используют их как мне кажется не очень эффективно - всякие xbox'ы и прочие их забавы никиму за пределами штатов нафиг не сдались. Вот если бы эти деньги инвестировали например в нанотехнологии это бы позволило бы американцам увеличить технологический отрыв от остального мира. Кроме того цена софта - это стоимость бумажки с лицензионным соглашением, мне кажется не слишком то надежно как для инструмента удержания мира на поводке. Американскую компанию заставить покупать лицензии легко, а китайскую?

Так что я бы не делал поспешных выводов, по крайней мере пока у них никто кроме мелких в колокол не бьет.

Пускай ставят сервера на Кубе или Пном Пенге, но бля электронные библиотеки а ля lib.ru надо сохранить. А то куды я за НФ ходить буду?

>Опен сорс зародился в Америке и развивают его в основном американцы. Я не думаю, что он может принести им вред

Дык коммунизм тоже пришёл в начале прошлого века не из России, откуда потом, в середине того же века пришёл его (коммунизма) терминатор, правда не получилось :)
Опен соурс - ну никак не стыкуется с корпоративной моделью большинства софтверных компаний имхо, так как там нет капитала, а ходить на услугах/консалтинге вокруг общего открытого софта - дык это надо а) всё время вкалывать (внедрение/поддержка, всё работает - ты не нужен); б) быть конкурентно-способным (невозможно: завтра придёт более молодой и выучит всё из открытых источников быстрее и лучше); с) нечего впихивать в красивой обёртке оптом (на консалтинге нет суперприбылей так как человек не много-тредовый:) - только миллионовым клонированием можно получить суперприбыли (даже продавая за мелочь); д) никак не ограничить (патенты) конкурентов
итд.

>Пускай ставят сервера на Кубе или Пном Пенге, но бля электронные библиотеки а ля lib.ru надо сохранить. А то куды я за НФ ходить буду?

если только lib.ru и только для себя - wget рулит (меньше 3гиг) ;)
Правда со всем остальным инетом будет проблема

Ну, опен сорс замены ораклу, сапу и прочим нет и не предвидится, так что рано хоронить всю индустрию. Да и серьёзные приложения вроде того же фотошопа под удар не попадают. Опен сорс угрожает кроме как микрософту разве что производителям антивирусов/фаирволов.

Кроме того программное обеспечение не единственная отрасль через которую американцы "выкачивают" деньги из остального мира, если некоторый спад в ней приведет к подъему в других, то в целом штаты могут выиграть. Снижает же иногда правительство налоги, чтобы стимулировать производство, вот наверное пришла пора снизить налог от Микрософта. Особую пикантность ситуации прибавляет конечно тот факт, что этот "налог" платят и другие страны, но сильнее всего он бьет именно по американцам. Да и на замену придет пошлина от Редхет и акцизный збор от Новелл.

> Где разрешение от автора на тиражирование ?

Что за детский сад? "Разрешение на тиражирование"... Это додуматься только до такого бреда... А где запрет автора на тиражирование?

> Ты к кому обращаешься то ? ;-))) Или это "глас во вселенной" ? ;-)))

Это цитата. Классику надо глядеть...

> Но не на русском.

Ну и что?

> И не в российских библиотеках.

А что, эта бредовая статейка только к ним отностится? Тогда все не так плохо...

> И не диссертации.

В том числе -- и диссертации.

> А где запрет автора на тиражирование?

В законе об авторском праве. Где черным по белому говорится, что за автором сохраняются все права (в том числе и имущественные, такие, как право копировать и распространять), если он явно от них не отказался.

> Это цитата. Классику надо глядеть...

Я догадался. Но вот к кому она обращена, так и осталось сокрытым под покровом ночи...;-)))

> Ну и что?

Да нет, ничего. Если, конечно, предположить, что тот пост был "вещь в себе", никак не связанный с предыдущими постами.

> А что, эта бредовая статейка только к ним отностится? Тогда все не так плохо...

Рад тебя утешить, я думаю, что подобные нормы законодательства уже давно действуют в США и странах ЕС. Судя по тому, что это наше зак-во "подтягивается" к ним ;-)))

нет, это только _здесь_ такой дурдом...

> Рад тебя утешить, я думаю, что подобные нормы законодательства уже давно действуют в США и странах ЕС.

То ли буржуи дружно забили на эти "нормы", то ли у них нет таких дебильных законов, но факт -- электронные библиотеки у них существуют, причем не стихийные a la lib.ru, а огранизованные самими издательствами, можно спокойно оттуда качать pdf'-ки...

>В новых поправках запрещается распространение в ЦИФРОВОМ виде.

Т.е. если я прямо с сайта печатаю, то мне все пох? ;)