ReactOS поборется за государственные инвестиции.

Объясните, почему. Не могу понять логику. ведь работать будет лучше.

Все равно же убунты поделены на десктоп и сервер.

Будет срач на тему «ААААА МЕНЯ ОГРАНИЧИВАЮТ». Так как качают толпы народу а корректно эти ограничения без знания конкретных условия каждого долбоклюя хрен выставишь. При чем ограничения буду действовать всегда - на то они и ограничения, а с 12309 долбоклюй сталкивается только иногда и далеко не всегда.

Вот тебе пример -у меня на ноуте 1.2гб памяти , больше 2гб в принципе не лезет. у меня обычно 3-4 фаерфокса в каждом 2-3 окна и десятки табов в каждом. Некоторые сессии фаерфокса очень интенсивно жрут пямять некоторые нет. Естественно если нет ограничений тот броузер у которого тонны флешжабаскриптговна переполняет пямять , уходит в своп и начинается 12309. Который иногда просирается по OOM киллеру иногда нет. Если броузер упирается в ограничение он начинает крашится. Фаерфоксы разных версий(сейчас одной) и поставлены разными способами.

Вопрос - какие должны по твоему быть ограничения на firefox В ДИСТРИБУТИВЕ?

Когда приложение съедает всю память (и весь своп), а система при

этом перестаёт практически реагировать на действия пользователей, то

это не имеет отношения к 12309

Только вот те кто кричит о 12309 чаще всего об этом тоже не знают.

ну то есть, POSIX — это не API, наименование стандарта(ов) общей

части разных API. подмножество API.

Является ли API сумма неких API? А подмножество неких API? Википедия не в прямую говорит что да.

Я вообще считаю что 12309 - система багов. По каноническому описанию - это тормоза системы при большом IO.

Мне не надо убивать, мне нужно обсчитать 12 гигабайт данных.

А мысль о том, что для обсчёта 12 гигабайт данных вам может не хватить памяти (реальной и виртуальной), вам не приходила в голову?

очевидно такие, чтобы он крешился не вызывая тормозов. Хотя вон на винде своп может динамически расти, так что у меня еще ни разу на ноуте небыло с ней проблемы.

amd64. виртуальной хватит. реальную в десктоп не докинешь, я надеялся что так посчитается, иначе зачем еще нужен своп.

Я вообще считаю что 12309 - система багов. По каноническому описанию

- это тормоза системы при большом IO.

Каноническому описанию соотвествует уход в своп до полного unresponsive.

amd64. виртуальной хватит. реальную в десктоп не докинешь, я надеялся что так посчитается, иначе зачем еще нужен своп.

Те симптомы, на которые вы плачетесь, являются первым признаком того, что система out of memory. Это элементарно отследить через top, а дальше всё происходит именно так, как я написал, поскольку сам постоянно сталкиваюсь с подобной проблемой

очевидно такие, чтобы он крешился не вызывая тормозов.

Спасибо, капитан очевидность. А как эти параметры определить?

Хотя вон на винде своп может динамически расти, так что у меня еще

ни разу на ноуте небыло с ней проблемы.

Рост свопа еще больше усугубяет описанную проблему - угодай почему.

А я не знаю почему движение мышки( чисто графика) может вставать из-за высокого IO. Я вообще думаю что надо не лимиты крутить а сделать что-то в ядре чтобы графика не тормозила из-за IO.

Не знаю, на винде своп в тот раз распух до 11 гиг, но система все еще оставалась отзывчивой.

К вопросу о замечательной графической подисистеме: почему новый хром 12 поддерживает аппаратную акселерацию только на винде и макоси?

А я не знаю почему движение мышки( чисто графика) может вставать

из-за высокого IO.

Точно, не знаешь.

И давай честно - тебе ведь надо не только чтобы мышка не вставала. А так же чтобы менюшки кликались, задачи по alt-tab переключались. И так еще во всех программах.

Не знаю, на винде своп в тот раз распух до 11 гиг, но система все

еще оставалась отзывчивой.

К какой ценой этого добились в винде ты так же не знаешь.

Да, этого ИМХО можно добится в линуксе. Но тут эту цену не захотят платить такое количество народа, что тебя пошлют в винду сразу.

Можно конечно (линукс же конструктор) написать какой софт, патчи к ядру и собрать такое решение в «десктопном» линуксе. Но Марк с его якобы «десктопной» убунтой предпочитает делать невменяемые заявления и боротся за вейланд. А не решать проблему.

И понятно почему - Марк политик, он политический капитал зарабатывает как может, например борьбой с ветряными мельницами и за вейланд. А вот тратит как ему выгодно.

почему новый хром 12 поддерживает аппаратную акселерацию только на винде и макоси?

Потому что это primary платформы для гугла?

То есть вы признаете, что пригодность линукса к десктопу это миф, реально это никому не нужно, все вопли о вендекапце и победе линукса на десктопе - чисто троллинг, а на практике линукс это основа виртуализации или система одного приложения.

amd64. виртуальной хватит. реальную в десктоп не докинешь, я

надеялся что так посчитается, иначе зачем еще нужен своп.

То есть и зачем своп нужен ты так же не знаешь? Подсказка - своп нужен не для этого.

а /usr/src/linux/Documentation/Stable-API-NONSENSE.txt ещё и не такое наговорит.

Своп нужен чтобы давать память когда физической памяти нету. Зачем нужен своп, если все равно надо укладываться в физическую память?

То есть вы признаете, что пригодность линукса к десктопу это миф,

реально это никому не нужно, все вопли о вендекапце и победе линукса

на десктопе - чисто троллинг, а на практике линукс это основа

виртуализации или система одного приложения.

Почему не нужно - нужно. И к десктопу линукс пригоден. Гораздо большие баги спокойно прощались венде - я какое то время жил на 95, этот ужас ПРЕКРАСНО помню. И никто (никто!) про это гавно не говорил что оно было не пригодно для десктопа, хотя оно по вашим меркам было не пригодно для десктопа *абсолютно*.

Но вот вам вопрос - вы за мир во всем мире? А почку отдать ООН готовы? Так и тут - линукс на десктопе нужен и за него даже борются. Но реальность - это реальность, есть реальные возможности. Баг возникает с одной стороны у тех извращенцев которые на дельфи писали под мипс, то есть надо еще уметь заставить его проявится, а с другой стороны эти люди никогда ничего для линукса не сделают. Даже денег как за венду не заплатят.

То есть никто включая вас за решение *платить* не готов. А линукс работает именно так - есть конкретные люди и деньги, решающие проблему, проблема будет решена. Есть пизд@болы которые готовы только повопить - проблема остается.

Вот и получается что 12309 это типичное лохнесское чудовище - умные люди делают социальный гешефт на глупых, а все остальное идет своим чередом.

Своп нужен чтобы давать память когда физической памяти нету. Зачем

нужен своп, если все равно надо укладываться в физическую память?

Советую вам почитать книжки по устройству операционок. Учебники там. И да - если в этом учебнике написано то что вы сейчас мне тут написали, это *плохой* учебник.

Я готов платить не за решение, а за готовую систему которая удовлетворит мои потребности. Как мы платим за вин7 и вин сервер.

Я готов платить не за решение, а за готовую систему которая

удовлетворит мои потребности. Как мы платим за вин7 и вин сервер.

Ты обманываешь сам себя. В винде есть система для всех, и все себя убеждают что «она им годится». В основном потому что вариантов нету - последствия монополии. В линуксе начинаются тонны требований заради жалких 10 баксов.

> Я вообще считаю что 12309 - система багов. По каноническому описанию - это тормоза системы при большом IO.

По совсем уж каноническому — это когда большой IO одного процесса ставит раком остальные, ни в чем не повинные процессы.

Потому что если кому-то там за каким-то, простите, уем занадобилось синхронно всосать 2 гигабайта в один присест или столько же, опять синхронно, на диск вывалить, то он затормозит и это закономерно.

Только вот рядом стоящий процесс, который, к тому же, к этому диску не обращается, тормозить не должен. Ибо.

> В области профессионалов в области айти профессиональная терминология определяет линукс по приведеному мной определению.

Это среди школьников старших классов, научившихся кроме венды ставить еще и убунту? У меня для тебя плохие новости.

Ограничения это restrictions, а не rules. rules это правила. Они могут быть функциями а могут и не быть.

«Rules» - это «правила» только в гуманитарной юриспруденции. В техническом IT «rules» - «требования, ограничения». Хотя мы уже выяснили, что технического языка ты не знаешь, так что тебе это объяснять бестолку..

При чем тут твой бред про набор функций? Где там про функции вообще, знаток английского?

Т.е. прочесть и понять вот это:

(e.g. function-calling conventions).

У тебя не хватило ни мозгов, ни знания английского?

e.g. - Abbreviation of Latin exempli gratiā (“for example”)

То есть «например соглашиения о методах вызова функций»

То есть эти самые функции там лишь для примера.

Ну, то есть ты всё таки смог найти функции? Уже хорошо. Прогресс на лицо.

Посмотрим ты в состоянии вести аргументированный спор

Тебе аргументов - полтреда. Если ты их не в состоянии понять - это твои и только твои проблемы.

и признать ошибку -

Я все твои основные ошибки уже признал и перечислил тебе. Если ты настолько упорот, что по-прежнему думаешь, что API - это любая куча библиотек, и даже статья на википедии не вправила тебе мозги, то медицина в моём лице бессильна.

> Дебиан, ага. Скажешь не сборка линукса?

«Сборка», милый друг, это build. А Debian - это distribution и совсем не «линукса».

2,3. Приведи чем заменить графическую систему на десктопе? чтобы можно было в

Во-первых, речи «о можно было» в твоей формулировке не было. Во-вторых, есть как альтернативные реализации иксов, так альтернативные иксам графические системы.

4,5,6,7 man select

ЗАМЕЧАНИЕ

СООТВЕТСТВИЕ СТАНДАРТАМ

И? Где «противоречие в стандарте»? Где «несоответствие стандарту»?

громное количество игр успешно работают на 7 винде

И не мнее огромное количество успешно не работают. МС официально дропнула в NT5 поддержку 9х.

> вот POSIX — это API или не API?

Это сеймество стандартов, описывающих несколько API.

а почему тогда, если API, то ./configure делает все эти проверки

Потому что configure режает задачи, которые никаким боком в стандартах POSIX не затронуты. С таким же успехом ты можешь вопрошать, почему гаишники не управляют Ж/Д перевозками.

Это среди школьников старших классов, научившихся кроме венды

ставить еще и убунту? У меня для тебя плохие новости.

То есть специалист по серверам микрософта и циске, например, называет линуксом ядро линукс? И что, какой нибудь сениор архитектор явы тоже? У меня для тебя очень плохие новости.

«Rules» - это «правила» только в гуманитарной юриспруденции. В

техническом IT «rules» - «требования, ограничения». Хотя мы уже

выяснили, что технического языка ты не знаешь, так что тебе это

объяснять бестолку..

Мы выяснили что ты противоречишь общепринятому словарю (см Вебстер), каковый называешь гуманитарным, а вместо ссылок куда нибудь еще демонстрируешь остроумие и ЧСВ. Это очень, очень аргументированная дискуссия - ты умеешь ее вести, поздравляю. :D

При чем тут твой бред про набор функций? Где там про функции вообще, знаток английского?

Т.е. прочесть и понять вот это:

(e.g. function-calling conventions).

У тебя не хватило ни мозгов, ни знания английского?

e.g. - Abbreviation of Latin exempli gratiā (“for example”)

То есть «например соглашиения о методах вызова функций»

То есть эти самые функции там лишь для примера.

Ну, то есть ты всё таки смог найти функции? Уже хорошо. Прогресс на

лицо.

То есть против того что функции там в качестве примера, и в остальном совершенно не обязательны, для того что объявить некий particular set of rules and specifications API, возражений нет? И значит ты признаешь этим что был неправ, и слив стало быть все таки засчитан?

Тебе аргументов - полтреда. Если ты их не в состоянии понять - это

твои и только твои проблемы.

Твои аргументы не выдерживают критики. Например про чуть выше про «e.g. function-calling ...„не было контраргумента а была шютка юмора. В аргументе про правильный перевод rules ты противоречишь Вебстеру.

> То есть специалист по серверам микрософта и циске, например, называет линуксом ядро линукс?


Любой специалист использует термины в их точном значении. Если он этого не делает - это не специалист, а дрессированная макака, хоть на циски его дрессировали, хоть на «сервера микрософта», каковой термин, кстати, прекрасно показывает твой уровень «профессионального» развития.

Мы выяснили что ты противоречишь общепринятому словарю (см Вебстер), каковый называешь гуманитарным,

Ты не только по-английски, но и по-русски уже читать не можешь? Я гуманитарным называл контекст, а не словарь, дубинушка. Одно и то же слово в разных контекстах может иметь разное значение. Я уже устаю капитанить.

То есть против того что функции там в качестве примера, и в остальном совершенно не обязательны, для того что объявить некий particular set of rules and specifications API, возражений нет?

Вот когда ты приведешь мне пример API без единой функции, вот тогда не будет. ;)

А до тех пор, я жду, когда ты признаешь, что был не прав, чтобы засчитать тебе слив. :3

Твои аргументы не выдерживают критики.

Какой «критики», болезный? Ты выступил с тезисом, что API - это любая помойка библиотек. Обосновать этот тезис ты не смог. Моё определение, которое является частным случаем определения на вики, ты опровергнуть тоже не смог. Ты не привёл ни единого аргумента в пользу своей точки зрения, и ни единого аргумента в опровержении моей точки зрения.
О чём с тобой говорить?

Иди гуляй, и не возвращайся без API, в котором не будет ни единой функции.

Мне не надо убивать, мне нужно обсчитать 12 гигабайт данных.

У меня тут такой вопрос возник - а что это за приблуда такая, которой нужно держать 12 гигабайт данных обязательно в оперативке? А если не 12, а все 120, да не гигабайт, а терабайт (ну или что там после идёт)?

Едва ли что-то серьёзное с тяжёлой математикой, которой единовременно нужны все 12 гигабайт данных - такой объём вы просто не «обсчитаете» на двух-трёх-четырёх процессорах за время при котором разница между чтением этого объёма данных с жёсткого диска и из оперативной памяти будет иметь значение. Во всех же остальных случаях лучше считать напрямую с винта - когда известно, что объём данных может значительно превысить размер оперативной памяти

Любой специалист использует термины в их точном значении.

В том случае если это значение устоялось в области знаний вообще. Если красноглазые педерасты орут одно, а остальные люди говорят другое, включая специалистов - на хуй идут красноглазые педерасты.

Если он этого не делает - это не специалист, а дрессированная

макака, хоть на циски его дрессировали, хоть на «сервера

микрософта», каковой термин, кстати, прекрасно показывает твой

уровень «профессионального» развития.

Хохохо как мы отложили жидкую кучу на микрософтеров с цискерами, но забыли про сеньоров архитекторов :D Сублимируем :D

Ты не только по-английски, но и по-русски уже читать не можешь? Я

гуманитарным называл контекст, а не словарь, дубинушка. Одно и то

же слово в разных контекстах может иметь разное значение. Я уже

устаю капитанить.

Может конечно. Но никаких конкретных документов супротив Вебстера приведено не было. Опять сливаем поливая оппонента гуано. «Умеем», «умеем» вести *аргументированную* дискуссию, хехе. :D

То есть против того что функции там в качестве примера, и в остальном совершенно не обязательны, для того что объявить некий particular set of rules and specifications API, возражений нет?

Вот когда ты приведешь мне пример API без единой функции, вот тогда

не будет. ;)

Пайпы для шелла. Есть программы, они соединены пайпами
cat 1.txt|grep vasya| cut -d: -f1
API это список стандартных команд и правила сочетания.

А до тех пор, я жду, когда ты признаешь, что был не прав, чтобы

засчитать тебе слив. :3

Если аргументированно докажежь - легко. Пока с аргументами у тебя напряг - в основонм шуточки и прибауточки.

Какой «критики», болезный? Ты выступил с тезисом, что API - это

любая помойка библиотек. Обосновать этот тезис ты не смог.

Его обосновывает википедия.

Моё определение, которое является частным случаем определения на

вики, ты опровергнуть тоже не смог.

Вот именно что подмножество и частный случай нормального определения, твое определение, ага. Я раз что ты внезапно это признал. :D

> Вот именно что подмножество и частный случай нормального определения, твое определение, ага. Я раз что ты внезапно это признал

Я это «признал» еще десятками постов выше:

http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=6309616&cid=6360015

Моё определение соответствует определению в вики. Твоё - нет.

То, что ты этого не понял, лишь показывает весь масштаб твоей умственной недоразвитости.

Пайпы для шелла. Есть программы, они соединены пайпами

API это список стандартных команд и правила сочетания.

Кернелок, я готов подарить тебе свой ник. )))

Теперь выйди к доске и покажи всему классу как эта твоя бредятина соотноситься с признаным тобой же эталонным определением в википедии.

На остальное твоё беспредметное повизгивание я, естественно, отвечать не буду.

Я это «признал» еще десятками постов выше:

http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=6309616&cid=6360015

Моё определение соответствует определению в вики. Твоё - нет.

Ничего про подмножество. Только про соотвествие. Приведи мне валидную ссылку на то что подмножество == соотвествие . Слово «соответствует» значит не «подмножество» а «примерно равно».

То, что ты этого не понял, лишь показывает весь масштаб твоей

умственной недоразвитости.

Сливаем, совсем сливаем.

Кернелок, я готов подарить тебе свой ник. )))

Незачем - он твой по истинному праву :D

Теперь выйди к доске и покажи всему классу как эта твоя бредятина

соотноситься с признаным тобой же эталонным определением в википедии.

Нее батенька, теперь твоя очередь. Ты просил привести API без функций - я привел. Теперь твоя очередь доказывать чем это якобы не API.

Программу на этом написать можно, согласно правилам в любой книжке по юниксам описывающим «particular set of rules and specifications that software programs can follow to communicate with each other»

На остальное твоё беспредметное повизгивание я, естественно, отвечать не буду.

Да нечем тебе давно уже отвечать вот и переходишь на личности. Ламерок и есть ламерок.

А вот ятебе еще раз напишу(и так и буду писать) что в дискуссии о значении слова rules в английском ты слил так и не потрудившись привести *хоть чтото* подтверждающие твои слова и споря с Вебстером, словарем английского языка.

И я вспоминаю что когда то давно ты об этом и r спорил, и так же то бездоказательно обзывался и ничего аргументированно доказать не мог. И слил.

Молодцы пацанчики. К успеху идут

винда меня устраивает, макос меня устраивает (только денег на мак жалко), это типа самовнушение. А линукс не устраивает - тонна требований заради жалких 10 баксов. Винда конечно не голая система, под нее есть офис (стандарт де-факто), бухгалтерия (1С, стандарт де-факто), фотошоп(стандарт де-факто), что-там-еще. Это все не на пустом месте появилось, Если бы линукс был намного лучше винды, то все продукты кроме майкрософт писались бы под него. Вы можете сколько угодно говорить что линукс не хуже, но просто не хуже быть мало, надо быть на 2 головы лучше, раз уж появился вторым. Вторым всегда быть тяжелее, но если есть явные преимущества, то лидерство обеспечено. Вот на сервера юниксы (и линуксы) пришли первыми, и мы видим там явное доминирование.

> Пайпы для шелла. Есть программы, они соединены пайпами

cat 1.txt|grep vasya| cut -d: -f1
API это список стандартных команд и правила сочетания.

Пайпы - синтаксический сахар. Тут написано:

cut(grep(cat(1.txt),vasya),':',1)

структура данных - поток символов, функции - сами команды. команды cut,grep,cat - документированы в посикс. Если вы посмотрите маны, то гнутые и бсдевые команды отличаются от посиксных и друг от друга, и от того что интегрируется в баш, даш и бизибокс. Типовой пример поломки _этого_ API на ровном месте - замена баша на даш в дебиане.

Вы слишком узко поняли слово функция:

In computer science, a subroutine (also called procedure, function, routine, method, or subprogram) is a portion of code within a larger program that performs a specific task and is relatively independent of the remaining code.

Пайпы - синтаксический сахар. Тут написано: cut(grep(cat(1.txt),vasya),':',1)

Можете мне примеров на других API сколько угодно писать :D Но это будут *другие* API.

In computer science, a subroutine (also called procedure, function,

routine, method, or subprogram) is a portion of code within a larger

program that performs a specific task and is relatively independent

of the remaining code.

Спасибо, я в отличие от ламерка читаю википедию прежде чем чтото утверждать - проверяю себя на всякий случай.

cut, cut, grep и тп это не portion of code within a larger program, это программы и есть.

Более того ничего вам в сущности не мешает реализовать начинку для некоего API аппаратно. Тогда вы будете стучать кодом в какой нить RS232 имея API управления этим всем на указанном pipe API. То есть функций нет, есть программы и железо.

Тут написано: cut(grep(cat(1.txt),vasya),':',1)

Еще кстати, можно любое явление в мире описать математическими функциями. Но это не значит что любое явление это и есть математическая функция.

То что вы написали это свойство тьюринг полноты. Одно тьюринг полное можно выразить через другое тьюринг полное.

>> Моё определение соответствует определению в вики. Твоё - нет.

Ничего про подмножество. Только про соотвествие.

фейспалм.pptx

Марш в школу, учить логику.

Ты просил привести API без функций - я привел.

Только в своём горячечном бреду.

Теперь твоя очередь доказывать чем это якобы не API.

Ты для начала логику выучи и осиль понятие «конкретный перечень». Потом выучи английский. Тогда для тебя еще есть хоть какая-то призрачная надежда.

А вот ятебе еще раз напишу(и так и буду писать)

А что тебе еще остаться? Только долдонить как попка-дурак.

Еще кстати, можно любое явление в мире описать математическими функциями.

Как насчёт первопричины?

/* тут может быть философский спор про то что сложно разделить одну программу от другой, потому что программа начинается с _функции_ main, вызываемой операционной системой и т д и т п */

Скажу только что в баше cat по крайней мере встроенный. Можете убедиться.

Аппаратное взаимодействие принято называть словом интерфейс, а программное - API.

Интересно, что если открыть русскую википедию, а не английскую, то мы получим менее спорное и более узкое определение

Интерфейс программирования приложений (иногда интерфейс прикладного программирования) (англ. application programming interface, API [эй-пи-ай])[1] — набор готовых классов, процедур, функций, структур и констант, предоставляемых приложением (библиотекой, сервисом) для использования во внешних программных продуктах. Используется программистами для написания всевозможных приложений.

>Если уж система уйдет в своп, то выйдет она из него только по резету.

Она уходит не в своп, а теряет отзывчивать изза интенсивного IO. IO кончится - система вернется.

И даже ресет таки вернет систему. Указанный мной пример никакой ресет не вернет.

Называйте как хотите, а я сейчас на вин7 вижу, что при 6 гигах занятых (из 2х возможных) система не теряет отзывчивость, а линукс при занятии 2,5 гигов из 2х уже теряет отзывчивость.

>что при 6 гигах занятых (из 2х возможных) система не теряет отзывчивость,

Загрузилась и то хорошо.

а линукс при занятии 2,5 гигов из 2х уже теряет отзывчивость.

да правда! Я указанный баг не лицезрел уже зрел уже лет 6ть. Я не отрицаю что он имеет место быть если напряч io сверхмеры, но как-то у мня эо до сих пор не получалось.

А негрузящитейся недуплящиейся висты с семерочками - постоянная картина вокруг меня. Особенно у .NET девелоперов - проектик покрупнее открыть, rebuild запустить и с i7/8RAM/RAID-1 можно попрощаться под семерочкой.

Аппаратное взаимодействие принято называть словом интерфейс, а

программное - API.

Принято, да. Но за каким нибудь RS232 или эйзернеетом может существовать такой объект который может быть реализован как программно так и аппаратно. И программа может этого и не знать.

Интересно, что если открыть русскую википедию, а не английскую, то

мы получим менее спорное и более узкое определение

Русская википедия составлена такими жэе ламерками как ламерок. Он им и пользуется, кстати. Буржуи же это все выразили в общем виде, не делая никаких лишних предположений.

Например если за проводом у нас нейроная сеть. Программа у нее есть. взаимодействие с ней есть. А функций - нету функций :D И вот буржуи это учли, а русские википедисты они ламерки, то есть множество субьектов типа ЛамерОк. :D

Например у буржуев четко видно что API это конкретный набор правил взаимодействия софта. Эти правила можно применить к составлению списка функций. Что описывает случай LSB. Которое однозначно определяет API. С точностью до чиха, практически.

Теоретически определение в ру-вики тоже определяет LSB-подобные интерфесы. Но практически запутывает и рождает ЛамеркОв.

Если за проводом нейронная сеть, то на нашей стороне есть библиотека, назовем ее libastral, которая умеет с ней общаться. Вот ее набор функций и есть API.

Сначала найдите под линукс IDE уровня вижака, чтобы рассуждать про потребление ресурсов. К вопросу о прикладных программах: IDE самая что ни на есть прикладная программа, и все иде под линукс делятся на 3 группы: убогие, тормозные и падучие.

Ничего про подмножество. Только про соотвествие.

фейспалм.pptx

Марш в школу, учить логику.

контрагумента не будет, будут незначимые высеры? Я так и понял.

Контраргумента не приведено.

Ты просил привести API без функций - я привел.

Только в своём горячечном бреду.

Вот тебе еще один пример. (пример2, пример1 - это пайпы в стандартном unix)

Есть канал связи, при помощи которого программа взаимодействует с другой программой на другом конце канала. Она может послать туда какой то текст и принять какойто текст(для упрощения примера). взаимодействие НЕ ПРОИСХОДИТ по принципу запрос ответ. То есть можно послать какое то количество текста и получить какое то количество текста, но гарантий что на сообщение придет ответ, или наоборот что в ответ на запросы не придут ответы на предыдущие запросы - нет. Аналогом такого общения может быть естественный язык.

API определено - пиши языком в канал, понимай что пишут из канала. А вот функций - нету.

Более того (пример3, адапация примера1). Если даже беседовать в стиле вопрос-ответ но с нейронной сетью на другом конце, функций соотвествующих определению википедии не будет. Ну будет обособленых от остальной программы кусков кода выполняющих некую задачу. :D

Теперь твоя очередь доказывать чем это якобы не API.

Ты для начала логику выучи и осиль понятие «конкретный перечень».

Конкретный перечень программ которые являются частью стандартного API unix указан в posix.

Потом выучи английский. Тогда для тебя еще есть хоть какая-то

призрачная надежда.

Сам и выучи. Там «конкретный перечень правил».

А что тебе еще остаться? Только долдонить как попка-дурак.

Что бы знали Ламерок уже на два аргумента не способен привести контраргумента а только контрпродуктивно язвит - школьник и есть школьник.
Напомню аргумент, Вебстер говорит что англ слово rules(мн.ч. от rule) переводится совсем не так как это утверждает лично Ламерок. Никаких ссылок на другие источники , например на учебники в которых он это вычитал, он не привел. То есть это его личное мнение.

Контраргумента не приведено.