GCC переходит на С++ компиляцию самого себя с целью улучшения качества кода

кучу оптимизаций пока приходится отключать, но это вопрос времени. главное что над этим работают и багрепорты от таких попыток уже прнесли пользу.

Ого! Команда GCC признала, что С++ лучше С?

Давно ещё, когда начали проект переписывания.

Более того, в классической литературе почему-то любят писать компиляторы именно на яве.

Странно. По-моему компиляторы лучше писать на функциональных языках (предлагаю хаскель) ибо они более заточены под имплементацию алгоритмов символьных вычислений, активно использующих математический аппарат. Ну или хотя бы на перле 6-м, в котором грамматики встроены на уровень языка. Но точно уж не на упрощенном языке, в котором на каждый чих нужно слишком много букав написать.

Скажи, очень часто нужна функция, принимающая указатели на ЛЮБЫЕ объекты? Особенно в С++, где, например, можно сделать класс, от которого уже унаследовать все нужные классы, объекты которых будут передавать в функцию. И тогда там нужен будет не void* а SomeCoolClass*, что, согласись более разумно. Не, можно конечно напихать dynamic_cast в ф-цию, но лучше, если возможно, ограничить параметры сразу на входе

Вообще я про С писал. Я не считаю, что типобезопасность не нужна, я считаю, что говорить про то, что void* - безусловно говнокод, это перебор. А так, согласен.

Новый раунд Clang vs GCC

Если бы.

предлагаю хаскель

на перле 6-м

Ну вот представь, сколько народу осилит эти книги, а сколько - с явой ) Рассчитано-то не на спецов в CS. MCI тоже на ML была написана, но потом добавили «народные» версии.

Что такое MCI?

Вышеупомянутая Modern Compiler Implementation.

Новость лишь подтверждает пополнение неосиляторов Си в составе команды gcc

Мыло — для грязных, деньги — для жадных…

Любишь превозмогать?

это повод

Все про C++, а он про C :}

и посмотри, что именно оно «даёт». ;)

Дает возможность легче увидеть, что что-то не то. Для меня это более очевидно с явными приведениями.

окстись

и скорость кодогенерации и качество(скорость исполнения) сгенерированного - оба критерия важны в промышленном программировании.

если бы важна только скорость исполнения сгенерированного ( есть такие прикладные области кстати) - то компиляторы начинают использовать np-полные алгоритмы( как тебе должно быть извествно из курса построения компиляторов многие (тоже распределение регистров) подзадачи при компиляции np-полные именно поэтому в промышленных компиляторах вынужденны различные эвристики использовать вместо идеальных по качеству сгенерированного кода алгоритмов )

Охохох.

struct a * pa = &aaa;
void *pv = pa;
struct b * pb;
// теперь тут никакой беды нет?
pb = (struct b *)pv;

И что ты _теперь_ увидел в строке с присваиванием? Что стало болеее очевидным?

GCC переходит на С++ компиляцию самого себя с целью улучшения качества кода

Это всё равно что перейти на brainfuck.

Именно то, что я меняю тип. Значит - надо убедиться, что там при любых условиях будет только этот тип.

Т.е. при присваивании без приведения типа ты бы не стал смотреть, чего там по указателю может быть? )))

Спасибо, пора переходить на kencc (Plan 9 Compilers) теперь под лицензией MIT

GCC не нужно.

назад в будущее

В С++ необходимость в void* возникает только в двух случаях:

В изначально 146%-расово чистом трижды насквозь Си++ проекте - может быть. Но, как ты помнишь, речь о постепенном переводе Си-проекта на Си++.

Вообще-то текст вида

void f(void *arg)
{
	struct foo *p = (struct foo*) arg;
	...

ничем не лучше вышеприведенного Сишного кода. В С++ рекомендуется использовать другие конструкции вроде xxxx_cast<newtype>(arg).

Более того все касты не приветствуются вообще — их наличие либо ошибки дизайна, либо ненужные хаки. Не проще поменять заголовок функции на

void f(struct foo *arg)

Не надо писать на С++ как на С (хотя для людей со слабой психикой это не запрещено, что дает С++ еще больше плюсов), тогда все будет хорошо.

Третьего варианта нет?

Покажите третий вариант, пожалуйста.

«постепенность» вызывает большие опасения. Я, как Ъ, по ссылкам не ходил и думал, что они забабахали новую архитектуру заточенную под плюсы. Но если они задумали свой разлапистый винегрет перетаскивать как есть, результат может оказаться много хуже оригинала. Искренне желаю им удачи.

В этом треде всем пофиг, по крайней мере на C касты, ещё с самого его начала :)

Покажите третий вариант, пожалуйста.

Представь: тебе задают вопрос и предлагают 2 одинаково идиотских варианта варианта ответа. Ты спрашиваешь «а третьего варианта нет?». Тебе отвечают «предложи третий вариант». Твоя реакция? Моя - сказать «Уходи, норкоман». Это же и тебе повторю - уходи, норкоман.

Я, как Ъ, по ссылкам не ходил и думал, что они забабахали новую архитектуру заточенную под плюсы.

Они не настолько богаты ресурсами, должно быть.

При чём тут авторы гцц? Мы вообще-то обсуждаем тезис

>C++ никогда не требует более кривого кода.

А что не так? Как ты проверишь на этапе исполнения, что тебе в твой void* пришло именно struct foo*?

Именно, чтобы это у тебя проверить и придется либо размеры сравнивать (что тоже гарантии не дает), либо магические числа выдумывать (что дает еще меньше гарантий), либо тупо плюнуть на проверку и молиться, чтобы пришло именно то, что нужно.

С++ при правильном дизайне убьет подобный мусор на этапе компиляции.

И даже если интерфейс менять нельзя, потому как опубликован давно и используется честно, то и тут конструкция c dynamic_cast даст стопроцентный результат защиты от дурака.

Любишь превозмогать?

Для меня нет никакой проблемы в void*.

Для некоторых и на брейнфаке писать проблемы нет, но это не повод так делать. Особенно если это не write-only код.

В данном конкретном примере код стал хуже. В Си есть несколько вещей, которые сделаны лучше, чем в Си++, и работа с void * - одна из них.

В данном конкретном случае кривой код на С заменен на кривой код на С.

Из возможностей С++ тут не используется ничего.

Именно, чтобы это у тебя проверить и придется либо размеры сравнивать

Какие размеры? Мужского полового или женских молочных?

кривой код на С

Напиши прямее, чо.

Ты спрашиваешь «а третьего варианта нет?». Тебе отвечают «предложи третий вариант». Твоя реакция?

предложить третий вариант, можешь в будущем поступать также, более того - не обязательно сначала спрашивать, можно сразу писать свой вариант

Моя - сказать «Уходи, норкоман»

да, у тебя это частая реакция

конструкция c dynamic_cast даст стопроцентный результат защиты от дурака.

...при включенном RTTI.

да, у тебя это частая реакция

А еще у меня 2*2 часто равно 4. Блин, я даже не припомню случая, чтобы !=.

А еще у меня 2*2 часто равно 4.

ну что ж, все не так плохо, но надо работать над 100% результатом

Блин, я даже не припомню случая, чтобы !=.

и тренировать память, чтоб точно уметь сказать - было или нет

При чём тут генеримый код, если мы обсуждаем прозрачность и простоту чтения исходников?

каким боком объявление void foo(void* arg) прозрачно при чтении исходников?

Без тонны комментариев ты никогда не догадаешься, что нужно этой функции.

При этом объявление вида void foo(struct foo* arg) вообще не нуждается в комментариях. При этом оно автоматически кастится до коллбаков с желаемым void*

Речь не про 'foo', а про 'callback'.

Начиная с pthread_create, и любыми иными случаями таскания за собой контекста через void *.

Что заставляет тебя так думать?

Постоянное желание пренебречь типами с упованием на автоприведение. Не?

Постоянное желание пренебречь типами с упованием на автоприведение.

Хм. Что заставляет тебя думать, будто у меня есть такое желание?

Не?

Даже и не близко, я вообще сторонник фашистской строгой типизации. Но в Си это невозможно, использование void * неизбежно, и мелкие удобства при его использовании приятны.

foo *p = static_cast<foo*>(arg);

Вообще, reinterpret_cast.

Н-да.. школота одна на моём лоре осталась... Пора сваливать.

я вообще сторонник традиционного секса. Но в реальной жизни это невозможно, использование анальной смазки неизбежно, и мелкие удобства при её использовании приятны.

// fixed

сказать «Уходи, норкоман». Это же и тебе повторю - уходи, норкоман.

Я так понял, что у вас более серьезных аргументов, кроме «уходи, норкоман» (с русским тоже проблемы) нет.

А вопрос про третий вариант был задан по причине неадекватности приведенных выводов, более подходящих упертому фанатику, чем мыслящему человеку.

Но с учетом последних ваших комментариев, ясно, что дискутировать с вами бесполезно в принципе. Удачи в полях.

я вообще сторонник традиционного секса. Но в реальной жизни это невозможно, использование анальной смазки неизбежно, и мелкие удобства при её использовании приятны.

Палишься.

жопы с пальцем.

лучше верни аккаунт настоящему тейлганнеру

Да, вполне мог бы пропустить... Люблю, когда язык по возможности защищает от ошибок (соббсно только в этом смысл языков с жесткой типизацией).