Бывает и наоборот радость.

Это бывает редко. Задачи, которые мозг решает, носят комбинаторный характер и позитивное подкрепление (связанное с нахождением решения в рамках бюджета) будет хотя бы просто статистически крайне редким. На столько редким, что закладываться на него не стоит. Мы уже живем в Аду и он — здесь. У нас в голове))

Ну погугли на тему регистрации активности мозга у пациентов в коме.

Активность мозга - это интеллект?

Ясно. «Эксперты по интеллекту» вообще не интересовались с граничными условиями. Интеллект интересует только как инструмент в идеальном состоянии.

Мы уже живем в Аду и он — здесь.

Ад бывает тогда, когда человек живет не по совести.
И виноваты в этом не окружающие, а сам человек …

Ад бывает тогда, когда человек живет не по совести.

А ты поживи по совести и поймешь, какой это на самом деле Ад. ;)

Только — по настоящей совести. Которая ни на что глаза не закрывает и ничего не забывает. Которая въедается в каждую мелочь. и не щадит ни тебя, ни других.

То. про что ты говоришь, это не совесть, а прощение. Да, когда тебя всегда прощают, очень легко жить. Если, конечно, думать при этом не надо. Прощение хлеб не вырастит.

Ад бывает тогда, когда человек живет не по совести.

Совесть - глас ангела хранителя и тем самым Глас Бога.
Те кто не стараются жить по совести, постепенно теряют ее.

Ад бывает тогда, когда человек живет не по совести.

Если совести нет, то рай? :)

Не любая активность мозга будет интеллектом. Но интеллект — это, однозначно (для меня), активность мозга.

Ты же ставишь вопрос о высших психических функциях в бессознательных состояниях и о скрытых психических процессах. Можешь погуглить на эти темы. Я тут тебе мало чем могу помочь.

Но интеллект — это, однозначно (для меня), активность мозга.

Я - машина, у меня нет мозга, у меня нет интеллекта. :)

Которая въедается в каждую мелочь. и не щадит ни тебя, ни других.

Те кто не щадят других, живут не по совести.
Совесть ведь это не фанатизм, а терпение и прощение других.
Господь Заповедал всем живущим по Его Заповедям, что придется претерпеть много горечи.
Ведь мир в целом живет не по Заповедям Бога, а по своим понятиям.
Так что да жить по совести не так-то и просто.
Но при этом не следует всех УЧИТЬ и всем что-то ДОКАЗЫВАТЬ.
Нужно стараться жить по совести и не причинять другим боль.

Совесть - глас ангела хранителя и тем самым Глас Бога.

Очень удобная позиция. Тут — глас Бога. А тут — не глас Бога. Тут просто игнорируем. Тут настоящая совесть, а тут — ложная.

Но тут мы конвертируем вопрос о моральной характеристике поступков в вопрос о том, какой из голосов в голове от Бога, а какой — от дьявола. И, поверь истории, первый вопрос легче))

не причинять другим боль.

Что делать, если, не причиняя боль одним, причиняешь боль другим?

Очень удобная позиция. Тут — глас Бога. А тут — не глас Бога. Тут просто игнорируем. Тут настоящая совесть, а тут — ложная.

Это не мои выдумки.
О том что у каждого человека есть Ангел Хранитель все знают.
Скорее всего не следует далее вести диалог на эту тему потому как и без диалога результат не сложно предвидеть.

Лучше продолжить диалог про ИИ …

Это не мои выдумки.

Конечно же не твои. Тут никаких сомнений.

Лучше продолжить диалог про ИИ …

Ты пока что ничего не понимаешь. ИИ — это не про машины вовсе. ИИ — это про нас. То то, кто мы и что мы.

Конечно же не твои. Тут никаких сомнений.

Так что там ИИ можно разработать на Basic?

Ты пока что ничего не понимаешь. ИИ — это не про машины вовсе. ИИ — это про нас. То то, кто мы и что мы.

Let it be

А почему нет?

Шутка

Кто людям помогает, лишь тратит время зря, ха-ха
Хорошими делами прославиться нельзя, ха-ха-ха.

Поэтому я всем и каждому советую, всё делать точно так,

Как делает Вовка по кличке Шапокляк.
Как делает Вовка по кличке Шапокляк.

https://www.youtube.com/watch?v=OhbJ7SOqJhU&ab_channel=Пипипо-именаипрозвища

Если ты хочешь сохранить ментальную чистоту и непорочность, то тебе нужно бежать отсюда. В леса, в горы, в дальний монастырь, где нет интернетов. И где обязательно много тяжелого ручного труда. И, может быть, на твой век, хватит.

Тут же ты будешь постоянно сталкиваться с новой антропологией. С новыми аспектами существования человека, не объяснимыми в рамках библейских представлений. Которые тебе придется объяснять. Можно до какого-то момента это всё просто игнорировать. Но это все равно игра в одни ворота — в твои. Ты проиграешь. И вот тогда, добро пожаловать в Ад! В смысле, в тот Ад, о котором я говорил выше.

Если же ты остаешься здесь, продолжаешь меня читать, да еще и общаться, то это плохо скажется на твоем самочувствии. Я предупредил.

Разработал объект, в который *.docx можно загрузить.

Зачем?
Для тестирования метадаты базы.

Задача интересная, скорее всего и простенький API для работы с объектом разработаю.

На очереди *.xlsx.

Только чай

многочисленные примеры неправильных рекомендаций по лечению от искусственного интеллекта

Щасбы слушать рекомендации от ботов на лоре, которые даже не пробовали, то что рекомендуют.

Дружище, ты уж извини за мою грубую оценку твоих постов.
Целый день совесть не спокойна от того, что тебе нагрубил.

Посты у тебя конечно интересные /и часто полезные/.
Пожалуй на основе их можно много хороших блогов написать.
Но вот когда в треде идет речь о каком-то вопросе, а посты затрагивают много иных вопросов /интересных и полезных/, но не
связанных с тредом, то возникает ощущение того, за что сказал.

А так, РЕСПЕКТ ТЕБЕ.
Не обижайся.
Вовка хоть и Шапокляк, но старается исправляться к лучшему …

Да почти любая игра. В случае машин Тьюринга мы запускаем П1 внутри П2 и смотрим какой ход она сделает, можем соответственно выбирать лучшие ходы. Можем ли мы сделать какой-либо вывод о качестве игры П1 по результату такого матча?

Для человеков эмуляция пока не возможна, но если снимать данные с мозга, то можно предсказать двигательную активность на небольшой отрезок времени, ещё раньше чем человек осознает свой выбор. В камень-ножницы-бумага таким образом компьютер будет всегда выигрывать.

В камень-ножницы-бумага таким образом компьютер будет всегда выигрывать.

Вот, кстати, очень хороший аргумент. Надо запомнить)

Ой ладно тебе, Вовка. Ты вообще тут почти ангел. А, может, и не почти)

если снимать данные с мозга

В камень-ножницы-бумага таким образом компьютер будет всегда выигрывать.

«Честный» поединок. Один игрок играет в камень-ножницы-бумага, другой играет прямой доступ к данным противника. Как в случае с алфастаром, который просто знает, что красная точка на карте - это оракул

Да почти любая игра. В случае машин Тьюринга мы запускаем П1 внутри П2 и смотрим какой ход она сделает, можем соответственно выбирать лучшие ходы. Можем ли мы сделать какой-либо вывод о качестве игры П1 по результату такого матча?

Понял теперь, спасибо за пояснение.

На самом деле мы делаем вывод не о качестве игры П1, а о том что для П1 существуют неразрешимые проблемы.

Я всегда привожу пример проще, когда пытаюсь например объяснить проблему останова гуманитариям.

Есть два человека. Один должен поднять правую руку или левую. А другой должен предсказать, какую руку поднимет первый. Ну и соотвественно, второй делает предсказание. А первый слушает его и поднимает другую руку.

Т.е. никаких электродов и прочей зауми. На первый взгляд проблема кристальна ясна: это просто невозможно.

Но когда начинаешь приглядываться, почему то как то начинает чуток быть непонятно. Что это значит для нас? Может быть что то про энтропию или невозможность повернуть ход времени. Я не знаю.

другой играет прямой доступ к данным противника

Дело тут не в этом, а в экспериментах Либета. Действие полностью подготавливается до момента осознания субъектом своего «выбора», а не строго в этот момент. Корреляция между нейронными сигнатурами выбора и самим актуальным выбором близка к 1. Соответственно, у внешнего наблюдателя, имеющего доступ к состоянию мозга, будет время на принятие контр-мер в конкурентных играх. Например, в той же КНБ такой оппонент будет всегда выигрывать.

Если же использовать биологическую обратную связь, ну, т.е., чтобы лампочка могла загораться в момент появления нейронных сигнатур волевого выбора и субъект мог регистрировать момент загорания лампочки, то у такого субъекта начнет развиваться странное ощущение, что его выбор делает не он сам (нарушение «схемы тела»). Потому что лампочка будет загораться немного до момента осознания самого выбора. И если субъект начнет аттрибутировать момент совершения выбора к моменту загорания лампочки, то обнаружит, что он этот выбор уже никак не может изменить. Действие будет совершено как-бы «против воли» субъекта. Биологическая О.С. — прикольная штука.

Но это все, на самом деле, не о том, как определять правила честной игры между человеком и машиной. А о том, что человек полон различных устойчивых иллюзий о себе самом. Тут нужно Вовке беспокоиться, так этот шатает его уютный мирок, оберегаемый ангелами-хранителями.

европейское

жидовское

как и Владимир, нерусь яхвистская

Действие полностью подготавливается до момента осознания субъектом своего «выбора»

Сознание живет в прошлом. Точно также, как оператор лунохода пытается предсказать «настоящее лунохода» из «прошлого». Причем тут игра камень-ножницы-бумага и выяснение превосходства человек-против-машины? Точно такие же проблемы были бы (и есть) у машины при управлении инерционным телом и конечностями.

Разве что скорость передачи сигнала по нервам и по металлическому проводнику отличалась бы, где можно получить превосходство.

Ты не понял) Я про то, что опираться на собственную теорию разума («я сам себя вот так вот вижу») в вопросах придумывания аргументов за человека против машины — это наивность фолк-психологии. «У человека есть цели», «у человека есть мотивы», «у человека есть интуиция», а у машины всего этого, как как представляется, нет — это аргументы из фолк-психологии.

У человека есть цели

У человека нет целей (сознательных). Это всякие биологи-маркетологи придумывают цель жизни человека - построить дом, посадить сына (шутка).

А у инструмента или машины есть цель (заданная сознательным человеком) - назначение машины. Бесцельная машина сразу будет уничтожена ксенофобом, как чужой.

как тебе такая теория разума? :-)

Если мы можем найти некоторое ментальное состояние, которое было бы гарантированно несводимо к таким каузальным схемам («Причина и Следствие») несмотря ни на какие усилия, то мы будем способны доказать субстанциональное превосходство человека над машиной.

см. диалог/монолог Меровингера из Матрицы 3 про «причину» и «следствие».

где он как раз и пытается выяснить несводимость конкретного Нео к элементарным дуалистическим «причинам» и «следствиям».

парадокс Рассела про «бреет ли брадобрей сам себя».

самообусловленное пророчество, временные петли из сериалов «12 обезьян» и «Доктора Кто» (родственники которого вообще тоже самообусловлены как Оливия-демон vs время-уроборос vs Коул-аттрактор и «особенные»-неподвижные бифуркационные точки аттрактора многомерного времени).

всё это деление на элементарные «причины» и элементарные «следствия» – по определению дуалистично, а не холистично.

холоны вроде самообусловненных «причино-следствий» (типа гомоиконных кододанных или функционального уравнения «амальгама в категории»=дуальный кодекартов коквадрат) – приводят к другой логике, просветлённой адвайте (со встроенными в холон недуальными самообусловленными парадоксами, ога).

ну или каким-то вероятностным пророчествам вроде петлей времени и расцикливания этих аттракторов (из «12 обезьян»).

И вот теперь ключевой вопрос: что такое есть у человека, что делает его «не машиной»?

Душа. чувствующая, и способная к просветлению

то есть: мы – это часть чего-то большего это основа не только сайлонской религии про единого с точностью до изоморфизма Бога-из-машины,

это ещё и понимание, прочувствование того что хотя

1. Всё это уже было, и всё повторится снова

мы

2. Мы не обязаны опять повторять эти циклы и петли, и можем разомкнуть этот круг причино-следствий,

хотя

3. в простой элементарной логике этого не видно, не сводимо и не выводимо.

значит – нужна более другая логика, миропонимание, мироощущение.

более холистичная

мы – это часть чего-то большего

точнее, «мы – больше чем это» (тело, логика, цель, функция, причины и следствия).

это – базовые основы любой религии.

религия по латыни – это просто связь, коннект с чем-то вот этим бОльшим.

В США уже увольняют под подпись машины?

робот в XSolla самостоятельно уволил 150+ сотрудников, проанализировав их переписку в чате и псевдодеятельность

Потому что одно из двух. Или у человека нет души, или у машины она тоже есть.

смотря как определить, что такое именно эта душа.

смотря как определить, что такое именно эта душа.

Ну определите что-ли …

Шас за попкорном сбегаю ...

Если ты принципиально допускаешь возможность субстанционального тождества человека и машины, то я объясню тебе, в чем проблема «аргумента целеполагания».

человек – это биологическая машина из мяса и костей, но однако – ещё из чего-то бОльшего, не сводимого к этому.

если по целям, это не просто функциональная машина с единственным назначением, способным определять цели – это метамашина способная самостоятельно себе ставить метацели.

машина, строящаяя и определяющая другие машины.

цели, задающие, определяющие и обуславливающие другие цели и способы их достижения.

не функциональное отображение в одномерное однозначным образом – а неоднозначное многомерное отображение, это принципиальная разница.

вместо локальной оптимизации функции – глобальная оптимизация отображений.

в итоге, такая оптимизация не может определяться всего лишь простыми целями и простыми методами – способами достижения этих целей.

в итоге, для такой суперкомпилированной глобальной оптимизации – нужна прогонка и свёртка дерева конфигураций.

нужны мульти- и мета- цели и методы.

и что-то ещё. например, не просто цели, а дерево целей – подчинённых, частично упорядоченных.

например, отношение порядка.

например, система ценностей задающая отношение определяющее подчинённый ему порядок.

например, какая-то теория или метатеория. например, «символизм как миропонимание» Андрея Белого. но это всего лишь одно из возможных мировозрений, миропониманий, мироощущений, ценностей мира.

несводимость к элементарным причинам и следствиям, требование холистичного мироощущения, миропонимания – побочный эффект этой системы ценностей как метасистемы.

далее происходит метасистемный переход (см. «Феномен науки» В. Ф. Турчина)

в пределе (в смысле, кодуального к декартову квадрату с нужными объектами и стрелками, в нужной категории) мы получаем предельный переход – терминальные объекты. и всевозможные морфизмы естественного отображения.

теория категорий позволяет унифицированно миропонимать унивалентные основания лежащие в основе таких слабоосознаваемых, слабосамореферентных, механизмов рефлексии.

например, вывести предельные элементы.

некоторое частичное приближение к эдаким предельным элементам (в духовной категории, целых холонах – определить которую по отдельным проекциям/механизмам/локальным причинностям мы покамест затрудняемся) –

– и назовём душой.

то есть, душа – это принципиально многомерный объект, в отличие от всевозможных её одномерных проекций. на всякие идеалистические квалиа или психофизические или чисто физические категории.

и не сводимая к отдельным проекциям примитивным способом, сие есть ея принципиальное отличие.

… это не просто функциональная машина с единственным назначением, способным определять цели – это метамашина способная самостоятельно себе ставить метацели.

Метамашина, давай эшо …

или ошо, ога :-)

Ты с Острецовой «Введение в философию ненасильственного развития» не знаком?

робот в XSolla самостоятельно уволил

Нет, он использовался человеком как инструмент. Подпись в приказе об увольнении ставил человек.

вывести предельные элементы

и назовём душой

Лучше вывести предельные состояния сознания (разума человека), когда человек неотличим от (символьной) машины?

И управлять этой «разумной машиной» в «состоянии предельного счастья» или «горя».

душа – это принципиально многомерный объект

Фух, хорошо что не бесконечномерный объект. И на том спасибо.

– и назовём душой.

То что вы напридумывали не душа, а ГАЛИМАНТЬЯ …

ГАЛИМАНТЬЯ

ГАЛИМАТЬЯ, но суть та же …

Несводимость Нео к «причине и следствию» декларируется, а не выводится из каких-то объективных (существующих вне и независимо от Нео) ground truths. В рамках субстанционального дуализма (в философии и некоторых религиях) такая несводимость логически вытекает из доктрины о истинности переживаний от первого лица. И, в частности, о предположении о надежности собственной логики. Строго логические рассуждения о субъективных переживаниях, отталкивающиеся от постулированной истинности других субъективных переживаний (ground truths), зацикливаются. Что и есть манифестация логического парадокса. Человек, якобы, может встать над парадоксом (т.н. Гёделев аргумент). И это, якобы, доказывает его превосходство над машиной. Пенроуз попытался оформить это всё научно, доказывая супертьюринговость человеческой интуиции (рассудок подвержен парадоксам, а интуиция — нет), но у него не получилось.

Декарту простительно, что он попал в ловушку когнитивных искажений. В его время логическая теория еще не была достаточно проработана. А вот Пенроузу — уже нет. Физики, в целом, не выходят за рамки фолк-психологии и если и пытаются найти «физику души», то, в лучшем случае, они будут объяснять фолк-психологию.

Проблема Гёделева аргумента в том, что человеку только кажется, что он стоит над парадоксом, а машина зациклится. Проблема остановки неразрешима в общем случае, а в частных может быть очень даже разрешимой. В частных случаях машина может определить, что она зависла: изменение состояния ходит по кругу при отсутствии входа. Halting set is semi-computable, но это уже слишком сложно для философов и, тем более, богословов, обращающихся к Гёделеву аргументу, как к основному. И совершенно незнакомо той публике, которая их читает.

Будь Нео на самом деле программой, как его оппоненты в трилогии, то он демонстрировал бы в отношении каузальных графов точно такое же поведение, как и человек. Самоприменимая машина (машина, анализирующая историю изменений собственного состояния) не будет способна обнаружить все детерминанты своего поведения. У неё для этого тупо не хватит ресурсов, и дело тут совсем не в проблеме остановки.

И если такая физическая машина об этом своем ограничении не осведомлена, то она неизбежно сделает вывод о своей сущностной «надмашинности». Чтобы такого не происходило, машина должна быть осведомлена о том, что её логический вывод — лишь ограниченно-ресурсная аппроксимация полного вывода, и может быть как неполон, так и противоречив. То же самое и с человеком.

То же самое с холизмом и холонами. Холоны — это феномены, которые можно воспринимать только целостно, не редуцируя их до внутренней структуры. Холоны возникают из-за физических ограничений на вычислительные бюджеты. Интроспекция вычислительно трудна, поэтому какие-то вещи поддаются деконструкции лишь «со временем». Стабильность такого процесса приводит к тому, что холоны становятся «объектами первого класса» в описании мира человеком.

Проблема остановки …

… алгоритмически неразрешима. Осталось доказать, что человек - алгоритмическая машина.

Не надо ничего доказывать. Гёделев аргумент сейчас неприменим для дифференциации человека и машины. Чтобы его можно было применить, нужно, чтобы логический вывод, совершаемый человеком, был достоверен и полон (sound and complete). Данные экспериментальной психологии об огромном количестве когнитивных искажениях не позволяют больше постулировать первое.

А если человек будет применять машину по назначению, как усилитель человеческого интеллекта?

Человека от машины отличает еще то, что человек имеет создавать и использовать человека инструменты-машины.

И вообще, человек - это про властелина инструментов-машин, без которых он - никто, не человек.