Snoop Project v1.3.1A

Если ники на лоре кому и нужны были, то цифровой след того же лора уже давно сделан, проверсионирован вплоть до адреса, истории браузера и графа социальных связей. В остальном - как же уже наскучили инфотехники-параноики - неужели выдумывать себе «осаждённую крепость», это какой-то модный БДСМ-фетиш, о котором не все знают ? У вас это мания преследования в смеси конспирологией или внушаемость выше нормы ? Не надоело ?

С самого изобретения интернета постоянно с переменной периодичностью появляются скисшие от ИТ умы уходящие в параною и каждый раз выдумывающие теории заговоров о том как их и именно их личные данные и переписки нужны правительству, массонам и прочим, забывая о том, что эти данные практически с самого запуска сети уже по запросу перехватывались правоохранительными органами и всеми кому они нужны были.

шпионском джаваскрипте от Яндекса

В защиту Яндекса скажу, что он мне в отличии от гугла не рекламирует вещей, которые я не вбивал у него в поиске и вот эти совершенно неподозрительные совпадения, когда рекомендации роликов на ютубе совпадают… хотя у нас разные операторы, а автор ролика - «васян 100 подписчиков». Поэтому если не хотите, чтобы за вами шпионили - удаляйтесь из интернета и поезжайте лесами на лошадях в тайгу - пожалуй и это не факт что даст 100% гарантию, но вы хотя бы попробуете.

Не мы параноики, а просто ты глупый и под камнем живёшь.

10 лет назад мы смеялись над потугами зарегулирлвать интернет. Мало того, что зарегулирлвали, так ещё и за слова, лайки и даже фотографии сажают. Пару лет назад никто бы не поверил, что страну можно закрыть наглухо по щелчку пальца. Но в один момент закрыли весь мир, а людей посадили под домашний арест, а где-то и в лагеря. Мог ли ты даже погода назад подумать, в метро без цифрового клейма зайти не получится? А сегодня законопроект обсуждают.

Именно благодаря молчаливому одобрению от такого аморфного и инфантильного большинства как ты, вся эта херня и происходит.

Если что-то может пойти не так, именно так оно и пойдет.

Закон Мёрфи

Запомни и будь готов. В той тоталитарной помойке, в которую внезапно скатился мир, возможно всё. Если количество инфантильных дурачков поубавится, может бы до точки невозврата мы и не дойдём.

Ещё один нечегоскрыватель.

Сказочный шома007

С самого изобретения интернета постоянно с переменной периодичностью появляются скисшие от ИТ умы уходящие в параною и каждый раз выдумывающие теории заговоров о том как их и именно их личные данные и переписки нужны правительству, массонам и прочим, забывая о том, что эти данные практически с самого запуска сети уже по запросу перехватывались правоохранительными органами и всеми кому они нужны были.

Я вижу один очевидный кейс: в США, возможно, чуть в меньшей степени в Европе, могут закенселить (то есть, уволить с работы, исключить из общественной жизни) за какое-то высказывание, сделанное 10-15-20 лет назад. Допустим, 20 лет было нормально смеяться над каким-нибудь психическим отклонением. 15 лет назад шутить перестали, 10 лет назад психическое отклонение стали называть «выдающейся характеристикой личности», а сейчас за любую попытку посмеяться над этим сразу выдадут волчий билет.

Примеры: выпинывание Брендана Эйха из Мозиллы за то, что он когда-то давно пожертвовал деньги в фонд, не одобряющий однополые браки.

Выпинывание из профессии актёров и режиссёров, которые 15 лет назад пошутили в Твитторе на тему, которая сейчас стала актуальной, будучи ещё в весьма юном возрасте. И т.д. и т.п.

Есть и менее очевидные следствия тотальной слежки.

Поэтому паранойя скорее обоснована, чем нет.

Поэтому паранойя скорее обоснована, чем нет.

тут выше больные советовали валить из россии но не сказали куда. В сшп и ес получается не вариант, в китае социальный рейтинг и вообще и куда им остаётся валить? африка? антарктида?

за слова, лайки и даже фотографии сажают

Ну ты уж договаривай коли начал, а то «за слова, лайки и даже фотографии сажают», но не говоришь, что на деле почти каждый случай, так это «безвинные» слова либо о том как надо «семьи мвдшников карать», либо банально подлог-провокация с подменой истинной причны. Фотографии так что ни случай, так это либо испоганенные фотографии ветеранов или фотографии нацистов на памятниках ВОВ и пр.

Вы уж либо научитесь мусор «либеральных» СМИ хотя бы фильтровать, либо устранитесь от политики - только дезу тиражируете, не думая о том правда или нет(ну либо вам нравится воображать себя в «осаждённой крепости»), ведь вбросы либСМИ они на недалёки и расчитаны, на тех, кто поведётся на вбросы и манипуляции - им скажут «за лайк», а о том, что на самом деле подозреваемый хранил оружие и вёл странную деятельность в сети умолчат - ведь акцент нужно сделать именно на лайк к какой-то политической новости, которая к делу не будет иметь отношения.

Даже самые раскрученные фейки про «безвинно оскорбил президента и присел» обычно вывернуты наизнанку начиная с того, что во-первых жалобу в органы часто подают просто инициативные граждане, а не «кровавая гэбня» как это пишут либеральные средства массовой дезинформации, а во-вторых подобные вам ведуться на то, что штраф или отсидка именно за оскорбительные слова, а не за то, что эти клоуны сами публикуют(многие несовсем здоровые люди хотят привлечь внимания - так кто как ни либеральная публика нытиков-всепропальщиков сможет оценить их дурость^Wстарания ?) фотовидеодоказательства того как они графити на зданиях делают, тем самым сами подтверждают факт хулиганства/вандализма, за что собственно и получают.

От анонимуса это звучит как анекдот))

Сколько тут не договаривай и не высасывай из пальца, основанием для посадки это будет являться только в твоём людоедстком сознании. За любые слова, не подкрёплённые действием, и тем более фоточки, сажать нельзя. Хова вот, справедливо сидит уже полгода в СИЗО по-твоему?

За любые слова, не подкрёплённые действием, и тем более фоточки, сажать нельзя.

кстати интересная тема. Если слова сказаны группе амбалов и звучат они так : - «Убить их всех»? Еше есть ответственность за распространение личной и закрытой информации в том числе и словами. Это всё надо отменить ? или не всё ? интересно было бы узнать.

Есть и менее очевидные следствия тотальной слежки. Поэтому паранойя скорее обоснована, чем нет.

Так я с этим не спорю, я сам противник слежки и сбора чужих данных, но меня просто подбешивает лицемерие отдельных «одарённых» политических тусовок и их фанатиков, которые параноят в сторону России, забывая о том, что Россия ничем не отличается в этом вопросе от других стран 20-ки, более того даже всемирная сеть, что не секрет изначально разрабатывалась спецслужбами и сомневаюсь, что была открыта широкой общественности по доброте душевной. Да и странно вспоминать об этом 20+ лет спустя, да ещё и верить в абсолютную анонимность… по мне - как-то поздновато… Всё что можно предпринять, так это быть просто напросто разумнее и проявлять культуру при работе с информацией и не мусорить ложной и непроверенной информацей, дабы не иметь рисков за это потом отвечать перед законом.

Ты заказал убийство — это действие.

За распространение информации сажать нельзя ни в коем случае, за этим должно последовать денежное возмещение, предусмотренное контрактом. Если не было договора о неразглашении, в общем случае вообще никакой ответственности быть не должно. За слив личных данных можно наказывать разве что юридические лица.

За ненасильственные преступления в принципе сажать нельзя. Смысл ведь в изоляции опасных ушлёпков.

За слив личных данных можно наказывать разве что юридические лица.

вот тут не согласен - от слива может пострадать жизнь и здоровье человека и ему какая разница юридическое лицо или простор харя?

За ненасильственные преступления в принципе сажать нельзя. Смысл ведь в изоляции опасных ушлёпков.

тогда что с ними делать? штафы?

штафы?

Не «штрафы», а возмещение ущерба пострадавшим. Штрафы, это когда бабки в казну уходят, пострадавшим с этого ни горячо, ни холодно.

от слива может пострадать жизнь и здоровье человека и ему какая разница юридическое лицо или простор харя?

Если ты доверил свои данные этой «харе», то сам виноват, а с юридическим лицом у тебя заведомо есть какой-то договор.

Если ты доверил свои данные этой «харе», то сам виноват, а с юридическим лицом у тебя заведомо есть какой-то договор.

а можно так же с имуществом и деньгами? если спёрли - значит плохо следил за своим и никто не виноват.

И вообще, если ты понёс реальный прямой ущерб, который можно оценить, то ущерб можно взыскать и с «хари». Дьвол в деталях. Не каждый слив, особенно не намеренный, можно рассматривтаь как преступление.

Кража — это покущение на имущество. Есть действие и прямой ущерб. Информация в общем случае имуществом не является.

И вообще, если ты понёс реальный прямой ущерб, который можно оценить, то ущерб можно взыскать и с «хари». Дьвол в деталях. Не каждый слив, особенно не намеренный, можно рассматривтаь как преступление.

вот и я о том же - всё это зыбко и непонятно, а хотелось бы чёткий список этих «деталей» и чтоб это всё работало без двусмысленности чётко и понятно.

Информация в общем случае имуществом не является.

а как же коммерческая тайна? как же авторские права?секретное слово для получения доступа к счёту? да виртуальные деньги наконец! не всё так просто - на мой взгляд граница между информацией и материальным милом зыбкая и становится всё более условной.

любые слова, не подкрёплённые действием

Нет, это неправильно, т.к. слова всё же бывают разные и градус может разниться в той степени, что постоянно проявляется в террористических актах - террористы и настроенные против общества граждане на удивление часто, будучи как и подобает настоящим, недалёким злодеям - оказываются достаточно разговорчивыми с сети и если параноя правоохранителей спасёт 100 человек какой-нибудь школы от акта терроризма, спасёт 500 человек посетителей ТЦ, 200 пассажиров метро, то я полностью за то, чтобы они это делали, т.к. не знаю как у вас с логикой, но как правило слова с достаточной частой реализуются в последующих действиях.

любые слова, не подкрёплённые действием, и тем более фоточки

Смотря какие слова, смотря какие фоточки и пр.

Хова вот, справедливо сидит уже полгода в СИЗО по-твоему?

У вас есть подробности дела ? Вы уверены что виноваты именно фоточки/слова и пр., а не политическая борьба ? Лично по моим наблюдениям - кто-то просто активно мочит/реформирует ЛДПР, но с данной темой это соотносится плохо, более того часто если это соотносится, по мне так, если бы его по подложным основаниям прикрывали, то это не имело такой огласки, известно было бы ещё меньше информации(т.к. качественная подстава требует минимальной огласки), если же огласка такая как имеется по упомянутому делу, то предположу, что всё-таки основания этому делу действительно есть. В целом же, я считаю что рассуждение о виновности/невиновности людей, чьи дела держатся в юридической тайне - это очень противная диванная аналитика, которой лучше не увлекаться, т.к. до истины докопаться по далёким от содержания дела домыслам - не представляется возможным. В остальном, если имеет место политическая борьба, то его или другого пролдпровского персонажа придумали бы за что притянуть и вы бы даже не узнали и близко за что.

Ну вот пообещал некоторый персонаж убить кого-то, вот мне интересно стало, к нему когда подсылать отряд полиции правильно ? В момент когда он будет в уединённом месте нож из жертвы вынимать или лучше когда он избавиться от улик ? Или вы не в курсе, что ваше «действие» очень бесформенное понятие и когда вы утверждаете о том, что действие=убийство, то получается по вашей логике нужно подождать когда наступит…. момент смерти… Т.е. по аналогии вы считаете, что профилактика заболевания - зло, а вот как только человек уже заболел, причём хорошо так заболел, то можно начать принимать меры ? Благо вы просто анононим переигравший в ведмака, а не человек участвующий в законотворчестве, а то боюсь с вашим принципом мышления - игра престолов и безумный макс резко превратились в сказочные утопии для современной России.

Так я с этим не спорю, я сам противник слежки и сбора чужих данных, но меня просто подбешивает лицемерие отдельных «одарённых» политических тусовок и их фанатиков, которые параноят в сторону России, забывая о том, что Россия ничем не отличается в этом вопросе от других стран 20-ки

Да я согласен. Вообще удивляет, что Яровую вспоминают на каждом шагу, а Сноудена и Ассанжа — никогда.

Сноуден ещё когда открыл, что жучки в каждой железке и каждой софтинке.

После этого стало только хуже, каждая ОС и каждое приложение уже открыто телеметрию шлют, а что там из этой телеметрии можно будет со временем намайнить, даже боюсь представить. Даже если там не отправляется открыто конфиденциальная информация, то наверняка рано или поздно даже из того, когда ты начинал и заканчивал работу с ОС или IDE, можно будет сделать выводы, допустим, о здоровье пользователя, и соотв-но прищемить ему где-то хвост.

Сноуден ещё когда открыл, что жучки в каждой железке и каждой софтинке.

больше всего вызывает недоумение и отвращение эта избирательная слепота. если бы они боролись за свободу в своём понимании с одинаковым отношением ко всем - я бы мог их даже уважать.

а как же коммерческая тайна?

Её защинащает договор о неразглашении. Расплачиваться ты будешь за его нарушение. А такое явление, как корпоративный шпионаж, — это частный случай взлома с проникновением, ведь коммерческую тайну не публикуют в открытых источниках.

как же авторские права?

Это дискуссионная тема. У либертариантцев не принято признавать патентное право, я с этим в целом согласен. С чего бы, если ты что-то придумал первым, ты этим владеешь? Я независимо от тебя могу придумать то же самое. А если говорить о цифровых произведениях и пиратстве, то оигинальный распространитель тут попросту нарушает договор, который он заключил с автором. Потребитель не нарушает ничего, это уже лежит в плоскости этики, а не права.

да виртуальные деньги наконец!

Не является общим случаем, вот и всё. И это опять же взлом с проникновением. Ты ведь не публикуешь ключи от кошельков в публичном доступе.

Сорян, нам нечего обсуждать, наши ценности радикально разнятся. Я за свободу, а за что выступаешь ты, мне, честно говоря, даже не интересно.

Анонс намерения преступлением не является (намерение — это ещё не действие), но, разумеется, является поводом этим персонажем заинтересоваться, мб побеседовать с ним в качестве профилактики.

Предлагаешь за мыслепреступления сажать? Посмотри «Особое мнение», кстати, прекрасный фильм на тему.

но, разумеется, является поводом этим персонажем заинтересоваться, мб побеседовать с ним в качестве профилактики

Так вы себе же и противоречите, т.к. в таком случае это уже вторжение и свободы(как вседозволенности) слова тут уже нет, поэтому рекомендую вам сделать запрос в интернете и посмотреть какие трактовки существуют и обращаю, что у либеральных СМД как правило используется понятие свободы очень уж широко и оно обретает формы синонима не только того чем является в словарном определении, но также свободу синонимируют с «безнаказанностью», «безответственностью», «вседозволенностью» и много чем другим, тем самым противопоставляя свободу закону, что в корне не верно и во многом именно право и законодательная система, даже со всеми своими недостатками и недоработками - единственная реальная сила в защите в том числе вашей личной свободы и свободы слова в частности, но с учётом классической поговорки о том, что «ваша свобода заканчивается там, где начинается свобода другого».

Я встречал оправдания людей, которые считают нормальным словесное выражение лютой ненависти к другим людям, в т.ч. пожелание им смерти и пр. и не поверите - они называют это свободой слова, для них слова о необходимости профилактических бесед за такие слова - воспринимаются в штыки и они мигом отсылают всех, кто им это подмечает, «к своей кровавой гэбне» - вы лишь немного отступили от этой крайности, но близость к этой крайности порождает подобные высказанным вами ранее панические заявления.

Посмотри «Особое мнение», кстати, прекрасный фильм на тему

Смотрел, иронично, но фильм не в пользу вашей позиции, т.к. ошибка в фильме была в фильме сфальсифицирована, поэтому пример интересный, но с учётом того, что за рамками надсистемного уровня остальные прогнозы в фильме были верные. А возвращаясь к теме - всё же отмечу, что наши либерастоголовые ноют и по поводу обысков и профилактических бесед - посмотрите, как спокойно т.н. «кровавая гэбня» беседует с дурачьём, которое глумилось над сайтом «бессмертного полка» и ничего - отделались штрафами, как и положено либерастам - в слезах признали свою неправоту.

Так вы себе же и противоречите

В каком месте? У тебя с логикой беда.

они называют это свободой слова

Потому, что это, внезапно, и есть свобода слова. Пожелание — это не угроза, не анонс намерения и не заказ.

синонимируют с «безнаказанностью», «безответственностью», «вседозволенностью»

Это, опять же, в головах людоедов и прочих дикарей. С точки зрения здорового человека вышеописанных тобой ситуациях называть и нести ответственность попросту не за что. И да, в рамках своей личной свободы, пока ты не нарушаешь чужую, можно всё.

Плюсую, в самую точку)

Пожелание — это не угроза, не анонс намерения и не заказ

Манипулируете, т.к. хотя «чтоб ты сдох» - не угроза, но «я б тебя задушил», «я тебя убью» уже не безвинны и могут быть чем угодно, с какой бы интонацией они бы ни были сказаны и тем с какой внтуренней мыслью они написаны

В каком месте? У тебя с логикой беда.

Вы за свободу слова, али уже сами запутались ? Вот утвержение «я тебя прибью» - требует внимания и профилактики(хотя бы на уровне проверки истории переписки подозреваемого, дабы уловить контекст), т.е. нарушения свободы слова в рамках либеральных определений, которые под свободой слова приписывают ей неприкасаемость в духе «что хочу, то говорю» ? Т.е. если вот например как в США недавно было, когда девушка обвинила бывшего парня в изнасиловании, его отменили, он от массового осуждения, подпинывания, отторжения знакомых и коллег, увольнения, не выдержал и суициднулся, девушка в последствии рассказала, что «пошутила», итак вопрос - такая свобода слова, это типо нормально ? Ложь, клевета, массовое осуждение толпой довело парня до суицида, но вот и сделать было мало, что возможно, т.к. это якобы свобода слова - она что хотела, то сказала и доказать клевету было также проблемно, т.к. истёк срок давности, но толпа, чисто по животному, по либерастски жаждала крови. В данном примере я отмечу, что мой акцент не столько на самом понятии «свободы слова», сколько на извращённом и часто безграмотном понимании и свободы слова и юридических тонкостей в обществе, коим является и ваше утверждение о «конституционном праве»

т.е. нарушения свободы слова в рамках либеральных определений

Не знаю каких таких определений, но нет, нарушения свободы слова тут нет. Речи о затыкании рта и каких-либо правовых последствиях тоже. Или в твоём понимании внимание правоохранительных органов всегда должно заканчиваться шваброй в заднице?

Да и хоститься лучше бы не в РФ.

тоталитарной помойке, в которую внезапно скатился мир, возможно всё

Если весь мир скатился, может скажете - где тогда хоститься?

Почти где угодно, на самом деле, если ты не продаешь наркотики, оружие, хакерский софт, ЦП и тому подобное.

Иногда повышенная озабоченность свободой слова выдает желание безнаказанно совершать уголовные преступления :-)

Там, где твоя локальная гэбня не будет иметь к серверам физического доступа.

Всегда ваш, Кэп.

Формально, кража - это когда текущий владелец не может доказать право владения. А права в виде информации можно (легко) менять, например, переписать квартиру на другого.

Правильно же начал со слова «формально». То есть, с точки зрения бюрократического аппарата. К «праву» это никакого отношения не имеет.

Сперва дай неформальное и не бюрократическое определение «право». Понятие «право» вводится государством, кстати.

Это длинный срач, и да, ты отчасти прав. В либертарианском чатике в матриксе недавно три дня об этом дебатировали.

Резюме: любое право — это бесправие, если оно не контрактное.

В либертарианском чатике … об этом дебатировали

Пример того, что «права» нет: право - это соглашение людей-бюрократов. Вот было бы «объективное право», как и «абсолютная истина»…

Да, я о том же говорил.

Nervous ссылался на естественное право. Другие, в том числе я, сошлись на том, что естественное право существует одно единственное: «право сильного». Хоть оно правом является только в переносном смысле, но оно существует, и является абсолютной истиной, законом природы. Для обоснования любого другого естественного права требуется вводить понятие бога, иначе это какая-то субъективная хрень.

Я вообще предлагал отказаться от использования самого понятия «права», но конкретный тезис не помню.

«право сильного»

Сильный определяется постфактум - «право победителя» в конкретный момент?

Другие, в том числе я, сошлись на том, что естественное право существует одно единственное: «право сильного». Хоть оно правом является только в переносном смысле, но оно существует, и является абсолютной истиной, законом природы. Для обоснования любого другого естественного права требуется вводить понятие бога, иначе это какая-то субъективная хрень.

серьёзно??? называл собеседников людоедами и дикарями и я думал что ты на них так ругаешься, а оказывается хвалил и намекал что они с тобой одной крови…

И вообще, любая формализация настоящего-естественного-природного (определение правил) неполна и/или противоречива «по определению».

И вообще, любая формализация настоящего-естественного-природного (определение правил) неполна и/или противоречива «по определению».

эмммм… это очевидно… и к чему это ты? вывод из этого какой?

Я не делаю выводы, я их опровергаю.

Да, «право победителя» тоже звучало.

Вспомнил, я предлагал обращаться не к праву, а к принципам. Право либо навязано, если идёт от государства, либо субъективно, если естественное, а принципы мы декларируем добровольно, и объективность тут никакой роли не играет. Но это всё в рамках либертарианской утопии.

Декларируй, не декларируй, а в реальности у обычного человека есть только то право, которое ему дарует победитель в лице номенклары, либо то, которое он способен отстоять.

Причём здесь я? Такова жизнь.

Смотри комментарий выше.

«право сильного». Хоть оно правом является только в переносном смысле

Оно вообще не является правом. «Право сильного» — это просто констатация факта, что более сильный физически может успешно применить насилие к более слабому.

Право же говорит не о том, что есть, а о том, что должно быть. И оно (даже фиатное^W позитивное) очень часто говорит нам о том, что сильный отнюдь не всегда должен нагибать слабого, даже если физически такая возможность у него всегда есть.

Анонимус, даже не вникая в контекст нашего срача, сразу сказал про абсолют. Это твоё «должно быть» без абсолюта не работает. Натуральный закон существует, а естественное право — манявыдумка уровня MLP.

принципы мы декларируем добровольно

Принцип - это основа, если по-русски. Основы чего мы декларируем добровольно: основы мироздания, основы правильных прав, основы масел масленых?

Принципы не декларируются, они закладываются (на уровень) выше, чем ум, сознание. Принципы можно только выводить, изучать. При этом «полученные принципы» - это всего лишь приближение к «основным принципам»

Ты определись. Либо основа, либо на уровень выше.

Ты определись.

Нет это ты определись: декларируем или выводим. После можно поговорить про уровни основ.

В чём мне нужно определяться? Дичь про выведение толкаешь ты. Я говорил о декларации и о том, что декларируя принципы на объективность мы не претендуем, следовательно, ничего выводить и не требуется.

Тогда чем отличается декларация прав, от декларации принципов? Может, ты хотел сказать «декларация желаний» - объявление хотелок?

Тебя трудно понять, ты используешь и комбинируешь импортные слова, как будто это что-то возвышенное.

естественное право — манявыдумка уровня NAP

Починил.

И возвращаемся к разнице между правом и принципом. Принципу не обязательно быть объективным. А право без объективности не стоит ничего.

Уже несколько раз всё объяснил.

возвращаемся к разнице между правом и принципом

А какая между ними разница? NAP говорит, что нельзя нападать на других людей, и естественное право говорит то же самое.

Объективно, не объективно — вопрос шестнадцатый на самом деле. Главный вопрос — верно или нет.

А право без объективности не стоит ничего.

А если права насильно заставляет соблюдать исполнительная власть? Насильственная объективность - диктатура закона/права. Несогласные с такой «объективностью» идут в тюрьму.

Чего ты объяснил? Используешь импортные термины, не дав им определения на объективном единственно верном русском языке. И комбинируешь как великий комбинатор.

И как же ты определишь «верно или нет» без объективных критериев?

Разница одна единственная, субъективное можно оспорить. Когда ты декларируешь принципы, оспаривать здесь нечего.

Право победителя уже обсудили. Оно объективное.

Право победителя уже обсудили.

Нет. Это моя поправка (к конституции). И не право, а желание/хотелка/воля победителя.

воля победителя

Так даже лучше.

И без непонятных импортных слов на объективном русском. Не на китайском же, он слишком объективен.

субъективное можно оспорить. Когда ты декларируешь принципы, оспаривать здесь нечего.

Так ведь декларируемый тобой принцип тоже субъективен, значит, его можно оспорить?

Нельзя. Особенно, если ты его придерживаешься. Объективность вообще в другой плоскости находится. Ты же не качественную оценку своего принципа кому-то впариваешь, а декларируешь его наличие и свою ему приверженность. Тут нечего оспаривать.

Объективность

Что такое объективность? Чую это импортное слово тоже используешь не понимая.

Вот чтобы такие дурачки не вылазили и приходится уходить в другую плоскость, где это понятие не применимо. Чего бы оно при это ни значило.

Nervous

Опять определение не дал, а комбинируешь как хочешь.

Субъективный твой принцип (сам придумал некий бред, сам же назвал принципом, извольте соблюдать) стал объективным.

Тут большинство твоих сообщений - это бред «декларация твоего объективного принципа».

Какой же ты бестолковый. Я несколько раз повторил, что принцип, в отличие от права, работает в другой парадигме, ему объективность не требуется. Оценка объективности ни на что не повлияет.

Какой же ты бестолковый.

А ты толковый?

парадигме

Какая еще парадигма. Ты хоть знаешь, что такое парадигма? :)

Мне жаль, что ты так много слов не знаешь, но у меня этой проблемы нет.

Я просил дать определение «право» - не дал, потом «принцип» - тоже не дал, теперь «парадигма» - нет определения.

Перед тем как дискутировать, надо бы определиться с терминами. Но ты с упорством уходишь от этого.

Допустим, Парадигма - это шаблон (мышления). Как в твоей парадигме (шаблоне) работают твои принципы (основы)? Давай, рассказывай

Я изначально сообщил, что уже достаточно подискутировал на эту тему, и мне больше не интересно.

Snoop Project v1.3.1A (комментарий)

Жду от тебя применения слова «адекватный». Интересно с чем будешь сочетать это слово. Определение просить не буду :)

Либо дискуссия была не очень, либо ты ничего не вынес из этой дискуссии. Думаю, с твоим словарным запасом и не привнес. Потому решил здесь продолжить «не интересоваться»

Чтобы думать, тебе потребуются мозги. Но увы.

Чтобы писать, тебе хватит парадигмы - шаблона. По шаблону писать умеют безмозглые боты, подавай только «умные» слова.

если параноя правоохранителей спасёт 100 человек какой-нибудь школы от акта терроризма, спасёт 500 человек посетителей ТЦ, 200 пассажиров метро, то я полностью за то, чтобы они это делали, т.к. не знаю как у вас с логикой, но как правило слова с достаточной частой реализуются в последующих действиях.

Театр терроризма vs театр безопасности. Если бы те деньги, которые тратятся на борьбу с терроризмом тратились на зравоохраниение или дороги, это спасло бы гораздо больше жизней.

А лучший способ борьбы с терроризмом - игнорирование. Так же как и борьба с троллями. Не корми их и они сами отвалят. А если теракты описываются в мельчайших подробностях на всех каналах вместо обычных новостей - терроризм в таких условиях процветает, потому что он добился своей цели - напугать как можно больше народу, создать моральную панику.

Твою маму или твоего ребёнка завтра подорвут - неужели ты тупо заигноришь? Ну или оторвёт только ручку или ножку - тоже норм? Или пока это тебя и твоих родных не касается - вот так будет норм? Просто великолепно! Боги, кто тут обитает...

предположу, что всё-таки основания этому делу действительно есть

Конечно есть. Согласно действующему законодательству (которое позволяет судить людей за слова) - они есть. Согласно здравому смыслу - судить за клип, выпущенный несколько лет назад - идиотизм.

Однако насчёт того, что истинная причина этого дела вовсе не в клипе, а клип лишь формальная причина его посадить - я согласен. Так всегда происходит в полицейском государстве - законы существуют для того чтобы любого при желании можно было посадить, если это будет кому то нужно. Кому то стало нужно посадить Юру - сразу же всплыл клип. Кому то стало нужно посадить Фургала - всплыло убийство 15 летней давности. Хотя пока он сидел 2 срока в госдуме - никто про это убийство почему то не вспоминал.

Так это и работает. Кому то подбрасывают наркоту, но благодаря разнообразию репрессивных законов даже это делать необязательно. Можно найти репост 10 лет назад из паблика атеист и сказать что это оскорбление чувств верующих. А то что этот же пост репостили ещё 100 человек - пофиг, они оппозиционной деятельностью не занимаются.

Вот ты сейчас разводишь моральную панику. Вероятность такого события крайне мала.

И нет, я буду требовать чтобы террористов нашли и судили. Независимо от того, коснулось меня или нет. А освещения теракта во всех СМИ на передовицах - требовать не буду, ведь это именно то, чего террористы добиваются.

Так ведь точно так же поступали в СССР - тогда активные ныли что власти правду скрывают, тоталитаризм там, гэбня и всё такое... СССР не стало - теперь активные снова стонут за то, чтобы сейчас стало как во времена СССР, т.е. молчали. Что за дерьмо, люди?

Не надо молчать. Просто не надо привлекать к этому излишнего внимания. Не на передовицах вместо обычных новостей а короткой заметкой в составе обычного выпуска новостей.

Ты же не качественную оценку своего принципа кому-то впариваешь, а декларируешь его наличие и свою ему приверженность

Понел. Значит, спорить можно только с тем, является ли естественное право объективным, а не с его существованием. Наличие есть, приверженность есть.

Весь цимес в том, что естественность приводится как обоснование справедливости. И в наличии оно есть только в голове. Принципу большего и не требуется, а естественному праву требуется по определению.

Весь цимес в том, что естественность приводится как обоснование справедливости

Лучше, когда твои принципы не просто постулируются, но и имеют какое-то обоснование, причину, почему они именно такие, а не какие-нибудь другие, разве нет? Так ведь, наверное, легче убедить других людей, что их стоит придерживаться.

Можно, конечно, зайти с другой стороны и делать акцент на следствия следования этим принципам. С этой точки зрения различия между напом и естественным правом минимальные.

Лично я думаю, что зайти с двух сторон лучше, чем с одной %)

Никого ты этой фигнёй не убежишь, даже в либертарианским чатике не смог. Формальных критериев нет, объективная оценка невозможна, на пустом месте стреляешь себе в ногу естественным правом.

Придёт какой-нибудь Бен Шапиро и за пять минут разнесёт твоё естественное право в прах вместе со всей выстроенной на нём идеологией.

Если бы те деньги, которые тратятся на борьбу с терроризмом тратились на зравоохраниение или дороги, это спасло бы гораздо больше жизней

Это из репертуара «а можно было пенсионерам раздать» ?) Не практикуйте утверждать в сослагательном направлении, тем более что вы по сути противопоставили вопросы безопасности и здравоохранения, что в полной мере абсурд, т.к. они не антагонистичны друг другу, более того чувство безопасности - уже очень хорошо влияет на здоровье со стороны психологического здоровья.

лучший способ борьбы с терроризмом - игнорирование

А это из репертуара в духе «подставь вторую щёку, сними штаны и …» ? Игнорирование только поощрит терроризм, т.к. легальность хаоса - автоматически сделает его частью культуры, более того «легализация терроризма» даже звучит смешно, т.к. по сути терроризм - это банально причинение массового и в т.ч. летального вреда здоровью большого числа граждан обёрнутая идеологичеспкий/религиозный/п…олитический фантик, поэтому то, что вы говорите - дичь, т.к. политику никто не запрещает и так, а вся недопустимость терроризма по сути эквивалентна недопустимости массовых убийств и получается вы осознанно или нет, но именно их и предлагаете легализовать…. Да - легализовать, т.к. игнор предполагает легализацию.

Не корми их и они сами отвалят. А если теракты описываются в мельчайших подробностях на всех каналах вместо обычных новостей - терроризм в таких условиях процветает, потому что он добился своей цели - напугать как можно больше народу, создать моральную панику

Ерунду пишете, т.к. терроризм имеет религиозный, политический оттенок и может изжить себя только добившись целей своих фанатиков, да и то полагаю даже в таком случае он никуда не денеться, а станет инструментом новоиспечённой радикальной «оппозиции» или переродиться в нечто ещё более гадкое, поэтому повторюсь - вы пишете несостоятельную ерунду.

Если бы те деньги, которые тратятся на борьбу с терроризмом тратились на зравоохраниение или дороги, это спасло бы гораздо больше жизней.

Ныне в тренде отмывание денег происходит в двух направлениях:

 - климат;  
 - помощь голодающим детям Поволжья

Кому то стало нужно посадить Фургала - всплыло убийство 15 летней давности

Ну так вполне может быть, что это был компромат и его соответственно просто применили, когда возникла потребность подпалить хвост ЛДПР.

благодаря разнообразию репрессивных законов

У нас нет ни расстрелов, ни трудовых лагерей, поэтому - ерунду пишете - это просто обычные законы в рамках действующей правовой системы.

Согласно здравому смыслу - судить за клип, выпущенный несколько лет назад - идиотизм

Опять ерунду пишете - единственная вещь которая должна в таких вещах браться во внимание, так это наличие или отсутствие правонарушения в рамках правовой системы государства. Не знаю правду вы пишете или нет, правда ли его посадили за клип или вы тиражируете какой-нибудь очередной манипулятивный фейк от наших либералов, но одно знаю точно, что срок истечения давности правонарушений административного плана у нас может длиться вплоть до 6-ти лет, поэтому рекомендую познакомить ваш «здравый смысл» с законодательством, юридиспруденцией и правовой системой хотя бы на уровне «чайника», дабы не забывать, что во многом она и обеспечивает возможность в том числе такому несостоятельному «здравому смыслу» возможность быть, передвигаться без личного броневика и автомата и иметь ещё кучу +- защищаемых государством прав.

Никого ты этой фигнёй не убедишь

Как знать, как знать %) Многие люди все-таки могут в логику.

Только ты не на логику, а на чувство справедливости напираешь. Естественное право логически разгромили уже как минимум двумя способами.

ты не на логику, а на чувство справедливости напираешь

Не припомню, чтобы я говорил, что естественное право вытекает из чувства справедливости. Я говорил, что оно логически следует из нашей объективной, данной нам в ощущениях, природы как разумных и действующих существ.

Для волков нормально и правильно ловить и кушать других зверушек, такова их природа, их способ существования. Для нас, лысых кооперирующихся разумных обезьян, нормально и правильно свободно действовать. Такова наша природа. А то, что ей противоречит — ненормально и неправильно.

Волк не может выбирать, как ему жить, он живет как живется. У него нет проблемы выбора, как он должен себя вести, кодекс решает проблему за ведьмака природа решает эту проблему за волка.

Мы выбирать можем.

Такова наша природа

Наша природа - животная, вы же отсылаетесь в высокому уровню развития человеческой психики, но не учитываете, что потребности людей может разниться в зависимости от приобретённого уровня развития психики. Так в человеке-животном будут вполне естественно преобладать животные элементы - доминировать рефлексы, подчинение гормонам, а соответсвенно будет человек в понятих Фрейда - сексуализированное животное, с доминантой к проявлению агрессии как форме доминирования над окружающими и понимающий только право сильного, индивидуализм и иерархию по силе. Человек же с высокоразвитой психикой, т.е. здоровый и воспитанный - по идее должен уметь подчинять своей воле животное начало и отдавать приоритет общества(как более совершенного единого психоорганизма) и стремящийся к ещё большему развитию НС, духовным ценностям и пр. Соответсенно современное общество в этом плане неоднородно и например конфликтность в обществе связана с противоречием животного и человеческого(высшей психики) начал, вернее индивидов с тем или иным соотношением в развитии этих начал.

припомню, чтобы я говорил, что естественное право вытекает из чувства

оно логически следует из нашей объективной, данной нам в ощущениях

Не из чувства, а из ощущений. Тогда всё хорошо. 👌👍🙈

но тут вопрос, что контрактное право в очень многих местах весьма произвольное. новорожденный младенец явно недееспособен, а чисто логически требовать, чтобы за него отвечали родители - примерно то же самое, что обращаться к естественному праву. возраст получения дееспособности произволен и культурозависим.

проблем у этой концепции ничуть не меньше, чем у естественных прав.

У ведьмаков, кстати не было никакого кодекса, Геральт его выдумал, чтобы шланговать.

Тут даже не в уровне развития дело, а в том, что у разных культур разные ценности.

Недееспособные не являются субъектами права. Это вопрос этики, а не права.

т.е. любое произвольное действие в их отношении ненаказуемо, кроме наказаний, накладываемых моей этикой?

какой-то так себе вывод

помощь голодающим детям Поволжья

Врешь же, помощь нужна голодающим детям Дона и Кубани

Геральт его выдумал, чтобы шланговать

WitcherGeralt

Именно %)

В рамках конкретной контрактной юрисдикции может быть установлено обязательство обращаться с недееспособными определённым образом. Не проблема.

какой-то так себе вывод

Объективная реальность просто. Какая уж есть. Дети — это либо собственность родителей, либо государства, других сценариев в мире не наблюдается.

Что такое «уровень развития психики»? У чего «уровень развития психики» выше: дикого волка или дрессированной домашней собаки?

Наша природа - животная, вы же отсылаетесь в высокому уровню развития человеческой психики

Я говорю, что наша развитая психика, когнитивные способности и все такое прочее — это такая же часть нашей природы, как и обезьянье шасси.

потребности людей может разниться

Но природа их от этого не меняется.

конфликтность в обществе связана с противоречием животного и человеческого

Есть такое дело. И на какую же сторону нам теперь встать?

Культура - результат труд человека в процессе развития высшей нервной деятельности и в противоречие, в непримеримость культуры входят тогда, когда сильно отличается уровень этой культуры, например предвосхищающей более животное начало или напротив свойственное продукту деятельности более развитой психики. Различия в культуре при равном уровне развития психики как правило не встречают отторжения и как правило хорошо сосуществуют с подобными, ведя к совокупному росту-развитию культуры - например различные направления в живописи - отражают образы разных культур, но при этом вам могут нравится и одни и другие, но при этом когда идёт противопоставление статуи венеры и я извиняюсь экспоната «кал»(в прямом смысле) какого-то перераспиаренного на западе «творца», то тут уже ценителям, сойтись во мнении будет проблемно, т.к. первый например ценит эстетику и неповторимость работы, а второй «ха, кек, чел какашку в музей принёс - чётко». Более того обращу внимание, что часто вопрос культуры не соотносится со временем, т.е. произведения искусства на подобии наскальных рисунков 10+ тыс. летней давности могут существовать на равных с той же венерой, если рассматривать вопрос творчества в древние времена с позиции ретроспективы не приводя плохо соотносящихся аналогий с современностью((в духе - так и дети карандашами могут)

И на какую же сторону нам теперь встать?

Сторон больше чем две. Я выбираю быть осознанным злом, например. Твоя концепция так же легко подводит меня к этому выбору, как и к обратному. Толку с неё?

Не нужна тебе никакая природа, чтобы обозначить свои ценности.

Ты так серьезно противопоставляешь «человеческое» и «животное», что можно сделать вывод, что ты ксенофоб - скоро пойдешь выжигать напалмом все «нечеловеческое».

Хочу тебя вернуть в чудесный мир биологии: человек - это животное.

Это сложная тема - дать чёткую, формализуемую оценку сложно, но в в грубых чертах это можно привязать к сложности * осознанности осуществляемых действий - для человека, например, показателями могут служить преднамеренность, основательность действий и решений, качество и интенсивность работы ассоциативного аппарата и др. проще говоря то, насколько чаще привлекаются части НС отсутствующие или неразвитые у животных.

Касательно волка собаки - проводите тесты - помещаете животных в трудные ситуации и смотрите какое животное «додумается» до большего числа возможных решений + учитывайте грубость решений - например заперли за дверью(предварительно многократно показывая открывание/закрывание ручки двери) - более низкоразвитое животное больше будет пытаться подрыть или сцарапать дверь, более развитое быстрее дойдёт до ассоциациативных представлений и обратит внимание на ручку. Но это всё грубо и степень точности, приближения в оценке-сравнении будет привязано к количеству и разнообразию опытов.

заперли за дверью

Настолько искусственная ситуация, что проверяет только близость к человеку.

И вообще у тебя вся аргументация - это про близость к человеку. При этом «человек» - это только ты и твой круг общения.

И на какую же сторону нам теперь встать?

Этот вопрос решается не выбором стороны - т.к. в человеке они сосуществуют, поэтому тут уже зависит от желания - можно уйти в индивидуализм, в Фрейдизм, индивидуализм и соответственно откатиться в развитии - отпадёт влияние государства, вернётся хозяин или если ещё откатится, то можно и без одежды остаться, с другой стороны можно просто вложиться в развитие духовной составляющей, продолжить довольствоваться благами цивилизации и принять тот факт, что для человечества рано или поздно и это закончится(если конечно не будет открытий уровня НФ и пр.) в той или иной форме.

так серьезно противопоставляешь «человеческое» и «животное», Хочу тебя вернуть в чудесный мир биологии

Сперва наперво вернись в школу, на уроки чтения, т.к. противопоставление не равно отторжению. И живтное и человеческое в человеке сосуществуют, но в зависимости от развития одно из них может с больше влиять на человека, например, вы захотели помочиться и у вас есть выбор - подчиниться животному и сделать это прямо там где вас приспичило, даже если это будет самый центр торгового зала и очередь, второй вариант отдать предпочтение человеческому и с оглядкой на сложноустроенную совесть, сложные правила общественного поведения отправиться в положенное для этого место, по сути будучи животным вам приходит в голову только первое(если конечно вам не выработали собачий рефлекс так не делать), но вот если у вас более человеческая психика, то вам придёт в голову и то и то, но за счёт прочных временных связей, т.е. сознательности у вас будет усиленная активация коры высшей НС, с естественным подавлением животной(кстати примерно поэтому же привычки так решают - вырабатывая привычки, мы тренируем НС быстрее выполнять активацию и подавлять, мешающие той или иной вещи, части НС).

подчиниться животному и сделать это прямо там где вас приспичило, даже если это будет самый центр торгового зала и очередь

Это не «человеческое», а социальное поведение. В природе очень много социальных животных: волки, львы, пчелы, муравьи, а «человеки» здесь последние

вся аргументация - это про близость к человеку

А без катализатора развития в той или иной форме, животное в среднем остаётся животным и результаты дикого-дикого пса и волка будут примерно одинаковые, они же генетически почти считай родственники. Можно проводить опыты и без прямого участия человека, основная логика в том, чтобы проследить, обнаружить зачатки той же ассоциативности для открывания двери и пр. по наблюдению. В целом же методы исследования связанные с работой НС можете почитать в ПСС Павлова - в сети есть хорошие сканы.

В природе очень много социальных животных

Вы утрируете, т.к. стайность/стадность и социальность только в очень сильном угрублении одно и то же, на деле сильно отличаются причинами, сложностью и динамичностью, так обществу свойственно наличие труда как общественного, объединяющего фактора, цели намного сложнее, чем антагонизация во время добычи, например умственного труда в животном стаде не происходят, а митинги - вполне)) Не удержался)

пса и волка

они же генетически почти считай родственники

Генетически человеки «родственники» шимпанзе, поэтому «и результаты … будут примерно одинаковые». Л - логика.

Стадо - это антилопы-гну. А львы - социальные животные, причем исключение из кошачьих.

Про муравьев и пчел с их структурой «общества» по сравнению с человеками - даже сравнивать стыдно (не в пользу людей).

Вы поняли, что я имел ввиду - не придуривайтесь, касательно сходства человека и шимпанзе вы утрируете, т.к. разделение видов произошло давно и когда говорят о похожести человека и обезьяны говорят о том, что обезьяны ближе всего к человеку, а не о том чтобы говорить о из близости в широком смысле слова.

Опять человекоцентричное утверждение. Так когда пойдем жечь недочеловеков?

Не нужна тебе никакая природа, чтобы обозначить свои ценности.

Природа, к примеру, кактуса в горшочке как-то не очень располагает к обозначению своих ценностей, не так ли?

Ты буквально ставишь себя на один уровень с кактусом, принимая правила игры этой мнимой «природы».

Ты буквально ставишь себя на один уровень с кактусом

С чего бы вдруг. Мы, конечно, оба живые существа, но способы существования — природа — у нас значительно отличаются. А, к примеру, у меня и тебя — нет.

Вообще-то новости - это в первую очередь информирование. Именно благодаря им можно при необходимости начать проверять своих родных и близких. Прикинь, показывают репортаж самой большой пиццы на 5 минут, потом в два слова о взрыве с тысячью пострадавших, и затем снова про курочку-несушку. Ну ты серьёзно? А гражданская солидарность? А информирование о безопасности обстановки? А моральная поддержка жертв? Мне вот совсем не по себе становится, если происходит какая-то катастрофа у жителей нашей страны, и в случае сбора средств почти всегда скидываю хотя бы пару тысяч, если об этом объявляют из официальных источников - т.е. в новостях.

Ну так вполне может быть, что это был компромат

Если так, то что это получается, в госдуме 8 лет сидел убийца? И много ещё там таких?

У нас нет ни расстрелов, ни трудовых лагерей

Будут.

это просто обычные законы в рамках действующей правовой системы

А холокост был законным с точки зрения правовой системы Третьего Рейха. А рабство было законным с точки зрения правовой системы тогда США тех времён. И что теперь?

А гражданская солидарность?

Что это?

А информирование о безопасности обстановки?

Это нужно конечно. Так же кратко.

А моральная поддержка жертв?

Этим пусть специалисты занимаются.

Мне вот совсем не по себе становится

Этого террористы и добиваются. Вот такое отношение к терроризму и нужно менять.

Под игнорированием я имел в виду игнорирование в СМИ и большинством граждан, которые не имеют непосредственного отношения к расследованию теракта. А расследовать и наказать виновных конечно нужно. Про легализацию речи не идёт.

Они добиваются страха общества, собственно это и есть главная цель терроризма - устрашение через акты насилия (часто массового). Я же говорю о сочувствии к жертвам. Здесь ничего менять не надо, все специалисты по коммуникациям делают правильные вещи, не лезь в непрофильное дело со своим дилетантским мнением. Из лоровцев кроме темы компов мало кто может предложить более серьёзные общественные вещи за рамками ИТ.

Фига тебя бомбануло. Но ведь «присел». Не за душегубство какое...

Не чтобы шланговать, а чтобы не навязывали всякие непотребные работенки, вроде - убрать того-то. Он не был и не хотел быть наёмным убийцей, как и соваться в чужое грязное бельё и политику.

Плюсую, шикарно изложил мои мысли💪

Ещё душегубства не хватало, ну да…

Здесь ничего менять не надо, все специалисты по коммуникациям делают правильные вещи, не лезь в непрофильное дело со своим дилетантским мнением.

Сперва добейся?

Нет, сперва изучи базовые вещи. И не через ютубчик или экспресс-курсы.

Не нужна нам абсолютная истина. Если бы она была, её стоило бы скрыть от людей, сделать всё, чтобы её не было. Абсолютная истина лишает свободы. Если вместо выбора из over 10 k оттенков серого вас заставят выбирать только между белым и чёрным, вся игра в свободу мигом развалится, как карточный домик. Кто же захочет ставить на заведомо плохое, и не верное? Разве что совсем плохой человек. Остальные все будут топить за 100% верное и эффективное решение, и против плохого. Вся игра в свободу, противоборство идей и соревнование разных подходов станет не нужной. Не хотел бы я жить в таком обществе, где все знают как следовать единственным верным путём, и живут пусть и в идеальной утопии, но без свободы экспериментировать и делать ошибки.

Не нужна нам абсолютная истина…

Потому что вам (таким как ты) нужно писать последующий бред.

Таки уж как не крути, а мой бред получше вашего будет :)

Согласно принципа (ведьмак!) относительности: лучшесть собственного бреда во всех системах одинакова. Так что в моей ИСО мой бред получше вашего.

В либертарианском чатике в матриксе недавно три дня об этом дебатировали.

Что за чат?

С какой целью интересуетесь, товарищ майор?

Признавайся, или сабж на тебя натравим и по айпи вычислим.

Есть известная игра «я знаю что ты знаешь, что я знаю…» И как то все эти «истины в последней инстанции» не отменяют этой рекурсии решений людей.

Натравил, из результатов удивило это: https://forum.sportbox.ru/index.php?s=c852b2913cb8724ec9e231eeb0e0afb3&showuser=190838

Поэтому паранойя скорее обоснована, чем нет.

тут выше больные советовали валить из россии но не сказали куда. В сшп и ес получается не вариант, в китае социальный рейтинг и вообще и куда им остаётся валить? африка? антарктида?

Страны Восточной Европы, где подобного идиотизма пока нет, ну и Венгрия вроде не прогибается под это дерьмо. Вот туды и валить. Мож ещё где места есть - надо изучать законодательство конкретных стран.

Сколько тут не договаривай и не высасывай из пальца, основанием для посадки это будет являться только в твоём людоедстком сознании. За любые слова, не подкрёплённые действием, и тем более фоточки, сажать нельзя. Хова вот, справедливо сидит уже полгода в СИЗО по-твоему?

Хова сидит показательно. Обычная тактика запугивания человеков.

Манипулируете, т.к. хотя «чтоб ты сдох» - не угроза, но «я б тебя задушил», «я тебя убью» уже не безвинны и могут быть чем угодно, с какой бы интонацией они бы ни были сказаны и тем с какой внтуренней мыслью они написаны

Тут намерением является только последнее. А предыдущие угрозами не являются. А выяснять интонации и внутренние мысли - это явно не задача условных силовиков. Так что никакой манипуляции.

Вот утвержение «я тебя прибью» - требует внимания и профилактики

Да, могут приехать, поинтересоваться, «зачем такие слова говорил, да?», выписать официальное предостережение о недопустимости действий.

Т.е. если вот например как в США недавно было

У них свободы слова уже нет. Это очевидно. Проблема лишь в том, как реагировать на травлю. А за клевету статья есть.

Тут намерением является только последнее. А предыдущие угрозами не являются. А выяснять интонации и внутренние мысли - это явно не задача условных силовиков. Так что никакой манипуляции

Здорово манипулируете, т.к. подлинный оттенок упомянутых фраз-примеров опирается не на возможно тонкости владения русским языком, а в первую очередь на контекст и ситуацию в которой это было сказано, а также зависит от психологического портрета сказавшего. Ваша же опора на субъективную привычку, что вы и лично вы привыкли, что «чтоб ты сдох» не влечёт активных действий по нанесению вреда - совершенно не значит, что это не имелось в виду. Моя например опыт таков, что и фразы «я тебя убью», «я тебя прибью» могут носить разный характер - быть просто угрозой виртуальному персонажу в видеоигре или эмоциональным выражением шутливого недовольства, когда кто-то удачно прикололся - ни тот, ни другой примеры НЕ являлись угрозой жизни и здоровью человека и в помине. С другой стороны напротив реальные угрозы могут и вуалироваться и смягчаться как с тем же «я б тебя задушил», т.к. всё что в этой фразе меняется, так это степень уверенности сказавшего, при том не сильно отличаясь по содержанию от прямой угрозы и поэтому не зависимо от того какая фраза - мягкая/прямая/прикрытая и пр. - главное контекст и психологический портрет сказавшего, а не лично субъективное отношение какого-то там «Vier_E». Поэтому вы со своим субъективом, не подкреплённым ничем кроме ЧСВ завязывайте - постыдились бы. Как пример кривой субъективности - ещё год-два назад никто и подумать не стал бы, что профессор истории известного питерского ВУЗа для начала раскрутит на отношения, а затем избавиться от студентки самым, что не наесть диким способом… Как пример халатности вспоминайте пример москвички которой муж руки отрубил. Той женщине, в полиции не поверили, поощрив безнаказанностью и защищаемой вами холатностью уверенность насильника в том, что он уйдёт от ответственности. В общем по мне - лучше внимательность и профилактика(без крайностей), чем возможно загубленные жизни.

Да, могут приехать, поинтересоваться, «зачем такие слова говорил, да?», выписать официальное предостережение о недопустимости действий

Оно не так работает, логика профилактических бесед заключается в том, чтобы посмотреть на реакцию, поведение, просто оценить состояние говоривщего, оценить в первом приближении серьёзность и возможную реализуемость высказанного намерения, возможно обстановку в которой живёт человек и пр. и по всему этому вывести взвешенную оценку того, стоит ли например принять меры по изоляции возможного агрессора от возможной жертвы. Вы определитесь, что важней: не проявить халатность, безразличие к выразившему беспокойство человеку или защита свободы, человека который по непонятным причинам фразы уровня «я тебя убью», повторюсь я за первое - лучше защитить спокойствие возможной жертвы, а не свободу и спокойствие возможного насильника. Тем более статистика показывает, что при обращении как правило у кого-то и правда могут быть проблемы - либо угроза серьёзная… либо у обратившегося параноя или дефицит внимания.

Возможно, возможно… Но, я всё равно вижу всё со своей колокольни. И для меня существует один абсолют. А какой, вы и сами можете догадаться. Поэтому мой бред для меня по любому получше любого другого. Особенной в моей системе координат, где всё крутится только вокруг одной правильной оси :)

Даже не знаю, что это за игра. Я не очень люблю игры, если это не шутеры, и не RTS. Я - не очень социальное существо.

Но, рекурсия решений возможна лишь пока возможны ошибки, и есть полутона. Как только любой человек получит доступ к истине в последней инстанции по любому вопросу, жизнь остановится. Никто не будет проводить новые исследования. Зачем, когда истина уже известна? Никто не будет ковыряться в полутонах и сравнивать одно хорошее решение с другим? Зачем, когда лучшее - враг хорошего, и у нас оно уже есть? Прогресс остановится, развитие остановится. Интерес к жизни исчезнет. Вся интрига, когда кто-то может как-то ошибаться в одном, другой в другом, и весь этот клубок случайностей и ошибок комбинируется во что-то новое, пропадёт…

Сколько воды и никаких пояснений. Ещё раз - есть пожелания, а есть прямая угроза. И «я б тебя прибил» - ещё не угроза, так как человек не утверждает, что собирается делать это, даже утверждение типа «надо этому козлу дать лопатой по еб лицу» не является угрозой и призывом. А вот «я тебя прибью» - уже явная угроза, на которую нужно реагировать, равно как и «давайте соберёмся и надаём лопатами по лицу этому нехорошему человеку» - уже явный призыв, на который необходимо реагировать.

А вот если следовать вашему утверждению, что надо бы защитить спокойствие возможной жертвы, то в итоге придётся реагировать на «он угрожающе на меня посмотрел» и «мысленно изнасиловал в особо извращённой форме» - ведь спокойствие вероятной жертвы уже нарушено. Ну т.е. устроить тот парад идиотизма, который мы можем видеть в особо просвещённых странах. Вопрос в том, а зойчем оно нам нужно?

Ещё раз - есть пожелания, а есть прямая угроза

Ещё раз повторяю наличие или отсутствие в фразе угрозы не утыкается только в языковой фетишизм(угрожающий может плохо владеть языком или напротив маскировать угрозу чем-нибудь малоприметным) и не отменяет возможность самой угрозы - угроза зависит от того в каком контексте, в каком месте, какого человека она была произнесена и ощущений потенциального(но не обязательно гарантированного) пострадавшего, а не то какие конкретные слова человек произносит и ваша позиция несостоятельна лишь потому, что из-за деграднувшего(спасибо западной культуре) мирка многие люди вполне спокойно и матом говорят и отшучиваются фразами «я тебя прибью», поэтому соответственно сейчас не существует ни чёткой границы, ни чётких прямых слов, которые прямо передавали искренние намерения и прямую угрозу - всё давно лежит в плоскости необходимости проверок, контроля и реагирования на целостную ситуацию. Вы же со своим ~«вот не прямая угроза - значит не страшно» заблуждаетесь, отдавая приоритет в рассуждении не широкой, трезвой оценке происходящего и степени согласования с законом, а личным пожеланиям того, как хотелось чтобы было.

А вот если следовать вашему утверждению, что надо бы защитить спокойствие возможной жертвы, то в итоге придётся реагировать на «он угрожающе на меня посмотрел» и «мысленно изнасиловал в особо извращённой форме» - ведь спокойствие вероятной жертвы уже нарушено. Ну т.е. устроить тот парад идиотизма, который мы можем видеть в особо просвещённых странах. Вопрос в том, а зойчем оно нам нужно?

Да - это было бы идиотией, но к моему утверждению вы его навязали, т.к. проблема ситуации на западе заключается в наглом вмешательство общества(«четвёртых лиц») в дела правоохранителей, приводящее к тому, что общество давит на следствие не имея никаких доказательств вины или напротив невиновности тех людей за которых заступаются - причиной этому политика и деградация общества и всё. В моём же утверждении полагается, что инициативное обращение гражданина не будет халатно проигнорировано и в зависимости от ситуации будут предприняты меры, выяснены подробности и уже по ним будут предприняты меры - либо будет проведена профилакика, оценён возможный агрессор, либо (как уже отмечал) будет профилактическая беседа с обратившимся, как по теме возможной реакции, так и в случае, если имеет место параноя и мания преследования. Вообще сейчас оно чисто формально так и работает(не считая отдельных случаев халатности или пристрастия) - бдительность, но без крайностей.

Есть такая Теория Игр. Она говорит что в большинстве мало мальски жизненных ситуаций решение оптимальное это случайная (с четко заданным распределением) смена нескольких стратегий. Вот так.

Ну, не знаю, насколько оптимальное. Но то, что в жизни именно этот подход часто даёт какой-то результат, это правда. Просто в мире плохих решений даже случайный перебор нескольких решений может помочь случайно выйти на менее мерзкое решение, чем остальные в группе. Так и перебиваются люди частенько, пробуя напропалую разные варианты. И радуясь, когда им фартит, и что-то у них получается. Так себе метод поиска оптимального решения. Те же профессиональные шахматисты такое не одобрят. Да и работает оно только для краткосрочных стратегий, и не касается более сложных вещей. В частности, управленческих и политических решений, выработки долгосрочных стратегий развития чего-либо, научных исследований и т.п. С другой стороны, смена вариантов говорит как раз о том, что ищущий решение не знает ответ. И это хорошо, значит он свободен. Достаточно свободен для того, чтобы из массы серых вариантов попытаться отобрать вариантик посветлее. А вот знал бы он как получить сразу абсолютно годное решение, стал бы он что-то пробовать? Я как раз за то, чтобы абсолютные решения не были доступны массам. Пусть живут свободно, перебирая варианты, как в теории игр. Даже если в итоге получается немного коряво, зато люди в процессе пробуют варианты, анализирую ситуацию и живут своим умом.