Против патентов

>ворник может открыть контору, набрать персонал и обучить новому методу.

и все равно всех дворов не выметет. Очень проблематично будет ему обеспечить всю страну и вообще все страны своими дворниками.

>инженер *один* тоже никого продукцией не обеспечит. ну что ж ты тупой-то такой, а?

Ему _одному_ и не надо. Откуда это требование "один". Он не метод рисовать чертежи продает - а готовый чертеж - работающую хрень. Ему не надо самом у раствор мешать и с паяльником сидеть. А хирургу надо. Ты что не видишь разницы?

>Хотя бы в теоретической модели.

С какой радости?

>стеклодувы Рино нахаляву пользовалис достижениями стеклодувов Болоньи.

Болоньи пользовался достижениями Рино, и оба делали толстые синие бутылки. Ежели Болоньи жадина и хранит всё в тайне - то пусть и разрабатывает всё сам, его личные проблемы. Нечего законодательно урегулировать то, что урегулируется само.

>А хирургу надо.

Да ты что! А он не хочет теперь стоять у стола, спина у него устала. Он хочет теперь лекции читать и книжки выпускать, и за патент деньги получать.

>Нету замков - нету операций.

Я тебе так скажу что ты вообще закачаешься - _и не надо_.

Это понимаешь ли тоже такая облась где есть конкуренция. Кто-то откажется без замка. Кто-то согласится за половину замка. Кто-то за мерседес. А кто-то за зарплату.

Что ты должен уразуметь так это то что копирайт или патенты не для того придумывать чтобы обеспечивать капризы - а для общества. Ну умрет без твоей операции на 10000 чел больше - на планете 7 миллиардов. И эти 7 миллиардов против того чтобы тебе давали замок, в то время как они в пятером в 30 метрах ютятся, вне зависимости от того что ты там изобрел. А есть еще фактор развития - через год кто-то изобретет тоже и согласится на пол замка. А через пять лет - кто-то это же сделает за квартальную премию.

Или ты уже в ссотоянии оценивать некие изобретения в абстрактных долларах? Так нефига - нету абстрактного замка - есть исключительно рынок на котором ты можешь что-то продать. РЕгулируемый законом рынка. А если ты такая цаца что заявишь что не будешь заниматься изобретательством меньше чем за замок - общество тебе скажет с легким сердцем - не занимайся. Напугал. За всю историю человечества миллионы изобретателей изобретали милдлиарды девайсов, методов, способов. Всем по замку давать - никакого планетарного ВВП не хватит.

>Болоньи пользовался достижениями Рино, и оба делали толстые синие бутылки.

Потом дожи ввели патентную систему. Теперь Болоньи и Рино вынуждены покупать или кросслицензировать изобретения друг у друга. Получаем тот же результат, только лишняя нервотрёпка, и юристов в десять раз больше стеклодувов.

>Это понимаешь ли тоже такая облась где есть конкуренция. Кто-то откажется без замка. Кто-то согласится за половину замка. Кто-то за мерседес. А кто-то за зарплату.

И будет платить мне лицензионные отчисления.

>А есть еще фактор развития - через год кто-то изобретет тоже и согласится на пол замка.

И будет платить мне лицензионные отчисления.

>А через пять лет - кто-то это же сделает за квартальную премию.

И будет платить мне лицензионные отчисления.

>Он возьмет кредит в банке и клинику построит где пятьсот обезьян будут делать операции по его методике.

И все равно он не обспечит спроса - это что - неочевидно? В масштабах страны это обозначает что в его собственность должны перейти все клиники страны. Два таких хирурга каждый что-то изобрел и уже ситуация неразрешимая в корне. Это что - непонятно? Все клиники пошлют тебя с твоей хирургией в одно место если ради твоей методики надо перейти в твою собственность. Даже твоя собственная тебя пошлет туда же если ты придешь в администрацию и заявишь что ты изобрел накую хрень и теперь ожидаешь что все доходы клиники передйдут в твою сосбвтвенность. Что тут может быть неясно?

>Или есть причина, по которой совместимого открытого оборудования нет, и эта причина - патенты?

Да садись в белую комнату и ваяй сколько хочешь. Но ты ж хочешь прочитать как они сделали и не наваять, а скопировать как китайцы. А это уже разница.

Патентную систему надо реформировать как и копирайт. А не взять и поделить.

>В масштабах страны это обозначает что в его собственность должны перейти все клиники страны.

Это с какого бодуна? Просто он построит достаточно клиник для того, чтобы желающие и могущие себе это позволить сделали операцию.

>Обоих. Первого принять в первую очередь, второго - во вторую.

Ты условие задачи внимательно читал? Бюджет ограничен. Либо-либо.

>Да садись в белую комнату и ваяй сколько хочешь.

Сможешь сваять хотя бы процессор, не затронув ни единого патента?

>Бесплатной медицины и бесплатного образования не бывает. Это всего лишь означает, что ты оплатил эту услугу своей же недополученной зарплатой, по принципу страховки.

Спасибо что цитируешь меня. Я это и имел ввиду. Косвенный налог или государственная страховая медицина.

>Ты условие задачи внимательно читал? Бюджет ограничен. Либо-либо.

А больница обязана принять обоих. Вопрос только в том, какой объёи обследований выполнят второму на 0$.

> Ежели Болоньи жадина и хранит всё в тайне - то пусть и разрабатывает всё сам, его личные проблемы.

Нет - он пользуется разработкачми чужих бесплатно, а свои не раздает. Результатом такой системы становиться не всемирное равенство и братство где все всем все расказывает, а мир колючих проволок на заборах и вживленных чипов - где никто никому не рассказывает ничего. Что ж ты наивный-то такой.

>Он хочет теперь лекции читать и книжки выпускать, и за патент деньги получать.

А я хочу 70 гурий. При чем не после смерти, а завтра с утра, чтобы пришли строем. Сколько раз говорил что патенты изобретены не фантазии изобретателя удовлетворять, а общество защищать - все недоходит.

>И будет платить мне лицензионные отчисления.

Не будет. Есть срок (который таки надо пересмотреть). Через 20 лет если ты зажмешь свой патент у тебя не будет ни замка ни денег. Потому согласишься на квартальбную премию и все. А если пересмотреть сроки до разумных - так ты 2-5 лет просидишь на своем изобретении и если не загонишь сразу - то через год с тобой никто и разговоривать небудет. А не платить патентные отчисления.

>Просто он построит достаточно клиник для того, чтобы желающие и могущие себе это позволить сделали операцию.

И нахер это обществу ты мне расскажешь? Обществу не надо изобретения для "могущих себе это позволить". На таких условиях занимайся этим в частном порядке. Все общество тебе не будет давать некое эксклюзивное право стрич купоны с миллионеров. С этого обществу - ноль пользы.

>Сможешь сваять хотя бы процессор, не затронув ни единого патента?

Без физической части производства самой железки - смогу. Не вопрос. Знаешь зачем белая комната? Если 2 открытия сделаны раздельно - ты ничего не должен. Понконтрольный легальным органам процесс без доступа к патентованным материалам. Лицензионные отчисления не надо платить если ты открыл что-то самостоятельно. Проблематично обычно бывает это доказать - для этого существует эта комната - чтобы доказательство не вызывало вопросов.

>А больница обязана принять обоих. Вопрос только в том, какой объёи обследований выполнят второму на 0$.

Так тоже пойдет. Значит "неклинические" могут посидеть в приемной на $0 и пойти домой. Или пускай приносят свои $100 пока бюджет не увеличится.

Насколько белой должна быть комната, чтобы ней можно было бы переизобрести двойной клик?

>Попробуйте на досуге покрутить таблетку цитрамона/

Абсолютное большинство изобретений - это далеко не "секретная формула, которую не разгадать". Это "революционные формы кнопок Пуск", "патентованные крышечки бутылок" и всякая общая муть типа "мультимедийный обучающих комплексов". И даже в т.н. Серьёзных Отраслях большинство патентов наверняка выглядит для посвящённых примерно так же.

Поэтому во многих случаях действительно достаточно будет взять в руки. На худой конец - получить откуда-нибудь немножко информации (это не сложно сделать, когда информация действительно нужна - ей ведь можно пользоваться). В общем, всё куда как проще, чем сейчас, когда даже самое элементарное, понятное любому пятикласснику, попросту запрещают использовать.

Ну а для редких Настоящих Изобретений, где на самом деле проделана немалая работа, всё останется на своих местах. Это в основном там, где не товар продают, а "услугу".

>Реинжениринг (и поиск альтернатив) вслепую

Этим самым реинжинирингом (причём "подпольным", незаконным) куча всего делается сейчас. Например, для того же линукса. Есть сомнения, что в случае его узаконивания положение изменится к лушчему?

>> Где сечас фирма мсистемс? Выпускала микросхемы. У них была куча преимуществ. Однако сандиск имело одно другое преимущество. И мсистемс не стало.

> И что? Что ты хочешь сказать? В этом патенты виноваты? Перед патентами никогда не ставилась цель обеспечить конкурентов возможностью зарабатывать на чужих изобретения - ставилась как раз обратная.

Вот именно. Патентная система запрещает использовать лучшее решение. В результате на рынке начинает доминировать не лучшее решение, а решение победившей компнании. Что приводит к стандартизации де-факто плохих интерфейсов, архитектур и протоколов.

Это Самый ужасный тормоз, который только можно представить. Ибо всем последующим разработчикам приходится подстраиваться под хню.

>> Тебе же уже объясняли. Скрывают. Патентуют ключевой узел. Остально скрыто. Срок патента прошел - патентуют следующий ключевой узел. Остальное скрыто

> То что скрывают с отменой патентов - не появится. А то что открыто под патентами - быдет скрыто. И все. Состояние с драйверами на nVidia будет просто тотальным.

Возможно, больше и станет. Но я говорю что и сейчас у корпораций куча стимулов скрывать технологии и наработки. И они это делают, когда могут. А не делают, когда не могут. Отмена патентов тут особой роли не сыграет.

Фраунгоферы ведь тоже не смогли бы сами написать кодеки для всех. А если бы спеки на mp3 не были открыты, mp3 не стал бы популярным и был бы популярен ogg или flac

>У лоробыдла очередная антикоммунистическая истерия. Или опять недобитых выкидышей врагов народа выпустили? Этот скот, рассказывающий, подобно подонку солженицыну, сказки о "мильёнах невинно убиенных", о "капиталистическом рае" даже и не знает, что в 1937году на одно место, предоставляемое на жительство в СССР из "райских" США и Европы поступало НЕСКОЛЬКО ТЫСЯЧ заявок... В общем - скот он и есть скот. Только в лагерях вас и содержать. А как отработаете - так на удобрения. Хоть бы историю выучили, чтоли...

Замажся, быдло. Я знаю ЧТО было в 1937 году. У моего прадеда даже могилы нормальной нету. Протоколы в архивах читал, чмо? А прадед, кстати, коммунистом был трушным. Делились все на 3 категории: тех кто стучал, тех кто расстреливали и тех кого пронесло. Или мы при Сталине хорошо жили потому как стучали на соседей?!

ЗЫ Пардон за оффтоп.

> И все равно он не обспечит спроса - это что - неочевидно? В масштабах страны это обозначает что в его собственность должны перейти все клиники страны. Два таких хирурга каждый что-то изобрел и уже ситуация неразрешимая в корне. Это что - непонятно? Все клиники пошлют тебя с твоей хирургией в одно место если ради твоей методики надо перейти в твою собственность. Даже твоя собственная тебя пошлет туда же если ты придешь в администрацию и заявишь что ты изобрел накую хрень и теперь ожидаешь что все доходы клиники передйдут в твою сосбвтвенность. Что тут может быть неясно?

А если придешь и скажешь, что придумал операцию и хочешь три процента только с доходов от этой операции, то число не пославших клиник увеличится, верно?

Равно как и инженера пошлют, если он захочет все заводы выпускающее его устройство в собственность тоже пошлют.

Вообще, ИМХО, разницы в этих случаях действительно нет. Кроме того, патентная система сейчас действительно плоха. Ее можно было бы оздоровить, если бы явно потребовать, чтобы к патентам прилагалось детальное и повторяемое описание всего процесса производства, запретить патенты на абстрактные идеи вроде "даблклика", и уменьшить срок патента, скажем до 5 лет.

Ты забыл главное - запретить зарабатывать исключительно лицензированием и судами. Например, запрещать получать за лицензирование технологии больше, чем заработано производством. Выпустил продукции на 0$ - можешь просить за лицензию 0$. Патентные тролли идут нахрен.

>Ты забыл главное - запретить зарабатывать исключительно лицензированием и судами. Например, запрещать получать за лицензирование технологии больше, чем заработано производством. Выпустил продукции на 0$ - можешь просить за лицензию 0$. Патентные тролли идут нахрен.

С антимонопольными законами тоже нужно быть осторожным.

> Ты забыл главное - запретить зарабатывать исключительно лицензированием и судами. Например, запрещать получать за лицензирование технологии больше, чем заработано производством. Выпустил продукции на 0$ - можешь просить за лицензию 0$. Патентные тролли идут нахрен.

Нет, так не стоит делать. Если инженер разработал что-то хорошее, то он может это запатентовать и выставить на торги, так как сам он производством заниматься не умеет. Производитель покупает у него монополию на пять лет (срок патента), а потом все получают всю технологию в деталях с полным описание всего процесса, таким образом все довольны.

Проблема начинается тогда, когда начинают патентовать тривиальные вещи, или не расскрывать в патенте всю технологию, или завышен срок выдачи монополии. В самой идее проблемы нет.

Кстати, все эти проблемы (кроме сроков), насколько я знаю, не характерны для российского законодательства.

Не знаю как у хирургов конкретно, но только в медицине особенно я что- то не видел особого патентирования (всё ИМХО конечно). Я другое видел. "Дорогой наш РАЗРАБОТЧИК. Мы придумали ОФИГЕННУЮ методику раннего диагностирования заболевания ххх (нужное вписать). Нам нужно тут кой-чё напрограмить чтобы усё работало. Умная немеццкая машинка нам на ком порт усё даёт, а мы твоей прогой усё по нашей методике сделаем и будет усем щастье и много- много денег. Только саму методику мы тебе полностью не дадим даже под NDI и выборку пациентов тоже не дадим, ибо не хотим это никому показивать, ибо сопрут. А мы денег хотим. И диссертации хотим.". История реальная. Внимание- вопрос. Кому от этого лучше?

>Если инженер разработал что-то хорошее, то он может это запатентовать и выставить на торги, так как сам он производством заниматься не умеет

Вот пусть продаёт целиком, а не доит годами, состригая купоны с каждого экземляра.

>Патентная система запрещает использовать лучшее решение.

Нет она дает право на временную монополию на это решение.

>В результате на рынке начинает доминировать не лучшее решение, а решение победившей компнании. Что приводит к стандартизации де-факто плохих интерфейсов, архитектур и протоколов.

Феерический бред. Если интерфесы плохие - нахер они нужны конкурентам? Патенты к стандартам отношения не имеют никакого. Хреновое решение патентуй не патентуй все равно получишь...

PS: Это к стати не к тому что нужно вообще иметь возможность патентовать интерфейся протоколы, форматы или элементы дизайна или архитектуры. Патенты на все это назо запретить.

>Отмена патентов тут особой роли не сыграет.

Сыграет. Ты так думаешь потому что вокруг вообще полно открытой информации. И если отменить патенты сейчас в ближайшие 20 лет даже ничего не изменится вследствии инерции открытой информации. А потом все вернется к тем же цехам - только в виде экономических многотраслевых конгломератов (к ним и так движется - а это еще и в области исследований стимул даст). Ты сейчас в университете можешь изучить архитектуры всяких процессоров именно благодаря открытости информации, которую исследовательи не боятся открывать. Сейчас ты можешь прочитать статью какого нибудь Карделли который сейчас работает на МС и всякие гики могут его выкладки в области полиморфических типов использовать в своем компиляторе. Так обмен информацией даже статейный кончится - а вдруг разболтает писатель но что раньше потенциально было патентабельно? Информация будет хорошится только внутри корпораций как минимум чтобы конкуренты не достали. В случае защиты автора обществом - он отдает результаты своей деятельности обществу. В случае отсутствия такой защиты - он ее найдет в другом месте - внутри мегакорпов. Сейчас при истечении патента общество получает его разработку. В случае трейдсикретов - они будут хоронится и умирать внутри корпов. Тот кто чего-то там реверсить будет - тоже не будет на майспейсе результаты выкладывать - это будет конкурент который будет это делать в своих интересах, и результаты реверса тоже будут секретными.

Что надо поменять очевидно в области патентов и копирайтов это:
1. Сроки.
2. Ограничить патентабельность чтобы нелья было патентовать услуги или даблклики, софт и прочую бойдень, например по указанному выше мной критерию теореической возможности удовлетворения спроса в том числе.
3. Ужесточить правила торговли правами.

>Фраунгоферы ведь тоже не смогли бы сами написать кодеки для всех.

А ничего что они их написали?

>А если придешь и скажешь, что придумал операцию и хочешь три процента только с доходов от этой операции, то число не пославших клиник увеличится, верно?

Вперед. При чем тут патенты? Ходи и договривайся в частном порядке о том что научишь да 3%.

Повторяю в 20 раз - патенты придуманы для защиты !общества!, _а не автора_.

>Равно как и инженера пошлют, если он захочет все заводы выпускающее его устройство в собственность тоже пошлют.

Ему не надо в собственность все заводы - ему нужен только _один_ - он обеспечит _весь_ спрос - это что не ясно?

Какой слог в слове _моно_полия_ неясен?

> Вперед. При чем тут патенты? Ходи и договривайся в частном порядке о том что научишь да 3%.

> Повторяю в 20 раз - патенты придуманы для защиты !общества!, _а не автора_.

> Ему не надо в собственность все заводы - ему нужен только _один_ - он обеспечит _весь_ спрос - это что не ясно?

> Какой слог в слове _моно_полия_ неясен?

Да все не ясно. Начнем с того, что не ясно принципиальное отличие технологии проведения операции от технологии производства устройства.

Не ясно почему за право пользоваться технологией производства устройства в течении времени действия патента надо платить, а за использование технологии проведения операции нельзя.

Не понятно почему и в каком месте патенты защищают общество. По-моему они защищают человека (компанию), которые раскрывают свои технологии, иначе другие представители этого общества могут в некоторых случаях свести их друды на нет, а вот сами труды очень полезны.

Для общества полезно, когда хирург разрабатывает новую операцию. До этого ее вообще не существовало и люди, предположим умирали. Хирург не альтруист разработал операцию и хочет получить за это некоторый бонус (в виде платежей в течении некоторого небольшого времени) -- это полезно обществу, так как таких хирургов, после материальной стимуляции становиться больше - следовательно больше становиться методов лечения. А в противном случае получения метода лечения могло еще долго ожидаться бедными больными.

Обществу выгодно стимулировать любую полезную деятельность. Патенты могут и должны это делать. Проблема в том, что в текущем состоянии из метода поощерения и вознаграждения за исследовательскую деательность они превратились в способ подавления конкурентов.

>Вперед. При чем тут патенты? Ходи и договривайся в частном порядке о том что научишь да 3%.

Почему это относится только к врачам и дворникам?

>> В результате на рынке начинает доминировать не лучшее решение, а решение победившей компнании. Что приводит к стандартизации де-факто плохих интерфейсов, архитектур и протоколов.

> Феерический бред. Если интерфесы плохие - нахер они нужны конкурентам? Патенты к стандартам отношения не имеют никакого. Хреновое решение патентуй не патентуй все равно получишь...

> PS: Это к стати не к тому что нужно вообще иметь возможность патентовать интерфейся протоколы, форматы или элементы дизайна или архитектуры. Патенты на все это назо запретить.

Типа сделал вид что забыл о чем до этого говорили? Я же говорю два хороших решения, способных суммировать положительный эффект у разных компаний. В итоге одно из них в стандарт де-факто не попадает.

Что патенты на форматы файлов еще большее зло я согласен. Но я говорю о другом. О том что при реализации не лучшего решения многие вещи(то же не лучшие, но связанные с решением) становятся стандартом де-факто.

Если ты перешел на определение фееричный бред. То это твои высказывания. Не понимать, что патенты тормозят развитие может только фееричный бредун.

>> Отмена патентов тут особой роли не сыграет.

> Сыграет. Ты так думаешь потому что вокруг вообще полно открытой информации. И если отменить патенты сейчас в ближайшие 20 лет даже ничего не изменится вследствии инерции открытой информации. А потом все вернется к тем же цехам - только в виде экономических многотраслевых конгломератов (к ним и так движется - а это еще и в области исследований стимул даст). Ты сейчас в университете можешь изучить архитектуры всяких процессоров именно благодаря открытости информации, которую исследовательи не боятся открывать. Сейчас ты можешь прочитать статью какого нибудь Карделли который сейчас работает на МС и всякие гики могут его выкладки в области полиморфических типов использовать в своем компиляторе. Так обмен информацией даже статейный кончится - а вдруг разболтает писатель но что раньше потенциально было патентабельно? Информация будет хорошится только внутри корпораций как минимум чтобы конкуренты не достали. В случае защиты автора обществом - он отдает результаты своей деятельности обществу. В случае отсутствия такой защиты - он ее найдет в другом месте - внутри мегакорпов. Сейчас при истечении патента общество получает его разработку. В случае трейдсикретов - они будут хоронится и умирать внутри корпов. Тот кто чего-то там реверсить будет - тоже не будет на майспейсе результаты выкладывать - это будет конкурент который будет это делать в своих интересах, и результаты реверса тоже будут секретными.

Все что ты нарисовал есть уже сейчас. Ничего не изменится. Причем есть защита от этого. Запрет продовать, пока не будут полностью открыты решения и технологии. То есть совсем. Ничего не открываешь - пошел на... Правда начинать это сразу во всех государствах. Штаты с европой это продавить смогли бы, но не будут. Они еще лет 100 будут со всего мира деньги за воздух грести.

> Что надо поменять очевидно в области патентов и копирайтов это: > 1. Сроки. > 2. Ограничить патентабельность чтобы нелья было патентовать услуги или даблклики, софт и прочую бойдень, например по указанному выше мной критерию теореической возможности удовлетворения спроса в том числе. > 3. Ужесточить правила торговли правами.

Кто будет принимать решения насчет категоризации? Как описать их все сразу? То что ты предложил принципиально невозможно, как и построение комунизма. Расчет на несуществование корупции и механизма лоббирования при принятии законов. Протащат свои отрасли в разрешенные. Не мытьем так катаньем.

>Штаты с европой это продавить смогли бы, но не будут. Они еще лет 100 будут со всего мира деньги за воздух грести.

А чего им не грести? Или Россия не гребёт деньги за выкаченные из земли ресурсы? Они живут за счёт мозгов.

>Они живут за счёт мозгов.

Причем преимущественно русских и китайских

>Начнем с того, что не ясно принципиальное отличие технологии проведения операции от технологии производства устройства.

Уже хрен знает какой раз повторяю - возможность удовлетворения спросам _монополистом_. 1 врачь (монополист) всех больных _не прооперирует_. Почему? Потому что железяка - это _товар_, а хирургическая операция _услуга_ оказываемая _человеком_. Принципиальное отличие ясно?

>Не ясно почему за право пользоваться технологией производства устройства в течении времени действия патента надо платить

Никто никому ничего такого не платит. Это вариант неэксклюзивного трансфера прав - это не цель патентной системы, а всего лишь побочное свойство. А вы все пытаетесь эти лицензионные отчисления делать основной целью. Это _не так_. Это свойство без обеспечения товаром спроса - нчичего не стоит.

Последний раз повторяю - патентную систему придумали _не для торговли правами_. Торговля правами обществу _не нужна_.

>Не понятно почему и в каком месте патенты защищают общество. По-моему они защищают человека (компанию), которые раскрывают свои технологии, иначе другие представители этого общества могут в некоторых случаях свести их друды на нет,

Вот потму вы и не понимаете разницу - изза этого глобального заблуждения.

Последний раз говорю - авторское право или патентные гарантии - не являются естественными правами. Они проистекают из закона. Закон есть - права есть, закона нет - прав нет, даже концепции такой нет. Это дополнительные права определенным индивидам, и ограничение общества себя в правах - например использовать копирайтеный текст как угодно или запатентованое открытие как угодно - это значит что остальные индивиды (общество) части прав лишились. _Добровольно_. Это в чем то аналогично право на ношение оружия органов правопорядка и запрет для остальных - синтетический принцип с помощью которого определенные индивиды получают больше прав чем другие индивиды - носить и применять орружие - с целью насеждания законности которую поддерживает все общество.

Так вот общество наделяет индивидов правами за счет себя только с целью получить от этого пользу. А не чтобы эти индивиды стригли купоны. Точно так же как оружие у ментов - для защиты общества - а не для их личных желаний при разборках с соседом.

Это фундаметнальный принцип. Если он не понятен...

подумай о простой вещи - с какой собственно стати я лишаюсь права делать такую же изобретенную штиуку как ты когда ты ее изобрел. Ты что - лучше меня просто потому что ты ее придумал? Мы с тобой одинаковые человеки с одинаковым набором прав. И единственно соображение почему я добровольно могу дать тебе слово в течении 5ти лет не пользоваться - это чтобы ты и дальше напрягал мозг и делал такие шттуки, и при этом сделаешь такую штуку мне - и я смогу ей пользоваться. А для врачей это не работает - потому что если врач соседнего села изобрел хирургию - это больным в моем селе не поможет - мой врач Борис такого не умеет. Потому я (и врач моего села Борис) как человек и индивид с правами не хуже чем у этого врача - нихрена не согласны наделять его дополнительными правами и давать обещание что мы не будем 5ть лет пользоваться - если мы не будем этого делать то меня это не спасет если я заболею. А Иван мой сосед делающий более удобные карамыслы - сделает их всем и себе и мне и соседним селам - то есть ему можно дать слово не пользоваться - потому что результатом его достижений я воспользоваться могу, в отличии от хирургии, которую врач из соседднего села делать не приедет - у него своих больных навалом.

Хоть сейчас доступно?

>Для общества полезно, когда хирург разрабатывает новую операцию.

До того как дворник не вымел мусор - было грязно. Купим ему виллу во вфранции?

>Хирург не альтруист разработал операцию и хочет получить за это некоторый бонус

А я хочу 70 гурий. Завтра. За то что бабушку перевел через дорогу и собак покормил бездомных. Я ж не альтруист в конце концов?

>это полезно обществу, так как таких хирургов, после материальной стимуляции становиться больше - следовательно больше становиться методов лечения.

Если дворникам платить зарплату в долларах при чем годовую в день - их тоже станет больше. И на улицах станет чище - вот увидишь.

В который раз повторяю - желание когото иметь много денюжков - не основание их ему давать. И даже идея в том что если денег таки давать таким желающим - то желающих станет больше меня не убеждает что их надо им давать.

>А в противном случае получения метода лечения могло еще долго ожидаться бедными больными.

_Бедные_ больные патентованые операции себе позволить не смогут в принципе. Потому что как только хирург получит эксклюзивное право на операцию - эта операция сразу начнет стоить стотыщдолларов он будет делать таких 5 штук в год для умирающих миллионеров а все остальное время кататься на лыжах и осваивать курорты. Или ты мне обяснишь зачем ему с таким богатством раздавть эти лицензии другим и делать операцию доступной себе в ущерб? Когда он за 5 рабочих дней в год с легкостью может срубать поллимона - а то и вообще по одежке прикидывать будет если миллионов много - можно и десяток попросить. Ты ж жить то хочешь милионеришка? Нафиг тебе деньги если ты без помей операции скопытишся? Ты ж понимаешь что часть - это меньше целого, и чтобы не потерять это целое которое отойдет твоим живодерам наследникам - ты отдай своему хирургу эту часть.

Объясни мне почему так не будет.

>Почему это относится только к врачам и дворникам?

Потому что инженер договаривать не будет - он будет сам делать, при чем так чтобы это бьыло трудно реверсить - одноразовые литые сложные узлы, защитные вакуумные кожуха, разрушающиеся при контакте с воздухом детали, и унесет секрет с собой в могилу. Валяй реверси. Можешь начинать с видеокарт nVidia - посмотрим как успешно ты чего накопируешь.

>В итоге одно из них в стандарт де-факто не попадает.

В случае отмены патентов - ровно таже ситуация - только хуже. Или ты думааешь что эти изобретатели на майспейсе опубликуют свои хорошие решения - чтобы конкуренты не мучились? Получишь очередную "новая формула 8 нашей компании делает зубы еще суше и шелковистее" - а конкурент будет бабло вваливать в реверсивные лабы которые сидят и разбирают конкурентные изделия. И если в случае обычных меанизмов это будет не особенно сложно - то в области химии или микроэлектроники, равно как и алгоритмов - придется очень постараться. А самый шик будет когда ты купиш такую реверсивную штуку - а окажется что чего-то там не дориверсили (о чем конкурент знал) и твоя новая безопасная резина при температуре -10 замерзла в лед и мозги твои на ближайшем дереве вместо безопасности - потому что реверсивная лаба химический процесс синтеза этой резины не до конца восстановила и получила "что-то приблизительно похожее". А особенный шик будет в лекарствах с таким подходом.

>. Запрет продовать, пока не будут полностью открыты решения и технологии.

И нахрен кому-то в таком случае НИОКР вообще? Кормить конкурентов? Это ты прогрессивное решение нашел - шизонутый чудак с мозгом трудится, а остальные сидят возле его лабы пиво пьют и ждут когда он чего-то натрудит чтобы они тут же запустили производство. Пара таких подходов - и єтот мозг вообще на все забьет и пойдет пиво пить со всеми, вместо того чтобы вкалывать как дурак. Во прогресс пойдет - закачаешься - когда никто ничего новго не разрабатывает вообще - потому что пользы в конкурентной борьбе с этого никакой нет - так нафига?

>Кто будет принимать решения насчет категоризации? Как описать их все сразу?

Ты такие вопросы ужасающие задаешь. А кто сейчас это делает? Та служба что патенты регистрирует и делает.

>То что ты предложил принципиально невозможно, как и построение комунизма

Ага. А ниче что сейчас это работает?

> Причем преимущественно русских и китайских

Как говорил отец Федор "интернационализированных".

>Объясни мне почему так не будет.

Я себе ярко представляю - Гейтс заболел - в топ100 - новые миллиардеры.

>это значит что остальные индивиды (общество) части прав лишились. _Добровольно_.

что-то я, блядь, не помню, чтобы меня спрашивали, согласен ли я. «колхоз — дело добровольное, а не так, что кто хочет — идёт, кто не хочет — не идёт», да?

>>. Запрет продовать, пока не будут полностью открыты решения и технологии.

> И нахрен кому-то в таком случае НИОКР вообще? Кормить конкурентов? Это ты прогрессивное решение нашел - шизонутый чудак с мозгом трудится, а остальные сидят возле его лабы пиво пьют и ждут когда он чего-то натрудит чтобы они тут же запустили производство. Пара таких подходов - и єтот мозг вообще на все забьет и пойдет пиво пить со всеми, вместо того чтобы вкалывать как дурак. Во прогресс пойдет - закачаешься - когда никто ничего новго не разрабатывает вообще - потому что пользы в конкурентной борьбе с этого никакой нет - так нафига?

А ничего что то же сапое говорили про программы с открытым исходным кодом? И где сейчас эти говоруны? Не считая того, что уже сейчас корпарации не тянут фундаментальную науку, они скоро не будут тянуть и инженерные решения. Потому как ресурсы ограничены, а тянуть в сложных решениях нужно ох как много. По всем прогнозам уже в ближайшем будущем будут делать только небольшие улучшения существующего и все. Все ложится на плечи вузов государства и сообществ.

>> Кто будет принимать решения насчет категоризации? Как описать их все сразу?

> Ты такие вопросы ужасающие задаешь. А кто сейчас это делает? Та служба что патенты регистрирует и делает.

Ага. Вот и я о том. Делают. И как....

>> То что ты предложил принципиально невозможно, как и построение комунизма

> Ага. А ниче что сейчас это работает?

Ага работает, но совсем не так как задумывалось. Это работало в при социализме, когда не было конкуренции. Как только к патентной идее добавляется конкуренция. Все. Суши весла. Сейчас есть лишь система сдержек и противовесов. Большие конторы держат друг друга за яйца. Попытка разработки чего либо мелкими или новыми компаниями натыкается на защиту крупных корпораций от этих разработок. Вот и вся патентная система. Защита от новых разработок. Это нормальная работа?

>>. Запрет продовать, пока не будут полностью открыты решения и технологии.

> И нахрен кому-то в таком случае НИОКР вообще? Кормить конкурентов? Это ты прогрессивное решение нашел - шизонутый чудак с мозгом трудится, а остальные сидят возле его лабы пиво пьют и ждут когда он чего-то натрудит чтобы они тут же запустили производство. Пара таких подходов - и єтот мозг вообще на все забьет и пойдет пиво пить со всеми, вместо того чтобы вкалывать как дурак. Во прогресс пойдет - закачаешься - когда никто ничего новго не разрабатывает вообще - потому что пользы в конкурентной борьбе с этого никакой нет - так нафига?

Это я для подчеркивания силы. Решений может быть сотни. Но должныо ни основываться на простом принципе: один раз опубликованная информация становится общественным(государственным) достоянием. Один из вариантов "налогами давить". Типа, кто использует закрытое решение или технологию, доплатите налогов xx%. И думаю, эти проценты в большинстве случаев сроляют.

>что-то я, блядь, не помню, чтобы меня спрашивали

Это происходит каждые 4-5 лет. А ты думал для чего оно?