LINUX.ORG.RU

Выпуск ALT Workstation 11.0 alpha на GNOME

 , , , рабочая станция


0

1

Доступна версия ALT Workstation 11.0 alpha для p11 (Salvia).

Скачать образ
Новшества
  • Образ собран на базе ядра 6.12 и 6.6 (только на AArch64).
  • Используется рабочая среда GNOME 47.2, libadwaita 1.4.2, GTK4 4.16.7.
  • Выбор пакетов при установке происходит перед разметкой диска.
  • Переработаны группы установки.

>>> Сайт загрузки

>>> Подробности в рассылке community@



Проверено: CrX ()
Последнее исправление: CrX (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от mogwai

если ты откроешь ISO «Альт Рабочая Станция», заменишь в нём пакеты с торговыми знаками и логотипами Базальта на точно такие же свои

То ты будешь кем-то, кто стоя и в гамаке. Потому как брать надо не ISO, а m-p, смотреть профиль этой самой «Альт Рабочая Станция» (он там есть), рихтовать, убирать знаки Базальта (кстати, может их там и нет, не смотрел) и делать свой ISO. В первую очередь, чтобы люди, случайно, в техподдержку Базальта не писали, а шли на форум, в рассылки, в багтрекер в конце концов. И готовый ISO «Builder» я уже упоминал.

Именно по этой причине дистрибутив RHEL есть «free as in speech».

Скачай бинарники и поставь. Что, не выходит? CentOS говорят качать из пересобранных пакетов?

AS ★★★★★
()
Последнее исправление: AS (всего исправлений: 3)
Ответ на: комментарий от mogwai

Один - это saahriktu доказывающий свободность дистрибутивов Базальта наличием стартеркитов (что вообще не влияет).

Верно, если речь именно о дистрибутивах от Базальта, они не свободны.

Второй - что создавший очень похожий на один из дистрибутивов стартеркит, фактически, нарушит права правообладателя этого дистрибутива

Не верно. Ибо дистрибутив создан на основе свободных бинарных пакетов репозитория, из этих свободных пакетов кто хочет, тот то и делает. Первоисточник - набор пакетов, а не ISO от Базальта.

AS ★★★★★
()
Последнее исправление: AS (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от AS

кстати, может их там и нет, не смотрел

Есть )

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

Верно, если речь именно о дистрибутивах от Базальта, они не свободны.

Но и не настолько проприетарны как утверждает товарищ mogwai.

saahriktu ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Дык санкции уже года три, ещё тогда на альму пересел, отключили ж от всего и аккаунт забанили. А так-то да, сидел бы на нём до сих пор, и даже в мыслях нет менять восьмую платформу, пока всё работает. Спасибо, однако, альмовцам за доступный EL.

papin-aziat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от saahriktu

Ссылкой не поделишься на комментарий, где я говорил «насколько проприетарны» они? Или, может, таки не будешь приписывать свои фантазии другим людям?

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от papin-aziat

Спасибо, однако, альмовцам за доступный EL.

Который случился исключительно потому что в лицензии на RHEL написано, если сократить: «дистрибутив (содержащий различные компоненты) передаётся на условиях GPL2, за исключением файлов описанных во втором разделе. Лицензия на компоненты - в пакетах с оынми. Лицензия на дистрибутив ни даёт разрешений, ни накладывает ограничений которые не указаны в лицензиях на компоненты». И в пункте 2 написано, что права на трейдмарки рэдхета не передают. Можешь распространять, если уберёшь или заменишь торговые знаки.

Но @Aceler, @AS и @saahriktu вместо того, чтобы прочитать 2 абзаца, будут и дальше под «свободой» выдавать возможность бесплатно взять из репозитория, хотя saahriktu же и притащил цитату RMS про значение фри во фри софтвар

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler

Нет не появится, ты же поменял состав пакетов. Сам же пишешь про состав пакетов и тут же про него забываешь.

Если поменяется состав пакетов - это будет другой дистрибутив. Если же ты замену branding-workstation на branding-starterkit изменением состава считаешь, получается, можно одну страницу из тысячи поменять в книге, и продавать её не выплачивая автору оригинального произведения ни копейки? И в суде у него не будет шансов?

Достаточным.

Пруфы?

Из определения свободного дистрибутива. RHEL, как видим, несвободный.

Смотря какое из определений использовать. Но в любом случае, он более свободный чем Альт Сервер/Рабочая станция/и т.п.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler

Это делает дистрибутив несвободным, расходимся.

Мы тут свободность рхела обсуждаем? Вроде как несвободность Альта. Рхел я привёл в пример, как нечто более свободное чем сабж.

Но GPL явно запрещает иметь в составе софт под несовместимой с GPL лицензией. Велком ту юридический ворлд.

Так это GPL компоненты в составе, а не nonGPL код в составе GPL компонента. И под EULA они не из-за кода, а из-за торгового знака. Нет уж, это вы велком.

То же и в альте, причём пересобирать ничего не надо. Велкам ту Ракета, Комета, Ximper и другие.

Опять другие, отличные от коммерческих дистрибутивов Базальта дистрибутивы притащил зачем-то.. Можешь дать гарантии, что если я соберу клон Workstation K (вырезав торговые знаки, естественно), ко мне не придёт Базальт с претензиями?

Вопрос был в степени свободы, кто-то написал, что RHEL более свободный чем Альт. Или мне показалось?

Чтобы уменьшить простор для виляния хвостом: кто-то писал, что «Альт Рабочая станция», «Альт Сервер» и остальные коммерческие дистрибутивы Базальт менее свободны чем RHEL. Да. Потому что гарантии, что RedHat ко мне с претензиями за клон RHEL не придёт, даны в EULA, по которой я его получил.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

То ты будешь кем-то, кто стоя и в гамаке. Потому как брать надо не ISO

Начало предложения, где написано «сильно упростим» ты специально не стал цитировать, чтобы повод был сказать, «вообще-то надо не так»?

Скачай бинарники и поставь. Что, не выходит?

И даже у тех, кого забанили по домену/ip, выходит пользоваться клоном, ибо апстрим (как произведение) - под свободной лицензией. Мне придётся проксю использовать где-нибудь за границей, чтобы пользоваться именно апстримом. Только причём тут это?

Не верно. Ибо дистрибутив создан на основе свободных бинарных пакетов репозитория, из этих свободных пакетов кто хочет, тот то и делает. Первоисточник - набор пакетов, а не ISO от Базальта.

«Книга собрана из свободных слов русского языка. Из этих слов кто что хочет, тот то и делает. Первоисночник - язык, а не книга от писателя».

Интересно, зачем издатели писателям (или их наследникам) деньги платят, если произведения тех тиражируют? Дураки, наверное. Экспертиза же обложки сравнивать будет, а не состав.

И даже если какой-то издатель выпустит «Сборник лучших стихов Пушкина», то другому издателю, чтобы подобный сборник выпустить, придётся менять состав и порядок этих стихов. Иначе первый может заявить, что второй украл результаты его труда. Тот отбирал произведения, чтобы было хорошо, выстраивал их в порядке, который лучшим образом для восприятия читателем, время и деньги на это тратил. А второй скопипастил, и продаёт.

Со сборником стихов есть ещё много «но», которые позволят второму издателю выиграть дело, но с дистрибутивом ты не сможешь сослаться на «одновременное изобретение».

На одном тулчейне, из одного репозитория, да с похожими профилями у тебя получатся похожие ISO. Если сильно захотеть, можно попытаться доказать даже, что jeos стартеркит - это частичное копирование (пакеты базовой системы-то и там, и там есть). То, что мы, веря в разумность Базальта, надеемся, что таких нападок не будет - не значит, что их не может случиться. Гарантий отсутствия оных ведь нет. Есть лишь указание, что это составное произведение охраняется.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Я не знаю как альмовцы делают стабильный дистрибутив, ведь они вроде целиком на центос-стрим переехали в плане источника, но сроки поддержки всё те же остались как и у шапки. То есть восьмой стрим уже EOL, а у них всё пучком — регулярные обновы как положено.

papin-aziat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

И в пункте 2 написано, что права на трейдмарки рэдхета не передают.

То есть взять и распространять дистрибутив RedHat нельзя. Что и требовалось доказать. И там нет каких-нибудь стартеркитов и т.п. Кстати, а CentOS обновляется из общего с RHEL репозитория, или как?

Но @Aceler, @AS и @saahriktu вместо того, чтобы прочитать 2 абзаца, будут и дальше под «свободой» выдавать возможность бесплатно взять из репозитория, хотя saahriktu же и притащил цитату RMS про значение фри во фри софтвар

Честно? Мне по барабану, для меня ALT Linux свободен. А если у тебя фетиш по «Альт Рабочая станция», это твои личные творческие проблемы.

AS ★★★★★
()
Последнее исправление: AS (всего исправлений: 3)
Ответ на: комментарий от AS

Какое длинное «Ой всё» получилось)

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

«Книга собрана из свободных слов русского языка. Из этих слов кто что хочет, тот то и делает. Первоисночник - язык, а не книга от писателя».

Продолжай лепить предположения и натягивать сову.

AS ★★★★★
()
Последнее исправление: AS (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от AS

Сопоставить п. 2.1 EULA дистрибутива и п. 2 ст. 1260 ГК РФ - это теперь называется «сову на глобус». А утверждать, что EULA, в которой явно прописано, что всё (кроме некоторых картинок и компонентов с явной отдельной лицензией) под GPL, накладывает больше ограничений чем вышеозвученная - «глаголить истину».

Так и запишем.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Сопоставить п. 2.1 EULA дистрибутива и п. 2 ст. 1260 ГК РФ - это теперь называется «сову на глобус».

Если ты выпустишь сборник стихов каких-то авторов, то всё, больше никто и никогда не включит их стихи в сборники. Амба. Так и запишем.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Который случился исключительно потому что в лицензии на RHEL написано, если сократить: «дистрибутив (содержащий различные компоненты) передаётся на условиях GPL2, за исключением файлов описанных во втором разделе. Лицензия на компоненты - в пакетах с оынми. Лицензия на дистрибутив ни даёт разрешений, ни накладывает ограничений которые не указаны в лицензиях на компоненты». И в пункте 2 написано, что права на трейдмарки рэдхета не передают. Можешь распространять, если уберёшь или заменишь торговые знаки.

Ну то есть то же самое, что в альте.

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Если поменяется состав пакетов - это будет другой дистрибутив.

Спасибо, кэп. Red Hat и CentOS — разные дистрибутивы.

получается, можно одну страницу из тысячи поменять в книге,

Обычно книга не является сборником. Если книга является сборником, а такое бывает, например, сборник стихов — то условия распространения сборника не должны противоречить условиям распространения всех компонентов сборника.

Пруфы

Пруфы?

Но в любом случае, он более свободный чем Альт Сервер/Рабочая станция/и т.п.

Ну да, RHEL можно использовать физическим лицам на одном компьютере при условии регистрации подписки разработчика. Альт можно использовать без ограничений. Вывод им @mogwai: RHEL куда более свободный!

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Рхел я привёл в пример, как нечто более свободное чем сабж.

Так он вообще несвободный.

Свободна номер 0: свобода запускать программу так, как вам этого хочется.

Нет уж, это вы велком.

Ну то есть листком GPL на RHEL можно подтереться, потому что компоненты там всё равно несвободные. О чём и шла речь.

Опять другие, отличные

Комета — это пересобранный Альт Образование. Когда ещё не было академической лицензии, в нём был смыл.

Можешь дать гарантии, что если я соберу клон Workstation K (вырезав торговые знаки, естественно), ко мне не придёт Базальт с претензиями?

Могу, см. выше.

Да. Потому что гарантии, что RedHat ко мне с претензиями за клон RHEL не придёт, даны в EULA, по которой я его получил.

О_о

Ну то есть альт более свободный, потому что ты не понимаешь, как ты получаешь такие же гарантии, как у RHEL, а у RHEL понимаешь (на самом деле нет).

Ну ОК, а остальные люди тут причём? Тебе тут консультация юриста нужна, а не форум.

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

«Книга собрана из свободных слов русского языка. Из этих слов кто что хочет, тот то и делает. Первоисночник - язык, а не книга от писателя».

Тебе точно к юристу надо. Научишься отличать произведения от составных произведений, кто такой автор, что такое неимущественные и имущественные авторские права.

Если сильно захотеть, можно попытаться доказать даже, что jeos стартеркит - это частичное копирование

Если сильно захотеть, можно вообще послать всю юриспруденцию разом.

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Опять другие, отличные от коммерческих дистрибутивов Базальта дистрибутивы притащил зачем-то..

И да, давай ты не будешь подменять. Сейчас никто не делает полные копии дистрибутивов альта потому, что это не нужно, а не потому что это запрещено.

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

вместо того, чтобы прочитать 2 абзаца,

А я прочитал два абзаца. Из которых следует, что программы в составе дистрибутива Red Hat распространяются на условиях GPLv2, если не указано иное. Это ничем не отличается от Альта.

под «свободой» выдавать возможность бесплатно взять из репозитория

Свободно взять из репозитория. Читаем лицензию.

Пользователь имеет право создавать новый дистриубтив на условиях GPLv3 (п. 1.4).

Пользователь не имеет права включать в такой дистрибутив проприетарные компоненты (п. 1.7).

Пользователь не имеет права включать в такой дистрибутив элементы оформления, права на которые принадлежат Базальт СПО (п. 1.9.1).

Нигде не написано, что пользователь не имеет права повторять состав Альт Рабочая станция или другого дистрибутива. Это ты сам выдумал. Более того, в платформе есть шаблон рабочей станции.

Но проприетарные компоненты и торговые марки — выкинь, или заключай отдельные соглашения (за деньги или без). Это ничем не отличается от Red Hat, кроме того, что физлицам дистрибутивы Альт можно использовать без ограничений в отличие от RH, плюс ничего не надо пересобирать.

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

Если ты докажешь, что в процессе составления есть твой труд. То да, именно так.

Другой вопрос, что если вторая сторона докажет обратное - то ты останешься с носом. Собственно потому в подавляющем большинстве случаев в сборниках стихи в хронологическом порядке, или по алфавиту. Потому что права на такой сборник, как на составное, никто не сможет заявить, а значит и претензий не выкатит.

Я удивлён, что для тебя это стало большим сюрпризом.

Кстати, если оно не так. Ответь на вопрос, для чего в лицензии есть пункт 2.1 и почему там написано про составное произведение?

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler

Я не буду плодить кучу мелких сообщений. Ответы на все твои глупости соберу в одном комментарии.

Получилось много. Поэтому TL;DR вверху, а ниже, если хочешь, по каждому пункту подробно.

Лицензия на P7 у Базальта была с теми же условиями, что и у RHEL сейчас. Даже более свободная, ибо RHEL навязывают GPLv2, а P7 вообще никаких ограничений не накладывал на дистрибутив (как составное произведение). А вот в P8 это разрешение пропало. Вместо него упоминание, что это составное произведение защищено законом. Но ты можешь и дальше хоть до посинения кричать, что ты не умеешь читать^W^W^W^W рхела клон делать низя. Фактов это не изменит.

И все твои потуги назвать чёрное белым (жонглирование терминами, обычное шлангование или явная ложь) были бы не такими смешными, кабы не одно но. У Альта у самого БЫЛА свободная лицензия. А теперь её не стало. Какой смысл был менять этот пункт, если до сих пор «всё можно и гарантирую, что никогда никто не спросит за это»?

А если ты и правда веришь в то, что пишешь.. чувак, сходи у юриста проконсультируйся. Только не у какого-нибудь «специалиста по банкроству» из мухосранска, а у нормального.

Ну то есть то же самое, что в альте.

Ты читать умеешь? У рхела написано «дистрибутив как составное под GPL, но так как в нём наши логотипы, и даже распространять ты его можешь (но не весь, торговые знаки нельзя). Т.е. вырежешь логотипы - и распространяй как хочешь, но учитывай лицензии компонентов из его состава, мы тут только про сам дистрибутив пишем». И да, это выливается в необходимость пересобрать пакеты и образ. А ты хотел на халяву и готовое? Собода не про это. Свобода и про свободу получать деньги за свой труд. У альта «Дистрибутив как составное - наш и права охраняются законом. В его составе есть как свободное, так и несвободное. Несвободное в составе дистрибутива тебе лицензию на использование дать мы разрешение получили.» Да, ты можешь бесплатно из репозитория собрать изошку. Но она должна отличаться, т.к. состав нашей охраняется законом.

Ты реально разницу не понимаешь?

Спасибо, кэп. Red Hat и CentOS — разные дистрибутивы.

Для начала Red Hat — это компания. А CentOS - это дистрибутив. Если буквоедством занимаешься, сам таких факапов не делай.

Да, формально. Но второй - клон первого. По крайней мере до относительно недавних событий. Но после них вместо центос как грибы выросли другие клоны. И почему же это красношапка их не задавила, а долгое время тратила ресурсы на то, чтобы мягко подмять под себя проект, который прямо отбирает у них клиентов? Бетатестеры-то на федоре сидят. А погасить сайт, удалить репозиторий - дело пары писем хостеру.

Может потому что закон работает так, как не ты себе представляешь?

Если книга является сборником, а такое бывает, например, сборник стихов — то условия распространения сборника не должны противоречить условиям распространения всех компонентов сборника

Не совсем. Пункты 2, 3, 4 и 5 той же 1260 ГК РФ (и, к слову, большая часть первого пункта еулы красношапки ровно о том, что у нас в ГК написано) простым языком: автор что-то разрешил\не разрешил, ты на это повлиять не можешь. Ни запретить другим использовать эти стихи (в отрыве от твоего сборника), ни публиковать в своём сборнике те, которые публиковать правообладатель тебе не разрешал. Но вот свои труды на подбор и расположение этих стихов - можешь защитить.

Собственно эту работу (в частности подбор пакетов в состав сборника^Wдистрибутива) Базальт и защищает, заявив пункт 2.1 в лицензии. В отличии от RHEL, в лицензии которой указано «если хотите - делайте такой же».

Пруфы?

Ты заявил, что заменить брэндинг пакеты рабочей станции на стартеркит - достаточно, чтобы гарантировать отсутствие возможности подать на тебя в суд Базальту, вот и предоставь пруфы. Ибо пока твоё «достаточно» противоречит п 2.1 их лицензии.

Ну да, RHEL можно клонировать и построить на этом часть своего бизнеса, например, как это Oracle делает. Если же так сделаешь с Альт, то нарушишь п 2.1. лицензии. Вывод им @mogwai: RHEL куда более свободный!

Именно так. А ты снова свободу с бесплатностью путаешь.

Свободна номер 0: свобода запускать программу так, как вам этого хочется.

Каким образом ограничили тебя в этом?

Ну то есть листком GPL на RHEL можно подтереться, потому что компоненты там всё равно несвободные. О чём и шла речь.

Хорош тупить. См первый абзац этого комментария. А ещё лучше включи голову, прочитай их EULA и не говори глупостей.

Комета — это пересобранный Альт Образование. Когда ещё не было академической лицензии, в нём был смыл. Могу, см. выше.

И где эта комета сейчас? Ты выше не приводил юридически значимых гарантий. А то, что когда-то где-то.. я же выше приводил ситуацию, что раньше чувак форк альта мимо Базальта продавал, от чего у них подгарало. Возможно, потому лицензии и поменяли. Как раз по датам совпадает.

Кстати, ты сам об этом заговорил. Комета когда вышла? Давай лицензию на p7 посмотрим?

Что там в 2.1?

Владелец ДИСТРИБУТИВА как лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ, имеет право на «свободное воспроизведение» ДИСТРИБУТИВА в соответствии с положениями применимого законодательства об авторском праве вне зависимости от положений настоящего договора или лицензионных договоров на отдельные ПРОГРАММЫ, включенные в состав ДИСТРИБУТИВА.

Ой, что это? В p7 была лицензия с теми же условиями, что и у RHEL. А в p8 уже формулировка про защиту прав на составное произведение.

Ну то есть альт менее свободный, потому что

у RHEL передача прав написана в лицензии. А у Базальта не только нет этого, но и заявлено обратное (п. 2.1)

Тебе точно к юристу надо.

Так этот бред AS написал. Я лишь с ПО на книги переложил его фразу.

Сейчас никто не делает полные копии дистрибутивов альта потому, что это не нужно, а не потому что это запрещено.

Ты хочешь сказать, что он не только несвободный, но ещё и ненужный? Вот это поворот. Но это… за всех зачем говоришь, товарищ?

А я прочитал два абзаца. Из которых следует, что программы в составе дистрибутива Red Hat распространяются на условиях GPLv2, если не указано иное. Это ничем не отличается от Альта.

Выходит ты читать, не умеешь. А я тебе тут про юридический смысл говорю..

Свободно взять из репозитория. Читаем лицензию.

В который раз: я хоть слово про несвободность репозитория сказал? Так на кой ты мне лицензию на него тащишь? Мух от котлет отделять научись уже.

Пользователь имеет право создавать новый дистриубтив на условиях GPLv3 (п. 1.4).

Но как только он создаст клон рабочей станции или сервера - он нарушит права Базальта на составное произведение. И он конечно в суде может попытаться доказать, что он их дистрибутивы не смотрел и не видел, а вот зашёл в репозиотрий, почитал вику, и как давай собирать, и случайно собрал такой же. Но вряд ли судья в это поверит.

Нигде не написано, что пользователь не имеет права повторять состав Альт Рабочая станция или другого дистрибутива

В лицензионном соглашении Альт Рабочая станция это написано, в частности. Пункт 2.1. Глаза открой.

Это ничем не отличается от Red Hat, кроме того, что

Red Hat разрешает создавать точную копию. А Базальт от этого защищается заявив, что права на составное произведение (а что рхел, что альт с точки зрения закона именно ими являются) принадлежат им, охраняются законом, и тебе прав на воспроизведение они не дают.

mogwai ★★★★★
()
Последнее исправление: mogwai (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от mogwai

Если ты докажешь, что в процессе составления есть твой труд. То да, именно так.

Легко докажу. Даже докажу, что он есть в части пакетов.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Но как только он создаст клон рабочей станции или сервера - он нарушит права Базальта на составное произведение.

Он не создаст клон. Ибо у многих пакетов дистрибутива конфиги вовсе не совпадают с конфигами в пакетах в репозитории. На то он и дистрибутив, что там ещё и конфигурации взаимосвязаны. И вот если ты конфиги будешь делать не подглядывая, клон ты не получишь ну никак.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

Браво. И именно поэтому у Базальта есть все основания зацепившись за п 2.1 в суде тебя как Тузик грелку отделать.

И именно поэтому, начиная с P8, их дистрибутивы несвободные. Как бы некоторым тут не хотелось доказать обратное.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

Он не создаст клон

Технически, если захочет, создаст. Но прав на это не имеет. В отличии от p7 или RHEL.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Ссылкой не поделишься на комментарий, где я говорил «насколько проприетарны» они?

Да Вы всю тему это пишете:

Я привёл вполне конкретный пример. В сравнении с RHEL, дистрибутивы Базальта более несвободные.

Выпуск ALT Workstation 11.0 alpha на GNOME (комментарий)

«Свободный» и «проприетарный» - антонимы («несвободный» и «проприетарный», соответственно, синонимы).

saahriktu ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Технически, если захочет, создаст.

Не надо хотеть. GPL, кстати, на свободу бинарников ни разу не претендует.

Но прав на это не имеет. В отличии от p7 или RHEL.

Пусть вон стартеркиты клонирует.

AS ★★★★★
()
Последнее исправление: AS (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от AS

Пользователю, наверное, нужна бинарная совместимость (раз её добивались), да и суд не контрольные суммы сравнивать будет, всё-таки.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Но прав на это не имеет

Вот, пожалуйста, ограничивать права юзера - это и есть признак проприетарщины.

На самом деле, права юзера никто не ограничивает. Просто есть требования к юридическим лицам покупать лицензии на дистрибутивы для их деятельности (что есть и у RHEL'а; только его физические лица бесплатно получить не могут, в отличие от дистрибутивов ALT Linux'а, следовательно, последние более свободны).

saahriktu ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от saahriktu

Давай с другой стороны. Раз вы сделали вывод «насколько несвободным» я считаю Альт исходя из моей фразы о том, что он менее свободный чем RHEL, значит вы знаете насколько несвободным я считаю RHEL. А я несвободность RHEL не оценивал. Значит вывод ваш основан лишь на ваших домыслах.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

Ну вот. Правильно. Собственно, это в лицензии и написано. И никакой клоунады про «а в Америке негров линчуют».

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от saahriktu

Вот, пожалуйста, ограничивать права юзера - это и есть признак проприетарщины.

Наконец-то. Ещё один честно признался. Но всё-таки Альт проприетарщиной я не назвал бы. Несвободным - да. Но сорцы на пакеты, всё-таки, предоставляют. А проприетарщиной, по крайней мере я, привык называть всякие виндовсы, мсофисы и прочее, что лишь в бинарном виде можно получить.

На самом деле, права юзера никто не ограничивает. Просто есть ограничения

FTFY, чтобы не было так долго. И снова здорова. Только я обрадовался, что ты, наконец, разобрался, и опять сначала. Не, надоело. На пятый круг не пойду. Перечитывай то, что выше написано. Может поймёшь.

RHEL’а; только его физические лица бесплатно получить не могут, в отличие от дистрибутивов ALT Linux

Вместо того, чтобы глупости нести, мог бы давно погуглить. Во-первых, есть бесплатные подписки. Во-вторых, ты Столлмана цитируешь, и ты же подменяешь «свободное» «бесплатным». Не надо так.

mogwai ★★★★★
()
Последнее исправление: mogwai (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от mogwai

и ты же подменяешь «свободное» «бесплатным»

Я считаю, что так делают те, кто обычно расценивают дистрибутивы ALT Linux'а как несвободные (то, что юридическим лицам нужно платить за лицензии, расценивается как признак несвободного ПО). Хотя бывают ещё и дополнительные домыслы как у Вас.

saahriktu ★★★★★
()
Последнее исправление: saahriktu (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от mogwai

Браво. И именно поэтому у Базальта есть все основания зацепившись за п 2.1 в суде тебя как Тузик грелку отделать.

Или нет.

И именно поэтому, начиная с P8, их дистрибутивы несвободные.

Их - нет. Но любой может сделать свой, как захочет. Из свободной пакетной базы. Не надо только делать клон несвободного дистрибутива от Базальта.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от saahriktu

(то, что юридическим лицам нужно платить за лицензии, расценивается как признак несвободного ПО).

Это, как раз, так и есть. Хоть какое ограничение есть, значит не свободен.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

Так по определению того же Ричарда Столлмана «свободы» - это то, что юзер может делать с софтом, а не то нужно ли за него платить.

saahriktu ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

и ты же подменяешь «свободное» «бесплатным»

RHEL не просто платен - им нельзя делиться. А дистрибутивами ALT Linux'а делиться можно. Кажется, я про это уже писал выше.

saahriktu ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от saahriktu

Так по определению того же Ричарда Столлмана «свободы» - это то, что юзер может делать с софтом, а не то нужно ли за него платить.

Именно так. И организация не может купить дистрибутив и, например, установить его в другой организации. Если по Столлману, то, купив, дальше хоть обкопируйся и образдавайся.

Другой вопрос, что у Столлмана это вовсе только исходного кода касается.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Ой-йо, какая каша в голове. Итак в пятый раз на один и тот же круг пойдём.

Но ты можешь и дальше хоть до посинения кричать, что ты не умеешь читать^W^W^W^W рхела клон делать низя

Клон рхела делать нельзя. Можно пересобрать рхел из свободных компонентов, как это делает CentOS. Можно пересобрать Альт из свободных компонентов, как это делает Xipmer.

Если ты считаешь, что можно сделать клон RHEL — у меня для тебя плохие новости.

У Альта у самого БЫЛА свободная лицензия. А теперь её не стало. Какой смысл был менять этот пункт, если до сих пор «всё можно и гарантирую, что никогда никто не спросит за это»?

Смысл был в том, чтобы продавать юрлицам лицензии. Ты не можешь продать 100 лицензий там, где можно продать одну. Собственно, у RHEL точно такая же модель.

Ты читать умеешь? У рхела написано «дистрибутив как составное под GPL

Ты читать умеешь? У рхела написано: «Red Hat, Inc. (“Red Hat”) grants to you a perpetual, worldwide license to the Programs (each of which may include multiple software components) pursuant to the GNU General Public License v.2 <…> each software component is governed by a license located in the software component’s source code»

Программы, входящие в состав дистрибутива, распространяются под лицензией, совместимой GPLv2, если не указано иное. А ты несёшь чушь, дистрибутив не может быть под лицензией GPLv2, потому что куча компонентов дистрибутива распространяется под несовместимой с GPLv2 лицензией, и авторы явно не давали такого согласия.

У рхела написано «дистрибутив как составное под GPL, но так как в нём наши логотипы, и даже распространять ты его можешь (но не весь, торговые знаки нельзя). Т.е. вырежешь логотипы - и распространяй как хочешь

Где у RHEL это написано? Где это написано у альта — я привёл.

В отличии от RHEL, в лицензии которой указано «если хотите - делайте такой же».

Не написано такого в лицензии на RHEL. Потому что «если хотите - сделайте такой же», то я пойду и сделаю. И поставлю на восемь машин вместо одной. Что явно запрещено девелоперской лицензией.

Ты заявил, что заменить брэндинг пакеты рабочей станции на стартеркит - достаточно, чтобы гарантировать отсутствие возможности подать на тебя в суд Базальту, вот и предоставь пруфы. Ибо пока твоё «достаточно» противоречит п 2.1 их лицензии.

Нет, это ты заявил, что если ты меняешь состав сборника путём удаления логотипов базальта и несвободных программ, то «этого недостаточно». Сам придумал — сам и доказывай.

А пункту 2.1 новый сборник, разумеется, не противоречит, он к нему вообще не применим, это же новый сборник.

Именно так. А ты снова свободу с бесплатностью путаешь.

Перестань приписывать мне чушь.

Каким образом ограничили тебя в этом?

Согласно девелоперской лицензии RHEL, один разработчик может запустить только один дистрибутив на одном компьютере. Это уже противоречит GPLv2.

Просто прочитай лицензию RHEL, тогда всё встанет на свои места — дистрибутив RHEL не распространяется под GPLv2, противоречия нет.

Хорош тупить. См первый абзац этого комментария.

Первый абзац этого комментария это смешная шутка про то, что RHEL - это образец более свободного дистрибутива. Чем она должна тебе помочь?

А ещё лучше включи голову, прочитай их EULA и не говори глупостей.

Ты хочешь сейчас сказать, что в RHEL нет несвободных компонентов? Смело!

И где эта комета сейчас?

После выхода академической лицензии перестала быть актуальной.

Комета когда вышла? Давай лицензию на p7 посмотрим?

Зачем? Она вышла на базе p9 и p10. Под новой лицензией.

у RHEL передача прав написана в лицензии. А у Базальта не только нет этого, но и заявлено обратное (п. 2.1)

Передача прав на что? Запрет на что? Если буквоедством занимаешься, таких факапов не делай.

Red Hat разрешает создавать точную копию.

Что за бред? Где ты это увидел?

Так этот бред AS написал. Я лишь с ПО на книги переложил его фразу.

Юристы плачут горючими слезами.

Ты хочешь сказать, что он не только несвободный, но ещё и ненужный? Вот это поворот. Но это… за всех зачем говоришь, товарищ?

Нет, я хочу сказать, что у тебя пробел в логике. Отсутствие чего-то не означает запрет чего-то.

В который раз: я хоть слово про несвободность репозитория сказал? Так на кой ты мне лицензию на него тащишь? Мух от котлет отделять научись уже.

Ты всех второй год убеждаешь, что дистрибутив RHEL свободный, потому что позволяет на базе репозитория RHEL создать свой дистрибутив, похожий на RHEL за исключением логотипов, а дистрибутив Альт несвободный, потому что не позволяет создать свой дистрибутив, похожий на Альт Рабочая станция за исключением логотипов. (Обосновывая это тем, что если Базальт ОЧЕНЬ ЗАХОЧЕТ, то сможет в суде доказать, что степень отличия клона недостаточна).

Причём тут репозиторий, действительно.

А «свободный репозиторий», «несвободный репозиторий» — это вообще, как?

Но как только он создаст клон рабочей станции или сервера - он нарушит права Базальта на составное произведение.

Естественно. И если из репозитория RHEL создать клон RHEL — то он нарушит права Red Hat inc. на составное произведение. Поэтому делают CentOS, AlmaLinux и прочие дистрибутивы, отличные от RHEL. Если хочешь сделать такое же из Альта — делай, лицензия прямо разрешает такое.

И он конечно в суде может попытаться доказать

Зачем? Я ж говорю — в платформе даже готовый шаблон есть, дистрибутив выпекается минут 30 на современном компьютере. Со всеми логотипами и лицензией и правами Базальт СПО, естественно. Хочешь русский центос - меняй шаблон, убирай логотипы, получишь право использовать свободную лицензию на свой сборник.

Хотя проще в стартеркит добавить, ИМХО, но это уже технические подробности.

В лицензионном соглашении Альт Рабочая станция это написано, в частности. Пункт 2.1. Глаза открой.

Там описана лицензия на дистрибутив. А ты делаешь свой. Научись уже отделять мух от котлет.

Red Hat разрешает создавать точную копию.

Да где ты это взял-то???

Aceler ★★★★★
()
Последнее исправление: Aceler (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от saahriktu

А дистрибутивами ALT Linux'а делиться можно.

Между юрлицами - нет. Стартеркитами можно. Или своим чем-нибудь. Раньше вот Server Light собирался одним из членов сообщества: http://ftp.altlinux.ru/pub/people/rider/

Тут сборки были на Сизифе, но можно брать версию перед бранчеванием очередной ветки и обновлять до ветки.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Во-первых, есть бесплатные подписки.

Одному пользователю на один компьютер. Какая щедрость! Не то, что этот более несвободный Альт!

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

По ходу, тут ещё возможно разное понимание слова «делиться».

Я под словом «делиться» подразумеваю предоставление ISO'шников и репозитория, которые и так в свободном доступе на том же ftp://ftp.altlinux.ru , а не предоставление прав использования. А в случае проприетарщины часто запрещено и это, поэтому те же официальные носители нередко защищаются от копирования.

Т.е. обретение этих самых прав использования юридическими лицами я здесь рассматриваю уже как второй этап, и это разборки уже конкретно между этими юридическими лицами и «Базальт СПО», а тех, кто распространяет ISO'шники и репозитории, это уже не касается.

saahriktu ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

А, да:

Т.е. вырежешь логотипы - и распространяй как хочешь

Red Hat разрешает создавать точную копию

Ты бы определился, а? У меня шаблон кончился, а у тебя, я смотрю, растягивается как угодно.

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Вместо того, чтобы глупости нести, мог бы давно погуглить.

Что-то дёрнуло меня гугленуть... Гугленулось: https://www.cnews.ru/news/top/2023-07-12_ne_nuzhno_bylo_zlit_soobshchestvo

К чему бы это... Хотя GPL не нарушена. Как и у Базальта не нарушена.

AS ★★★★★
()
Для того чтобы оставить комментарий войдите или зарегистрируйтесь.