Поставил этот ваш вейланд, начитавшись хвалебных отзывов:

* часть программ стала работать по-другому (flameshot какие-то другие окна показывает)
* часть программ вообще не запускается (conky, например)
* где-то курсоры поменялись (в телеге, например)
* wmctrl и xdotool вообще не показывают окна вейланда

и если с 1-3 можно как-то мириться, то 4 меня вообще взбесило. Замену для вейланда нагуглить вообще не удалось, только какие-то заклинания с dbus. Что блджад мешало сделать адеватные утилиты для автоматизации за столько лет?

Ну и вопрос - а зачем собственно на него переходить с этим всем головняком? Я понимаю, если бы я на глаз увидел прирост скорости отрисовки в 2 раза. Или, не знаю, картинка бы стала такой сочной, что я бы офигел и начал кидать деньги в монитор. Но нет, если бы не знал, что это вейланд - не отличил бы от иксов (кроме вышеописанных глюков).

Короче в ужасе свитчнулся обратно в нормальные иксы.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_безбилетника

TL;DR: «Эффект безбилетника (проблема фрирайдера) (англ. free-rider problem) — экономический феномен, который проявляется в том, что потребитель общественного блага старается уклониться от его оплаты.»

Собственно, ни для кого не секрет, что все новшества появляются в первую очередь в мейнстриме: Ubuntu (поддержка десктопного оборудования), RHEL/Oracle Linux (поддержка серверного оборудования). Все остальные ребята уже просто собирают апстрим (если в него кто-то из мейнстрима впушил), либо тырят патчи напрямую из мейнстрима (посмотрите количество пакетов с патчами из убунты в своем дистрибе, будете удивлены). В лучшем случае какой-то узкий ручеек из ответных патчей льется в апстрим от безбилетников чисто из-за большого числа людей, вовлеченных в процесс (Gentoo, Arch). В худшем дистрибутив просто использует наработки других ребят внутри.

Банальный пример: условный Lenovo выпускает новую линейку ноутбуков, для которой им хотелось бы обеспечить поддержку линукса. Приходит условная убунта и предлагает программу сертификации, по итогам которой с определенными трудозатратами готовится набор патчей для поддержки нового оборудования (модули, юзерспейс и т.д.). То есть, говоря прямо, кнопка на клавиатуре вашего ноутбука в каком-нибудь VoidLinux работает корректно благодаря тому, что улсовная убунта вовремя пришла к вендору и потратила свои деньги на сертификацию вашего ноутбука. Ну не секрет же, что 99% дистрибов с вендорами не общается и просто берет готовое.

В серверном сегменте то же самое. Чтобы в вашем дистрибе появилась поддержка какого-нибудь HP SuperDome условный RedHat должен прийти к HP и потратить свои деньги на поддержку. По-другому не работает.

В связи с чем вопрос - что вы вообще об этом думаете? Не считаете ли вы, что есть некий долг по отношению к большим ребятам, которые за всех нас таскают каштаны из огня? Как вы объясняте для себя риторику хейта к RedHat или Canonical, учитывая эти обстоятельства? Готовы ли лично вы заняться этой работой, если не доверяете другим?

Привет, использую nixos для нескольких проектов как серверное/devops решение и в этом плане он очень прикольный. И задумался, насколько вообще его специфика способна помогать в каких-то задачах на десктопе. При трезвом размышлении картина выходит не очень:

1 и самое главное. Декларативная конфигурация. На сервере все понятно - подсунул configuration.nix, ребилд, все красиво. Но на десктопе ценность представляет далеко не системный софт, а пользовательские настройки. Ну то есть, например, тот же гном ставит экстеншены в хомяк, что никак не контроллируется ПМ (это нормально). Или список вай фай сетей, которые заводятся в NM. И чего, и как тут поможет декларативность, если 95% задач не декларативны? Раз в 5 лет поможет мне поставить rsync и sshd? Ну такое.

2. Возможность per user установки софта в хомяк. Часто у вас после 2000 года возникала необходимость на ноутбуке не то что ставить специфические версии ПО разным пользователям, а вообще заводить несколько аккаунтов? У меня нет.

3. Сборка пакетов из исходников. Как дистрибутив со смешанным подходом nixos содержит инструментарий для сборки. Но уровень автоматизации и простоты гораздо ниже, чем, например, в арче и генту. Ну то есть если очень надо, то можно, но неудобно и быстро надоест, потому что хрен тебе, а не use флаги или простые пкгбилды. Создавай дериватив и пердолься вручную.

4. Атомарность изменения конфигураций. Пожалуй, единственное, что прикольно и работает на десктопе. Но у меня например десктопные дистрибутивы ломаются от каких-то косяков при обновлении раз в 5 лет. Ну то есть не так что бы киллер фича.

1. По сути один рабочий клиент - Riot
2. Riot - кусок глючного кода, часть сообщений раз в неделю почему-то видны, например, на десктопном клиенте, но не видны на мобиле. Интерфейс - тихий ужас, россыпь каких-то кнопок не пойми зачем и толком не настраивается. Часть функциональности вообще не работает, либо глючит
3. Работает это все по сравнению с большими ребятами (телега, воцап) дико медленно
4. Шифрование работает очень сыро (а нах он без шифрования вообще нужен?)
5. Несколько аккаунтов вообще что ли нельзя в riot завести?
6. Управления приоритетами вообще нет (как в жабере том же)
7. Метаконтакты тоже не завезли
8. Чтобы настроить мосты в другие мессенджеры на своем хоумсервере - нужно вызвать сатану. При этом это преподносится как какая-то убер-гитлер фишка матрикса, хотя в жабере работает с какой-то минимальной настройкой

Может это я что-то не так делаю и где-то есть годный и не сырой матрикс? Если нет, то возникает вопрос - а нафига тогда пердолиться с матриксом, если можно просто взять old plain jabber и поиметь фактически те же самые возможности + ворох новых? В чем тайный смысл?