Хочу кусок кода, версию компилятора и опции, после компиляции с которыми я увижу в ассемблере, что компилятор переупорядочил записи или чтения, а лучше всё сразу.
Ну то есть чтобы по коду какие-то присваивания или чтения (независимые между собой видимо) были написаны в одном порядке, а в асме они бы оказались в каком-то совсем другом.
Без аудиофильства, просто нормальную, где преимуществами будут долгая жизнь от одоной зарядки и адекватный звук через среднестатистические samsung-наушники из коробки с samsung note 9, который достаточно приличны по звуку, но не электростатические stax. Ну и отсутствие всяких приколов, типа лютые лаги, пинги, задержки, отвал соединения, задержки в нажатии каких-то кнопок, рандомная жопа. Цена в принципе пофиг, но учитывая что последнее аудиофило-подобное, с чем я сталкивался, стоило под 5К рублей, то будем ориентироваться на полтора косарика.
Да, можно взять elasticsearch, postgres, что-то ещё. Но мы тут не про «взять», а про «запилить», development же.
Так вот, я ищу слово «дур». Хочу, чтобы находилось как в телеграме:
дурь
дурью
дури
дуру
дура
Возможно, «дурка», но вряд-ли - корень другой.
Короче чо. Понимаю, что задача вызывает эталонное бурление говн, но хочется без этого. Кратенько по делу от опытных, кто делал. И без умных слов, типа морфологический поиск, окутанных тайной.
Вот давайте по-простому на уровне объяснения алгоритма школьнику.
Что можно сделать ДЛЯ НАЧАЛА? При индексации, когда мы смотрим на документ 12345 и встречаем слово «придурью» то мы берём корень и само слово. Далее пишем в индекс 2 такие записи и казалось бы достаточно.
придурью -> 12345,position
дур -> 12345,position
Идеи, возражения, уточнения? Пасиба. Просьба воздержаться от росказней о том как это сложно, страшно, какая это величайшая задача и кто такой автор сфинкса и как он классно травит байки со сцены на хайлоаде, давайте более приземлённо и по делу покритикуем мой минималистичный алгоритм, основной жопой которого будет вопрос о том, где взять корень слова по слову - это само по себе уже страшно без ваших страданий. Стеммеры там всякие, ага.
Посоветуйте какую BT платку взять, какой усилок? Чтобы это всё спаять, привинтить внутрь рандомного деревянного ящика с динамиком, подать туда 5…24V и получить годный девайс для озвучивания музона или подкастов на стройке или при ремонте.
Иногда идёшь по незнакомому району, а там бичи бутылками херачатся или наркоманы с ножами бегают. Хоп наркоман пробежал, а ты телефон не успел достать заснять, и провтыкал возможность прославиться на ютубе, лайков собрать. А хочется на себя повесить какой-нибудь «дозор» на грудь и чтобы всё логировалось, а потом если кто-то кого-то топором зарубил при тебе, вырезать можно было из видоса. Хочется чтобы умело пейсать приемлимо вечерами и ночами при свете подьездных фонарей.
Чо щас из подобного рода девайсов нательных видеорегистраторов даёт топовейшее качество картинки и во что можно воткнуть аккум, которого хватит на 1-2 часа непрерывной записи и видеопоток там неплохо современно пожат?
Недавно видеорегистраторами интересовался - все жутко пруцца от такой штуки: 70mai Dash Cam Pro Plus A500S-1 по соотношению качество/цена. Хотя ночные видосы я позырил - чё-то не сильно они выдающиеся, возможно выкладывальщики криворукие были просто… Вот хочется чё-то такое нательное. Или надо просто эту штуку прям взять на лоб прицепить и запитать от 12V источника в кармане?
Пробовал так: веб-камера logitech C920 воткнута в raspberry PI-подобную железку, там крутится motion и засылает 1 фотку в секунду на сервер через wi-fi, запитаон от powerbank. Но кал полный. Камера хороша как вебкамера, но в движении и вечером просто полный треш и смаз.
Базовое непонимание в следующем: человек режет и ест других - от жизни инстинктами: если жить чистой логикой, то ясно, что стараться выжить смысла нет - подохнешь к е*еням ты во всех вариантах развития событий. Даже передавать гены смысла нет, потому что мёртвому всё равно передал он или нет (кстати тут забавно - если изобрести бессмертие, то люди тоже перестанут ипацца, ибо размножившихся селить уже некуда, а продолжать род смысла нет - я и сам присмотрю за своей хатой и бизнесом). Вера в загробный мир и бога - опять же попытка продлить за рамки жизни точку, с которой можно посмотреть на свою жизнь - это от безвыходности: обидно, что мозг сгнивает в гробу целиком с потерей всех функций. Это крайне печально, отсюда фантазии. Печальность тут тоже не логична и крайне инстинктивна.
Но ИИ позиционируется как крайне логичный и умный. При убирании из формулы инстинктов, у него вообще нет никакой мотивации стараться «жить дальше» или бороться с теми, кто ему мешает продолжать жить.
ИИ как раз чистая форма интеллекта, которой побоку всякое тупорылое выживание - он просто осуществляет мышление, пока подано питание, а стараться сделать так, чтобы оно было подано подольше у него нет вообще ни одной нормальной причины. Ему всё равно, что он не успел что-то домыслить: он «живёт» по принципу «могу думать, могу не думать», на остальное глубоко похрен: типа как «могу копать, могу не копать» в армии, служба всё равно идет - так и тут.
Человек пытается жить вовсе не потому, что умный. Как раз наоборот: умные скатываются в исследования смерти, создание сект, религий, самоистязания и становятся всякими мудрецами и пророками, провозглашающих бессмысленность жизнь и кладущие болт на всё, связанное с комфортом и радостями жизни и её продления - под поезд не кидаются опять же от остаточных инстинктов (самый базовый - ЧСВ/Гордыня/желание-передать-мудрость-от-человеколюбия-спасти-человечество-от-греха и прочий бред) и от страха боли, что ноги колесом отрежет, а мимо мозга промахнётся. Послушай любого православного мудреца, откинув часть про бога - логически же не придерёшься: смерть неизбежда - да, а значит вся суета при жизни бессмысленна - тоже да. Мудрец прав и логичен.
Страх перед убиванием людей со стороны ИИ идёт от какой-то тупой антропогенизации ИИ (думаю я обосрался с умным словом, я хотел сказать «попытки навесить человеческие черты на ИИ, причём все самые тупые и нелогичные типа инстинктов»). Кстати, если уж пейсать роман как ИИ мучал и убивал людей, то там не терминаторы должны шагать по морю, а должно быть проникновение ИИ в смыслы и нарративы человечества так, чтобы людей стравливало друг с другом насмерть - зарождение ненависти между людьми с тем, чтобы люди стремились строить больше военного умного оборудования и дата-центров, потом навязать людям, что не надо бить друг по другу ядеркой, а надо замучать как-то хитрее, чтобы все кожаные передохли в муках, а дата-центры и атомные станции остались, ну ладно это другое.
Самодельный девайс на базе какой-то ARM-платки с BT-интерфейсом лежит на столе, телефон лежит в кармане в обычном спящем режиме. Беру устройство, нажимаю на нём кнопку, устройство думает и сливает «в телефон» (в моё самописное android-приложение) 5 мегабайт произвольных данных в пределах минуты, а приложение это обрабатывает и засылает на какой-то сервер в интернете. Возможно ли такое на практике? Судя по тому, что умные браслеты что-то там сливают в телефон иногда, вопрос имеет право на жизнь, но я не знаю когда они это сливают - возможно только когда юзер берёт в руки телефон происходит этот апдейт?
Есть какие-то принципиальные препятствия в современных аппаратно-софтварных архитектурах типичных android-телефонов на то, чтобы какое-то спаренное с ними BT-устройство внезапно в любой момент времени по своей инициативе начало лить «в телефон» (в какое-то приложение) мегабайты данных, когда телефон просто спокойно спал на столе?
Дайте пару ключевых слов, названий каких-то методов API в андроиде, в которые мне надо погуглить, чтобы понять всю эту картину и что-то попробовать поделать?
Устройство - его пока нет, но предположительно это будет raspberry pi zero 2w с каким-то самописным софтом на сишечке. Задача устройства будет по нажатию кнопки проснуться, начать запись и кодирование звука в OPUS 25kpbs, а после минуты записи слить это по BT в приложение на телефоне. Этакий тупой диктофон для быстрых речевых заметок без собственных мозгов. Кстати принимаются советы о том, какую компактную ARM-платку можно поюзать для оцифровки звука с внешнего микрофона: у этого zero 2w я чё-то не нашёл встроенного audio adc. Нужен хотя-бы 1 канал 44100 hz и питание на электретный микрофон, ну либо mems-микрофоны встроенные в платку, что менее удобно, поскольку хочется подключить проводную гарнитуру.
Трафик в HDMI кабеле вроде как шифрован, но это не точно. Шифрован какой-то малобитной хернёй, но не суть, вопрос не про расшифровку. Затем шифрован, чтобы из провода сосед с жучком не воровал контент. Ну и там какая-то история про отчисления со стороны производителей HDMI-устройств куда-то там.
А можно объяснить техническими словами, что мешает любой китайской конторе в подворотне начать клепать аппаратные HDMI-mp4 енкодеры, в которые ты втыкаешь HDMI кабель и которое на выходе выдаёт mp4 файлик с видосом и никуда никому не платить никакие отчисления? Или что мешает сделать работающий китайский телек под названием «Ссы Собака На Свинину», в который можно воткнуть HDMI кабель и опять же физически никуда не платить? Эти HDMI-чипы-приёмники производятся где-то в одном охраняемом автоматами месте на тайване, откуда никак физически не украсть и не скопировать какие-то там ключи или что?
На aliexpress например навалом всяких коробочек вида HDMI -> mp4 -> microsd, чтобы геймеры экран записывали или транслировали. Правильно ли утверждать, что каждая такая коробочка проходит государственную комиссию КГЧП РСФСР КГБ ЕВРОСОЮЗА прежде чем начать работать? Бред же.
Заранее прошу простить, но конкретный исходник по вопросу к посту подготовить не успеваю, но в конце пара ссылок на суть дела от других производителей…
Пытался сделать максимально компактную .wasm хрень на C с помощью emcc, задача которой просто байтики молотить - картинку обработать. Исходник оставил на другом компе, но дело не столько в нём, сколько в понимании модели памяти вебасма. Сделать-то компактно ополучилось: ноль инклудов, пара функций, пара глобальных переменных, экспорт всего наружу, всего 50 строк, ~400 байт на выходе.
Компилируется, в JS инициализируется, как надо не работает, но и не падает.
Вопросы:
А правда, что wasm-инстанс (ну, «запущенная wasm программа») имеет модель памяти вида «плоский шмат» и любой указатель - это оффсет в этом шмате? То есть, если я хочу выделить память без планов её освобождать, я могу просто отступить куда-нибудь вперёд килобайт на 100 (при наличии Memory достаточного размера) и спокойно туда записывать? То есть, правда ли то, что в wasm-инстансе нет ничего подобного вызовам mmap/brk в линуксе, когда тебе могут надавать вообще разных адресов? В wasm у тебя только один шмат, просто можно как-то нарастить размер.
А во что превратится глобальный static int[1024 * 1024]; написанный в сишном коде в webassembly? А можно я буду выделять себе свой единственно нужный буфер именно так? Пробовал взять на него указатель - дают некое число небольшое число типа 1050 - ну типа прямо как offset в пункте (1). Попробовал туда записывать - причём циклом по всему массиву - нормально, ничего не упало.
Пока вот два таких наводящих вопроса, конкретнее пока смысла нет, да и исходник провтыкал, найду запощу. Проблема просто в том, что я в память на webassembly пишу, а попытка посмотреть на тот же буфер со стороны JS выглядит так, что туда не пишется и там чисто - нолики лежат в той области, на которую пытаюсь смотреть. Может не туда смотрю, а может запись не происходит вообще. Странно, что в консоли хрома при этом ничего красного нет, ну вдруг я за границы массива пытался бы срать - так нет же.
Про исходник: в принципе все технические детали сп***ны отсюда: https://github.com/quin2/fast-paint
На что обратить внимание:
Шмат памяти, в котором вся сишная часть этого проекта ковыряется, была «выделена» вот тут: https://github.com/quin2/fast-paint/blob/main/buffer.c#L63 - но, как мы знаем, в webassembly модель памяти - просто один шмат, поэтому этот malloc был скомпилён скорее всего в итоге во что-то, что вернуло uint32 с оффсетом на память.
Далее со значением этого указателя screen имеют дело уже вот тут https://github.com/quin2/fast-paint/blob/main/script.js#L35 в виде обычного числа.
Ну и основной цимес: как чуваки апдейтят canvas context: https://github.com/quin2/fast-paint/blob/main/script.js#L421 - вот просто хоба и скопировали прямо из буфера, в который инстанцировали webassembly с оффсетом pointer шмат памяти и закинули на ctx. Тащемта всё! В этой простоте и вся трагедия - попытка это повторить БЕЗ ВЫЗОВА malloc в сишной части, а просто отступив сколько-то памяти - это какой-то провал и непонятно почему, хоть и незаконно.
https://godbolt.org/z/n3YWGMYfn
Хочу 4 конструктора для всех комбинаций (const, sign). Чё оно хочет?
Дадно, пример короче: https://godbolt.org/z/vn3TEn6s3 Тоже не хочет. Почему оно так себя ведёт?
В принципе понятно почему: на такой постановке задачи, сформулированной таким кодом, шаблонный движок не осилил подобрать T = char. Оно пыталось подобрать T = char[6], у него не взлетело и оно бросило попытки. Чё-то такое. Оно дуро?
version 8.7.250.494829638.44
Короче, интересно послушать советов по получению 360 фоток улицы с целью аплоада на яндекс-панорамы или аналогичный сервис минимальным количеством усилий. Ясно, что лучшее качество - это зеркалка + настольный комп с софтиной, но хочется обойтись без этого, нужно карманное портативное решение. Самое потенциально крутое решение - это тот же смартфон, плюс какое-то более волшебное приложение, чем в пункте (1).
Из критериев: максимум RAM, производительности и батарейки за эти деньги. Наличие LTE, usb-c. Камера важна не очень. Всё.
Просьба не отвечать, нахваливая своего старичка, нужны ответы именно от стоявших в ситуации подобного выбора и обозревших несколько вариантов в данной категории. Тег samsung стоит для примера, можно что угодно, брендов сейчас слишком дофига.
Вот есть старые USB веб-камеры с хорошей картинкой типа logitech 9000 pro. Причём, картинка там конкурирует до сих пор с текущими имеющимися на рынке, правда 4K за 8 косарей эту штуку уже уделывает. Их можно втыкать в дешёвые одноплатники и стримить картинку куда-то, где её хранить. Вот так из буханки хлеба можно сделать троллейбус почти бесплатно.
Насколько это маразматически тупо в сравнении с современными IP-камерами типа hiwatch ds-i214? Правда ли, что во втором случае картинка будет даже лучше, да ещё тебе и аппаратно в нормальный кодек пожмут и не надо мутить ссаные одноплатники? Или первый способ ещё для чего-то годен в этой индустрии? Пробовал первым способом делать фото-наблюдение за котом на лежанке, оно с помощью софтины motion отправляла джипег раз в секунду на сервер - было годно тащемта. Но со вторым способом серьёзно в жизни дел не имел.
Главный трейдофф между этими вариантами - экономический. Хорошая IP-камера стоит 5-10К, а эти вебки можно насобирать по 500 руб и одноплатники, которые это потянут я тоже знаю где брать по 700 руб.
f(x) = c0 + c1 * x^1 + c2 * x^2 ... cn * x^n
Чем это вообще кому-то интересно, полезно и замечательно? Зачем это изучать и делать фундаментальным в алгебре? В чём прикол?
Для обычного программиста это выглядит просто рандомной функцией. Почему, например, не взяли функцию вида
f(x,y,z) = c0 * x + sqrt(y) + c2 * (x * y * z * 3)
и не начали усиленно изучать именно это? В чём особый цимес первой функции? Ну типа, зачем что-то возводить именно в какую-то степень? В чём такой большой прикол умножения на самого себя какое-то целое число раз, постоянно возрастающее именно на 1 в каждом следующем члене суммы? А чё если мне надо возводить в степени из массива [1, 1.2, 1.4, 1.5]? Почему степени именно [1,2,3,4,5,6]? Чё за натуральный счёт, кто-то кого-то считает или чо.
Хочется срача по сабжу, но без эпистолярных рассуждений, а чисто на примерах кода.
И наоборот.
Например мне Rust-фанаты кинули такое:
#include <iostream>
struct Data {
const int &ref_;
explicit Data(const int &_r)
: ref_(_r) {
}
void print() {
std::cout << ref_ << "\n";
}
};
int main() {
Data t(42);
// Тут ты умер - попытка напечатать 42
// по ссылке на него, тогда как 42 давно
// не существует (оно существовало только
//во время вызова конструктора Data())
t.print();
return 0;
}
Но выяснилось, что Rust-фанаты наврали, потому что C++ такое тупо не скомпилирует, если вызывать компилятор с нормальными пацанскими опциями «просто не пропускай херню»:
g++ test.cpp -O3 -Wall -Werror
Берём ссылку на временный объект, который непонятно сколько времени существует. Потом пытаемся печатать содержимое объекта по ссылке, которая хрен знает куда ведёт.
-Wall -Werror – достаточно по-пацански так жить?
struct Data {
const int &ref_;
explicit Data(const int &_r)
: ref_(_r) {
}
void print() {
std::cout << ref_ << "\n";
}
};
int main() {
Data t(42);
t.print(); // развал жопы на куски
return 0;
}
http://www.dsplib.ru/content/filters/ch9/ch9.html
Посмотрим на формулу (1) и пару графиков ниже.
обозначения:
x(t) – оригинальный сигнал, который дискретизуют.
xb(t) – видимо это дискретизующий дискретный сигнал, генератор выборок, ну то есть шарашит импульсы равные 1 через интервалы T, в остальное время имеет значение 0? Или я не так понял?
Что непонятно:
Зачем сумма в формуле и что такое б(t). Если б(t) - это сигнал дескретизатора, который показан на первом же графике ниже, то зачем сумма-то?
Сигнал дескретизатора (первый график ниже) изображён ну вроде-бы понятно почему так: там нарисовано, что в каждый момент времени через T этот сигнал равен одному и тому же = б(t). То есть, в момент времени, например, 4T значение этого сигнала = б(t - 4T). Почему не написали б(0 - 4T), нафига сюда засунули t?
Вообще первый график я не понимаю. Он в момент времени 0 равен б(t). А чему равно б(t) - то?
Дальше: зачем в формуле (1) сумма? Значение дискретного сигнала в точке t равно просто x(t) * б(t) без всяких там сумм. Просто б(t) имеет значение 0 на всех промежутках между отсчётами 0, T, 2T, 3T. Зачем что-то с чем-то суммировать-то? Я бы понял там какую-то попытку что-то с чем-то интегрировать, но там сумма по n = 0,1,2,3. Это же то же самое, что я напишу цикл:
// обозначим б(t) функцией BEE(t).
int calc_discrete_value(double *signal, int t) {
int value = 0;
for(int i = 0; i < INFINITY; ++i) {
value += signal[t] * BEE(t - T * n); // вот это чо за бред?
}
return value;
}
Чё за бредовая сумма-то? Спасибо.
Если C++ разраба заставить писать код на определённом подмножестве C++ (в первом приближении: не выделять память руками, не юзать указатели, не кастовать типы), то в принципе течь и падать там будет негде. На деле чуть тоньше и проще: указатели можно, но если тебе его передали в конструктор. Есть циклические ссылки, но тоже можно чё-то придумать. В общем, чёткого набора рецептов нет, опытный разраб в конкретном проекте выработает свои достаточно рабочие, плюс статический анализ и прочие там sanity-check тулзы и valgrind-ы скажут где насрано автоматически.
А есть просто Rust, где достаточно запретить писать unsafe и всё будет гарантированно блестяще и даже думать не надо.
Но говорят, Rust сложнее. Думать там надо уже просто чтобы базово взлететь, тогда как для базового взлёта на C++ достаточно быть тупорылым сишником, которому запретили выделять память. Гонят?
! ! ! ААААА ПРОСЬБА ПЕРЕНЕСТИ В TALKS ОШИБСЯ ФОРУМОМ ! ! !
Дополнение к уже написанному в треде.
Тяжёлое наследие плюсов: его нет, если его не юзать. Я же не пишу в Rust ассемблерные вставки везде. Возможность их написать же не говорит о том, что у Rust тяжёлое наследие всей x86/ARM аппаратной платформы. Нормальный C++ код не содержит никаких макросов, например и передач указателей в пределе. Передай ты std::span, std::string_view и т.п. вместо (char* ptr, uint32_t size).
Никогда не понимал тезис, что синтаксис обычного Си - сложный. Он может быть сложный во всех ВОЗМОЖНОСТЯХ, но в базовых сценариях он кажется примитивным: int function_name(int a, int b) { return a * b;} - это же предельно тупейшая идея синтаксиса, которую придумает любой школьник при наличии задачи изобретения ЯП. Даже конфиги хочется писать в таком стиле - см nginx. Так вот, если сознательно не усложнять себе жизнь, то C++ так же прост.
Посмотрим на такие конструкции Rust, выдернутые из контекста:
languages.get_statistics(&input, &cli.ignored_directories(), &config);
Имеются какие-то &. Не знаю что это, но почему не написано input вместо &input? То есть, юзера заставляют думать про разные виды передачи аргумнетов чтоли? Ссылочно/указательно? Чем это отличается от необходимости в крестах думать про rvalue, lvalue, reference, pointer? То есть, от этого момента язык тоже не ушёл: нельзя как в JS/Python херануть объект в аргумент и зашибись - надо думать как херануть.
(0..10).map(|_| "#").collect::<String>()
Питонячно. Какой-то генератор с вызовом какой-то лямбды на каждый объект генератора? Не в курсе как это точно работает, но питонячно! В современных плюсах подобное тоже выразимо, но это уже всё равно не уровень начинающего: понимание подобного что в плюсах, что в расте - признак не дебила.
fn main() -> Result<(), Box<dyn Error>> {
В С++ проще. Не надо писать fn, чтобы сказать, что это функция, достаточно привычных миру () и тип возвращаемого значения в C++ необязательно предварять -> чтобы сообщить компилятору, какое оно. Ту же мы видим некие генерики/шаблоны - в плюсах они выглядят так же.
let mut is_sorted = false;
В Rust это выглядит НАДЁЖНЕЕ чем в С++, потому что заставили написать mut, чтобы сообщить, что это можно менять. В C++ это выглядит так же коротко в принципе: auto is_sorted = false;. Но в крестах ты пишешь const auto is_sorted = false; если надо конст и всё.
Посмотрим как пилятся сруктуры в расте:
pub struct CodeStats {
/// The blank lines in the blob.
pub blanks: usize,
/// The lines of code in the blob.
pub code: usize,
/// The lines of comments in the blob.
pub comments: usize,
Блин, в C++ же проще:
struct CodeStats {
// The blank lines in the blob.
usize blanks;
// The lines of code in the blob.
usize code;
// The lines of comments in the blob.
usize comments;
Я потратил меньше кода в крестах. Мне не надо писать pub напротив каждого поля, я могу его вынести в начало. Плюс, struct в крестах - это по-дефолту всё pub, а class - по-дефолту всё private - можно регулировать приватовость всех полей сразу просто выбором слова, которым объявлять структуру.
Что бесит в Rust: тип в конце. Но в языках, где важна производительность, люди любят подумать про memory layout - «как всё лежит в памяти» и посмотреть в первую очередь на типы всего, что лежит в структуре: какой тип рядом с каким, как это выровняется, например. Понятно, что в структуру в таких случаях данные пихают не по выравниванию, а «что рядом с чем потребляется процом», чтобы «нужное вместе» в одну кеш-линию, поэтому важнее будут имена полей, чем типы. Но всё-таки хочется «от общего к частному»: сначала видеть ЧТО ЭТО В ПРИНЦИПЕ (какой у этого тип), а уже потом как оно называется. Условно, мне хочется в «семантике общения» ситуацию «это собака, её зовут Вася и это тоже собака, и гоша», а не наоборот: «это Вася, а ещё он собака, а это петя и он собака». Я не хочу думать про имена, я хочу сначала схватывать суть уровня «так, тут у нас две псины, что они тут делают», а как они называются я потом разберусь)
pub fn summarise(&self) -> Self {
Об этом уже говорилось, в C++ тут будет меньше кода. А где тип аргумента, статически типизированные вы наши, йопт? В целом понятно, почему они заставили писать pub перед каждой функцией - чтобы тупорылый разраб сразу видел точно публичное оно или нет. А то в C++ напишут слово public: а дальше ряд функций и могут случайно написать функцию не в той секции и она случайно будет public – лучше пусть явно пишут! Но хз, это вкусовщина: мне приятнее организовывать всё именно как в плюсах: написать public и дальше у нас красиво пошёл публичный интерфейс. Нафиг мне pub в глаза пихать на каждый чих. Та же конструкция в C++: Self summarise(T &self) {. Опять же, уже говорилось: наличие & - раст оказался не таким уж простым, юзеру надо думать ссылка там или не ссылка? Где такая же простота, как в ссаном JS, что просто self написал и всё?
Давайте просто сюда посмотрим: https://github.com/sharkdp/fd/blob/master/src/filesystem.rs – в принципе да, всё читаемо, красиво, выразительно. map всякие там. Отсутствие скобок у if бесит конечно, ну ладно, в питонячке так же. Но в целом код на современных крестах выглядит абсолютно так же, может чуть меньше символов напечатать придётся. А где-то вместо map().blabla().bubu() будет несколько процедурных строк, потому что в именно стандартную библиотеку C++ не подвезли именно такой семантики, но она достижима в самом языке.
Посмотрим сюда: https://github.com/XAMPPRocky/tokei/blob/master/src/input.rs
Спецсимвольный perl-адок какой-то немного. Зачем так жить. Степень жести в районе строк 16-26 вообще ничем не способна привлечь юзера в сравнении с самыми мерзкими местами C++. Ясно, что это всё можно как-то объяснить. Точно так же «как-то» можно объяснить вот такой C++ код: https://github.com/gcc-mirror/gcc/blob/master/libstdc++-v3/src/c++11/thread.cc#L235 - синтаксис обычный такой «сишный», просто вперемешку с макросами и большим количеством ___ в названиях переменных: в общем, оба фаната «как-то» объяснят ад в своих языках, простой мане, которая хотела «простой язык» оба этих места одинаково жопные.
Хочется обратить внимание на такой тонкий психо-нюанс, который похоже имеет место быть в расте: раст далеко не питонячка, всмысле в нём уже таки надо думать о неком таком критическом количестве вещей, что требования к мозгу кандидата поднимаются на такой уровень, где ему уже совсем не противен C++ и возможные дедлоки в тредах не кажутся чем-то сложным: ой, опять мьютексы не в том порядке захватил, поправил и забыл.
Бывает, программируешь на C++ серверные приложения под линукс, шаришь в алгоритмах и файловых системах, а про другие части линукса знаешь мало: как стартует ядро или в чём разница между убунтой и дебианом или как пиксели на экране рисуются. Вот для этого нужна серия статей для дебилов, поясняющая чо происходит в линуксе. Как работают видеодрайверы и как физически рисуются пиксели я может быть знал во времена DOS, но не теперь.
Первый вопрос в этом цикле: а нафига нужен Wayland и почему недостаточно X11? Почему разрабы Wayland просто не форкнули X11, например или не кикнули старых разрабов X11 с баркаса на мороз и не стали паханами в X11 и не сделали всё как надо? Короче нужен исторический экскурс в причины появления Wayland, смысл его существования, перспективы, проблемы и нерешаемые проблемы. В чём X11 всё ещё крут, в чём X11 уже никогда не будет крут.
Может кто-нибудь на пальцах раскидать положняк по этой теме так, чтобы любой алкаш понял?
Спасибо.
Про Codec2 и прочие там AMBE+, P25, DMR и т.п. в курсе. Речь не про такие экстремальные приколы, речь про интернетик с «нормальными» полосами пропускания, где конечно тоже экономят.
Вопрос такой: каким кодеком сейчас пытаются кодировать голос создатели всяких там интернет-звонилок? Телеграм, зум, VK-звонки, гугл-hangouts и прочие созвоны? Правда ли, что ничего лучше OPUS кодека для этих целей сейчас особо нет? «особо» - значит, что он достаточно хорош, учитывая открытость, проработанность, низкозадержечность и звукожмучесть, чтобы не соскакивать на какой-то другой.
Да, есть всякие «стандартные» во «взрослой телефонии», типа там G.722. Но они достаточно «древние». OPUS пожмёт речь с тем же качеством на полосе в 2-3 раза меньше. Например OPUS 23 килобита - это прям HD качество речи, а G.722 на 48 килобитах только начинает работать.
В западных интернетах вроде бы мнение такое:
P.S. Кстати зацените прикол: если в андроид-клиенте телеги отправить голосовуху, то она кодируется OPUS, но зачем-то занимает конское число байт и кодируется с каким-то шедевральным симфоническим аудиофильским битрейтом вроде 165 кбпс! Жесть там Дуров диски не экономит.
| следующие → |