pdf, как правило большая часть онлайн-библиотек отдает статьи именно в нем.

Вопрос про форматы, а перечислены почему-то шаблоны имен файлов, как будто это одно и то же.

html

PDF

PDF хорош, только вот риадер для линукса пока еще плохой... А другие проги не лучше.

Для README в три строки - чистый текст. Для более масштабного - tex, который читается в виде pdf или чего угодно ещё.

*.djvu - 68
хе хе, казлатронщики на марше ))

а где вариант «ненавижу pdf, со всем остальным согласен» ?

я доки читаю на карманном компе, приходится pdf конвертить в хтмл самописными скриптами

Модераторы, ну уберите же это позорище с главной!

P.S. Предпочитаю info и man.

в каком нашел такой и читаю

man/info!

Где они?!

Отличный опрос и вполне предсказуемый результат :) Да, и дело тут не только в том, что я предпочитаю PDF , но и в том, что документация предоставляется в основном в формате PDF. Ну, собственно, на то он и Portable Document Format.
А ещё если бы не было PDF, я не смог бы сделать диплом в OpenOffice.org'е, потому что я не мог по 50 раз печатать более 150 страниц на струйнике, преобразование в DOC для распечатки на принтере в институте просто гробило сложное форматирование начисто, а экспорт в PDF давал всегда отличный результат: What Yo See It Wiil You Give!
DJVU всем хорош, он лучше PDF, с этим не поспоришь, но... его никто не использует (разве что электронные библиотеки из-за малых размеров файлов?)

«man/info!» - это команды, а тут, кажется, о расширениях файлов речь.

txt с ascii-картинками :-)

Из електроных djvu, а так бумага конечно.

>«man/info!» - это команды, а тут, кажется, о расширениях файлов речь.
Речь идет о форматах файлов, обе команды вполне себе имеют собственные форматы.

а постскрипт где?

pdf, скомпиленый из tex

За что тут так любят pdf? Только за то, что в нём отдают доки многие конторы? Книги в нём читать хорошо, а доки же неудобно! Потому что доки должны читаться везде, а тут:
1. С телефона/кпк можно, но неудобно.
2. В консоли плохо, по ssh ещё хуже.
3. Копировать из pdf тоже удовольствие небольшое.
4. Пометки/комментарии к таким докам делать пробовали?
5. Поправить что-либо удобно? - Нет!
Где профит объясните?

Диплом - это не техническая документация. Для распечатки pdf удобен, для использования в доках он не удобен.

fb2 могу на телефоне читать

тут уж предпочтения побоку - в чем найдется в том и беру, а так конечно - бумага вне конкуренции...

pdf, а лучше всего на бумаге.

Таки нашёлся один маргинал с DVI! :) Извращенец...
Анимированный ГИФ как вариант не катит?

По-моему, PDF - это такое де-факто, которое фактает любое другое де-факто - не вижу даже ближайшей альтернативы.

«Маны, распечатанные на рулончиках». гы :)

HTML, т.к.: 1. могу выбрать шрифт какой захочу; 2. могу сделать так чтобы был небольшой размер шрифта и на всю ширину (точнее width:60% ) текст растягивался (т.к. у меня 16:9, мне это требовательно). P.S. Evince и Okular ведь нормально читают PDF.

тех - пдф, дежавю (если нет пдф) худ - фб2.

Остальное так себе из-за форматирования (номера страниц) или кривой реализации схем/рисунков для меня.

Везде Выглядит Одинаково

По убыванию: PDF, HTML, DVI/PS, fb2, ODF, RTF, txt.

Для доков и мануалов - .pdf
Для книг - .djvu
Где вариант roff, мать вас ети?!

Почему нет варианта html/online?
Онлайн - всегда более правильная документация!

вообще-то, мне всеравно в каком формате документация. главное, чтобы оставался смысл и всё было доходчиво.

проголосовал за odt, так как потенциально это очень гибкий и хороший формат. если к нему прикрутят встраивание шрифтов и векторной графики, будет вообще шикарно.

fb2, затем pdf

Каменные таблички. Учитывая, сколько тут ретроградов - любителей бумаги, вариант даже не выглядит бредом. А вообще конечно PDF для изначально электронной и djvu для сканированной.

PS. *.fb2 это вообще что?

>djvu для сканированных изображений, pdf для книг с изначально компьютерной версткой

ППКС

Все-таки бумагу в руках держать приятно. А для худлита лучший электронный формат - fb2

Это типа html но специально для книжек

*.pdf, *.fb2, *.html в порядке предпочтения.

Для художественной однозначно fb2, а для технической не знаю даже. наверное формат мана, которого в вариантах нету.

Особенно в консоли, да. Чем смотришь?

Для технической — pdf
Для художественной — fb2

ППКС

> Все-таки бумагу в руках держать приятно

Что приятного-то? Вы еще скажите что вам запах типографской краски нравится. Бумага - тяжелая, места занимает дохрена, печатается долго, покупается дорого и неудобно, поиска нет, прочитанная собирает пыль мертвым грузом, по сети не обменивается. Хотя я понимаю - в музее тоже все потрогать хочется.

pdf

какбэ достаточно удобно в нем

Латех, скомпиленный в pdf

tcr

Проголосовал про PDF. так как большинство тех. литературы приходится читать в нем. И да, опрос не нужен :) Читаю в том формате, в котором литература есть.

ЗЫ. PS забыл. И глиняные таблички с папирусом где? :)

html - прямо в сети.

если сохраняю себе - то тоже html, или все чаще mht - для небольших самодостаточных страниц с форматированием или рисунками

>Книги в нём читать хорошо

Книги тоже плохо.

Книги не читаю :(

>Сколько же тут извращенцев, предпочитающих PDF, кошмар! Формат, с принудительной разбивкой на страницы и годящийся только для того, что планируется печатать, для электронной литературы не нужен совершенно.

ППКС. Да ещё и абзацы не всегда подряд идут - сохраняешь как текст - а они перепутаны. Ну и прибитые гвоздями ШГ. Надеюсь ни в чью светлую головушку не придёт идея на основании результатов опроса переконвертить поставляемые доки из нормальных редактируемых форматов в это убожище.