Порекомендую хорошую книгу по электронике

Третий результат в поисковике выдает готовый PDF 4 издания, если кому надо

а можно уточнить ссылку :)

От себя могу еще порекомендовать серию в семи томах на https://www.allaboutcircuits.com/textbook/ - иногда, конечно, заходит в дебри подробностей (например, описание ВСЕХ типов двигателей на переменном токе, или детально о строении измерительных приборов), но для новичка подобные моменты можно скипать или читать по диагонали. В этих книгах изложено все, что когда-либо вам может понадобиться в среде электроники и электрики (речь идет о базовых понятиях, разумеется). Вполне подойдет и тем, у кого совсем нулевой опыт и познания.

Да, там то же, что я читаю.

И правда, чет кривой линк вышел. Вот пофикшенный

Такого плана книжку могу порекомендовать ARRL Handbook.

У меня версия с DRM, к сожалению поделиться не смогу.

С чипированием!

Титце, Шенк: Полупроводниковая схемотехника в 2 томах Подробнее: https://www.labirint.ru/books/228265/

Могу порекомендовать взять в руки паяльник.

не открывается

У меня версия с DRM, к сожалению поделиться не смогу.

Чё как не линуксоид?

Объясняется очень доступно, без заумностей. Но в то же время с нужными формулами, есть разделы, где объясняется физика явлений для желающих

Пролистал. Стремно выглядят выкладки для даунов плана «аналогия с течением воды» (будто читатель что-то понимает в гидродинамике), и при этом сразу рядом с ней вычисления цепей переменного тока в комплексной и векторной форме с дифференциальными уравнениями, которые даже профессиональный математик с трудом решит в общем виде (если вообще сможет).

По мере роста сложности материала «крутость» авторов резко сдувается на моих любимых транзисторах: принцип работы биполярного транзистора не пояснен, а именно — необходимость попадания носителей с перехода эмиттер-база в запретную зону, что является ключем к пониманию лавинообразности открытия транзистора и проблемы закрытия транзистора, который не спешит закрываться даже при полном исчезновении тока эмиттер-база, а также к пониманию низкого сопротивления эмиттер-база, которое ниже сопротивления pn-перехода в прямом направлении, как ни странно, из-за чего в мощных импульсных БП в качестве выпрямителей нонче применяют транзисторы вместо диодов.

Порадовало, что, в отличие от совковой макулатуры, здесь не упоминают схему с общей базой, которая никем никогда нигде не используется. Дальше идет крайне поверхностный обзор часто используемых схем включения транзисторов, уровень которого позволяет успешно НЕ понять любую современную аналоговую микросхему, поскольку хоть операционный усилитель в прямом направлении передачи и состоит последовательно из дифференциального услиителя, токового зеркала, и двухтактного усилителя, но механизмы их обратной связи, вроде устранения разбаланса ветвей диф усилителя, не затронуты.

Зачем-то произведен похожий обзор аналоговых схем на полевых транзисторах, хотя их почти никто не использует из-за плохих частотных и нагрузочных характеристик — для аналоговых схем применяют биполярные транизисторы, и даже для ключевых применяются IGBT. Справедливости ради, авторы иногда упоминают проблемы аналоговых схем на полевых транзисторах и мужественно предлагают схемы их решения — странно лишь то, что они вообще попытались привести эти схемы в книге вместо того, чтобы сразу перейти к ключевым режимам, которые проще, понятнее, и востребованнее.

Проблема с пониманием транзистора растянулась на тиристоры, который почему-то на физических схемах выглядят так же, как симисторы.

Дальше это непонимание перерастает в катастрофу полного непонимания работы полупроводникого лазера, принцип работы которого описывается как «Laser diodes are light- emitting diodes with two “mirrors” on the surface of the diode to create a laser cavity» и «When the current is high enough, the device lases», что не только неточно, но еще и ложно — полупроводниковый лазер светится при любом токе, ему нужно только напряжение. Я уже не говорю о том, что автор не понимает, почему нельзя использовать обычный диод в качестве светодиода и почему нельзя использовать светодиод в качестве выпрямительного диода (но можно использовать светодиод в качестве стабилитрона). В свое время на первых моих устройствах я так палил светодиоды, пока не понял, что им нужно обязательно ставить последовательно выпрямительный диод.

Авторы обошли стороной емкостные тач скрины — на кой черт они вообще про них тогда упоминали в книге. А потом создаются треды на LOR про платежные терминалы с глючащим тач скрином и никто не знает, что там вообще за проблема может быть. Ну и далее там вообще галопом по европам сенсорам, и в том же ритме по микросхемам с гайдами плана «положь колдобину со стороны загогулины и два раза дергани за пимпочки. Опосля чего долбани плюхалкой по кувыкалке и, кады чвокнет, – отскочь дальшее, прикинься ветошью, и не отсвечивай».

Инверторные преобразователи они не осилили совсем.

Цифровые приборы описаны вроде довольно подробно, но почему-то упомянуты какие-то случайные старые микросхемы. Тема разнообразия АЦП и сигнал-шума не затронута — а это довольно важная тема, необходимая для выбора АЦП под свой проект.

Далее в беглом обзоре разных высокоуровневых цифровых приборов меня возмутил тот факт, что флеш-память почти не затронута — а ведь это нынче писк моды.

В разделе про FPGA авторам забыли рассказать, как устроена их ячейка.

Последующие разделы про двигатели и аудиотехнику тупо для галочки приведены.

Короче говоря, вердикт: в США человек, который может хотя бы что-то сделать — это гений. К сожалению, по меркам раннего СНГ книга написана на уровня пионера из кружка радиоэлектроники. Книжка составлена из информации разнородной глубины, очевидно, надерганной из разных источников. Как правило, к сложным руководствам/книгам не прилагается детального разжевывания, потому что предполагается, что читатель уже и так сам всё понимает. Этого понимания нет у авторов книги, потому они демонстрируют чудовищные пробелы в знаниях, но еще раз: 99% американцев не смогут даже в такой уровень, «свободная касса», перекладывание бумажек, развод лоха «скидкой», и react.js — это их потолок до гроба. В качестве «затравки» для начинающих книга неплохо подходит, но как конечный источник истины использовать её не рекомендую. Также не рекомендую пытаться вникать в сложную математику из книги, которая нынче, с появлением многочисленного ПО для автоматического расчета схем, стала бессмысленной — зачем считать час формулы вручную, если можно смоделировать схему за десять секунд? Странно, что авторы не задались этим вопросом, когда писали этот бессмысленный раздел.

там HTTP нужно, а не HTTPS.

И www лишнее.

Там есть про моделирование с помощью SPICE. Но, думаю, примерное представление про формулы всё равно иметь надо, иначе будешь как тот школьник, что без калькулятора разделить два числа не может.

адрес не резолвится

Но, думаю, примерное представление про формулы всё равно иметь надо, иначе будешь как тот школьник, что без калькулятора разделить два числа не может

Абсолютно не надо. Претензия моя была к расчетам цепей переменного тока, а это уже совсем не дважды два, это очень и очень сложные формулы, которые обычно расчитываются только численно.

Он стоит как крыло от самолета. Вообще цены на книги совершенно негуманные - на Кнута я не так давно потратил 7000, это вообще как?

Короче говоря, вердикт:

«Никто не обнимет необъятного» ©, даже ты:

Порадовало, что, в отличие от совковой макулатуры, здесь не упоминают схему с общей базой, которая никем никогда нигде не используется.

Используют в каскодной схеме ©, например, в операционных усилителях.

Зачем-то произведен похожий обзор аналоговых схем на полевых транзисторах, хотя их почти никто не использует

Используют в предварительных усилителях токовых сигналов, например пироэлектрических.

полупроводниковый лазер светится при любом токе, ему нужно только напряжение.

НетЪ. Ему нужен только ток, превышающий начальный ток накачки, ибо до порога он светит как светодиод, далее выходная оптическая мощность прямо пропорциональна току. Драйвер лазерного диода ©.

Есть что посоветовать из аналогов?

Глянь неплохую подборку книжек ©.

Набор бессмысленных и малограмотных претензий не по существу.

В «Фоллауте» что-то подобное мне попадалось.

Порадовало, что, в отличие от совковой макулатуры, здесь не упоминают схему с общей базой, которая никем никогда нигде не используется

Используют в каскодной схеме ©, например, в операционных усилителях

Ну и где этот операционный усилитель с каскодным включением? По крайней мере на биполярных транзисторах. А я тебе подскажу, почему его не применяют в ОУ — потому что транзистор с общей базой выполняет функцию нагрузки с частотной коррекцией и ему для работы нужен конденсатор, а конденсаторы не любят в микросхемах за то, что конденсаторы занимают кучу места на кристалле. Зачем делать такую муторную частотную коррекцию, если можно просто сделать обратную связь и получить идеальную передаточную характеристику независимо от температуры и разброса свойств отдельных транзисторов?

Ну в случае полевых-то ясно, там естественная емкостная составляющая даже одном-единственным транзистором. Но все-таки обычно нагрузочные цепи в ОУ еще более сложны, они динамические, в них реализован какой-нибудь источник постоянного тока или токового зеркала, в них бывает обратная связь, но самое главное — эти транзисторы с «общей базой/затвором» ничего не усиливают, это тупо нагрузка, вместо резистора, им по большей части пофигу, что там у них на коллекторе, эммитере, стоке, истоке, их больше всего волнует смещение базы/затвора.

Так что я всё еще жду «усилителей» по схеме с общей базой.

Используют в предварительных усилителях токовых сигналов, например пироэлектрических

Где эти предварительные усилители? Я сейчас подчеркну, что иметь один-единственный полевой транзистор на входе для высокого входного сопротивления — это не проблема. Проблема начинается, когда ты начинаешь городить всякие истоковые повторители, смещать затвор, и мужественно решать появляющиеся проблемы, как это написали авторы исходной обсуждаемой книги.

Вот пример реального ОУ на полевых транзисторах (TI OPA827): https://www.ti.com/ds_dgm/images/fbd_sbos376i.gif

Никаких смещений на затворе и изолирующих конденсаторов на входе — тупо сразу затвор принимает сигнал. За счет этого очень высокое входное сопротивление и отличная чувствительность (а также выход из строя даже от небольшого статического разряда). И сразу вокруг полевого транзисторы смещение и динамические нагрузки реализованы только на биполярных транзисторах, поскольку они более приятны и неприхотливы, для них не нужно заморачиваться со смещениями.

полупроводниковый лазер светится при любом токе, ему нужно только напряжение.

НетЪ. Ему нужен только ток, превышающий начальный ток накачки, ибо до порога он светит как светодиод, далее выходная оптическая мощность прямо пропорциональна току

Нет никакого «порога», у светодиода и светодиодного лазера одинаковые кристаллы. По мере повышения тока в лазерном резонаторе повышается доля возбужденного свечения и снижается доля спонтанного. Причем, спонтанное свечение никогда не пропадает, даже при высоком токе. Конечно, шанс возникновения возбужденного свечения на малом токе ничтожно мал, тем более что на выходе дает тот же свет, что и спонтанное свечение (одиночные некогерентные фотоны). Не тем не менее, от этого не возникает никакого «порога».

Сложные драйвера лазерам нужны потому, что они эксплуатируются на околопредельных режимах для максимизации возбужденного света, то есть, когерентного, того самого лазерного. Потому кристаллы лазера разрушаются с бешенной скоростью. По той же причине приходится делать обратную связь по мощности излучения — чтобы стабилизировать онную для прикладных целей, поскольку мощность довольно быстро снижается со временем.

Есть что посоветовать из аналогов?

Из «аналогов» советую читать первоисточники, из которых составляли инфу в том числе авторы обсуждаемой книги. Они надергали инфу из книг самого разного уровня, настолько разношерстную инфу мало кто пытался собрать вместе, потому что смысла это не имеет. Ну какой смысл ложить рядом материалы из рекламных брошюр плана «теперь с удобными зелеными ручками» и рядом с этим — мозгодробильные диффуры.

Можешь википедию смотреть по каждой из тем — там сравнимый уровень изложения. Тезисы/ключевые слова у тебя уже есть в оглавлении книжки.

Он стоит как крыло от самолета. Вообще цены на книги совершенно негуманные - на Кнута я не так давно потратил 7000, это вообще как?

Хочешь купить хайп — отвали лавэшки. Кнут давно устарел, это мамонт еще с тех времен, когда програмирование серьезно считали ответвлением математики. Сейчас книга может быть интересна разве что тем, кто готовится к школьной олимпиаде по программированию — поскольку олимпиады тоже застряли где-то в том же периоде времени. Простые же программисты не могут позволить себе несколько дней ковырять и оптимизировать примитивные структуры данных по любому поводу — они просто берут первое что попадется и реализуют ТЗ, а потом уже может быть когда-нибудь столкнутся с тем, что производительности не хватает и нужно разбираться с алгоритмами вглубь.

«Преждевременная оптимизация — корень всех зол» — это слова Кнута, между прочим. Он сам заметил, что занимает какой-то херней вместо написания кода. Почему-то эту цитату придумали не Керниган и Ритчи, и не Никлаус Вирт, заметь.

alfa Shaman007 и прочие модераторы…

Такие тему нужно делать прикреплёнными. Иначе уже через неделю про неё забудут, а через месяц или год кто-то откроет новую, чтобы спросить про такие книги.

Для такого вики нужна, зачем держать прикреплённой тему с кучей флуда.

Ну и где этот операционный усилитель с каскодным включением?

Примеры от античной классики 140УД7 © до новых патентов ©.

Так что я всё еще жду «усилителей» по схеме с общей базой.

Например, антенный усилитель ©.

Зачем делать такую муторную частотную коррекцию, если можно просто сделать обратную связь и получить идеальную передаточную характеристику

Без ЧК можно получить неустойчивость на ВЧ.

Проблема начинается, когда ты начинаешь городить всякие истоковые повторители, смещать затвор, и мужественно решать появляющиеся проблемы

А производители PIR датчиков тебя почему-то не слышат ©.

Нет никакого «порога»

Порог генерации ©.
В разных типах лазерных диодов он может быть от плавного перегиба до явного излома, зависит от добротности резонатора.

И что? пусть спрашивают, жалко что-ли. Это форум, а не собрание каноничных знаний.

ох… сначала приходят «простые программисты», которые «реализуют ТЗ», а потом достается условный Кнут (не обязательно именно Кнут) и все переделывается.

А Кнут хорош. У него математика алгоритмов подробно описана, я бы даже сказал, лучше чем у Кормена и компании. Ну не буду терять времени.

Дональд отец наш Кнут всё ж таки крупный учёный, в отличие от сотен компиляторов чужих мыслей и идей.

Примеры от античной классики 140УД7 ©

Прежде всего, это не совсем классическая каскодная схема, в которой коллектор одного транзистора должен был бы подключаться к эмиттеру другого — здесь эмиттеры соединены с эммитерами.

Во-вторых, эта схема некорректная. Ну то есть автор говорит о том, что она упрощенная, но не говорит о том, что он упростил ключевые элементы и в таком виде усилитель сгорит сразу же после включения из-за короткого замыкания по ГСТ2-ГСТ3. Вот более адекватная схема:

https://www.electronicshub.org/wp-content/uploads/2021/04/Internal-Schematic-...

Обозначения узлов буду давать по ней. Есть разрисованная схема, но на ней, к сожалению, узлы не обозначены:

http://www.play-hookey.com/analog/op_amps/images/741_schematic.gif

Я честно долго пытался понять, зачем там нужно столько токовых зеркал: Q8-Q9, Q12-Q13. При этом Q10-Q11 — это источник тока Видлара, это не токовое зеркало, как ошибочно нарисовано в «упрощенной схеме». Отличие токового зеркала от источника тока Видлара заключается в наличии обратной связи по току 5 кОм в цепи эмиттера Q10, за счет чего повышение тока приводит к снижению тока — таким образом ток стабилизируется.

Но если у транзисторов Q3-Q4 уже задан стабильный ток — зачем здесь токовое зеркало Q8-Q9? Правильный ответ, до которого я так долго не мог додуматься, находится в конце сообщения.

до новых патентов ©

Я нигде не видел подобной схемы построения ОУ, помимо этого патента. По-моему этот патент является бессмыслицей.

Например, антенный усилитель ©
Коэффициент усиления около 40

Двухкаскадный усилитель на 4 транзисторах, коэффициент усиления 40 — отличные истории. В 2021 один транзистор дает 400, потому эта схема — полнейшая чушь, я такие в 9 лет рисовал и потом показывал руководителю кружка, а он мне отвечал «что ты мне за херню принес? Это вообще кто-то тестировал?».

Зачем делать такую муторную частотную коррекцию, если можно просто сделать обратную связь и получить идеальную передаточную характеристику

Без ЧК можно получить неустойчивость на ВЧ

Так ЧК на общей базе с корректирующим конденсатором в базе как раз и задирает высокий частоты — это грозит тем, что при добавлении ОС в такую каскодную схему коэффициент усиления может не достичь единицы до момента достижения смещения в 180 градусов, и тогда возникнет самовозбуждение. Для этого нужно наоборот давить высокие частоты, в том числе в ОС.

Проблема начинается, когда ты начинаешь городить всякие истоковые повторители, смещать затвор, и мужественно решать появляющиеся проблемы

А производители PIR датчиков тебя почему-то не слышат ©

И что ты мне хотел показать этим? В униполярных транзисторах нет такого разительного отличия в схемах включения, как у биполярных транзисторов. В той схеме, которую ты дал, ток цепи затвора полностью изолирован от других источников и определяется только изменением емкости светочувствительного элемента. То есть, ему вообще пофигу, как ты включишь его сток с истоком, можешь их поменять местами и транзистор будет работать как раньше. Примерно так же работает биполярный транзистор, если давать сигнал на базу от независимого источника.

Потому я подчеркиваю, что это не повторитель напряжения, а просто усилитель тока, «усилитель тока» ≠ «повторитель напряжения». Точнее, усилителем тока он становится, если включить в состав каскада резистор затвора, который как бы играет роль детектора тока, преобразуя его в напряжение, изменение которого уже приводит к пропорциональному изменению тока сток-исток соответственно фундаментальному свойству усилительного режима полевого транзистора:

ток сток-исток = 2 * коэффициент усиления * (напряжение затвор-канал - пороговое напряжение)

По итогу, увеличение тока через резистор затвора приводит к увеличению тока сток-исток — потому «усилитель тока». Но напряжения в данном случае могут быть связаны как угодно, и транзистор даже может работать в ключевом режиме — сама по себе схема датчика оставляет много пространства для самого разного включения выводов D и S, особенно если тебя не смущает «бесполезный» конденсатор в цепи истока.

В разных типах лазерных диодов он может быть от плавного перегиба до явного излома, зависит от добротности резонатора

Еще раз: я говорил, что нет какого-то четкого перехода, за которым полупроводниковый лазер полностью меняет принцип функционирования. Условные «пороги», «ёжики», и «уровни благодати» ты можешь себе навыдумывать какие угодно — я говорю исключительно про объективно наблюдаемые явления. Объективно лазер продолжает спонтанно светить до «lasing threshold» и после него — просто, с повышением тока и возникновением резонанса количетво вынужденного света становится намного больше.

Про «явный излом» и «добротность резонатора» я тебе могу сказать, что со снижением потерь и увеличением резкости перехода снижается также ток «lasing threshold», таким образом на графике в масштабе сравнимом с «lasing threshold» этот «переход» всегда остается плавной скругленной линией.

PS: правильный ответ: Q3-Q4 — это цепь обратной связи по току во входной цепи. Увеличение тока через ветви диф. каскада приводит к открытию Q8 и Q9, которые вмешиваются в работу источника тока Q10-Q11, вплоть до создания околонулевого сопротивления между шиной S+ и базами Q3-Q4, что приводит к закрытию этих транзисторов и остановке тока по дифференциальному каскаду. То есть, таким образом ток через диф. каскад не может превышать тока, задаваемого Q10-Q11. Поскольку закрытие Q3-Q4 симметрично, то оно симметрично влияет на обе ветви и не портит сигнал.

Почему ОС по току располагается именно здесь? Если вместо двух транзисторов повесить один управляющий на общую цель над Q1-Q2, то возникнет замечательная возможность перегрузить микросхему через инвертирующий вход по цепи Q2-Q15-Q19-Q22, которая по этой причине ограничена транзистором Q4, база которого в аналогичном сценарии будет замкнута почти накоротко с VS+, что приведет к закрытию транзистора Q4.

Также заметь, что в цепи базы Q3-Q4 нет никого частотокорректирующего конденсатора — в норме они всегда работают в режиме насыщения и вообще не оказывают влияния на работу каскада.

А Кнут хорош. У него математика алгоритмов подробно описана, я бы даже сказал, лучше чем у Кормена и компании. Ну не буду терять времени

Проблема программирования уже в 80-х годах заключалась в том, что у программиста нет никакой возможности заниматься «математикой алгоритмов», кроме единичных специфичных задач. Как правило, задачу нужно выполнить как-нибудь, потому что рядом этих задача еще сто, и если ты будешь заниматься «математикой алгоритмов», то реализацию за свою жизнь не успеешь написать.

Я нигде не видел подобной схемы построения ОУ, помимо этого патента. По-моему этот патент является бессмыслицей.

Там сбоку ссылки на кучу патентов всяческих каскодных ОУ: 1, 2, 3, …,
а внизу каждого – ссылки на американские патенты аналогов.

Двухкаскадный усилитель на 4 транзисторах, коэффициент усиления 40 — отличные истории. В 2021 один транзистор дает 400, потому эта схема — полнейшая чушь

Антенному усилителю 400 не нужно, а 40 – достаточно для компенсации потерь в кабеле, например, РЭМО BAS-8102 (16 дб) ©.

это не повторитель напряжения, а просто усилитель тока, «усилитель тока» ≠ «повторитель напряжения».

Ну, ежели копнуть ещё глубже, то пироэлектрики и прочие пьезоэлектрики изначально генерируют электрическое напряжение между поверхностями деформируемого твердого тела ©.
Обрати внимание, картинка справа: на «показометре» буква V а не А © :)

Условные «пороги», «ёжики», и «уровни благодати» ты можешь себе навыдумывать какие угодно — я говорю исключительно про объективно наблюдаемые явления.

Не я, а википедия.

Ещё раз прочти 1 абзац «порога генерации» ©:
«Порог генерации – это самый низкий уровень возбуждения, при котором на выходе лазера преобладает стимулированное излучение, а не спонтанное. Ниже порогового значения выходная мощность лазера медленно возрастает с увеличением возбуждения. Выше порога наклон зависимости мощности от возбуждения на порядки больше.»

«…на порядки больше», Карл! :)

Например, антенный усилитель

ВЧ усилители с ОБ вообще считались классикой во времена аналоговой радиосвязи из-за кучи преимуществ (внутренняя ОС по току, большая устойчивость, большая линейность, удобство согласования). Роде и Шварц их применяли наверное в каждом втором профессиональном аппарате высокого класса. Не исключено, что они перекочевали и внутрь современной интегральной схемотехники

Там сбоку ссылки на кучу патентов всяческих каскодных ОУ: 1, 2, 3, …,
а внизу каждого – ссылки на американские патенты аналогов

Предлагаю тебе раз и навсегда утереть мне нос:
https://tinyurl.com/yzlenadv
Это моя попытка сделать каскодную схему. Сколько я не пытался ее крутить-вертеть — получался только никакой или негативный эффект общего затвора на коэффициент усиления. Сделай его выше единицы — и я признаю, что был неправ.

Антенному усилителю 400 не нужно, а 40 – достаточно для компенсации потерь в кабеле, например, РЭМО BAS-8102 (16 дб) ©

Зачем мне лепить огромную бессмысленную схему, когда я могу получить больше усиления одним-единственным транзистором?

Ну, ежели копнуть ещё глубже, то пироэлектрики и прочие пьезоэлектрики изначально генерируют электрическое напряжение между поверхностями деформируемого твердого тела ©

Хорошо, даже если допустить, что сопротивление в цепи затвора крайне велико и не влияет на сигнал — сути это не меняет, никакого повторителя напряжения там нету, транзистор превращает изменение напряжения в изменение тока, и схема у него крайне тупорылая, никаких смещений и люстрации.

«Порог генерации – это самый низкий уровень возбуждения, при котором на выходе лазера преобладает стимулированное излучение, а не спонтанное. Ниже порогового значения выходная мощность лазера медленно возрастает с увеличением возбуждения. Выше порога наклон зависимости мощности от возбуждения на порядки больше.»

А я тебе еще раз повторяю, что этот «порог» рисуется на глаз, «два волоса от сгиба». Например, в статье применяется условность «The power threshold in each case is given by the intercept of the slope with the x-axis» — то есть, продолжают линию графика до пересечения с абсциссой, но это, очевидно, воображаемое значение, а не измеряемое приборами, они как бы находят точку нулевого возбужденного свечения, хотя оно на самом деле не бывает нулевым даже на малых токах.

А изгиб есть — я же не спорю с этим ни секунды, я в самом первом сообщении про этом и написал. Напомню, что изначально я возмущался по поводу непонимания авторами книг принципов работы полупроводников и применения оборотов плана «жахни в него током — и он засветится».

ВЧ усилители с ОБ вообще считались классикой во времена аналоговой радиосвязи из-за кучи преимуществ (внутренняя ОС по току, большая устойчивость, большая линейность, удобство согласования). Роде и Шварц их применяли наверное в каждом втором профессиональном аппарате высокого класса

Я всё еще жду принципиальных схем реально существующих приборов с усилителями на ОБ.

Я же не спорю с вашими убеждениями. Вообще когда я читаю ваши размышления на околоэлектронную тематику, меня не покидает ощущение, будто я читаю бред сумасшедшего. Какой-то маниакально-шизофренический поток сознания, нагромождение верной и ложной информации, направленной на достижение какой-то идеи. Как будто вы сначала ставите себе цель, а потом подбираете под эту цель любую информацию, соединяя в какие-то непостижимые цепочки отдельные разроненные факты и свою убежденность, уже не имеющую отношение к реальности. Если кто-то показывает вам ваши заблуждения - вы, ничуть не смущаясь, с такой же маниакальной целеустремленностью заменяете недостающее звено какой-то другой убежденностью, отходя все дальше от реальности. Причем ваши размышления об электронике ничем не отличаются по структуре от ваших же теорий о невысадке на Луну - такой же тенденциозный подбор фактов, включая ложные, игнорирование противоречащей идее информации и такая же устремленность к какой-то системе, культивируемой как правло лишь в кругу специфических фанатов.

Я даже мельком глянул, что о этом пишут психиатры, ближе всего оказался маниакальный синдром в виде систематизированного интерпретативного бреда - «При маниакальном синдроме бредовые идеи лишены нелепости и фантастичности, обладают определенной логичной последовательностью, их содержание чаще связано с профессиональной деятельностью». Как и положено по болезни, ваш бред энергичен, многословен, непробиваем и не имеет к реальности никакого отношения. А вот эта ваша фраза из соседнего топика

большинство людей просто охреневает от того, как я могу столько знать. Я же сейчас тебе из ума достаю ответы, а не в гугле их ищу.

вообще должна вызывать у любого психиатра радостное кивание головой. Было бы интересно понаблюдать за вашей личностью в реальности.

Зачем мне лепить огромную бессмысленную схему, когда я могу получить больше усиления одним-единственным транзистором

Например, для обеспечения полосового усиления с заданной равномерностью, термостабильностью, согласованием вх. и вых. сопротивлений, … ну и не в последнюю очередь дешевизной используемых транзисторов.

Я всё еще жду принципиальных схем реально существующих приборов с усилителями на ОБ.

УМЗЧ по схеме с ОБ ©.

Например, для обеспечения полосового усиления с заданной равномерностью, термостабильностью, согласованием вх. и вых. сопротивлений, … ну и не в последнюю очередь дешевизной используемых транзисторов

Это всё пустые слова. А еще безмятежностью, всемерностью, густотой, и исконностью транзисторов — я тоже могу такого навыдумывать.

УМЗЧ по схеме с ОБ ©

Загуглил. Это какой-то поехавший русский еврей, который сидит в Израиле и клепает новые колеса, теперь в форме звезды Давида. «ухо слушателя за эти годы привыкло к звуку классического транзисторного усилителя, и большинство слушателей новых требований не предъявляют». Он даже назвал свою схему «УСИЛИТЕЛЬ САПОЖНИКОВА» — вроде «бутылкореза адвоката Егорова».

Что транзисторные усилители последние 40 лет выдают идеальную АЧХ и ничтожные нелинейные искажения? Не, пофигу, мы будем «улучшать». Врубим на выход диф. усилителя каскад с низким сопротивлениям, похерив весь баланс ветвей и смысл применения диф. усилителя.

И ладно можно было бы сказать, что да, теплый ламповый усилитель с нелинейными искажениями — кому-то нравится, это писк моды. Но проблема в том, что «изобретатель» вхерячил в схему две пары транзисторов в тиристорном включении — речь идет про пары VT8-VT10 и VT9-VT11:

https://radiohata.ru/uploads/posts/2016-08/1470058808_usilitel-moschnosti-umz...

А поскольку они соединены напрямую с шинами питания, то при отпирании обоих тиристоров происходит короткое замыкание. И это гвоздь в крышку гроба, который не перебьешь никаким «зато лучше согласование-благодать-поддатливость-сострадание каскадов». Я ХЗ как он это усилитель тестировал — может уже на сгоревших транзисторах слушал музыку.

Это всё пустые слова.

Эти слова с конкретными цифрами обычно записывает заказчик в документ «технические характеристики». И на 1 «супер-пупер-транзисторе» обеспечить их не всегда возможно, либо дорого.

Что транзисторные усилители последние 40 лет выдают идеальную АЧХ и ничтожные нелинейные искажения? Не, пофигу, мы будем «улучшать».

Экий ты привередливый! Принципиальные схемы профессиональной аппаратуры публиковали только в прошлом веке, а сейчас их нету из-за жадности правообладателей. Но и улучшать не перестают по мере технологического развития, иногда используя древние схемы с новой элементной базой и заново рассчитанными режимами каскадов.

Вроде есть русское издание от BHV, его не читал.

На русском это огромный томина (размеры: 290x220x53 мм, масса: 2294 г) — 1168 страниц убористого текста и ч/б иллюстраций на тонкой белой бумаге. Достаточно быть въедливым читателем, сравнивая английскую версию с переводной, чтобы обнаруживать ошибки в формулах (формулы там даются в основном бездоказательно).

https://www.labirint.ru/books/603405/

Но проблема в том, что «изобретатель» вхерячил в схему две пары транзисторов в тиристорном включении — речь идет про пары VT8-VT10 и VT9-VT11: https://radiohata.ru/uploads/posts/2016-08/1470058808_usilitel-moschnosti-umz...А поскольку они соединены напрямую с шинами питания, то при отпирании обоих тиристоров происходит короткое замыкание. И это гвоздь в крышку гроба, который не перебьешь никаким «зато лучше согласование-благодать-поддатливость-сострадание каскадов». Я ХЗ как он это усилитель тестировал — может уже на сгоревших транзисторах слушал музыку.

Мля, какой тупой бред… «Тиристоры»… Это стабилизаторы тока в своем классическом исполнении.

Как же полезно иногда ошибаться. С бодуна я увидел тиристорное включение там где его нет, но, тем не менее, схема — дичь полнейшая. Попытался смоделировать — она неработоспособна:

https://tinyurl.com/ykxmpxs3

Причем, я даже пытался подавать сразу на выходной каскад сигнал — получалась полуволна. То есть, выходной каскад тупо режет сигнал. Дифференциальный каскад полностью неработоспособен, на модели быстро стало видно, что на ветвях стоит разная нагрузка и по неинвертирующей ветви ток не течет вообще. То есть, из трех каскадов два — точно неработоспособны. По ссылке я даже попытался пофиксить эту проблему, но работоспособности схеме это не добавило.

Я всё еще жду схему реально существующего устройства со схемой на общей базе.

Эти слова с конкретными цифрами обычно записывает заказчик в документ «технические характеристики». И на 1 «супер-пупер-транзисторе» обеспечить их не всегда возможно, либо дорого

Много где много чего написано. Пишут одно, а свойства оно имеет совсем другие.

Принципиальные схемы профессиональной аппаратуры публиковали только в прошлом веке, а сейчас их нету из-за жадности правообладателей. Но и улучшать не перестают по мере технологического развития, иногда используя древние схемы с новой элементной базой и заново рассчитанными режимами каскадов

Что, нет пирацких схем, что ли? Напоминаю, что каскодное включение впервые применялось вообще для ламп — лет 70 с тех пор прошло, и 55 лет с начала эксплуатации транзисторов. Никто не мог за это время сделать ни одного работоспособного устройства на транзисторе с общей базой?

Я как бы имею догадки о том, зачем нужно может быть включение с общим затвором на радиоволнах, как это когда-то применялось с общей сеткой, но уж точно не с общей базой, общая база абсолютно бессмысленна и беспощадна.

Я всё еще жду схему реально существующего устройства со схемой на общей базе.

УМЗЧ высокой верности Сухова. Эта штука точно рабочая, много кем повторялась.

УМЗЧ высокой верности Сухова. Эта штука точно рабочая, много кем повторялась

Ребята, мне неудобно вас огорчать... УМЗЧ высокой верности Сухова — это самый стандартный классический двухтактный выходной каскад и операционный усилитель на входе с обратной связью через всю схему аж на нагрузку — последний обеспечивает почти все характеристики усилителя. Между ОУ и двухтактным усилителем ты можешь поставить что угодно, хоть какую частотную коррекцию, хоть двадцать диодов в линеечку — на характеристиках выходного сигнала это слабо отразится.

Именно поэтому УМЗЧ уже много лет никто не проектирует — потому что миниатюризация и увеличение коэффициента усиления позволили заиметь транзисторы с граничными частотами в сотни мегагарц и общим коэффициентом усиления в миллиарды, которые достаточно охватить глубокой обратной связью — и только эта обратная связь будет определять характеристики усилителя. Конечно, сигнал с обратной связи нужно еще правильно сравнить — потому многое зависит от свойств дифференциального каскада, который у Сухова в покупной микросхеме. Всё, вся остальная схема не влияет ни на что, пока она хоть как-то передает сигнал.

Надеюсь, усиление в миллиарды - это фигура речи? Гротеск такой? Тогда в целом можно согласиться.

Да, поэтому не делают сейчас. У него весьма скромная по нынешним меркам элементная база была. Есть конечно любмтели древности, но лично я не разделяю стремления делать на советских компонентах.

Исправил выходной каскад — все-таки это была моя оплошность, он работает.

https://tinyurl.com/ye48rwtg

С остальными каскадами ситуация по прежнему печальная.

Надеюсь, усиление в миллиарды - это фигура речи? Гротеск такой? Тогда в целом можно согласиться

Усиление по току одного копеечного маломощного транзистора аля КТ315/361 — порядка 200-400. Пять каскадов таких транзисторов дают:

300*300*300*300*300 = 2.43 * 10^12. Два триллиона. Пять транзисторов. То есть, наноампер усилится для килоампера.

Да, поэтому не делают сейчас. У него весьма скромная по нынешним меркам элементная база была. Есть конечно любмтели древности, но лично я не разделяю стремления делать на советских компонентах

Да сейчас такой усилитель можно на одной микросхеме собрать, хе-хе. А так-то у нас никогда не переведутся идиоты-любители теплых ламповых звуков, доказывающие преимущество золотых кабелей над медными,