Arch vs Debian Testing/Sid

Тупая холиварная тема, я за бан. Попробуй и реши сам.

Ну вот же - Почему используют Arch Linux, а не Debian Sid, если хотят свежий (и, возможно, нестабильный) софт?

Нужен дистр с свежим софтом

ты уверен, что это именно «нужен»?

разница между apt и pacman;

pacman быстрей и лучше рулит зависимости

где KDE собран лучше и где он меньше жрет ресурсов;

а арче он ванильный, а в дебиане наверное приукрасили его

что проще ковырять при проблемах и как часто они случаются при обновлениях;

думаю более-менее одинаково

в каком дистре больше проблем с зависимостями

как уже выше говорил, апт иногда может шалить

с каким дистром вообще больше проблем.

лютый холивар уже. Проблемы есть в каждом

Почему используют Arch Linux, а не Debian Sid, если хотят свежий (и, возможно, нестабильный) софт? (комментарий)

Тут товарищ хорошо ответил.

Ближайшие пару-тройку месяцев на Sid лучше не смотреть - там идет миграция на gcc5, в пакетах ад.

разница между apt и pacman

apt мощнее в плане управления и поиска, а pacman быстрее, в нём меньше проблем с зависимостями и лучше экосистема.

где KDE собран лучше и где он меньше жрет ресурсов

что значит «лучше»? а ресурсов он везде жрёт примерно одинаково.

что проще ковырять при проблемах

по мне арч, но это дело привычки и субъективщина. но в арчевики способы ковыряния описаны явно лучше, че в debian wiki, а они бывают дистрозависимыми.

как часто они случаются при обновлениях

если своевременно читать новости, то нигде. у меня не было ни разу ни на арче, ни на сиде.

в каком дистре больше проблем с зависимостями

см. про apt и pacman

с каким дистром вообще больше проблем

у нас на раёне за такие вопросы лицо разбивают.

Патрик не одобрил бы твою опечатку в названии его дистра)) А по теме, попробуй то и то... решишь сам.

разница между apt и pacman;

пакман быстрее, как уже выше написали

где KDE собран лучше и где он меньше жрет ресурсов

В OpenSUSE :) А вообще арч+кде не юзал, в дебиане работает норм

что проще ковырять при проблемах и как часто они случаются при обновлениях;

ИМХО дебиан проще и проблем с ним в целом меньше

В который раз уже натыкаюсь на утверждения о том, что pacman быстрее apt. Не пойму, откуда они берутся. Да и какая разница, где быстрее разрешаются зависимости (это единственная функция, к которой применимо измерение скорости в обоих), если и там, и там это занимает доли секунды?

Смог починить plasma5 в sid испльзуя репу kdenext из siduction. Из за выше упомянутой миграции dolphin и ktorrent собирал сам с новыми либами для gcc5 Plasma5 а ля siduction порадовала наличием нормального трея где отображается hp-systray и keepassx.

По мне лучше ставить арч, ибо rolling-release - его стихия, в отличие от дебиана. Да и вики у него одна из лучших

разница между apt и pacman

pacman быстр и довольно прост в использовании. apt вроде тоже не самый худший пм, однако после того, как он мне поломал свежеустановленный debian 8, я больше не верю в эти мифы о «штабильности».

где KDE собран лучше и где он меньше жрет ресурсов

Не знаю, где лучше и где меньше жрёт, однако в арче он ванильный и при необходисмоти можно пересобрать, отредактировав PKGBUILD как тебе надо.

что проще ковырять при проблемах и как часто они случаются при обновлениях

Не знаю, как там в дебиане, наверное зависит от способа, каким ты его установил. Думаю, если ты из базовой системы настроил и установил всё, что нужно, ковырять будет проще, чем если инсталлер понаставил тебе непонятно чего.

в каком дистре больше проблем с зависимостями

Знаю точно, что в арче таковых нет. Если надо отключить какую-либо зависимость - редактируй PKGBUILD и пересобирай.

с каким дистром вообще больше проблем

Про дебиан не знаю, но у меня в арче ещё никаких серьёзных дистроспецифичных проблем не возникало.

Попробуй и реши сам.

++

бери debian testing для начала. если софт стар - переключишься на sid. если задолбает трахаться с пакетным менеджером - попробуешь арч, задолбаешься еще сильнее и перейдешь обратно на дебиан запилишь новый тред ubuntu vs fedora

apt вроде тоже не самый худший пм, однако после того, как он мне поломал свежеустановленный debian 8, я больше не верю в эти мифы о «штабильности».

Можно поподробнее?

Поудалял (не все, правда) ненужные пакеты, которых мне доблестный инсталлер поставил пруд пруди, затем сделал autoremove и досвидания большая часть моей операционки. Когда делал yaourt -Qdt на manjaro, он мне тоже предлагал туеву хучу пакетов снести, но тогда ничего не поломалось.

Это аксиома.

Эээ, autoremove же выводит список предлагаемого к удалению и запрашивает подтверждение. Если вы тупо не читая согласились, то это не apt накосячил, а вы.

Доблестный установщик, кстати, не заставляет ставить метапакеты. Не хотите выгребать ненужные программы после установки - не ставьте их, ставьте только базу, а потом наращивайте только теми приложениями, что нужны лично вам.

Там надо еще это, голову включать.

думаю более-менее одинаково

Не будет ли проблемно обновить Arch после месяца простоя?

С тем, что я накосячил, соглашусь, однако это не отменяет кривости autoremove. Когда ставил систему вроде даже специально указал поставить тольок базу и xfce, однако он мне понаставил всего подряд.

Вы можете внятно объяснить, в чём на ваш взгляд заключается кривость autoremove? В чём её поведение нелогично?

В установщике есть возможность установить наборы пакетов. Рассчитано это на тех, кому нужно по-быстрому развернуть систему. Естественно, помимо собственно окружения устанавливаются и дополнительные программы типа браузера, офиса и т. д.. Если хотите выбирать пакеты, ставьте базу и потом доустанавливайте нужное, благо это лишь вопрос # apt install xfce4.

В чём её поведение нелогично?

Предлагает снести то, что сносить совсем не надо.

В начале года обновил себе ноут, а старый закинул на полку. Поза вчера обновлял на старом, т.к планирую его немного таскать - куча пакетов прилетела, но все работает.

apt мощнее в плане управления и поиска

дайте примеры

А откуда менеджеру пакетов узнать, что лично вам сносить не надо? Единственный способ - это если вы сами ему об этом скажете. Вы предпочли этого не делать, а претензии предъявляете менеджеру пакетов. Да ещё и приплетаете сюда стабильность, которая тут никаким боком.

Ну у pacman с этим проблем не было, ровно так же, как и у dnf

Вероятно, имелась в виду aptitude, а не apt.

В плане поиска особых отличий между pacman и apt нет, но при использовании testing и особенно sid у apt есть разные мелкие, но весьма полезные возможности типа apt-get changelog, apt-listchanges, apt-listbugs, да и внимание, которое уделяется обеспечению корректности обновления на новую версию пакета и документированию как общих изменений (/usr/share/doc/<package>/changelog), так и дистроспецифичных (/usr/share/doc/<package>/README.Debian), может сильно облегчить жизнь и помочь избежать неожиданных неприятностей.

Просто вы не пользовались метапакетами в Arch, вот у вас и не было проблем.

Насчёт dnf вообще посмешили, учитывая как раз былые косяки последнего с autoremove, а также отсутствие опциональных зависимостей в Fedora как класса.

apt разбивает зависимости на 4 уровня и позволяет выбирать, какие из уровней ставить автоматически, а pacman выделяет лишь optional dependencies, которые в любом случае надо ставить ручками. также apt позоляет искать по файлам. ещё у pacman'a нет аналога dpkg-reconfigure. и это лишь некоторые примеры.

Просто вы не пользовались метапакетами в Arch, вот у вас и не было проблем.

Ставил xfce командой yaourt -S xfce4 xfce4-goodies, а потом выбрал те пакеты, которые мне нужны. ЧЯДНТ ?

Интересно, у pacman есть подобие триггеров? Это к вопросу о внутренней архитектуре.

Что и требовалось доказать. Вы сравниваете тёплое с мягким. Если бы вы и в Debian поступили точно так же, у вас не было бы проблем. Вместо этого вы решили установить большой метапакет task-xfce-desktop, а теперь удивляетесь, почему получилось по-другому.

Ну я только тыкнул в инсталлере

исходники в помощь, я лично не смотрел и вряд ли собираюсь.

это не метапакеты, а группы. разные вещи же.

Если в Arch вы вдумчиво устанавливаете лишь нужные вам пакеты, то в Debian - «тыкаете в инсталлере». Разные подходы - разный результат.

Можно разве что было бы предъявить претензию установщику, что тот большими буквами не написал, что такой-то пункт не означает голое окружение, а полный набор всяческих программ для среднестатистического пользователя. Но уж никак не функции autoremove, которая работает, как и должна.