LINUX.ORG.RU

Правда ли, что сейчас xfce жирнее, чем kde?

 , , ,


0

1

Несколько раз натыкался тут на сообщения, мол крыса сейчас жирнее kde. Обнаружив, что система c xfce (4.14) после старта потребляет 450-500 мегабайт, а также из-за бага с треем без композитора, решил-таки попробовать kde (5.16).

После старта потребление памяти либо такое же, либо чуть-чуть меньше. После отключения всякого лишнего, разумеется. Через некоторое время процесс plasmashell начинает жрать больше памяти. Визуально же складывается ощущение, что всё как-то чуть менее отзывчиво, приложения запускаются чуть дольше, хотя, возможно, это только кажется из-за всяких анимаций.

Вы как считаете, действительно ли сейчас kde менее прожорливое, чем xfce? Всё-таки делать оценки исходя из потребления памяти при старте, как по мне, не совсем корректно.

Ответ на: комментарий от anonymous

Тем более там icewm недавно обновился.

devl547 ★★★★★
()

Жирнее, дальше некуда, как шашлык.

anonymous
()

Вы как считаете, действительно ли сейчас kde менее прожорливое, чем xfce?

Вопрос надо ставить иначе. Нравится, не нравится. Как-то так. При нынешних конфигурациях 8 Гб опаративки давно уже не шик, и что там больше или меньше на сотню-другую Мб не играет роли. Выбирай, что тебе нравится. Вот и все. При любом выборе будет скорость, надежность, функциональность. Мой выбор KDE.

anonymous
()

Вы как считаете, действительно ли сейчас kde менее прожорливое, чем xfce?

Несомненно да. К тому же xfce абсолютно неюзабильное говно.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от fornlr

меряешь

Да выучи ты русский наконец.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

А ты прикольный, с чувством юмора

А то. Но ведь стабильное окружение, если по чесноку. Правда, имхо, зависит от дистрибутива. На неоне вообще конфетка. Пробовал никсось, там были проблемы с локализацией, неполная какая-то, но покопавшись в яндексе нашел решение. Но на неоне, это эталон.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от permafrost

Эффекты мне не нужны, xrender ставлю, krunner не использую, индексатор файлов тоже, всякую помощь и подсказки на мышке ну и ненужные службы при старте сессии отключаю.

One ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Kron4ek

260-270 Мб после старта потребляет

Хм, прямо как кде (у меня 300 сейчас). Только крыса немощная при этом нихрена не может. Если плазму выкинуть, освободится около 200 мегабайт памяти. Ну и какой ней смысл? Я бы избавился от всего гткшного мусора навсегда, если бы его в браузеры не тащили. Пришлось установить полгига гткшного говна ради браузера.

anonymous
()

Самый быстрый и красивый UI был у openSUSE, когда она ещё была просто Сусей, с хорошо допиленным KDE, без лишних свистоперделок.

menangen ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ruzisufaka

По первому, по оптимизации с гентой никто конкуренции не выдержит. Меня печалит только что гткговно всё ещё приходится ставить в систему, иначе не видать тебе браузеров. Ох эти кривые глючные гткшные диалоги файлов, как же пригорает у меня это этого дерьма... Как я их ненавижу, боже. И ведь они в любом браузере которым хоть как-то можно пользоваться (falkon ничего, но им невозможно пользоваться). Да, гтк3 хреново с иксами работает, может в этом дело.

Ну и clearlinux самый быстрый в любом случае (на интеле, амд как известно делает одни дорогущие затычки для фанатиков). Но флатпаки это как-то не то.

anonymous
()

Обнаружив, что система c xfce (4.14) после старта потребляет 450-500 мегабайт

Ничего себе, глянул в top gnome-shell ~220mb использует, аптайм 3 часа, и это без всяких твиков и отключений – дефолт от Fedora.

MaxPower ★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Да, которые сутками напролет с красными глазами компиляют что-то, потому что могут.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ох эти кривые глючные гткшные диалоги файлов, как же пригорает у меня это этого дерьма... Как я их ненавижу, боже

Аналогично.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Я тоже ненавижу. То что gtk это де-факто дефолт десктопного Линукса - его самая большая трагедия.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

То что gtk это де-факто дефолт десктопного Линукса - его самая большая трагедия

Иди лучше к своему начальнику, удовлетвори его как следует. Задрал ты уже со своими кедами и манжаркой.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от mbivanyuk

неужели крыса так похужала? впрочем, я её давно не юзала, но слышала, что они на третьегном перешли вроде и, видимо, там уже дальше только хоронить. а когда-то она у меня на одном гиге памяти просто летала. да и послабее компы были, с полгига памяти на борту. и тогда крыса работала. куда там жиреть-то? это же всего лишь оболочка для запуска других приложений. даже непонятно, что там может распухать.

Iron_Bug ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

на одном гиге памяти просто летала. да и послабее компы были, с полгига памяти на борту

Т.е. в условиях в которых нормальные люди ставят кеды? Нда. Ладно бы там 256 памяти, так нет же, это же жирнокрыса, какие там 256.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

неужели крыса так похужала?

Все как и раньше.

что они на третьегном перешли

На gtk3 перешли, ну а куда деваться то.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

Да и какие полгига то, вон че люди творят! Относительно недавно было, с того момента ток на gtk3 приложения допереводили, а то была половина на гтк2, половина на гтк3... much performance II

Deleted
()
Ответ на: комментарий от anonymous

лочую этого онанимуса.

хотя clearlinux пока не щупала. это ещё надо смотреть, что за зверь.

Iron_Bug ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

ну так то гента и крыса же. такое-то собрать можно. подтюнить там всё - и зашибись. я полноценную виртуалку с гуём для скупе тоже делала из slitaz, на 256 метров рамы. и это ещё много было - там бОльшую часть оперативы скупе жрал. я не задавалась целью уменьшать гуёвую часть, но без гуя на эмбеддеде я засовывала в 64 метра довольно много функционала.

сейчас у меня i3wm и void с musl. всё летает даже если я компиляцией занимаюсь в бэкграунде. 110 метров оперативы на старте системы с WM. единственное, что жрёт память и тормозит - браузеры. браузеры вообще меня удрочают. может, стоит присоединиться и помогать пилить какой-нибудь netsurf, чтобы сделать браузер своей мечты. а то чота чем дальше в лес, тем толще партизаны.

Iron_Bug ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

браузеры вообще меня удрочают. может, стоит присоединиться и помогать пилить какой-нибудь netsurf

Сможет ли опен-сурс форфан проект сделать хотя бы один js-движок, что бы был быстрее v8? Чем Chromium не нравится то? Беда не в браузерах, а в сайтах.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

ну тут вот мелькала недавно на ЛОРе новость, что какой-то математик соорудил свой жабаскрипт-движок. но слово «математик» меня в этом контексте, скорее, напрягло. потому что я хотя формально тоже математик, но я программист. а те программы, которые писали чистые математики, были настолько страшны, что аж жуть. я всё же думаю, что движок писал программист. но пока руки не дошли посмотреть, что там под капотом.

но я, честно говоря, вообще против скриптов в браузерах. с тех пор, как они появились, веб стал обрастать всяким лютым ненужно и стал невероятно тормозным, а браузеры стали жручими и глюкавыми.

Iron_Bug ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

ну тут вот мелькала недавно на ЛОРе новость, что какой-то математик соорудил свой жабаскрипт-движок.

И этот движок в сотню раз медленнее V8.

но я, честно говоря, вообще против скриптов в браузерах.

Ну дык работать же не будут сайты без них. А если и такое положение устраивает то NetSurf практически готов. А если не устраивает то опять же, сможет ли кто написать что то сравнимое с Chromium?

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

хромиум плох тем, что у него нет конкурентов и он хотя и опенсорцный, но практически - проприетарный. то есть, он корпоративный. а это очень плохо. гугл вот уже решил поднасрать с API для адблока. он же с баннеров кормится. а люди научились резать баннеры весьма успешно. и придётся делать клон хромиума с исправленными API для нормальной резки баннеров. а это туева хуча геморроя. стоит ли связываться с корпорациями? я в этом плане лучше поддержу идейно верный, но плохо развитый пока netsurf, или полный унаследованных багов палемун - он хотя бы не зависит от корпораций.

Iron_Bug ★★★★★
()
Последнее исправление: Iron_Bug (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

стоит ли связываться с корпорациями?

А есть другие варианты? Разработчики Vivaldi писали что будут поддерживать и старый API, они могут а сообщество нет?

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

У меня одно ядро после загрузки 65 жрёт. :(

По-моему даже без видео. Как вы добиваетесь всех этих ядер с футпринтом в 10 метров я хз. Само ядро больше 20 метров выходит (в несжатом виде).

Я так посмотрел, ещё 32 метра модулей (они не сжаты): 26 метров видеодрайвер, 1.6 звук, 1.7 квм, 1.2 на драйверы — рассыпуху типа acpi и i2c, всё, что не используется постоянно, 0.7 на iptables и прочее, 0.2 на fuse с efivars, 0.1 на крипту и можно выкинуть видимо. Наверно проблема не в этом, просто ядро страдает ожирением.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Deleted

сообщество может. но какой смысл делать форк корпоративщины, если можно пилить независимый движок? ты будешь вынужден постоянно бороться с какими-то вывертами корпорастов. не лучше ли сразу писать отдельный браузер, без наслоений уже существующих тараканов.

Iron_Bug ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

из ядра для конкретной железяки можно выкинуть практически всё. эмбеддед так пакуют. ничего лишнего. ещё иногда можно и понадкусывать код в самом ядре, если что-то не особо нужно. тогда можно вообще уменьшить футпринт.

мы вообще раньше жили с компами по 128 метров оперативы. и всё работало :)

Iron_Bug ★★★★★
()
Последнее исправление: Iron_Bug (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Deleted

Вроде, разработчики Opera писали, что будут поддерживать и старый API. Они могут, а сообщество нет? Кстати, ungoogled-chromium в репах что-то не вижу, показательно. Это сообщество может только CoCки вводить и удалять возможности. А, ещё гимпы форкать.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от bread

Ты ж в другом треде рассказывал как дедовские методы разработки, по которым рожали в муках Линукс, следовательно и гном с кде, приводят к божественному софту

vertexua ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

Немного подправить Chromium сообщество потянет, сделать нормальную альтернативу - нет. Ну и глючная альтернатива уже есть, Firefox же.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от anonymous

В Debian дефолтный chromium с патчами от телеметрий и многим другим.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от bread

О каких багах в кедах вы говорите? Баги только там куда по 20 лет не лезут и не исправляют (абсолютная тривиальщина, скучно видимо), или там куда добавляют новые возможности. И ещё там, где контактируют со сторонними зависимостями. Каких ещё баги от фиксов?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

сразу писать отдельный браузер, без наслоений уже существующих тараканов

Инкрементирую!

Macrocosm
()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

не лучше ли сразу писать отдельный браузер, без наслоений уже существующих тараканов.

Можно уйти сразу в gopher, зачем свой браузер то. lynx можно юзать.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

я бы не сказала, что нет. макаки, конечно, не смогут. но есть программисты старой закалки. они запросто смогут. просто они обычно в такие задачи не лезут. я вот не интересуюсь графикой. но, похоже, скоро меня разозлит ситуация с браузерами и я полезу в эту тему. просто нас загоняют в ситуацию, когда не остаётся выбора.

Iron_Bug ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

раньше жили с компами по 128 метров оперативы. и всё работало :)

И сейчас все работает. Tiny Core с ядром 4.19 отлично работает на ПК с 64 метрами оперативы (потребляет около 30 метров - с графикой). DSL вообще 32 хватает - потребленяет около 20 метров (и это с графикой).

Если нужно что-то менее маргинальное, можно поставить Devuan Stable с i3wm. На старте с WM потребление ~ 60-70 метров.

Macrocosm
()
Ответ на: комментарий от Deleted

вот честно сказать - мне лично бы гофера хватило или линкса. но по работе, увы, приходится иногда пользоваться сайтами, на которых нужен жабаскрипт. и если бы не это, я бы давно убила жирные браузеры, всякие офисы и прочий ужас, который так тяжко собирать и который жрёт столько ресурсов.

Iron_Bug ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Macrocosm

у меня нет проблем. я из сорцов всё собираю. у меня сильно патченный Void с musl. c кучей демонов на старте 110 метров. но в целом тенденция идёт на разжирение софта. вчера вот собирала libreoffice. жуть какая-то: он отожрал 20 гигов на винте и собирался больше 8 часов: я легла спать - он уже собирался, я проснулась - он ещё собирался. это ж ёперный звездец.

и да, смысл в ужатии ресурсов ядра, когда жирнобраузер один хрен отожрёт несколько гигов? надо убивать жирный софт.

Iron_Bug ★★★★★
()
Последнее исправление: Iron_Bug (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

Void с musl. c кучей демонов на старте 110 метров

Учитывая, что в Void достаточно свежий софт — очень хорошо. Тем более — с кучей демонов. Наверняка еще и оперативной памяти несколько гигабайт. С меньшим количеством памяти потребление было бы еще ниже.

вчера вот собирала libreoffice. жуть какая-то

Увы, офисные пакеты — тяжелый хлам для ламеров. Есть LaTeX, текстовые редакторы и т. д. Чтобы на мастдайке открылось, можно экспортировать в PDF. А тех, кто требует присылать файлы в формате .doc/.docx нужно слать нафиг.

Macrocosm
()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

Там вроде такая фишка, что вся экономия от статической сборки исчезает как только ты запустишь любое приложение, т.е. это бред полнейший. Мюсли тоже ниочёмные. А куча демонов куче демонов рознь, у меня и с глибц два десятка демонов 10 мегабайт жрут. 1 процесс баша для сравнения от 1.3 метра. При этом какая-нибудь трансмиссия на жалких 5к раздач уже под 100 метров отжирает.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Macrocosm

А тех, кто требует присылать файлы в формате .doc/.docx нужно слать нафиг.

увы, иногда приходится взаимодействовать с такими. если бы дело было только в программировании - мне это всё было бы нахрен не нужно.

Iron_Bug ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

смысл в ужатии ресурсов ядра, когда жирнобраузер один хрен отожрёт несколько гигов? надо убивать жирный софт

Да. Жирнобраузер — не нужно. Это еще пол беды. Сейчас дебилы тянут весь софт в веб, чтобы так или иначе без JS-движка не работал. И если сайты еще можно просматривать в нормальных браузерах, то такой софт — просто ад.

Macrocosm
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.