В программе применяется функция GNU getline(). Открывать программу под GPL обязательно?

Я понял твой аргумент, но это не отменяет того варианта, что при наличии двух библиотек, одна из которых под GPL, вторая под BSD, разработчик проприетарной программы выберет вторую. В случае же отсутствия выбора, GPL-код в любом случае не будет использован, так как открытие исходников ведет к потере прибыли. Под GPL выпускать софт могут себе позволить лишь крупные компании, зарабатывающие поддержкой, либо научные и другие коллективы, для которых сам софт не является источником прибыли.

Под GPL выпускать софт могут себе позволить лишь крупные компании, зарабатывающие поддержкой, либо научные и другие коллективы, для которых сам софт не является источником прибыли.

А что, кто-то еще софт пишет?

Неожиданно, правда?

Любой договор - это декларация прав (и обязанностей) каждой из сторон. В зависимости от того, как составлен этот договор («выбор лицензии»), какая-то из сторон может получить получить больше прав, какая-то меньше.

Копилефт лицензии имеют перевес (огромный) в пользу пользователя, всякая EULA максимально ограничивает права пользователя и составляется в пользу правообладателя («зонд»), BSD-like где-то между ними (ближе к копилефт, конечно).

Лично я не считаю, что верен лишь какой-то один из подходов, я считаю, что лучший вариант - в честной конкуренции между этими подходами, а пользователь должен сам выбирать, на что он соглашается, и что он в замен получает.

PS: перефразирую, чтобы съэкономить время местных юмористов: если зонд очень нужен или практически не натирает, то можно и потерпеть.

В случае же отсутствия выбора, GPL-код в любом случае не будет использован, таккак открытие исходников ведет к потере прибыли.

Когда Qt была под GPL выделяли интерфейс в отдельную сущность и вполне себе отдавали код. Это все решаемо было бы зачем.

Qt была и есть под двойной лицензией. За деньги можно было получить Qt без GPL.

Нет именно Qt под gpl. Про двойное лицензирование я знаю но это другое.

А, прошу прощения, я думал ты об api. Такой подход, с разделением программы на части, не всегда подходит. Можно конечно и через dlopen загружать гплнутую библиотеку, чтобы не линковаться с ней, но я предпочёл бы избежать такого кошмара.

Можно конечно и через dlopen загружать гплнутую библиотеку, чтобы не линковаться с ней

Нельзя

Неожиданно. Примеры подобного часто используемого софта можно? Что-то не припомню, чтобы я активно пользовался какой-нибудь проприетарщиной.

Можно, и это не нарушает GPL. Ведь на месте гплнутой библиотеки может быть другая, под другой лицензией. Главное все эти библиотеки сложить в отдельный пакет.

Электричеством пользуешься? Управляющий софт на электростанциях совсем не под GPL. А твой личный компьютер мало кому интересен, прости.

Из свежего - Valve с их новым дебаггером VOGL. Выпускают под GPL (емнип), аргументируя тем, что разработка средств отладки - не их основной бизнес.

Да мне насрать, что там у них стоит. Хотя, почему не под GPL — странно.

Valve

не нужно.

Выпускают под GPL

И? Я про огороженность спрашивал.

Для этого нужно обосновать откуда может появится билиотека идентичная gpl-ной. И откуда происходит знание ее интерфейса. Примено как с наркотой в кармане, презумпция невиности но оправдываться придется.

Ничего не надо обосновывать. Библиотека не должна быть идентична gpl-нутой, достаточно такого же api. Можно тупо заглушку, которая ничего не делает, написать и положить вместе с основной программой, а собственно гплнутую либу упаковать в отдельный пакет и выложить там же вместе с исходниками. Такой способ обхода GPL вполне работает и ничего не нарушает, с юристами мы уже консультировались.

И? Я про огороженность спрашивал.

Вообще то ты отвечал на высказывание анонима о том, что под GPL могут позволить релизить только те конторы, продажа софта для которых - не основная статья дохода, усмонившись в том, что такие примеры существуют. Или я что-то упустил?

Да мне насрать, что там у них стоит.

Забавно. Сначала ты спрашиваешь где, а потом визжишь что тебе насрать. Определись уже.

почему не под GPL — странно.

Ничего странного - разработчики тоже кушать хотят. Не все могут и хотят жить на 15 килорублей в месяц.

Не, я имел в виду, что кроме таких контор + «длясебятников» больше никто добротного софта и не производит!

Сначала ты спрашиваешь где, а потом визжишь что тебе насрать

Я спрашиваю про действительно нужный софт. Без которого ну вообще никак!

Я спрашиваю про действительно нужный софт. Без которого ну вообще никак!

Большая часть используемых в реальных проектах RTOS являются проприетарными - QNX, VxWorks, WinCE и другие. Систем жёсткого реального времени под GPL нет или они недоработаны и не являются достаточно надёжными. Достаточный пример?

Да ладно тебе! А как же FreeRTOS?

Один пример, молодец. Ты бы ещё про полумёртвый RTLinux вспомнил, или про мёртвый Xenomai. К слову, лицензия FreeRTOS допускает коммерческое использование без открытия сырцов.

Библиотека не должна быть идентична gpl-нутой,

При этом лежать в том же месте и иметь тоже имя файла. ага

достаточно такого же api

а знание api вы телепатическим путем получили. Это фактически нужно что бы кто-то (ни разу не вы) провел реверс выложил куда-то результаты что бы вы могли сослаться на факт своей непричастности.

Можно тупо заглушку, которая ничего не делает

То есть фактичски отдаете клиенту «никак» не работающую програму. Это в ващей EULA так и написано? А потом предлагаете почти законный способ ремонта.

способ обхода GPL вполне работает и ничего не нарушает, с юристами мы уже консультировались.

Это из разряда " что бы не сапогами по зубам, а ремнем по попе". Подлог в чистом виде на котором вас впринципе может слить и недовольный клиент и ваш же обиженный сотрудник. Я понимаю что на самом деле вы никому особо не нужны, но цирк с клоунами зачетный.

а знание api вы телепатическим путем получили. Это фактически нужно что бы кто-то (ни разу не вы) провел реверс выложил куда-то результаты что бы вы могли сослаться на факт своей непричастности.

что за бред? GPL никак не запрещает писать софт с такими же именами файлов и таким же API.

К слову, лицензия FreeRTOS допускает коммерческое использование без открытия сырцов.

Было бы странно, если бы лицензия операционки этого не позволяла делать :)

И копипастой кусков кода ☺

Было бы странно, если бы лицензия операционки этого не позволяла делать :)

Коммерческое использование самой FreeRTOS без открытия её сырцов. Так понятнее?

Не понятнее. Даже наоборот.

GPL никак не запрещает писать софт с такими же именами файлов и таким же API.

Обоснуешь?

GPL запрещает использвать производные от себя вне gpl. И вот неспособность обосновать откуда взялся до запятой идентичный api и есть факт что в своей работе вы использовали оригинальный код. Если было не так, то легко отмели бы возражения тем что исползовали мателиалы из кокретного независимого источника. Но ведь нет, звучат совсем другие рассказы ...

И вот неспособность обосновать откуда взялся до запятой идентичный api и есть факт что в своей работе вы использовали оригинальный код.

насколько я помню - американский суд постановил, что api не может покрываться лицензией/патентами в суде между ораклом и гуглом.

API не может (и раньше не мог), но на для foss api почти равен коду в том смысле что он только в коде и описан. Если например неизвестный житель подробно опишет в своей книге словами как используется api некой gpl-ной либы, то вот тогда можно это использовать для обертки. А вот просто передрать из исходников не получится

для foss api почти равен коду в том смысле что он только в коде и описан.

ерунду какую-то несешь.

dlopen можно использовать, но только если существует нормальная замена либы (drop-in replacement), а не заглушка. насколько я помню даже были прецеденты в американских судах с этим.

вообще насколько я понимаю под линковкой разные авторы подразумевают разное, некоторые gpl-щики даже при парсинге вывода программы считают, что это уже линковка и парсер обязан быть под gpl.

dlopen можно использовать, но только если существует нормальная замена либы (drop-in replacement), а не заглушка.

Ну я об этом же. Продожи мысль и скажи на основе сего сделан идентичный замкнитель.

Продожи мысль и скажи на основе сего сделан идентичный замкнитель.

зачем мне продолжать продолжать глупые мысли? с чего ты взял, что это gpl - оригинал, а не наоборт?

с чего ты взял, что это gpl - оригинал, а не наоборт?

Обсуждали же обратную ситуацию.

зачем мне продолжать продолжать глупые мысли?

Эмоции. Зачем.

А что, кто-то еще софт пишет?

facepalm.jpg

Неожиданно. Примеры подобного часто используемого софта можно? Что-то не припомню, чтобы я активно пользовался какой-нибудь проприетарщиной.

Банковская карточка есть?

И? Ты намекаешь, что на банкомате говновантуз? Там нет нормального свободного софта лишь из-за того, что в свое время скоммуниздили чужую огороженную проприетарщину, и юзают ее, пока не сдохнет совсем! Везде у нас хотят кого-нибудь объегорить.

Нет, я намекаю на то что на твоей карточке стоит софт далеко не свободный. Ты каждый день носишь в своем кармане несвободный софт.

на твоей карточке стоит софт далеко не свободный

Какой там софт? Там тупо прошивка. Если еще и прошивки вспоминать, то нужно вообще все телефоны к едреной бабушке выкинуть, потому как нет телефонов со свободными прошивками!

Какой там софт? Там тупо прошивка.

Там операционная система с аплетом. И ни ос, ни аплет не являются свободными.

потому как нет телефонов со свободными прошивками!

Так о том и речь, а вы орете о свободке.

Кто орет? Были бы свободные телефоны за те же 500..800р — брал бы их. А так — беру ХЗ что. Если бы линукс был огороженным — пришлось бы и за него платить.

на то что на твоей карточке стоит софт далеко не свободный.

Она в большой степени банка чем его. И неизвестная закрытая пршивка далеко не самая слабое звено.

Что-то не припомню, чтобы я активно пользовался какой-нибудь проприетарщиной.

CUDA?

А CUDA без блоба никак. %)

Они не запрещают распространять под GPL написанный код.

который не работает без блоба, внезапно. Итого, ярый борец с проприетарщиной оказался тем ещё лицемером.

Там нет нормального свободного софта лишь из-за того, что в свое время скоммуниздили чужую огороженную проприетарщину, и юзают ее, пока не сдохнет совсем!

Там нет «нормального свободного софта», потому что свободный софт не проходит по требованиям по безопасности и не обладает необходимыми сертификатами. Учитывая количество дыр, которое находят в одном только ядре лялекса каждый месяц, сертификаты врядли появятся.

Ну и саму прошивку никто не коммуниздил, её купили.

Там нет «нормального свободного софта», потому что свободный софт не проходит по требованиям по безопасности и не обладает необходимыми сертификатами. Учитывая количество дыр, которое находят в одном только ядре лялекса каждый месяц, сертификаты врядли появятся.

Бред. Дырки находят во всем линупсе. Для одной железке, нужен жестко ограниченый набор драйверов и подсистем. Которые возможно будет будет усердно протестировать.

Которые возможно будет будет усердно протестировать.

ты в курсе, что тестирование не покажет тебе отсутствие дыр? К тому же, даже если ограничиться тестированием, оно в любом случае обойдётся дороже, чем лицензия на уже сертифицированную ОС.

ты в курсе, что тестирование не покажет тебе отсутствие дыр? К тому же, даже если ограничиться тестированием, оно в любом случае обойдётся дороже, чем лицензия на уже сертифицированную ОС.

Ну понятно, что тестирования мало. Но в любом случае нет необходимости искать уязвимости и дыры во всем ядре, а только в ограниченной его части.

Ну дороже да... но вопрос был не в этом, а в том, что опенсурс не подходит для этих задач. Очень даже подходит. безопасность не должна основываться на закрытости реализации и алгоритма. Это основы защиты информации же...