Нет, неправильно.

Если бы так было, под линукс вообще не было бы проприетарщины!

GPL - раковая опухоль

С библиотекой readline путаете (которая не просто прочитать, а с редактированием и прочим блэкджеком).

К сожалению, это не так. Была бы она идеально вирусной, было бы просто замечательно! Проприетарщина должна сдохнуть, как и всякие там патенты и прочая огороженная хрень.

всякие там патенты и прочая огороженная хрень.

Не, патенты должны жить. Но в том виде, в котором они изначально задумывались — дать «фору» исследователю во внедрении своего изобретения.

дать «фору» исследователю во внедрении своего изобретения

В таком — можно. Но не больше трех-пяти лет. А не так, как сейчас: придумал тюбик для зубной пасты, и всю жизнь капусту стрижешь!

Проприетарщина должна сдохнуть

почему? Что плохого в проприетарных программах?

что программа, в которой используется указанная функция getline(), должна быть обязательно открыта под лицензией GPL?

С какого перепоя? glibc, вообще-то, под LGPL.

Что плохого в проприетарных программах?

Огороженность, скрытые баги, возможность внедрения всякой дряни.

она тупая, глючная и вообще не нужна.

— основной аргумент против проприетарщины

линукс - огорожен (попробуй просунь свой коммит в апстрим), куча скрытых багов (поди найди его когда исходников - сотни мегабайт), в него возможно внедрить всякую дрянь (см. предыдущий пункт).

Аноним, ты несешь чушь!

разве? Кстати, ещё насчет внедрить хрень - посмотри на systemd, который планомерно внедряется по самые гланды, и хрен ты его выпилишь из большинства дистрибутивов. Зато опенсорс, GPL во все поля, йоптыть.

Аноним, ты сравниваешь теплое с мягким. Разупорись, пожалуйста.

Настоящий опенсорс еще жив (слака, гента). А так, да — большинство дистрибутивов перестали иметь право называться линуксом. Теперь надо говорить "говно-дебиан", "говно-федора" и т.п.

До тех пор, пока есть возможность форка - ничего страшного не произошло, и такое ПО с полным правом может называться свободным, даже если оно насаждается тоталитарной рукой $CORPNAME

Настоящий опенсорс еще жив (слака, гента).

какой к чёртовой матери настоящий опенсорс? Там абсолютно те же пакеты из абсолютно тех же исходников. И мейнтейнеры такие же дебилы, особенно в генте.

крайне показательным примером поражения мозга опенсорцом является недавний высер штольмана на тему llvm, где он заявил, что дерьмовый, но истинно свободный компилятор, лучше, чем хороший, но под bsdl, код которого может быть использован в проприетарных проектах. В жопу такую свободу.

Ну и что ты со своим форком сделаешь? Распечатаешь и обмажешься? Пользоваться им будешь только ты сам и ещё, может быть, пара задротов, и то не долго.

а кто помешает мне пользоваться долго? или софт - что еда, нужен каждый раз свежий?

То есть уважаемый анонимус предпочитает кушать кактус, даже если есть свобода выбора?

Сутью свободного ПО является то, что оно не ущемляет права пользователя делать с ним что угодно (при условиях распространения на тех же условиях), а не защищает от шизы автора/дистроклепателя/мейнтейнера.

а кто помешает мне пользоваться долго?

Отсутствие поддержки и обратной совместимости, на которую в мире опенсорца традиционно кладут болт. И если с прикладным софтом это врядли будет проблемой, то с системным ПО (особенно в линуксе) это превратится в геморрой уже через полгода.

Сутью свободного ПО является то, что оно не ущемляет права пользователя делать с ним что угодно (при условиях распространения на тех же условиях)

Это GPL. В случае с BSDL/MIT/etc я могу делать вообще что угодно, при условии что укажу авторов в readme. Это гораздо большая свобода, не находишь?

В случае закрытого ПО я кстати тоже могу делать что угодно, потому что еулы, запрещающие дизассемблирование, противоречат законодательству РФ и идут лесом.

tl;dr

ещё не написали, что getline() в гнутой реализации - под лицензией LGPL?

devl547

Нет, неправильно.

Выходит, что GNU getline() можно применять в составе любой проприетарной программы с закрытым исходным кодом?

Была бы она идеально вирусной, было бы просто замечательно! Проприетарщина должна сдохнуть, как и всякие там патенты и прочая огороженная хрень.

GPL не является единственной альтернативой проприетарщине.

Нет, на этот раз анонимус дело говорит.

Все верно. А теперь объясни, как то, что ты только что сказал, соотносится с тем, что ты написал в том посте, на который отвечал я?

разжую специально для тебя: сутью так называемого «свободного ПО» не является свобода пользователя, несмотря на все вопли штольмана. Сутью «свободного ПО» является самая обыкновенная жадность - что-то типа «и сам не заработаю денег, и другим не дам».

А что у нас гпл насчет внешних либ говорит?

Знаю, но GPL — самая лучшая. LGPL — уже не то.

скопировать её в код программы - нельзя, слинковаться с libc при условии соблюдения лицензии LGPL - можно.

Знаю, но GPL — самая лучшая. LGPL — уже не то.

Ты правда так думаешь? Я и мои коллеги используем очень много открытых библиотек в работе, большинство из которых имеют BSD-подобные лицензии. Как ты понимаешь, баги бывают везде, и если мы находим баг в библиотеке, который мы в состоянии починить, исправление в подавляющем большинстве случаев уходит в апстрим.

Так вот, с GPL такого нет и быть не может, потому что библиотеки под GPL мы использовать не можем по сам понимаешь какой причине. Ты правда всё ещё считаешь что GPL лучше?

C поправкой на LGPL. Нельзя например запрещать реверсить на предмет где и когда эта закрытая программа вызывает getline и прочее.

Изначальная цель свободных лицензий в том, что пользователь, однажды получив в пользование программу, сможет использовать ее когда хочет, сможет делать произвольное количество инсталляций, сможет доработать ее согласно своим целям, сможет использовать ее в целях обучения и так далее (см. «четыре права»). И с этой целью все свободные лицензии (что копилефт, что BSD-подобные) справляются. Все остальное - сильно вторично.

PS: Поправка, если ты используешь проприетарный продукт, в котором используется статически прилинкованная библиотека под BSD-подобной лицензией, что-то поменять в этой библиотеке или слинковать программу с другой версией ты, естественно, не сможешь. Посему, с точки зрения «четырех свобод», BSD-лицензии менее свободны. Однако этот случай лишь наглядно подтверждает, что копилефт лицензии ориентированы на пользователя.

Ты правда всё ещё считаешь что GPL лучше?

Да.

Я понял твой аргумент, но это не отменяет того варианта, что при наличии двух библиотек, одна из которых под GPL, вторая под BSD, разработчик проприетарной программы выберет вторую. В случае же отсутствия выбора, GPL-код в любом случае не будет использован, так как открытие исходников ведет к потере прибыли. Под GPL выпускать софт могут себе позволить лишь крупные компании, зарабатывающие поддержкой, либо научные и другие коллективы, для которых сам софт не является источником прибыли.

Под GPL выпускать софт могут себе позволить лишь крупные компании, зарабатывающие поддержкой, либо научные и другие коллективы, для которых сам софт не является источником прибыли.

А что, кто-то еще софт пишет?

Неожиданно, правда?

Знаю

Непохоже. Во всяком случае, весь остальной пласт ты явно исключил.

Любой договор - это декларация прав (и обязанностей) каждой из сторон. В зависимости от того, как составлен этот договор («выбор лицензии»), какая-то из сторон может получить получить больше прав, какая-то меньше.

Копилефт лицензии имеют перевес (огромный) в пользу пользователя, всякая EULA максимально ограничивает права пользователя и составляется в пользу правообладателя («зонд»), BSD-like где-то между ними (ближе к копилефт, конечно).

Лично я не считаю, что верен лишь какой-то один из подходов, я считаю, что лучший вариант - в честной конкуренции между этими подходами, а пользователь должен сам выбирать, на что он соглашается, и что он в замен получает.

PS: перефразирую, чтобы съэкономить время местных юмористов: если зонд очень нужен или практически не натирает, то можно и потерпеть.

В случае же отсутствия выбора, GPL-код в любом случае не будет использован, таккак открытие исходников ведет к потере прибыли.

Когда Qt была под GPL выделяли интерфейс в отдельную сущность и вполне себе отдавали код. Это все решаемо было бы зачем.

Qt была и есть под двойной лицензией. За деньги можно было получить Qt без GPL.

Скрытые баги :D

Нет именно Qt под gpl. Про двойное лицензирование я знаю но это другое.

А, прошу прощения, я думал ты об api. Такой подход, с разделением программы на части, не всегда подходит. Можно конечно и через dlopen загружать гплнутую библиотеку, чтобы не линковаться с ней, но я предпочёл бы избежать такого кошмара.

Спасибо участникам за разъяснения по моему вопросу!

Нашел подробный ответ на свои вопросы в 5, 6 пунктах лицензии LGPL, на основе которой распространяется «GNU C Library».

Cypher

Выходит, что GNU getline() можно применять в составе любой проприетарной программы с закрытым исходным кодом?

Применять в составе проприетарной программы с закрытым исходным кодом можно, но с учетом дополнительных условий LGPL.

Можно конечно и через dlopen загружать гплнутую библиотеку, чтобы не линковаться с ней

Нельзя

Неожиданно. Примеры подобного часто используемого софта можно? Что-то не припомню, чтобы я активно пользовался какой-нибудь проприетарщиной.

Можно, и это не нарушает GPL. Ведь на месте гплнутой библиотеки может быть другая, под другой лицензией. Главное все эти библиотеки сложить в отдельный пакет.