Тюрьма за нарушение GPL

нет единой лицензии на СПО в РФ как я понимаю...сейчас, насколько я знаю, есть лишь лицензия между правообладателем и пользователем(авторское право) в каждом конкретном случае...и каждый раз пользователю нужно её выдавать...

А придется, если хотите продолжать настаивать на своей правоте.

Вы чего-то явно не поняли. Мне как-то похуй, я не ставил себе целью убедить нонейма в интернете. Я хотел выяснить некоторые моменты для себя.

Ой-ой. Забавно, мне казалось, это вы вот прямо только что сказали, что вам «не хочется искать статьи ГК».

Просто потому что 90% того, что вы спрашивали, обсосано по ссылкам в этом топике. Если хочется подискутировать — show that you put minimall effort.

Это ваш «просто notice» и есть самая важная часть лицензионного соглашения.

Вы даже не ходите по ссылкам, которые кидаю я. GPL явно запрещает модификацию лицензии и разрешает только дополнительные отказы от гарантий и exceptions.

Нет такого закона

Есть закон о языке, который обязывает делопроизводство на русском языке в организациях всех форм собственности. Но ок, в этой же статье есть пункт 2, который позволяет делопроизводство на любом языке с построчным дублированием на русском. То, что GPL продублируют на русском для соответствия местному законодательству, не будет означать, что ПО перелицензировано, оно так же останется под той же GPL на английском. Так что требование русского языка для легальности я снимаю (с некоторым, всё же, сомнением).

б) в них указана программа;

Конечно;

Ну вот. А в GPL не указана.

Да пожалуйста, признайте вашу неправоту — на том наш спор и исчерпан.

Я с удовольствием признаю свою неправоту, если вы покажете мне, что отменяет пп. 1) п. 6 статьи 1235. Пока что я не увидел ни статьи, явно его отменяющей, ни примеров российских лицензий, которые бы не удовлетворяли этому требованию.

Кстати, такой забавный момент отношения Яндекс к GPL: http://geektimes.ru/post/128820/

Да, теперь, с появлением статьи 1286.1, возможно, Яндекс не будет запрашивать договора, полученного от правообладателя в письменной форме.

Но это явно показывает, что кудахи диванных кукаретиков, раздающиеся с начала нулевых, о том, что GPL на 100% законна, начинают вызывать сомнение, когда видишь, как к GPL относятся немного более серьёзные люди.

Как раз 1286.1 ГК РФ разрешила не выдавать.

так она на всё распространяется или только на: «Открытая лицензия на использование произведения науки, литературы или искусства».???

Ну в статье явно упоминаются программы для ЭВМ, откуда следует, что и к ним тоже.

Ну и плюс Статья 1259. Объекты авторских прав:

К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

ааа...спасибо...я проглядел

Вы чего-то явно не поняли. Мне как-то похуй, я не ставил себе целью убедить нонейма в интернете. Я хотел выяснить некоторые моменты для себя.
Просто потому что 90% того, что вы спрашивали...

Извините, но это вы немножечко не поняли. Я в этой ветке никаких вопросов не задавал. Просто выяснилось, что вам прежде чем прояснять «некоторые моменты» нужно прояснить кое-какие основы — на это я вам и пытаюсь уже сколько времени намекнуть. :-)

Это ваш «просто notice» и есть самая важная часть лицензионного соглашения.

Вы даже не ходите по ссылкам, которые кидаю я. GPL явно запрещает модификацию лицензии и разрешает только дополнительные отказы от гарантий и exceptions.

Вы, вероятно, не очень читаете, что я вам пишу. Удержусь от того, чтоб повторить дословно, попробую все-таки другими словами: лицензионный договор начитается сразу после слов Copyright (C) <годы> <имя правообладателя>, а не со слов GNU GENERAL PUBLIC LICENSE. Можете вообще не пользоваться шаблоном из раздела «How to apply...», а написать эту ключевую часть самостоятельно.

В этом случае, однако, есть неиллюзорная возможность написать херню, как сделали авторы того PHP-движка из вашего примера с Яндекс-директом. Нет, серьезно, что это за детский лепет: «(Название программы) is BSD and GPL licensed, which means that much like the Linux kernel, you are free to use it in commercial hosting without royalties. You are selling a service, not a program»? (Спасибо, кстати, подшил этот случай себе в коллекцию.)

Но если вы доверяете своим юристам — бога ради. Artifex, например, именно так и делают.

что отменяет пп. 1) п. 6 статьи 1235 [ГК:

Лицензионный договор должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);]

Ничего его не отменяет.

Поскольку у нас явно проблема со взаимопониманием, я попробую разложить нашу с вами дискуссию трем разным пунктам, а вы скажете, правильно ли я вообще вас понимаю, ОК?

1. Вы утверждаете: до принятия ст. 1286.1 лицензионное соглашение не могло быть публичной офертой, т. е. договором лицензиара с неограниченным кругом лиц, вступающим в силу не за подписью лицензиата, а в результате его конклюдентных действий (установил, начал пользоваться).

       Я возражаю: это неверно, поскольку у нас была и есть свобода договора — не нужно́ на каждый чих явное разрешение закона, достаточно отсутствия запрета. Запрета не было. А что теперь явно разрешили — то молодцы — меньше станет торговцев красивыми бумажками, паразитирующих на чувстве «ой, все так сложно, как бы чего не вышло».

2. Вы утвержадете: из лицензионного соглашения должно быть четко понятно на что оно распространяется.

       Я с вами соглашаюсь. Соглашаюсь, блин, а не возражаю. Просто кинуть gpl.txt под именем COPYING, как тут некоторые считают «удобным», не достаточно.

2b. Вы считаете, что это как-то препятствует применению лицензий GNU и, вероятно, других неперсональных лицензий тоже.

       Я возражаю: абсолютно нет, надо просто не халтурить, а следовать рекомендациям ФСПО — вписывать copyright notice в каждый файл.

3. Вы утверждали, что в России недействительны договоры на иностранных языках.

        Вы это утверждение сняли.

нет единой лицензии на СПО в РФ, как я понимаю
нет единой лицензии на СПО
единой лицензии на СПО

Что? «Единой лицензии на СПО» вообще нигде нет и не может быть. Их десятки разных. А а перспективе — сколько угодно. Можно прямо сейчас написать еще одну.

есть лишь лицензия между правообладателем и пользователем (авторское право) в каждом конкретном случае

Да. А в чем проблема? Свободные лицензии — это лицензии авторского права. Не было бы авторского права — никакие свободные лицензии были бы не нужны.

и каждый раз пользователю нужно ее выдавать

Да. «Выдавать» здесь, впрочем, некорректный термин, это же не лицензия на реализацию алкоголя. :-) «Направлять». И собственно, направляют же — возьмите любую свободную программу, что у вас под рукой, с ней всенепременно идет лицензия в комплекте или хотя бы указатель на лицензию.

Патчи разработчиков из бывшего СНГ - братская помощь, патчи иностранных разработчиков - трофеи. Все идет по плану.

Я в этой ветке никаких вопросов не задавал.

Вы МНЕ задаёте вопросы вида «где это сказано?», хотя об этом рассказано по ссылкам в этой теме. Я считаю, что там всё вполне грамотно описано и повторять не хочу.

лицензионный договор начитается сразу после слов

Это только ваша вольная трактовка.

Ещё раз: ФСПО в общем случае не разрешает называть модификации лицензии лицензией GPL. Он об этом явно пишет, ссылку я давал.

Единственное, дополнительные отказы от гарантий и exceptions рассматриваются как часть лицензии. Об этом тоже написано на сайте GNU.

Таким образом, Copyright note либо:

1) Является частью лицензии и таким образом модифицирует лицензию GPL вне разрешённых ФСПО рамок, вследствие чего лицензия не может называться лицензией GNU GPL. Таким образом, авторы тысяч программ врут что их софт под лицензией GNU GPL.

2) Не является частью лицензии и врёте вы.

Знаете, я как-то склоняюсь ко второму варианту.

В этом случае, однако, есть неиллюзорная возможность написать херню, как сделали авторы того PHP-движка

Это просто уведомление на сайте. С чего вы взяли что у них нет шапки в исходниках?

Вы утверждаете: до принятия ст. 1286.1 лицензионное соглашение не могло быть публичной офертой

В ГК вообще нет понятия «лицензионное соглашение», есть только «лицензионный договор». Требования к нему однозначно сформулированы в статье.

В случае ПО, я так понимаю, лицензионные договора, которые показываются при установке, вполне соответствовали тогдашнему законодательству как «договоры присоединения».

вступающим в силу не за подписью лицензиата, а в результате его конклюдентных действий (установил, начал пользоваться).

Такого не было. Нужно было кликнуть на I Accept или галку поставить. Это равнозначно подписи.

1286.1 разрешил безакцептные договоры!

В открытой лицензии МОЖЕТ содержаться указание на действия, совершение которых будет считаться акцептом ее условий

Запрета не было.

Авторские права охраняются законом. Неправомерное использование запрещено. Правомерное использование возможно только при разрешении пользоваться с использованием лицензионного договора. Так что запрет был и есть.

свобода договора

Говорит о том, что стороны свободны заключать или не заключать договор (кроме оговоренных законом случаев).

Если бы была полная свобода договора, то ГК заканчивался бы на общей части.

Отвлечённый пример: организации розничной торговли. Они обязаны работать по договору публичной оферты и продавать товар или оказывать услугу любому, кто к ним обратится. Попробуйте отказать кому-либо безосновательно, сказав, что у нас свобода договора и вы не по публичной оферте в магазине продаёте, а по договору авторского заказа.

Организация розничной торговли => публичная оферта.

Передача прав на использование ИС => лицензионный договор.

Что здесь не ясно?

Я с вами соглашаюсь. Соглашаюсь, блин, а не возражаю.

В GPL не сказано «Настоящее лицензионное соглашение устанавливает условия использования %programname%».

Закон РФ требует указания предмета договора В ДОГОВОРЕ.

Я возражаю: абсолютно нет, надо просто не халтурить, а следовать рекомендациям ФСПО

Весь спор о том, насколько эти рекомендации достаточны для узаконивания софта под GPL в РФ.

Удобно кому и для кого приемлемо? Кому-то и варезом пользоваться удобно и приемлемо, что с того?

удобно т.к. ненужно «перепрошивать» исходники проекта, конкретной лицензией - для разных проектов/заказчиков бывает необходимость или пожелания в других лицензиях.

Если код находится под контролем версий, то такая «перепрошивка» создаст массу неудобств. Удобнее положить файл или ссылку на лицензию.

Владелец кода вправе выпускать код под лицензией которой сочтёт нужно - делает с кодом всё, что захочет. Это его право.

(Название программы) is BSD and GPL licensed, which means that much like the Linux kernel, you are free to use it in commercial hosting without royalties.

Это просто уведомление на сайте. С чего вы взяли что у них нет шапки в исходниках?

С того, что автор заметки на Хабре на него ссылался в предметном разговоре о своих правах. Если на конкретный запрос подтвердить право использования он ссылается не на юридически значимый текст, а на наивный (если не сказать «дебильный») пересказ — он, прошу прощения, ССЗБ.

Но оставим это в стороне.

---

В ГК вообще нет понятия «лицензионное соглашение», есть только «лицензионный договор».

Господи ты боже мой! Договор — это соглашение.

Требования к нему однозначно сформулированы в статье.

Да. И ничего, что бы не позволяло считать GNU GPL или Microsoft .NET Framework Redistributable EULA лицензионным договором они не содержат.

вступающим в силу не за подписью лицензиата, а в результате его конклюдентных действий (установил, начал пользоваться).

Такого не было. Нужно было кликнуть на I Accept или галку поставить. Это равнозначно подписи.

Ой-ой! Галочка равнозначна подписи! Нет, конечно, допустимый перечень аналогов собственноручной подписи — он открыт; можно, быть может, и о расписывании галочкой в чекбоксе заранее договориться :-), но вообще-то здравый смысл должен вам подсказать, что подпись или ее аналог ставится на экземпляре соглашения и передается контрагенту; галочка же не то, что никуда не передается, а вероятно, вообще нигде не сохраняется.

На самом деле, простановка галочки если чем и может являться, то это конклюдентным действием, а может и ничем не являться — просто ритуал. Абсолютное, наверное, большинство соглашений содержат более весомый перечень действий, влекущих за собою акцепт, а именно: установку, использование, копирование и т. д¹.

...свобода договора говорит о том, что стороны свободны заключать или не заключать договор.
Организация розничной торговли => публичная оферта.
Передача прав на использование ИС => лицензионный договор.
Что здесь не ясно?

Вам здесь не ясно, что:

1. Лицензионное соглашение может также быть и публичной офертой (но совершенно необязательно); неясно это вам, вероятно, вследствие вашего заблуждения о том, что «публичная оферта» — это такой вид обязательства наряду с купли-продажей, арендой, кредитованием, страхованием, авторским заказом. Это не так.

2. Свобода договора — это не только свобода заключать или не заключать договор, но и еще заключать договор, явно не предусмотренный никакими законодательными актами, а также заключать договор, обладающий признаками нескольких различных договоров.

лицензионные договора, которые показываются при установке, вполне соответствовали тогдашнему законодательству как «договоры присоединения».

Стоп. Вы что сейчас хотите сказать? Что было достаточно только нормы о договоре присоединения? Т. е. вы сейчас по пункту разногласий 1 с позиции А, которой вы, кажется, придерживались — открытые лицензии на ОАП до введения этого термина не вписывались в ГК; перескочили через позицию Б, которую я до вас пытаюсь донести — вписывались как публичная оферта на лицензионный договор [ежу понятно, что присоединения]; сразу на позицию В — вписывались и оферта тут не нужна, нормы о договоре присоединения хватало? Ну ОК, даже спорить не буду.

---
¹ Ну например, «BY INSTALLING, COPYING OR OTHERWISE USING THE OS COMPONENTS, YOU AGREE TO BE BOUND BY THE TERMS AND CONDITIONS OF THE APPLICABLE OS PRODUCT EULA AND THIS SUPPLEMENTAL EULA».

удобно, т. к. ненужно «перепрошивать» исходники проекта, конкретной лицензией — для разных проектов / заказчиков бывает необходимость или пожелания в других лицензиях

Ну, во-первых, мы говорили о свободных лицензиях, а не о персональных лицензиях на имя заказчика.

А во-вторых, вы на что возражаете-то? В сообщении, на которое вы отвечаете, я говорил лишь то, что некорректно и ничтожно кинуть лишь шаблонную лицензию в корень. А указывать в каждом файле — это, да, лишь хорошая традиция, а не требование. Если обременительно, бога ради — указывайте правообладателей и условия распространения в виде отсылки к полному тексту (если он длинная как у лицензий GNU или ASLv2) или полным текстом лицензии (если она краткая и небрежная как Expat или *BSDL) в сопроводительной документации.

Только в таком случае надо убедиться, что вы ничьих чужих прав не нарушаете, заявляя, например, что весь продукт ваш, и доступен на условиях такой-то лицензии. Традиционный же способ — по лицензии на каждый файл — от такой ошибки защищен by design.

С того, что автор заметки на Хабре на него ссылался в предметном разговоре о своих правах.

Не думаю что он предметно разбирался в своих правах.

И ничего, что бы не позволяло считать GNU GPL

В который раз я уже говорю о пп. каком-то пункта какого-то в котором требуется определять предмет договора в самом договоре?

Ой-ой! Галочка равнозначна подписи!

Ок. Договор присоединения не требует подписей.

но и еще заключать договор, явно не предусмотренный никакими законодательными актами

Но только если какие-то статьи не принуждают к какой-то форме договора.

а также заключать договор, обладающий признаками нескольких различных договоров.

Ок. Допустим, лицензионный договор может быть публичной офертой, договором присоединения и т.д. Но ни один пункт ни одной статьи об упрощении требований к лицензионному договору не отменил требования включать предмет договора в его текст.

Вы что сейчас хотите сказать? Что было достаточно только нормы о договоре присоединения? Т. е. вы сейчас по пункту 1 с позиции А, которой вы, кажется, придерживались — открытые лицензии на ОАП до введения этого термина не вписывались в ГК; перескочили через позицию Б, которую я до вас пытаюсь донести — вписывались как публичная оферта на лицензионный договор [присоединения, разумеется]; сразу на позицию В — вписывались и оферта тут не нужна, нормы о договоре присоединения хватало?

Я не смог разобраться в Вашей схеме.

Скажем так. Те договора, которые вы приводили, они распространялись вместе с программой (показывались при установке) вендором. Поэтому подходили под договор присоединения. Нужно ли было им быть для этого публичной офертой? Не знаю. Про публичную оферту говорить начали, кажется, вы.

Эти лицензии не были «открытыми лицензиями» в том смысле что они не похожи на модель распространения GPL, когда распространять может не автор, а третьи лица (в дистрибутиве linux, например), не прикладывая весь текст лицензии к программе, а только позволяя узнать, под какой лицензией эта программа, подразумевая, что пользователь знает где найти полный текст в случае чего.

------------------

Тут много всего уже было написано. Но мой главный поинт: GPL не позволяет указывать предмет договора в тексте лицензии, поэтому не выглядит легальной даже в свете наличия статьи 1286.1

Допустим, лицензионный договор может быть публичной офертой, договором присоединения и т.д. Но [никто] не отменил требования включать предмет договора в его текст.

Да вы не смешивайте пункты обсуждения. Я по первому (о том, что 1286.1 в целом зафиксировала и до нее возможную практику) рассказывал про свободу договора, а не по второму-бэ (об указании предмета лицензии).

Те договора, которые вы приводили, они распространялись вместе с программой, ... поэтому подходили под договор присоединения.

Чавой? Вы сейчас сказали нечто сродни такому: «у лошади и свиньи есть копыта, поэтому они подходят под определение млекопитающего». Они являются договорами присоединения ровно оттого, что они обладают признаком договора присоединения, а именно одна из сторон не участвует в их подготовке, и вне зависимости от того, каким образом они попадают в руки этой стороне. Да и чего вы вообще прицепились к этому понятию — «договор присоединения»?

Эти лицензии [Яндекса, «Спутника Мэйлру» и Касперского для Windows Store] не были «открытыми лицензиями» в том смысле, что они не похожи на модель распространения GPL, когда распространять может не автор, а третьи лица

Не понимаю, зачем вы изобретаете какие-то «смыслы» термина «открытая лицензия», отличные от определенного законом. Эти соглашения (Яндекса, «Спутника Мэйлру», Касперского) несомненно являются открытыми лицензиями.

на модель распространения GPL, когда распространять может не автор, а третьи лица

Третьи лица? Вы ничего не перепутали? Третьи лица — это лица, не являющиеся непосредственной стороной в договоре. Они распространять об’ект АП на условиях GNU GPL права не имеют.

А потом, вы не вполне внимательны — из трех мною приведенных примеров несвободных открытых лицензий, одна, а именно Яндекса, дает право распространения. При желании, вы легко найдете и другие подобные примеры.

не прикладывая весь текст лицензии к программе, а только позволяя узнать, под какой лицензией эта программа

СЕРЬЕЗНО? А вы не пробовали GNU GPL почитать? Хватит уже гнать пургу. :-)

Я не смог разобраться в вашей схеме.

Да, прочитав это на свежую голову, я согласен — написано мутновато. Попробуйте лучше перечесть весь наш диалог — и убедитесь, что по пункту 1 вы внезапно заняли позицию более далекую от своей исходной, чем та, за которую я вас убеждал.

Я не стану пытаться подтянуть ваше мнение в обратную сторону; есть в таком случае еще возражения по первому пункту?

Тут много ещё чего можно обсуждать. Я, может, отвечу по всему посту, но не сейчас. Я бы хотел вернуться к началу.

Меня интересовало, легализует ли статья 1286.1 GPL.

Я видел 2 препятствия: язык и требование указывать на объект договора в договоре.

С языком я вроде как разобрался сам и перестал считать это препятствием.

Второе препятствие я не вижу как устранить. Ни одна статья явно не отменяет этого требования.

Не понял про второе препятствие

Многие пираты — они же продавцы развалов с дисками оказались суеверными так и отшучивались по поводу игры, что не будут её продавать из-за боязни Минотавра.

Не знаю. В Москве мы спокойно его продавали :) А «суеверие» было таким популярным двигателем, что мы какую-то из страшилок (Alone in ihe Dark, что ли?) продавали по 13666 рублей :) И народу цена нравилась, хотя расплачиваться было неудобно.

Т. SystemD-hater уверяет, что если (в отличие от коротких лицензионных соглашений типа Expat или *BSD, где все написано в одном месте) лицензионные соглашения GNU (и Apache тоже) оформляются в виде ① замечания нестрогой формы, ссылающегося на ② лежащий рядом неизменяемый документ, то первое можно не принимать во внимание.

Это утверждение столь абсурдно, что я даже не знаю, как его комментировать.

Попадались такие, кто в шутку говорил о Минотавре, кто испугано говорил что никогда не будет продавать эту игру. Не понял про Alone in ihe Dark не играл, тогда тысячи были с миллионами 1995 год до деноминации, а 13666 что-то цена очень низкая, эквивалент 10 рублям сегодня, что-то как-то дешево.

а 13666 что-то цена очень низкая

За период с 1991-го по 1998-й (когда была деноминация) цены выросли в почти в 12 тыс. раз. С учётом деноминации — в 12 раз. 13666 за игру — это было где-то в районе зимы с 1993 на 1994-й. На наши деньги, наверное, как пара тысяч рублей. 5-6 игр за выходные продал и неделю спокойно живёшь в своё удовольствие :)

А 1995-й — это уже качественно другой уровень игр пошёл. Собственно, тогда почти каждый год что-то качественно менялось.

1990-й — это ещё 8-битные персоналки и то не у всех

1992-й — уже PC или у некоторых — 80286, плоские 2D-платформеры, простейшие 3D-леталки. Бешеная популярность таких игр, как Loom, Elvira, F-29 Retaliator, Warlords, Metal Mutant, Civilization, Realms, Commander Keen...

1993-й — 80286/80386, со звуком, VGA. Совершенно качественно новый уровень. Игры становятся круче, чем на ZX. Alone in the Darl, Dune II, Comanche, Wolfenstein 3D, Laser Squad (хотя на ZX было много раньше), Frontier... Игры, в которые многим интересно играть даже сегодня. Первые названия, которые врезались в память на многие годы.

1994-й — 80386/80486. Игры, наконец, современного уровня. Приход массового 3D (хотя ещё софтверного и примитивного), игры приобретают вполне современный вид. Doom/Doom II, Master of Orion, Syndicate, Wing Commander, Incredible Machines, Mortal Kombat, Cannon Fodder, Jagged Alliance, Cyberia, Descent, Heretic, Reunion, UFO 1-й... Игры, которые стали легендарными. В которые многие играют даже сегодня, и как в оригиналы и в виде ремейков.

Потом темп начинает спадать. Идёт охват и заполнение новых ниш, нащупанных в прежние годы.

1995/1996-й — это продолжение развития DOS-игр (уже количественное, не качественное) и начало перехода на Windows 95. Apache, Su-27 Flanker, Terminator: Future Shock, WarCraft II, Red Alert, Diablo, Duke Nukem 3D, Neverhood, Quake... Из революционного — начало развития сетевых игр.

В 1997/1998 новая революция — массовое аппаратное 3D и SVGA в 2D. Новые тайтлы выходят под Windows, DOS умерла. Где-то в это время происходит радикальный перелом, который скажется позже. Разработка игр нового качества требует уже «негаражного» уровня разработки. В одиночку или командой в 3-4-10 человек, на собственные средства разрабатывать конкурентоспособные игры становится почти нереально. Разработка игр переходит в большой бизнес. Это сразу снижает количество новых тайтлов. Всё чаще лепятся новые версии уже проверенных игр. По большому счёту, игровой рынок где-то в этот период приобретает современный вид. Революционные скачки исчезают. Разве что переход сетевых игр из локальной сети в Интернет. Потом — реально революция, MMORPG. Это уже начало 2000-х.

К середине нулевых начинается уже неприятная тенденция — «выхолащивание» игр. Примитивизация геймплея, введение массы ограничений. Тенденция длится до сих пор :-/

Ещё с 2010-х начался массовый переход на мобильные игры. Ещё более примитивные.

Ладно, хватит пока, чего-то я разогнался :)

И к чему ты это всё написал? Те, кто жили в тот мерзкий период всё прекрасно помнят, хотя хотели бы забыть или вообще не переживать. В 1995 году я работал в «НИИ Теплоэлектропроект» и зарплата у меня тогда была я точно помню 1200000 рублей. Пачка сигарет стоила 40000 рублей, а ты пишешь что диск с игрой продавался 13666, что эквивалентно 13 рублям 66 копейкам сегодня. Диски с играми стоили около 100000 рублей за диск. Может ты на циферку ошибся?

Деноминация произошла в 1998 году, а до этого была инфляция, поэтому и были миллионы. После деноминации мы перешли на новые деньги, которыми и пользуемся до сих пор.

70% игр помню. Хотя играл в них позже. Вот только дюка нет. Помню как в нем кишки монстров на дверях растягивались. Даже сейчас такого нет

1995 год до деноминации, а 13666 что-то цена очень низкая, эквивалент 10 рублям сегодня

Да господь с вами. 13666 руб. начала 1995 года — это не менее двухсот (200) сегодняшних.

В 1995 году я работал в «НИИ Теплоэлектропроект» и зарплата у меня тогда была я точно помню 1200000 рублей

Вот цен 1995-го я в рублях уже не помню. Всё считалось только в долларах. Так и я получал в НИИТП около $180 на пол-ставки.

а ты пишешь что диск с игрой продавался 13666, что эквивалентно 13 рублям 66 копейкам сегодня.

Не эквивалентено. И не в 1995-м. С 1993-го по 1995-й инфляция составила 68.5 раз: http://planetcalc.ru/250/

Диски с играми стоили около 100000 рублей за диск. Может ты на циферку ошибся?

Вариант с 666 иначе не получается :) У тебя просто забылся, видимо, сумасшедший период рост цен в несколько раз за год. Почему никто (по крайней мере в нашей тусовке) и не оперировал рублями начиная с 1992-го (2500% инфляции — http://ubiznes.ru/istoriya-i-ekonomika/uroven-inflyacii-v-rossii-po-godam-199... )

...

Хотя по последней ссылке получается, что с 1993-го по 1995-й цены выросли не в 68.5 раз, а в 29.5 раз. Но хрен редьки не сильно слаще :)

Вот только дюка нет

Есть. В группе 1995/1996. Первая игра, в которую мы по сетке массово рубились. До этого только в Doom II по IPX/SPX, но максимум четверо. А тут — до 7..8 человек собирались. Это было мясо. Особенно с учётом того, как фигово народ в массе своей играл :)

Да господь с вами. 13666 руб. начала 1995 года — это не менее двухсот (200) сегодняшних.

На рубеже 1993/1994-го (точнее я не помню, но, кажется, этот период) курс доллара был что-то около 1500. Т.е. это выходит где-то около $9. Значит период примерно точно помню, где-то около $5..$10 многодисковые жирные игры тогда и стоили. Но в нынешние доллары (300..600 руб) тогдашние цены в лоб перевести нельзя. Тогда все цены в долларах были ниже. Скажем, снять комнату в Москве можно было где-то за $40/мес., квартиру однушку — $80/мес. Если перевести в нынешние цены, то получится где-то в диапазоне 1800..5000 рублей. Так что я с грубой субъективной оценкой в пару тысяч нынешних рублей не сильно промахнулся.

Сумасшедшие времена были. Новенькая компьютерная мышь где-то к 1992-му стоила порядка $40 — как половина месячной квартплаты :D Приличный комп тогда стоил $1400 (это потом «средняя хорошая» цена стала падать — $1200..$1000..$900..) И мы, студенты без поддержки из дому, умудрялись постоянно обновлять железячный парк держась если не в топе, то близко к тому :)

МВФ дает еще более забавную циферь — курс рубля к доллару США по паритету покупательной способности за 1994 год — 0,627 (шестьдесят три копейки за доллар), это при рыночном курсе от 1200 до 3500 руб./долл. в том же году. Веселое время.