LINUX.ORG.RU

Выбор лицензии для графического 3D движка

 , , , ,


1

3

Пишу велосипед грузящий wavefront, md5 (модельки из дума 3 - не чексуммы :D). Умеет модели освещения, псевдоотражения (на фреймбуфферах), скелетную анимацию и нескучный препроцессинг шейдеров.

Через пару месяцев собираюсь выкладывать на github. Будет документация в виде текста и UML.

По лицензии хотелось бы, чтобы его можно было использовать в свободных/открытых проектах (обязательно) и может быть в коммерческих (кроссплатформенная индюшатинка в 3D).

Хочу сохранить право называть себя автором проекта (и защитить его в качестве дипломной).

Какую лицензию посоветуют знатоки?

★★★★★

Последнее исправление: robus (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Zmicier

Либо я тебя не понимаю, либо ты несколько превратно понимаешь «авторское лево». И точно живешь не в той реальности, в которой живу я. No offence.

ddos3
()
Ответ на: комментарий от peregrine

Коммерция бывает разной.

Пруфы будут? А то я как-то не встречал коммерческих игр на LGPL движках (Только не надо ссылаться на ID Software и Doom/Quake).

ddos3
()
Ответ на: комментарий от robus

Не забудь приложить сравнение по фичам с IdTech и производными двжиками, потому что с такой лицензией, твоя ниша - свободные (GPL/LGPL) игры, а там эти движки уже много лет имеют практическую монополию.

ddos3
()

wtfpl твой выбор

anonymous
()

GPL3+/LGPL3+/Apache2, в зависимости от того, насколько ты хочешь помочь сторонним проприетарщикам. Точно не BSD, чтобы не создавать путаницу (их несколько вариаций). Apache лучше mit/x11 и прочих zlib тем, что в некоторой степени защищает от патентных троллей.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от CrossFire

По-моему та же wtfpl пермиссивна и не накладывает никаких ограничений, меняешь название и делаешь что хочешь.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Nikki and the Robots is a 2-dimensional platform game written in Haskell.

It was actively developed by the Joyride Laboratories between 2010 and 2012 and is currently more or less abandoned.

Everything in the directory this file resides in is licensed under LGPL 3 (see LICENSE), except the directories «data» and «levels». They contain their own licensing documentation.

Похоже, кто-то два года ее пилил, после чего отчаялся, забросил проект и выложил пароль исходники. На steam spy ее нет (а сам стим лежит). Кроме того, я не очень понял, какой сторонний GPL-движок используется в этой игре. Так что категорически не в тему.

ddos3
()
Ответ на: комментарий от ddos3

На Огре раньше что-то было, ещё до смены лицензии на MIT, движок дума ты зря ругаешь, он не одну версию пережил, а причина проприетарных движков отнюдь не в коммерции (самое сложное в современных 3D игрушках не движок, благо достаточно простой движок, годный для наколеночной индюшатины много кто может сделать, а нарисовать всю графику и 3D модельки), а в нарушении патентов (нет кода движка в общем доступе, сложно предъявить), тупых вопросов в техподдержку от «Я у мамы какер пишу игру, чтобы можно было грабить корованы», а также порой дикого говнокода, разработчики игр и так хейтятся геймерами, а если те говнокод увидят, так вообще будут бомбить на весь инет. Смысла закрывать движок у разработчиков игр вообще нет (особенно для GPL случая), кроме выше озвученного, благо есть двойное лицензирование (опенсорсных конкурентоспособных ААА игрушек никто не напишет, даже если движок открыть, т.к. рисовать тупо некому), а вот заинтересовавшихся людей и людей, желающих купить движок могло бы стать гораздо больше.

peregrine ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ddos3

Не, ты не понял. Её запилили и продавали, и исходники были выложены уже тогда. Ещё пару лет назад у них сайт работал и там продавались ресурсы. А уже потом они её совсем забросили и вроде как даже ресурсы решили открыть.

А то, что не сторонний - какая разница-то? Раз уж у них весь код под ГПЛ, то и юзали бы ГПЛнутый код, если было бы нужно.

Очень даже в тему:

Это значит - открыть код и разрешить свободное распространение всего продукта от пользователя к пользователю через торренты. Коммерческие проекты на это не пойдут.

Абсурднейшее замечание, между прочим. Код-то никому не интересен в играх, интересны ресурсы. А кто хочет торрентить без разрешения - и так спокойно торрентит проприетарщину. По твоей логике и drm-free не должно существовать.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от robus

Ответь на простой вопрос: зачем коммерческой игре закрывать исходники?

Возможные варианты:

- DRM - ну да, но оно ненужно

- чтобы клон не сделали - затраты на контент дороже выйдут

- чтобы не сделали клон с ворованным контентом - кому надо - и так сделают, копирайт передрать и в бинариках можно, к тому же он обычно будет лежать в дата-файлах

- ну просто чтобы не копировали же! - так и так будут

- чтобы копипастить чужой код без указания авторства - очевидно ненужно и вообще говно

- потому что все так делают - ну да, идиоты не лечатся

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ответь на простой вопрос: зачем коммерческой игре закрывать исходники?

Пасхалки. А с открытым кодом хацкеры просто заглянут в нужное место кода (ведь это же опенсорц - всё хорошо документировано) и найдут пасхалки. Разом. Гарантировано все. И часть аудитории (исследователи) играть уже не будет.

Для себя я решил, что в моей игре ресурсы будут частично закрыты именно по этой причине.

robus ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от ddos3

Либо я тебя не понимаю, либо ты несколько превратно понимаешь авторское лево.

Почему не допускаете третьего варианта — что это вы несколько превратно понимаете авторское лево?

Zmicier ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ответь на простой вопрос: зачем коммерческой игре закрывать исходники?

Между прочим, прекрасный пример того, как язык определяет мышление, и как некорректная терминология мешает познавать мир.

Достаточно корректно сформулировать ваш вопрос: «Почему *не освобождают* движки коммерческих игр?» — и ответ станет очевидным. Да потому, что и так хавают! Ведь, спасибо лоббистам-правоторговцам, это для того, чтоб освободить программу надо что-то предпринимать, а для того, чтобы оставить ее несвободной — ничего делать не нужно.

Zmicier ★★★★★
()
Последнее исправление: Zmicier (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от Zmicier

Потому что «авторское лево» основано на законе об авторском праве. А то, что ты предлагаешь - это «не париться» о нарушениях этого закона (и «авторского лева», соответственно) и «наслаждаться свободой». Я тут вижу некоторое противоречие с самой идеей свободного софта.

ddos3
()
Ответ на: комментарий от peregrine

На Огре раньше что-то было

На огре до смены лицензии было всего несколько игр за 5 лет, и в то время можно было купить отдельную лицензию. Так как игры эти давно протухли, я не могу проверить какой лицензией они пользовались. Зато где-то около даты перехода огра на MIT, на нем вышло больше 10 игр за два года. Вот и думай.

движок дума ты зря ругаешь

Я его не ругаю. Просто ни один коммерческий проект, который на нем вышел, не использовал его на условиях LGPL. То же самое про движки квейка.

а причина проприетарных движков

Мы тут не про проприетарные двжики, а про лицензию на опенсорсные и влияние LGPL на привлекательность для разработчиков.

заинтересовавшихся людей и людей, желающих купить движок могло бы стать гораздо больше.

Нет. Сегодня движков много, так что если кто-то будет выбирать между платными движками, он будет смотреть на мейнстрим: Unity, Unreal, Lumberyard, Cry, idTech. А на поделки неизвестного чувака с гитхаба никто смотреть не будет, по крайней мере, пока этот движок не покажет себя во всей красе в какой-нибудь ААА игре. А ААА игру на нем никто делать не будет - catch-22.

Если же движок будет бесплатным под LGPL, то выбирать будут между ним и idTech. И выберут, скорее всего, idTech, потому что у него история и репутация.

Так что единственный способ сегодня хоть как-то заинтересовать коммерческих разработчиков своим 3D движком (без вливания мегабаксов в маркетинг) - это сделать его бесплатным, с более удобной лицензией, чем idTech и с по крайней мере сопоставимым функционалом.

ddos3
()
Ответ на: комментарий от Zmicier

спасибо лоббистам-правоторговцам, это для того, чтоб освободить программу надо что-то предпринимать

И это правильно. Потому что «освобождение» - это отказ автора от некоторых прав на результат своего труда. И это должно требовать от автора хотя бы каких-то телодвижений, чтобы избежать случайной потери прав, просто потому что забыл или не успел сделать что-то специальное для сохранения прав или сделал это неправильно.

ddos3
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Её запилили и продавали, и исходники были выложены уже тогда

Это ты так говоришь, а я не видел, где ее продавали, и на стиме ее нет. На гитхабе написано, что проект забросили, значит денег в нем не было.

А то, что не сторонний - какая разница-то?

Разница такая, что мы в этом треде говорим о лицензии на движок, которая не помешает какому-нибудь коммерческому инди построить на этом движке свою игру. Очевидно, что игры построенные на in-house движках к этой теме отношения не имеют.

ddos3
()
Ответ на: комментарий от ddos3

Либо я тебя не понимаю, либо ты несколько превратно понимаешь авторское лево.

Почему не допускаете третьего варианта — что это вы несколько превратно понимаете авторское лево?

А то, что ты предлагаешь - это «не париться» о нарушениях этого закона

Ага. Первое — вы меня не поняли. Причем напрочь. Я даже несколько обескуражен, как можно *насколько* не понимать написанное.

Zmicier ★★★★★
()
Последнее исправление: Zmicier (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от ddos3

не использовал [движок Дума] на условиях LGPL. То же самое про движки Квейка.

Дык, конечно, не не использовал — кто бы им их дал-то. Они же на условиях полноценной GNU GPL.

Zmicier ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Zmicier

Давай еще раз.

Вот есть у меня какой-то коммерческий закрытый продукт. И есть библиотека LGPL, которой я пользуюсь. И в один прекрасный момент интерн Васян копи-пастит кусок кода - всего несколько строк - из этой библиотеки в основной код. И никто этого не замечает, билд уходит в релиз миллиону пользователей.

В этот момент весь мой продукт превращается в производную от библиотеки работу, и по условиям лицензии на библиотеку я должен либо пере-выпустить свой продукт под LGPL, либо прекратить распространение. Как мы ранее выяснили, технически то же самое происходит, если Васян скопировал кусок кода со StackOverflow.

Это проблема. IRL люди в этой ситуации забивают на права автора библиотеки и продолжают выпускать закрытый продукт, на что более не имеют права, в нарушение закона об авторском праве. Просто потому что шанс, что это нарушение вскроется, стремится к 0.

Ты говоришь, что это нормально, не нужно про это париться, а нужно наслаждаться свободой. Таким образом призываешь к нарушению условий GPL и использованию свободного кода в несвободных проектах. И это противоречит идее ГНУ.

Теперь расскажи мне, что я здесь понял неправильно.

ddos3
()
Ответ на: комментарий от ddos3

Вот есть у меня какой-то коммерческий закрытый продукт.
закрытый

В смысле завершенный, более не выпускающийся?

Ты говоришь, что это нормально, не нужно про это париться

НЕТ. Продолжаю поражаться, как можно так превратно понимать слова. Я вовсе никаких советов проприетарщикам не давал.

Zmicier ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Zmicier

В смысле завершенный

В смысле «несвободный» с закрытым кодом. Я думал, это понятно из контекста, или ты просто придираешься к словам?

Я вовсе никаких советов проприетарщикам не давал.

ddos3: ...юристы запрещают использовать (L)GPL код. Мотивируют это тем, что можно случайно «заразить» свой код, который не собирались открывать под свободной лицензией, и попасть в юридически сложную ситуацию.

Zmicier: There’s probably no risk. Stop worrying and enjoy freedom. :-)

ddos3: То есть, если всем плевать, то можно нарушать лицензию?

Zmicier: Нет, если всем плевать, то можно спокойно не обращать на их тараканов внимания, и выбирать авторское лево.

Объясни, что ты здесь имел ввиду, пожалуйста. Потому что я тебе описываю проблему с нарушением авторских прав, а ты говоришь «можно спокойно не обращать внимания».

ddos3
()
Ответ на: комментарий от ddos3

или

Второе.

а ты говоришь «можно спокойно не обращать внимания»

А! Я понял корень недопонимания. Вы ставите себя на место проприетарщика (вы и есть проприетарщик?). А я к проприетарщикам *не обращался*.

Мы тут обсуждаем выбор автора свободного игрового движка. У него в этой ситуации нет выбора: нарушать или не нарушать. У него выбор: взять на вооружение авторское лево или не брать. Вы агитируете-де: не брать, тараканы проприетарщиков его чураются как огня. Товарищ Xaizek же через пример со Стэкэксченджем намекает вам, что вы преувеличиваете, да и вообще потакать тараканам вредно — они наглеют.

Zmicier ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Zmicier

Вы ставите себя на место проприетарщика

Я изначально озвучиваю позицию проприетарщиков, каждый раз явно это декларирую и несколько раз обращал на это твое внимание в отдельных комментариях. Так что проблемы с пониманием прочитанного, похоже, у тебя.

вы и есть проприетарщик?

Можно сказать и так. Лет 10 назад был таким же восторженным адептом Столлмана, как и ты, но со временем понял, что мы живем не в мире розовых пингвинов.

взять на вооружение авторское лево или не брать

Сильно звучит: «взять на вооружение». А на самом деле выбор у автора достаточно простой: либо выбрать лицензию, с которой на его проект будут хотя бы смотреть; либо выбрать (L)GPL и обречь свой проект вечно оставаться никому не нужной поделкой.

Вы агитируете-де: не брать, тараканы проприетарщиков его чураются как огня.

Именно. Я советовал автору выбрать лицензию, с которой у его проекта будет хоть какой-то шанс (учитывая конкуренцию на рынке 3D движков, шанс небольшой, но все же). Но он, к сожалению, выбрал LGPL.

Второе

На этом можно прекращать общение, как я понимаю.

ddos3
()
Ответ на: комментарий от ddos3

Я изначально озвучиваю позицию проприетарщиков

А зачем вы это делаете, когда сюда человек, очевидно, пришел за советом, как ему лучше поступить *в своих* интересах, а не в ваших?

каждый раз явно это декларирую и несколько раз обращал на это твое внимание в отдельных комментариях. Так что проблемы с пониманием прочитанного, похоже, у тебя.

Ой-ой. Ссылочки, пожалуйста. Буквально два письма назад вы возмущались попранием идей авторского лева, а до этого все ваши речи крутились вокруг выгод автора свободной программы.

Сильно звучит: «взять на вооружение».

Да? А по-моему довольно обыденно. Но я поимею в виду.

можно прекращать общение

Если вы спрашиваете меня, то да, я же в диалоге с вами нарисовался исключительно по поводу пары высказанных вами вызывающе ложных утверждений — и поскольку вы их быстро признали таковыми, а по сути вопроса у меня вовсе никакого мнения нет, то я бы с удовольствием откланялся.

Zmicier ★★★★★
()
Последнее исправление: Zmicier (всего исправлений: 1)

Чего спорить, был Ogre3D под LGPL, стал под MIT, как был никому не нужен, так и остался

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Zmicier

А зачем вы это делаете

Затем, что ТС написал:

По лицензии хотелось бы, чтобы его можно было использовать ... в коммерческих [проектах] (кроссплатформенная индюшатинка в 3D).

Ой-ой. Ссылочки, пожалуйста

У тебя еще и с памятью проблемы. Выбор лицензии для графического 3D движка (комментарий) Выбор лицензии для графического 3D движка (комментарий) Выбор лицензии для графического 3D движка (комментарий) Ну и далее по треду.

Буквально два письма назад вы возмущались попранием идей авторского лева

Потому что когда я тебя спрашиваю (в который раз уже), что делать с попранием «авторского лева», ты отвечаешь «не париться и наслаждаться свободой». И при этом называешь себя борцуном за идеи ГНУ, что как-то не вяжется. Хотя, может ты и правда болеешь за идею Столлмана, а глупости пишешь просто по неграмотности.

а до этого все ваши речи крутились вокруг выгод автора свободной программы.

Естественно. Если автор хочет, чтобы его программой пользовались, нужно выбирать лицензию, которая не отпугнет и так немногих потенциальных пользователей.

вызывающе ложных утверждений

Неточности в деталях были, но «вызывающе ложных» утверждений с моей стороны не припоминаю.

В общем, не вижу смысла продолжать. По существу ты говорить не хочешь, разъяснять, что имел ввиду, когда писал глупости, - тоже, а только придираешься к мелочам.

ddos3
()
Ответ на: комментарий от ddos3

Это ты так говоришь, а я не видел, где ее продавали, и на стиме ее нет.

Раз ты не умеешь пользоваться интернетом, я сделал это для тебя: https://web.archive.org/web/20130606170206/http://joyridelabs.de/

значит денег в нем не было.

Ничего не знаешь и уже делаешь выводы. Молодец, продолжай в том же духе. (отмазки вроде «я имел ввиду БОЛЬШИХ денег не было» можешь сразу отправить себе в мусоропровод)

Разница такая, что мы в этом треде говорим о лицензии на движок, которая не помешает какому-нибудь коммерческому инди построить на этом движке свою игру. Очевидно, что игры построенные на in-house движках к этой теме отношения не имеют.

Да-да, продолжай увиливать от своих же слов.

Любой продукт, использующий GPL-компоненты, обязан распространяться по условиям GPL или совместимой лицензии. Это значит - открыть код и разрешить свободное распространение всего продукта от пользователя к пользователю через торренты. Коммерческие проекты на это не пойдут.

ИТОГО: зелёный тролль засчитан

anonymous
()
Ответ на: комментарий от ddos3

каждый раз явно это декларирую и несколько раз обращал на это твое внимание в отдельных комментариях

Ой-ой. Ссылочки, пожалуйста

У тебя еще и с памятью проблемы. Выбор лицензии для графического 3D движка (комментарий) Выбор лицензии для графического 3D движка (комментарий) Выбор лицензии для графического 3D движка (комментарий)

Три ссылки — все три на *чужие* письма: xaizek’а, robus’а и мое, «в молоко» можно сказать. За память вашу ничего не скажу, но руке твердость не помешала бы. :-)

Потому что когда я тебя спрашиваю (в который раз уже), что делать с попранием «авторского лева», ты отвечаешь «не париться и наслаждаться свободой».

Вранье.

И при этом называешь себя борцуном за идеи ГНУ

Ой-ой-ой! А вот теперь ссылку надо дать именно на меня.

Я изначально озвучиваю позицию проприетарщиков, каждый раз явно это декларирую и несколько раз обращал на это твое внимание в отдельных комментариях.

до этого все ваши речи крутились вокруг выгод автора свободной программы.

Естественно.

Действительно, естественно, не поспоришь. Никто не агитирует словами «делайте так, это мне выгоднее», всегда стараются внушить человеку, что это ему́ будет так выгодно.

Неточности в деталях были, но «вызывающе ложных» утверждений с моей стороны не припоминаю.

«невозможность линковаться статически» (про Lesser GPL).

«но только при соблюдении определенных условий, которые в случае GPL/LGPL могут оказаться неприемлемыми. А CC BY-SA не накладывает никаких условий или ограничений. В этом разница»

По существу ты говорить не хочешь

По существу чего? Вопроса товарща Robus’а — да, не хочу, у меня по нему мнения нет. Да и закрыт он уже — чего воду в ступе толочь.

разъяснять, что имел ввиду, когда писал глупости

Что же еще вам настолько непонятно, что вы это считаете глупостью?

Zmicier ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

По твоей ссылке:

The 1.0 version of «Nikki and the Robots» is now available as a free download!

Очень коммерческая игра, да.

Да-да, продолжай увиливать от своих же слов.

От каких слов я увиливаю? Ты привел пример который изначально не имеет отношения к теме (построен на in-house движке), и продолжаешь чего-то мне доказывать.

ИТОГО: зелёный тролль засчитан

Пока что засчитан анонимный балабол.

ddos3
()
Ответ на: комментарий от Zmicier

но руке твердость не помешала бы. :-)

Посыпаю голову пеплом :) Не хотел отвечать, но ошибку исправить нужно: Выбор лицензии для графического 3D движка (комментарий) Выбор лицензии для графического 3D движка (комментарий) Выбор лицензии для графического 3D движка (комментарий)

А вот теперь ссылку надо дать именно на меня

Смотри мой предыдущий коммент с цитатами из нашей переписки.

ddos3
()
Ответ на: комментарий от ddos3

Очень коммерческая игра, да.

Спасибо за иллюстрацию деградации нашего поколения. Прочесть больше одного предложения уже не осиливают.

От каких слов я увиливаю? Ты привел пример который изначально не имеет отношения к теме (построен на in-house движке), и продолжаешь чего-то мне доказывать.

Лол, я тебе уже привёл твои слова.

Собственно всё, на этом издевательство над вымирающим видом заканчиваю. Теперь можешь ответить чтобы почувствовать себя правым, я больше отвечать не буду.

anonymous
()

лицензии не идеальны, то одно, то другое, может проще написать свою ?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от ddos3

А с каких пор «проприетарный» автоматически подразумевает «некоммерческий»?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от ddos3

Про двойное лицензирование слышал? Если ТС не будет принимать коммиты от Васи (конечно если Вася не согласен быть соавтором проприетарного ПО), то он спокойно может выпускать GPL версию движка, а если кто-то хочет проприетарное ПО на этом движке, то он обращается к автору и получает за деньги любую лицензию, как договорится с автором.

peregrine ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ddos3

И при этом называешь себя борцуном за идеи ГНУ

А вот теперь ссылку надо дать именно на меня

Смотри мой предыдущий коммент с цитатами из нашей переписки.

???

Ладно, ссылок не будет — да и не может их быть, ибо не было такого никогда.

Пора это препирательство завязывать. Занятно было побеседовать. Удачи в эксплуатации ваших монопольных прав. :-)

Zmicier ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от peregrine

Про двойное лицензирование

Не могу не отметить, что в большинстве случаев весьме неуместно называть продажу исключений «двойным лицензированием».

Это у Перла двойное лицензирование: GNU GPLv1+ || Artistic-License-v1. А здесь: лицензия авторского лева, такая несвободная лицензия, сякая несвободная лицензия, срочная / бессрочная, процент с прибыли / фиксированный платеж, и так далее, да хоть для каждого своя.

Zmicier ★★★★★
()
Последнее исправление: Zmicier (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от peregrine

если кто-то хочет проприетарное ПО на этом движке

Никто не захочет. Потому что если уж платить за движок, то есть намного лучшие альтернативы. Без GPL был шанс, что кто-то не захочет заморачиваться с покупкой движка и использует поделку ТСа, но с GPL никто даже смотреть не будет.

ddos3
()

Ух! Сколько всего тут написали!

Выберу всё же lGPLv3+, так как проект в основном для внутреннего использования (с «командой» друзей будем игры писать) и СПО.

Для проприетари есть гораздо более достойные движки. Мой ценен в основном тем, что использует возможности OGL3-4 и вместе с тем пишется с оглядкой на mesa, как основную платформу. И ещё вейленд, да.

robus ★★★★★
() автор топика
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.