Атомарны ли указатели в Си?

Это не то «atomic». Там про прерывания обновления данных сигналами.

И до того текста ведь указано "In practice, ", там где glibc работает, а не всегда.

Очевидно, что в плоской модели адресации указатель — просто целое 32 или 64 битное число, над которым можно производить атомарные операции. В общем случае — нет. Например, в модели СЕГМЕНТ:СМЕЩЕНИЕ это не так.

Both of these assumptions are true on all of the machines that the GNU C Library supports

То есть указатели всегда атомарные даже без дополнительных инклудов и atomic?

Тут вопрос в том, что конкретно понимается под «atomic».

Операции над интами и указателями будут атомарными в том смысле, что при любом чтении из переменной, будет получаться либо целиком старое значение, либо целиком новое.

Но при этом, явно заданные атомарные типы могут обладать другими свойствами в зависимости от платформы и компилятора. Например, gcc и clang не пытаются делать некоторые оптимизации операций над атомиками, в этом они похожи на volatile (но не обязаны обладать всеми свойствами volatile). На x86/x86_64 операции над атомиками являются барьером.

на это лучше не завязываться.

Операции над интами и указателями будут атомарными в том смысле, что при любом чтении из переменной, будет получаться либо целиком старое значение, либо целиком новое.

Даже если одновременно производить запись в эти переменные?

Записи одновременные нужно лочить семафорами, мьютексами и аналогами, одновременно можно только считывать

Даже если одновременно производить запись в эти переменные?

Да.

На самом деле даже тут могут быть тонкости. Скажем, если int окажется не выровнен как положено, то чтение и запись перестанут быть атомарными. Скорее всего, я не тестил.

Я на твоём месте:

• Ни в каких случаях не надеялся бы на атомарность операций над «обычными типами».
• Явные атомарные типы тоже старался бы избегать, и использовал бы более высокоуровневые примитивы везде, где это возможно. Мьютексы, lock-free структуры данных и алгоритмы из готовых популярных библиотек.

Операции над интами и указателями будут атомарными в том смысле, что при любом чтении из переменной, будет получаться либо целиком старое значение, либо целиком новое.

Даже если данные не выровнены?

Даже если данные не выровнены?

Если не выровнены, то скорее всего атомарность теряется. Но я не тестировал и не уверен. Смотри моё предыдущее сообщение.

Операции над интами и указателями будут атомарными в том смысле, что при любом чтении из переменной, будет получаться либо целиком старое значение, либо целиком новое.

Даже если одновременно производить запись в эти переменные?

Физически одновременная запись невозможна, даже при наличии нескольких процессоров или ядер. Если 2 проца одновременно обращаются к одной и той же памяти, то одному из них по-любому придётся ждать. А скорее всего каждый процессор будет обращаться к своему кэшу. Поэтому да. За исключением случая, когда переменные не выровнены, о чём здесь уже упоминали.

Если у тебя в программе на C появились невыровненные int-ы, то это произошло в результате UB.

Не обязательно. Например, packed структура.

Это уже не программа на C, а на каком-то диалекте.

Да, атомарны. Но если несколько разных процессов «одновременно» будут писать то ты не контролируешь порядок ибо планировщик как решит так и решит, так что во первых атомарны и быть не физически невозможно, а вот контролировать порядок доступа всё же ты должен как минимум семафорами или более фичастыми фичами.

Это уже не программа на C

Не фантазируй. «Программа на Си» - это исходный код, разобранный препроцессором и компилятором Си без синтаксических ошибок. Вся семантика, включая UB - это уже забота программиста.

Хороший пук в лужу, поздравляю. «Это уже не программа на C» было про использование нестандартных прагм для упаковки структур, а не про наличие UB.

«Программа на Си» - это исходный код, разобранный препроцессором и компилятором Си без синтаксических ошибок.

А если UB на уровне препроцессора и компилятор об этом не стал тебе говорить — это считается за разбор без синтаксических ошибок?

это считается за разбор без синтаксических ошибок?

Компилятор выдал ошибку? Ошибочная. Не выдал - синтаксически валидная. Всё остальное - школофантазии.

Стандарт разрешает не выдавать ошибки для некоторых синтаксически невалидных C-программ.

Стандарт вообще не регламентирует вывод компилятора в каком-либо месте. Помедитируй над этим.

Стандарт вообще не регламентирует вывод компилятора в каком-либо месте

4.2 https://www.linux.org.ru/help/rules.md

3.4

Компилятор выдал ошибку? Ошибочная. Не выдал - синтаксически валидная.

Программа, разыменовывающая NULL, вполне себе может быть синтаксически корректной. Это не гарантирует определённость поведения.

То есть указатели всегда атомарные даже без дополнительных инклудов и atomic?

Это не та атомарность, о которой ты подумал.

Главное понимать, что тут атомарность не имеет отношения к многопоточности. Тут только про то, что операция изменения атомарных типов не будет прервана посередине.

Если речь о многопоточности, то делать блокировки всё равно придется. На некоторых многопроцессорных архитектурах ты получишь проблемы с доступом к таким атомарным типам из разных потоков.

Но если просто поговнокодить под PC, то наверное сойдёт.

Почитай, о чём срач.

Программа, разыменовывающая NULL, вполне себе может быть синтаксически корректной.

Это, таки, по-прежнему программа «на Си» или уже на алголе?

Почитай, о чём срач.

Почитал. Там про упакованные структуры, которых в Си как-бы нет. Но они есть в диалектах Си, которые реализуют компиляторы. Так что формально аноним прав, а ты нет. Или я опять не так понял?

Или я опять не так понял?

Да.

1. Срач про термин «программы на Си». Анонимный шизик утверждает, что этому определению соответствует не то, что соответствует требованиям компиляторов, а то, что соответствует его анонимному манямирку.

Там про упакованные структуры, которых в Си как-бы нет.

Нужного эффекта можно даже без всякого приведения типов легко и непринуждённо добиться обычными объединениями , что в Си как бы очень даже есть, и составляет чуть ли не основу языка. В этом контексте корчить морду от «packed»’ов может только полный шиз.

Это, таки, по-прежнему программа «на Си» или уже на алголе?

Есть такая штука, как https://en.wikipedia.org/wiki/Polyglot_(computing). Это такое упражнение — создавать наборы символов, которые являются синтаксически верными программами сразу на нескольких языках. На странице в википедии приводится пример:

#define a /*
#<?php
echo "\010Hello, world!\n";// 2> /dev/null > /dev/null \ ;
// 2> /dev/null; x=a;
$x=5; // 2> /dev/null \ ;
if (($x))
// 2> /dev/null; then
return 0;
// 2> /dev/null; fi
#define e ?>
#define b */
#include <stdio.h>
#define main() int main(void)
#define printf printf(
#define true )
#define function
function main()
{
printf "Hello, world!\n"true/* 2> /dev/null | grep -v true*/;
return 0;
}
#define c /*
main
#*/

Это программа одновременно и на Си, и на Bash, и на PHP.

утверждает, что этому определению соответствует не то, что соответствует требованиям компиляторов

Пример программы сразу на нескольких языках можно видеть в одном из сообщений выше.

Нужного эффекта можно даже без всякого приведения типов легко и непринуждённо добиться обычными объединениями

Речь всё ещё про невыровненный доступ к int? Можешь привести пример, реализующий такое через union’ы?

Пример программы сразу на нескольких языках можно видеть в одном из сообщений выше.

Но у тебя была другая задача - доказать, что это НЕ программа на Си.

Можешь привести пример, реализующий такое через union’ы?

Могу, но хочу оставить ловлю SIGBUS'а домашкой для анона.

а чего ты хочешь вообще? Я понимаю у тебя там вообще своя теория, которая строится на каких-то абстрактных хотелках и полном отсутствии знаний вообще по всем фронтам. Сам указатель как тип данных может быть и атомарным. А может быть и нет. Особенно учитываю ту херню (касты через касты через касты), что ты можешь своей поделкой нагенерить.

Но у тебя была другая задача - доказать, что это НЕ программа на Си.

Странно. Утверждаешь что-то ты, а доказывать нужно почему-то другим. Контрпримеры тебе привели, дальше ты уж как-нибудь сам.

домашкой

А, ну понятно. Ты из этих, «я всё знаю лучше других».

Атомарны – да. Только нужно использовать ассемблерную всявку с соответсвующей атомарной операцией.

А ассемблер-то зачем?

А ассемблер-то зачем?

Для атомарности.

Если операция атомарна, то она и на си атомарна. А если нет, то и на ассемблере — нет.

Если операция атомарна, то она и на си атомарна. А если нет, то и на ассемблере — нет.

Да нет.

Так да или нет? И если нет, то почему?

Так да или нет? И если нет, то почему?

Да нет. А с чего это Вы взяли, что наоборот, начнём с этого?

Что наоборот? Я говорю, что атомарные операции атомарны по определению, вот и всё. Или бывают атомарные, которые не атомарны?

Это уже не программа на C

«Программа на Си» - это исходный код, разобранный препроцессором и компилятором Си без синтаксических ошибок.

Пример программы сразу на нескольких языках можно видеть в одном из сообщений выше.

Но у тебя была другая задача - доказать, что это НЕ программа на Си.

Странно. Утверждаешь что-то ты, а доказывать нужно почему-то другим.

Возвращайся, когда научишься читать.

Ты запятые видишь?

Это работает вот так!
Да нет!
Нет да!
Да нет же!
Нет да я сказал.
А ну раз ты так сказал то да.

Возвращайся, когда научишься читать

Сначала ты научись

Это уже не программа на C

Это сказал тебе анон. А не Ринат.

Ты сказал что программа на си это то что компилятор сожрал без ошибок, а Ринат тебе показал программу написанную на баше которая валидна и для си.

И да. Программа на си это программа которая написана в полном соответствии стандарту языка. А что там жрёт компилятор дело десятое и большая часть это именно диалекты си он прав. Когда ты сам не замечая того юзаешь gcc расширения то ты не на си пишешь, а на диалаекте, у него даже имя есть задающееся в опции по умолчанию -std=gnu99 например и поведение уже зависит от реализации компилятора, а не от того что написано в стандарте языка.

Это работает вот так! Да нет! Нет да! Да нет же! Нет да я сказал. А ну раз ты так сказал то да.

Очень интересный диалог. Но к чему он тут?

а Ринат тебе показал программу написанную на баше которая валидна и для си.

Значит это программа на си и баше.

Атомарны ли указатели в Си? (комментарий)

Там про упакованные структуры, которых в Си как-бы нет. Но они есть в диалектах Си, которые реализуют компиляторы. Так что формально аноним прав, а ты нет.

Возвращайся, когда научишься читать.

Ну да, ну да. Очередная заявка на превосходство.

Что наоборот? Я говорю, что атомарные операции атомарны по определению, вот и всё. Или бывают атомарные, которые не атомарны?

Бывают ещё и молекулярные.

А по существу сказать нечего? Флуд засчитан.