Почему Go это плохо, и он вам, на самом деле, не нужен.

Я делал этот проект в одно лицо в основном, хотя на определённом этапе были помощники. Поэтому этим системным архитектором был я. Проект был внедрён, бизнес-задача решена. С этим ничего не поделаешь.

Я думаю, ты написал лишнего, написав, что я рассуждаю о том, о чём не разбираюсь. Ты сам вообще кто такой? Расскажи о своём опыте, о великих своих победах.

Вообще-то нет.

Было:

{port 8080 {reuse-port}}

стало:

{port 8080 {reuse-port {failure-timeout 5s}}}

{reuse-port} как был в своих скобках на своей строке, так и остался.

Если потом выяснилось, что временно failure-timeout нужно убрать, то оно заключается в комментарии:

{port 8080 {reuse-port |#{failure-timeout 5s}#|}}

Подобная штука очень удобна когда мы подготовили новую версию софтины с поддержкой failure-timeout, подправили под нее конфиг, запустили и… Что-то не помогло.

Захотели вернуться на предыдущую версию, просто закоментировали в конфиге {failure-timeout} и попробовали.

Я думаю, ты написал лишнего, написав, что я рассуждаю о том, о чём не разбираюсь.

Вы тут, на просторах LOR-а, много рассуждали о том же C++. Этого достаточно.

Сейчас вот сделали аналогию с командиром на войне. И если в то, что вы хотя бы делали подходы к C++, но сделали неправильные выводы, я еще могу поверить. Но вот то, что вы что-то смыслите в военном деле, выглядит для меня ну совсем уж фантастично.

Ты сам вообще кто такой? Расскажи о своём опыте, о великих своих победах.

А что, нужно быть шеф-поваром ресторана с 3-мя звездами Мишлен, чтобы понять, что устрицы протухли?

Аналогии ни к чему не обязывают и из них не следует, что я заявляю своё понимание в военном деле. В C++ я понимаю достаточно, и на моей стороне такая уважаемая во всём мире организация, как АНБ США. Просто они сказали об этом же самом чуть позже. Я успешно сделал на работе одну программку на Qt, экранов на 5-7, кроме того, были ещё изменения в расчётной программе, к-рая занималась физ.химией или хим.физикой, кто их там разберёт. Как сейчас помню, шаблонный класс с 4 параметрами внедрил в одну расчётную программу, или разрулил проблемы ООП, которые возникли от того, что кто-то придумал этот класс, а надо было массив из таких классов (с разными параметрами) составить ну и чтобы он работал. Был один реактор (шаблонный класс с 4 параметрами), а надо было из них цепочку составить. Не rocket sciense (не совсем rocket sciense), но я как-то справился. Однако, не надо быть шеф-поваром, чтобы понять, что устрицы протухли.

А что, нужно быть шеф-поваром ресторана с 3-мя звездами Мишлен, чтобы понять, что устрицы протухли?

Это официальное приглашение критиковать C++ всем подряд?

Аналогии ни к чему не обязывают и из них не следует, что я заявляю своё понимание в военном деле.

Я так понимаю, что когда вы пишете что-то в таком духе:

Ответственность означает ответственность (т.е. получение премии при успехе и пинка при неуспехе), а не перебор всех вариантов. На войне любое решение командира является правильным, если оно выполняется.

то это просто звиздешь в чистом виде и он может отправляться в /dev/null сразу же, поскольку «аналогии ни к чему не обязывают» и вы не заявляли о своем понимании в военном деле. Так выходит?

В C++ я понимаю достаточно

Достаточно для чего?

Ну и как бы с C++ ясно - народ ногами уже проголосовал. Ни ядро Linux, ни Postgres, ни QEMU не написаны на C++. Это навскидку. Тоже не повара, видимо, управляют этими проектами. Хотя в наше время повара и в военных действиях иной раз разбираются. Но здесь у нас тема про лисп и голанг, а свои идеи о том, в чём я разбираюсь, а в чём нет, оставь лучше при себе. Или покажи, какой ты повар.

Ответственность и означает то, что я написал, а не перебор всех вариантов решения.

Это было неожиданно.

Это официальное приглашение критиковать C++ всем подряд?

Вы так говорите, как будто:

a) желающие сделать это ждут приглашения, а без оного их природная скромность мешает им это сделать, и

b) я где-то утверждал, что C++ – просто венец творенья и недостатков у него нет вАААпще.

:)

Проблема не в том, что C++ не следует критиковать. Проблема в том, что для тех ниш, в которых C++ все еще уместен, нечего предложить взамен кроме Ada и Rust. Ну не чистый же Си, в самом деле.

Так выходит?

Нет, так не выходит. Ты склеил два предложения и рассмотрел их совместно, хотя второе приведено только для украшения.

Достаточно для чего?

Расскажи о своих успехах.

Устрицы протухли, но нечего предложить кроме сала и гречневой каши. Поэтому тот, кто критикует эти устрицы, ничего в устрицах не понимает.

Ответственность и означает то, что я написал, а не перебор всех вариантов решения.

Давайте я вам напомню, что вы не только это написали, но еще и добавили вот это:

На войне любое решение командира является правильным, если оно выполняется.

Зачем?

Полагаю, чтобы придать своему утверждению больший вес.

Если так, то вопрос: а вообще то, что вы написали про «любое решение командира», как-то соотносится с реальностью?

Поверить в это можно было бы, если бы у вас был опыт в командовании в боевых условиях. Но такового, скорее всего, нет в принципе.

Что и подтверждает мое наблюдение, что вы любите с умным видом рассуждать о вещах, в которых не разбираетесь.

Если мы попытаемся определить нишу для С++ в 2023-м и в 2003-м году, то увидим, что эта ниша существенно так ужалась. И то, что 20 лет назад выглядело неоспоримым доменом С++ ныне пишется на жабе, го, жабоскрипте и питоне. Не вижу отчего бы эта тенденция прекратилась.

что-то вы перемудрили. в силу расширяемости s выражения куда проще не комментить, а вводит новые правила

например было

(some_value 100)

пропустить выражение - если парсер s-выражения видит правило skip: ,он безусловно пропускает все выражение как будто его нет.

(skip: some_value 100)

аналогично можно ввести и другие правила, что меняют контекст парсинга, и тем самым управлять парсингом как душе угодно.

И то, что 20 лет назад выглядело неоспоримым доменом С++ ныне пишется на жабе, го, жабоскрипте и питоне. Не вижу отчего бы эта тенденция прекратилась.

А я вижу и говорю об этом уже N лет (где N значительно больше 5) :)))

Проблема C++ в том, что он изначально должен был быть языком для узкого спектра задач.

Но появился он тогда, когда мощность вычислительной техники не позволяла получать нормально работающие решения на безопасных языках с GC того времени.

Однако, процесс не стоит на месте. PC-шки 1990-го кардинально уступали PC-шкам 2000-го. За счет этого условная Java перестала тормозить.

Что и привело к тому, что за последние 20 лет C++ просто возвращается туда, где он должен был быть изначально и откуда, по хорошему, не должен был высовываться.

Нормальный процесс. Так что, имхо, сегодняшняя востребованность C++ более нормальна, чем таковая в середине 1990-х.

Вообще-то нет.

Было:

{port 8080 {reuse-port}}

стало:

{port 8080 {reuse-port {failure-timeout 5s}}}

{reuse-port}как был в своих скобках на своей строке, так и остался.

Если потом выяснилось, что временноfailure-timeoutнужно убрать, то оно заключается в комментарии:

{port 8080 {reuse-port |#{failure-timeout 5s}#|}}

Подобная штука очень удобна когда мы подготовили новую версию софтины с поддержкойfailure-timeout, подправили под нее конфиг, запустили и… Что-то не помогло.

Захотели вернуться на предыдущую версию, просто закоментировали в конфиге{failure-timeout}и попробовали.

Што?

Блин, чувак, ты тут какие-то чудовищные костыли изобретаешь. Знаешь, как нормальные посоны делают это в YAML? Копируют строчку (две кнопки в виме), оригинал комментируют, новую меняют по своему усмотрению. Изобретать язык конфигов со специальной поддержкой этого – чудовищный оверкилл.

Мы ничего не мудрили. Был такой ЯП на рубеже 2000-х, Curl назывался. С корнями из Lisp-а, но без Lisp-ового бреда с записью арифметических выражений в форме (- a 1). Его синтаксис и был в свое время взят за основу.

Так что у нас были не чистой воды s-expressions.

Добавлять что-то вроде (skip:, когда уже есть комментарии, имхо, это какой-то особый стиль извраще наслаждения :)

Знаешь, как нормальные посоны делают это в YAML?

Ну хорошо хоть не в XML.

Я никому не навязываю. Просто делюсь опытом. Пробовал и YAML. YAML, как ни странно, понравился меньше всего.

Знаешь, как нормальные посоны делают это в YAML? Копируют строчку (две кнопки в виме), оригинал комментируют, новую меняют

Затем пытаются выяснить почему ничего не работает (подсказка: проверяйте отступы).

Я не знаю, соотносится ли это с реальностью, однако мне попалась такая фраза. Если подумать, то не нужно быть поваром, чтобы понять, в каких аспектах она верна.

Во-первых, если решение командира выполняется, значит, он контролирует подчинённых. Во-вторых, подчинённые должны не знать план всей войны (и сам командир не знает). В-третьих, если приказ выполнен, то моральный дух повышается, а если он не выполнен, то моральный дух падает, независимо от причины. А моральный дух в войне критично важно, и для этого знания не нужно быть боевым командиром.

Упомянул я это по той причине, что и в ИТ-проектах есть эта составляющая. Если проект внедрён, задача решена и заказчик доволен, то другие варианты не имеют значения.

Достаточно для чего?

Расскажи о своих успехах.

Вы сказали, что понимаете в C++ достаточно. Вы сказали, что вы понимаете. В достаточной степени.

Я у вас спрашиваю: «Достаточно для чего?»

Вместо ответа вы требуете рассказать о моих успехах.

В чем логика?

Если вы понимаете в C++ достаточно для того, чтобы сказать, что устрицы протухли, то OK.

Если вы понимаете в C++ достаточно для того, чтобы кому-то давать рекомендации о том, для чего C++ подходит и на чем следует писать российскую ОС, то… Тут есть вопросики.

Логика в том, что ты позволил себе ложные критические высказывания в мой адрес. Если ты супер крутой программист с большими успехами, то это одно. Вдруг я действительно где-то рассуждаю о чём-то, чего не понял. А если ты просто какое-то никто, то что с тобой разговаривать? Это нужно выяснить, перед тем, как ты сможешь дальше у меня требовать ответа на что бы то ни было. Ну или можешь взять свои слова назад.

Я не знаю, соотносится ли это с реальностью

Ну вот в этом и вся суть.

Знаешь, как нормальные посоны делают это в YAML? Копируют строчку (две кнопки в виме), оригинал комментируют, новую меняют

Затем пытаются выяснить почему ничего не работает (подсказка: проверяйте отступы).

Отступы редактор сохраняет без проблем. Ей богу, вот с чем, а с отступами в yaml у меня проблем никогда не было. С Норвегией были, но не с отступами.

Это ты тут какой-то софистикой занимаешься, мне похрен.

Да я вам просто с примерами из ваших же слов показываю, что вы рассуждаете о вещах, в которых не разбираетесь.

Делай раз:

Ответственность означает ответственность (т.е. получение премии при успехе и пинка при неуспехе), а не перебор всех вариантов. На войне любое решение командира является правильным, если оно выполняется.

Делай два:

Я не знаю, соотносится ли это с реальностью

Ссылочки на исходные сообщения, надеюсь, проставлять не заставите? Вроде бы и цитат в качество доказательств должно хватить.

должен был быть языком для узкого спектра задач.

Возьмётесь определить?

Возьмётесь определить?

Тут лучше бы адресовать к Страуструпу и его «Дизайн и эволюция языка C++». Он там подробно на этом останавливается.

Я это обычно формулирую так: «где имеется и сложная задача и высокие требования к производительности/ресурсоемкости/предсказуемости».

Т.е., и то (сложность) и другое (эффективность).

Сюда же еще как-то можно добавить необходимость в тесной интеграции с ОС (а местами и доступ к железу). Но это, зачастую, само по себе вылазит либо в «сложности», либо в «эффективности».

В конце 1980-х и 1990-х из-за слабости тогдашней техники высокие требования к эффективности были чуть ли не повсеместными. А не очень высокий уровень тогдашнего софтостроения (многие методы и подходы – это последние 25-30 лет) делал многие задачи сложными (хотя, наверное, сейчас они такими бы не являлись).

нормальные

YAML

Ноу вэй.

Это херня, а не доказательство. Ты сначала сделал один плохой поступок, т.е. наклеветал. Потом ты попытался прицепиться к риторической фразе, чтобы обосновать свою клевету. И при этом ты не объясняешь, кто ты. Да мало ли какое никакое никто на меня наклеветало, не буду же я всю жизнь тратить на то, чтобы со всеми спорить. Пусть твоя клевета остаётся на твоей совести. Просто твои слова теперь умножаются на ноль, и всё.

Ты сначала сделал один плохой поступок, т.е. наклеветал.

Вы еще модератору сходите, пожалуйтесь. Вроде бы водится за вами такая практика.

Цитаты все приведены. Объяснения почему я так сделал даны. Кто захочет составит свое мнение.

И при этом ты не объясняешь, кто ты.

Для того, чтобы указать собеседнику на провалы в его аргументах достаточно просто логики и внимательности.

Да насрать на твои объяснения, потому что ты - никакое никто и клеветник к тому же.

Я это обычно формулирую так: «где имеется и сложная задача и высокие требования к производительности/ресурсоемкости/предсказуемости».

QEMU, ядро линукса, Postgres - подходят. Где же здесь Страуструп? Одно дело, пытаться продать слона, а другое - реально его продать. Пытаться быть языком для какой-то ниши, и реально им быть - это разное. Рассуждаешь с умным видом о вещах, в которых не понимаешь.

что ты - никакое никто

А LOR таки торт! Уже привычный набор ярлыков пошел.

Еще я делаю образцовое нинужно.

И программировать не умею (многократно доказано Царем).

И не программист (так же доказано Царем, а в этой теме и lovesan-ом, который говорит, что бывших менеджеров не бывает).

И за плечами у меня всего два курса провинциального ПТУ в болотах Полесья.

Узбагойтесь уже, не ровня я вам, не ровня.

Ты первый начал, я просто упрощённо сформулировал.

И программировать не умею

О. Отлично. Теперь и я могу прицепиться к этой риторически вставленной фразе и долго «доказывать», что раз ты сам сказал, то значит ты реально это и имел в виду. Будет на том же уровне, что и твоё «доказательство».

QEMU,

Про этот проект не знаю вообще ничего.

ядро линукса,

Если не ошибаюсь, на тот момент, когда Линус начал писать Linux, под i386 еще не было 32-х битовых компиляторов C++.

Сам C++ тогда еще был весьма сырым, поддержка шаблонов и пространств имен в компиляторах для больших машин (уже не помню, для Sun или HP-шек) появилась где-то в 1992-1993-ем.

Для PC эта поддержка первой появилась в Borland C++ 4, вроде бы в 1994-ом. И борландовская четверка первых версий, емнип, только 16-битовый код генерировала. Поддержка 32-х битов там появилась либо в конце 1994-го, либо в начале 1995-го.

Не помню, насколько продвинутым был в то время Watcom, он вроде бы 32-х битовый код генерировал. Но уровень поддержки C++ не помню. Нормальная поддержка у Watcom где-то к версии 11 появилась, опять же емнип.

Postgres - подходят.

Postgres стартовал в 1985-ом, тогда про C++ знали не только лишь все.

Ну и, как бы, примеров ОС и СУБД на C++ есть.

А, главное: то, что C++ подходит для задачи X, не означает автоматически, что C++ будет выбран для задачи X. Хотя бы потому, что всегда есть конкуренты.

У вас еще и с логикой нелады. Или вы бухонький здесь распинаетесь?

Modeling with Mutable Data

Это поможет в Clojure?

Не очень, в Clojure на mutable data смотрят косо. Но вообще полезно для общего понимания (в том числе почему именно в Clojure на mutable data смотрят косо).

что SICP довольно объемный труд, а применить язык на практической задаче

SICP таки да лучше читать после хотя бы небольшой практики. Чтобы понимать, о чём они там вообще.

Это у тебя с логикой нелады, т.к. ты не разделил понятия целевой ниши и реально занимаемой ниши. Просто я из вежливости не стал тебе это писать сразу.

И теперь ты опять третье понятие в ту же кучу смешал. Мнимая ниша и та ниша, где данный язык действительно оптимален.

Есть некий язык Б++, являющийся почти полностью расширением языка Б, и вроде бы более удобный. Т.е. и язык улучшенный, и перейти несложно. Но почему-то многие «архитекторы», повара, командиры, возглавляющие успешные проекты, на него не перешли. А может быть он не так уж и хорош, как кажется? Т.е. я понимаю, что вы со Страуструпом можете считать, что C++ подходит под эту нишу. А другие люди сочли иначе. И поскольку ты так и не написал, какие задачи ты успешно решил, то твоё мнение учитываются с весом ноль, а мнения Торвальдса, Белларда и не знаю, кто там за постгрес отвечает, учитываются с положительным весом. А мнение Страуструпа тоже надо учитывать с осторожностью, потому что любая курица кудахчет над своим самым любимым яйцом.

Не понял, что тут с тобой случилось и почему ты не можешь отвечать, но:

• в схеме нет духа лиспа, каковым является его динамичность, но зато есть call/cc, которое может тебя совратить
• SICP написан слишком давно и там могут подаваться в качестве преимущества те вещи, которые уже давно утащили из лиспа в другие языки, например, замыкания. Сам я SICP не читал.

Но кстати в системной интеграции или не знаю, как назвать то, чем ты занимаешься, я слышал, что в России кто-то именно Схему применял. Она относительно компактная и в этом оправдание. Из схем вроде бы как самая фичастая - это Racket. Там есть IDE и даже прекрасная статья про создание DSL-ей где-то было (лучшее из виденного мной про лисп семейства, лучше, чем в CL, а кложу и другое я не трогал).

Это у тебя с логикой нелады, т.к. ты не разделил понятия целевой ниши и реально занимаемой ниши.

Дяденька, глазки продерите: «то, что C++ подходит для задачи X, не означает автоматически, что C++ будет выбран для задачи X. Хотя бы потому, что всегда есть конкуренты»

Т.е. и язык улучшенный, и перейти несложно.

И сразу обосрались. Перейти сложно.

а мнения Торвальдса

Мнение Торвальдса сам Торвальдс послал вдоль когда выбрал C++ чтобы написать себе GUI программулину Subsurface.

По-моему, наоборот. Лучше сделать SICP первой книгой по программированию, там очень мягко и ненапряжно вводятся самые базовые концепции без лишних деталей, что позволяет вообще понять что такое программирование и зачем.

По-моему, наоборот. Лучше сделать SICP первой книгой по программированию, там очень мягко и ненапряжно вводятся самые базовые концепции без лишних деталей

Она отлично помогает обобщить знания, которые уже есть (и добавить к ним новые). Но когда обобщать ещё нечего и добавлять не к чему, всё это вылетит из головы через два дня (даже если не бросишь через пару глав). Теория, которую не с чем соотнести в своём личном опыте, выветривается из головы с ужасающей скоростью.

По крайней мере, у меня первая попытка читать SICP именно этим и закончилась %)

в схеме нет духа лиспа

А природа Будды-то хоть есть? %)

то, что C++ подходит для задачи X, не означает автоматически, что C++ будет выбран для задачи X. Хотя бы потому, что всегда есть конкуренты

Нет противоречия.

Перейти сложно.

Я не такой уж специалист по отличиям Си от Си++, но по моим ощущениям и воспоминаниям это должно быть просто. Что именно сложного? Я, естественно, говорю об эволюционном переходе, когда капитан решает «всё, переходим на С++». Следующий этап - это переименование *.c в *.cpp. А потом нужно подправить несовместимости.

И только потом начинаем внедрять постепенно фишки С++, поэтапно, аккуратно, не ломая программу. Речь не идёт о том, чтобы сразу заменять все char * на std::string или как оно там у вас называется, а все функции запихиваем в классы обязательно на следующий день. В больших проектах происходит всегда постепенное внедрение, при написании нового функционала или планово по кусочкам. По идее, если С++ был бы существенно лучше С, то на это стоило бы пойти в любом проекте. Что мы теряем-то? Риска никакого почти.

Что там такого «сложного» именно на первом этапе, когда мы меняем язык?

Не знаю.

Ты тоже не программист как ТС или все же причастен?

Прост очевидными причиной популярности JS как раз являются «объективные характеристики», а не мода. Просто это не те характеристики, которые тебе нравятся. Прежде всего причина популярности JS - его безальтернативность на фронте. После упадка флеша из-за внутренних проблем, JS стал буквально единственным языком который поддерживали все браузеры.

Естесно. Я же не шиз, что бы рассказывать всем как «Всё На Самом Деле».