ооп и функциональщина кратко, внятно.

Не вижу удобства. Пока представляю только лишние сущности поверх существующих идентичных, применительно к этим двум языкам. Области видимости по :: - удобство, но одна инструкция не причина для создания нового языка

их надо добавить в плюсы или в минусы? :-)

Минусы — это новый ЯП?)

как вызубрішь - перечітай этот свой пост :)

Кто-нибудь уже объясните ТСу, что означают слова «процедурный» и «фунциональный».

Спасибо, надо Вирта потыкать, пока ооп-любители не покусали

идиоматичные для с++

Зачем? Или кресты с каких-то пор разучились Си компилировать?

хочу синтаксис под задачу адаптировать немного

Если хотите использовать кресты, то лучше не использовать макросы.

я всего лишь хочу адаптировать синтаксис под задачу. Не знаю как намекнуть тонко, поэтому намекну толсто: как в лиспе, например.

их надо добавить в плюсы или в минусы? :-)

Смотря какая сила воли.

Иди на предприятие, да автоматизируй у них документооборот, бухгалтерию и прочее на сях.

У лиспа нет синтаксиса. И слава богу!

Мне сложно было си учить. Я и половины не знаю, не умею правильно в большинстве случаев решить задачу. Но это - воспитание, долгое, со слезами и бессонницей. А сиаут<<выводи что хочешь == баловство и расхлябанность, я не чувствую что вывожу, не чувствую своей руки создателя - так, кидаю в функцию данные, она сама разберется, мне же надо быстро код написать...

ОМГ. Ты понимаешь, что это диагноз? Ну в смысле, завязывай с программированием. ХЗ, в чем твоё призвание, может ты певец там или художник.

не чувствую своей руки создателя

иди микроконтроллеры на ассемблере кодить

Кстати, как раз про это я в книжке о плюсах и читаю - база данных сотрудников, зарплаты и так далее, пока на ооп не оборвалось. Все на функциях, красиво, наглядно, видно даже как ячейки памяти радостно подмигивают, заполняясь. Портит все только << не к месту - сдвиг сиаута на строку или число или что хочешь влево. Аааа

А в девелопмент опять про сиськи срутся...

Менделеевы всякие тоже были кто сварщик как я, кто сортиры подметал

Так ить я потому и злой сегодня - атмега на дефолтном генераторе в 1мгц мусор шлет, а протеус нормально работает. Все козлы, а все из-за ооп, потому что когда все функции явно работают с данными, ничего не портится, а стоит только залезть в эзотерику и дергать объедки с классами - начинается абстракция и вакханалия

я всего лишь хочу адаптировать синтаксис под задачу.

Боюсь, что таких глубин я ещё не постиг, и на данный момент считаю их ненужными. Скорее всего из-за того, что я их ещё не постиг.

база данных сотрудников, зарплаты

Это тебе про простые примеры просто пишут, чтоб мозги повернуть в нужную сторону. В реальности объемы на много больше.

А еще эти сволочи придумали ссылки там, где все прекрасно обходились указателями!!11

а ломать общепринятую систему - это саботаж

не саботаж, а багет апологетов «стабильности(тм)»стабильного API и прочих рабов привычек красить тепловозы маникюрными кисточками и вытачивать мебель из дерева надфилями... предварительно напилив ими же остальные инструменты.

Спп позиционируется как ооп язык

4.2 Мультипарадигменный давно.

стандартный си, который функциональный или как там его.

Ггг... Процедурный тащемта, ну да ладно, функция-процедура это где-то близко, раз уж спп у ТСа ооп язык...

ООП
C++

«I invented the term object-oriented, and I can tell you that C++ wasn't what I had in mind» ©

>тайпдефы как в си, которые портят читаемость

пфф, у кого портят - у кого улучшают :)

Так вот, эти ваши классы даже в учебнике называют почти структурами

Когда в 1991-м(?), в отсутствии Интернета, форумов, вменяемых книжек я пытался понять, что же такое _по сути_ (а не на идиотских примерах) ООП в Си++, то мне месяц, наверное, потребовалось на то, чтобы это понять :) Что объекты — это те же самые структуры, только с приватной по умолчанию видимостью переменных и функций. А всё остальное — просто новое поле терминов для описания этого явления :) Дальше даже как-то и учить стало нечего :)

+ constructors + destructor + vtable + RAII + ...

class != POD

убери тег функциональзина пожалуйста.

POD

В наше время вся терминология русская была. Так что в нынешних англицизмах многих я до сих пор плаваю :)

Plain Old Data - понятіе стандарта C++.

«Когда в 1991-м» (с) стандарт читали не все, даже если у них была машина времени :)

Сиплюсик конечно удобен школьникам, тяжело принимающим всякие %s %d %x и так далее в качестве аргументов принтфов и сканфов, но зачем создавать для этого отдельный язык?

А теперь берёшь GoF и читаешь. Потом читаешь ещё раз и так до просветления. Ибо сейчас то, что ты несёшь - это бред человека, который не писал ничего сложнее Hello World и университетских лаб. Ты сейчас даже не понимаешь чем процедурный C отличается от функциональных ЯП и от ОО ЯП.

по сабжу, C++ это такой вывернутый наизнанку C, в нём ВСЁ НАОБОРОТ. А основной прикол Страуструпа в том, что он специально всё вывернул, а вот синтаксис оставил тем же, и даже семантику почти. Это такой хитрый план.

Учи Smalltalk. В C++ не ООП, а жалкая пародия.

Но на си++ будет короче и наглядней.

4.2

Конечно

Matrix A, B, C;
C = A + B;

В плюсах классы вообще не отличаются от структур.

плюсах вообще НЕТ структур, есть только классы с нелепыми умолчаниями, которые называются «struct».

Области видимости по :: - удобство, но одна инструкция не причина для создания нового языка

попробуй наваять на сишечке класс с виртуальными функциями. Например функцию вставки в коллекцию, которая умеет вставлять в список. Сделал? Я не сомневался. А теперь, не ломая рабочий код, смени список на красно-чёрное дерево.

В этом сила C++: он умеет менять кобыл на переправе, т.е. без особых костылей менять _внутреннюю_ организацию данных.

Т.е. в коде у тебя написано

i++;

В сишечке конечно тоже можно так сделать, но лишь ценой кривых и косых указателей на таблицы указателей на функции.

Ну а уж про замену шаблонов макросами так и вообще говорить смешно. Обычно это просто невозможно.

«Когда в 1991-м» (с) стандарт читали не все, даже если у них была машина времени :)

За 9 лет к тому времени много диалектов наплодили :) А вот литературы было мало. Страуструп переводной у меня только ещё год спустя, наверное, впервые появился :)

плюсах вообще НЕТ структур, есть только классы с нелепыми умолчаниями, которые называются «struct».

POD-структуры, не?

попробуй наваять на сишечке класс с виртуальными функциями. Например функцию вставки в коллекцию, которая умеет вставлять в список. Сделал? Я не сомневался. А теперь, не ломая рабочий код, смени список на красно-чёрное дерево.

Pimpl, не?

Т.е. в коде у тебя написано
i++;
и это просто увеличение индекса на 1. НЕ ломая этот код, ты можешь сделать так, что i++ будет иметь смысл «переход на следующий(postorder) элемент дерева».

Спорно. Некоторым людям™ не нравится, что строка «i++» не очевидно показывает «мы тут переходим к следующему элементу дерева».

плюсах вообще НЕТ структур, есть только классы с нелепыми умолчаниями, которые называются «struct».

POD-структуры, не?

да. Но начинающему следует помнить, что POD это специальный, и довольно редко используемый инструмент. И что он отстреливает не ноги, а яйца. Напрочь (: По типу перезагрузки new.

Pimpl, не?

да, как вариант. Но я не очень понимаю, как его реализовать на C, что-бы он был не слишком убог и хоть как-то работал.

Спорно. Некоторым людям™ не нравится, что строка «i++» не очевидно показывает «мы тут переходим к следующему элементу дерева».

знаешь, когда по ТЗ «некоторые люди» должны напейсать Over9000 строк кода с этим i++, то лучше дать им абстрактный базовый класс, если ТЗ такое, что совершенно неясно, какая структура должна использоваться для этого i++(или если надо использовать более одной структуры данных). 95% пхп программистов выпадут в осадок, если узнают, что такой код

for($j = 0; $j < 10; $j++)
·   $a[$j] = $j;

$a["3.1415926"] = 17;//ВНЕЗАПНО

Я не спорю, это можно и на C сделать, но сделать ТАКОЕ на C++ намного проще.

Чем же ооп так всем нравится, если оно не облегчает код?

Не совсем понятно что значит «облегчает». ООП позволяет поддерживать проекты значительного объёма и сложности при минимальных затратах времени, делает код легко читаемым, а повторное использование кода лёгким. Ну и в С++ снимаются многие ограничения присущие С, например объявление переменных в любом месте. Что непонятно то?

делает код легко читаемым

Ну и в С++ снимаются многие ограничения присущие С, например объявление переменных в любом месте.

IRL это только ухудшает читаемость кода.

Три звезды у человека, а мозгов нет.

А зачем эта самая читаемость кода нужна?

//перлобог

Тему надо называть «пьяный гон на C++», уважаемый мошенник.

Просто убей себя.

Просто убей себя.

сразу после вас.

И да, а зачем нужен ваш коммент, в контексте нашей беседы?

число звёзд никак не коррелирует с наличием мозгов, а уж тем более со знанием какого-то конкретного ЯП.

$a[«3.1415926»] = 17;//ВНЕЗАПНО

Я пхп не знаю, но мне интересно. Там строка приведется в число, а потом число с плавающей точкой в инт? Или $a станет каким-то хэшем с ключами какого-то типа пошире? Вообще - ужасно.

Или $a станет каким-то хэшем с ключами какого-то типа пошире?

AFAIK там строка останется строкой. А число — числом.

Вообще - ужасно.

что в этом «ужасного»? Такое практически везде, в bash даже есть (хотя в нормальных языках надо описывать каждый массив по своему, а в php принято УМВР-стиль)

Наоборот, можно например сделать очередь:

вставка в конец: $q[] = "next"

удаление первого в очереди: foreach($q as $k=>$v){unset($q[$k]); break;}

Можно разряжённый массив сделать, в котором большинство индексов просто не существует.

Многое можно. Просто взять, и сделать. Чем это плохо-то?

Не вижу удобства. Пока представляю только лишние сущности поверх существующих идентичных, применительно к этим двум языкам.

Это мне напомнило одного человека, который в своей программе последовательно обьявлял стопку переменных, а потом брал адрес первой, адрес последней вычислял размер и фигачил полученный блок памяти в сериал-порт. На мой вопрос - а ты знаешь про структуры? Этот чел примерно так и ответил - нафига мне лишние сущности? И так все работает. Если чо, этот чел был уже далеко не студентом и в остальных вопросах совсем недурак. Но вот на программирование взгляд у него был свой.