Ищется тоталитарная OSS лицензия

Да я бы сформулировал еще проще - «Запрещено любое распространение софта без разрешения автора»

ЧТД.

«Запрещено распространение софта в любых публичных источниках»

И что же такое «публичный источник»?

В общем, я не очень понимаю что именно хочет ТС, но сформулировать можно...

Отличная логика!

А вы можете четко обозначить границу, где заканчивается авторский софт с модификациями и начинается иной софт схожего назначения?

???

При чем здесь вообще «иной софт»? Я что-то пропустил, и ОП помимо всех своих удивительных изобретений желает ввести еще и *верхний предел* об’ема модификаций, после достижения которого часть прав возвращается? О_о

круги ада патентной экспертизы

Каким боком здесь вообще патентное право?

И что же такое «публичный источник»?

У вас что, настроение поспорить? В Гражданском Кодексе РФ есть статья 431: «при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.»

На конкретном примере: «Публичный источник информации» - это публичный источник информации. Этого достаточно. Его не требуется определять нудно и въедливо отдельно. Если большинство людей понимает, что выкладывание в инет является распространением через публичный источник информации, то этого достаточно.

Отличная логика!

При чем тут логика? Вы вообще когда-нибудь составляли договора, тексты лицензий? Главное, чтобы ТС понял что он хочет и объяснил это, а перевести это в формулировки лицензии не проблема для любого человека с юридическим или административным опытом )

При чем здесь вообще «иной софт»? Я что-то пропустил, и ОП помимо всех своих удивительных изобретений желает ввести еще и *верхний предел* об’ема модификаций, после достижения которого часть прав возвращается? О_о

Не об этом речь )) Самая сложная часть в авторском праве (музыка, софт, патенты) - это провести границу, после которой заканчивается объект, на который распространяется данное авторское право, и начинается новый объект с новым правом. Естественно, при определенном объеме модификаций софта начинается новый софт (на который автор не сможет претендовать, поскольку от его первоначального софта мало что осталось). А как же иначе?

Вот о чем была речь, а не об возврате прав. Поэтому, если автор пытается наложить лапу не только на сам софт, но и на его модификации, то ему придется четко определить границы.

У вас что, настроение поспорить?

А вы против?

На конкретном примере: «Публичный источник информации» - это публичный источник информации. Этого достаточно. Его не требуется определять нудно и въедливо отдельно.

О! Внезапно появилось слово «информация».

При чем здесь вообще «иной софт»? Я что-то пропустил, и ОП помимо всех своих удивительных изобретений желает ввести еще и *верхний предел* об’ема модификаций, после достижения которого часть прав возвращается? О_о

Не об этом речь.

И дальше вы рассказываете, что речь именно об этом.

Самая сложная часть в авторском праве (музыка, софт, патенты)
в авторском праве (патенты)

facepalm.jpg

это провести границу, после которой заканчивается объект, на который распространяется данное авторское право

Прекрасно, только какое это имеет отношение *к написанию лицензионного договора*?

Поэтому, если автор пытается наложить лапу не только на сам софт, но и на его модификации, то ему придется четко определить границы.

Да помилуйте! Какое у него вообще право определять эту границу?

А вы против?

я пока предмета спора не вижу )

О! Внезапно появилось слово «информация».

нет, такой спор нам не нужен ) давайте вы будете о каких-то самио собой разумеющихся вещах догадываться без моего участия )

Да помилуйте! Какое у него вообще право определять эту границу?

Хе. По праву автора. Написал, выложил, снабдил своими условиями в виде предлагающихся лицензией требований. Вам тоже никто не мешает так сделать, если вы уверены, что продукт в самом деле написан вами )

Можете как-то зарегестрировать официально - регистрируйте. Не можете - не регистрируйте, так тоже можно. А случае разборок вступит в действие и авторское право и патентное и все сопутствующее гражданское законодательство. А вы спрашиваете - при чем тут это? )

Столько желчи без повода разбрызгали ) В 1 посте изложена вполне благая цель - вот она и дб достигнута, ни больше ни меньше. За права на ownership никто не цепляется(!), просто требуется чтобы ownerы бесконтрольно не множились.

Обязательства на возврат(и возможно сопровождение) доработок в нормальном виде + предотвращение(ну или какой-то контроль) фрагментации, что из этого противоречит духу GNU OSS? Среди 4х заповедей ни одной про ответственность, значит ли это что они ее отрицают? Или может с вашей точки зрения свобода важней ответственности?

я пока предмета спора не вижу )

В таком случае, наверное, будет лучше воздержаться от спора? )))00

это провести границу, после которой заканчивается объект, на который распространяется данное авторское право

Да помилуйте! Какое у него вообще право определять эту границу?

Хе. По праву автора.

Ага! Авторы у нас оказываются определяют границы действия авторского права.

Извините, я был неправ — не воздерживайтесь, продолжайте, пожалуйста — ваши мысли начинают представлять определенный культурологический интерес.

Например, мой патч проигнорировали. Жаловаться Торвальдсу или сразу в Спортлото?

Собсно это и противоречит 3й заповеди, о чем уже говорилось. Все скатывается к 2 вариантам: 1. патч говно 2. овнер олень В первом случае все ок, во 2м должен произойти ownership transfer, но однозначно провести дихотомию сложно, что и является проблемой.

В 1 посте изложена вполне благая цель...

Кому благая? «Одному вашему знакомому»? Возможно, я же не в курсе, какими он интересами руководствуется. Мне, и широким массам вообще, она откровенно враждебная.

духу GNU OSS?

Это еще что за чудо-юдо?

Среди 4-х заповедей...

Вы раз за разом повторяете сие странное словосочетание, а между тем, мне не известны никакие «четыре заповеди». Если вы имеете в виду права использовать в любых целях, распространять, изучать, изменять и распространять изменения, так это не никакое не божественное откровение, это просто выжимка из куда более пространного определения [0] свободной программы (и шире — свободного произведения).

[0] https://www.gnu.org/philosophy/free-sw.ru.html

Это еще что за чудо-юдо?
Вы раз за разом повторяете сие странное словосочетание

Я на лоре или где? Кто получил в откровении 4 важнейших свободы? st. RMS ) Ну и собсно по ссылке они есть.

Ага! Авторы у нас оказываются определяют границы действия авторского права.

Автор сам определяет объект, на авторство которого он претендует.

Автор сам определяет условия, на которых он может предоставить права на данный объект.

Все это происходит в рамках авторского права, установленного законами.

А когда вам захочется в очередной раз то ли от незнания предмета, то ли от излишка времени передернуть мои слова, подменив «право автора на конкретные действия» на «авторское право как часть законодательства» - предупредите заранее. Я сэкономлю время и не буду читать ваше словесное шулерство.

предупредите заранее

О, это очень сложно! Когда встречаешь на просторах Сети не вполне понятные мысли на интересную тему (к примеру, что при написании лицензионного договора нужно якобы проводить *верхнюю* границу «модификации»), опознать, кто́ скрывается за псевдонимом а-ля vaddd, бывает непросто. А посему, будучи оптимистом и веря в людей, ты искренне задаешь вопросы и уже предвкушаешь, что сейчас откроешь для себя что-то новое.

А на самом деле получаешь в ответ измышления из глубины глубин: от банального смешения авторского права с патентным до заявления о том, автор сам определяет границы действия авторского права (и не отнекивайтесь, пожалуйста — все ходы записаны).

А вот *вы*, зная себя самого лучше всех, — вы бы могли меня предупредить, и я бы никаких вопросов не задавал, и не свое, ни чье другое время не тратил.

к примеру, что при написании лицензионного договора нужно якобы проводить *верхнюю* границу «модификации»

Давайте вы не будете приписывать мне глупости, родившиеся в вашей голове. Я такого никогда не говорил и даже не подразумевал.

от банального смешения авторского права с патентным до заявления о том, автор сам определяет границы действия авторского права (и не отнекивайтесь, пожалуйста — все ходы записаны).

Толсто. Толсто и скучно. Придумайте что-нибудь поинтереснее.

Давайте вы не будете приписывать мне глупости, родившиеся в вашей голове.

Да, конечно. Могли бы и не просить — я не имею такой привычки. А вот указывать на чужие глупости, когда ими трясут перед моим лицом, я (есть такой грешок) склонен.

Я такого никогда не говорил...

«А вы можете четко обозначить границу — где заканчивается авторский софт с модификациями и начинается иной софт схожего назначения? Например, они оба используют одни и те же скрипты, одни и те же библиотеки. Но в строчках кода есть некие отличия»

«Поэтому, если автор пытается наложить лапу не только на сам софт, но и на его модификации, то ему придется четко определить границы».

...и даже не подразумевал.

То мне ведомо быть не может, я не телепат.

Придумайте что-нибудь поинтереснее.

Извините, нет. Не имею желания вас развлекать.

Мне, и широким массам вообще, она откровенно враждебная.

И собсно почему она кажется враждебной широким массам?

Казаться она может какой угодно — это как подать. Она является враждебной.

По тем же самым причинам, почему враждебны несвободные программы вообще, это во-первых. А во-первых потому, что размывает границу между свободными и несвободными программами.

Автор ищет не свободную лицензию, а лицензию к открытому коду. В заголовке именно OSS.

По тем же самым причинам, почему враждебны несвободные программы вообще, это во-первых. А во-первых потому, что размывает границу между свободными и несвободными программами.

Ну и каким-же образом «обязательства на индеграцию доработок и предотвращение фрагментации» враждуют с вами и всеми широкими массами и размывают границы свободы и несвободы? Напомню - мы обсуждаем цель а не условия ненаписанной лицензии.

А где гарантия что через десяток другой лет ты не перейдёшь на тёмную сторону силы?

А где гарантия что через десяток другой лет ты не перейдёшь на тёмную сторону силы?

То, что он уже там (поверим, что неосознанно) — не гарантия?

А где гарантия

Соответствующий пункт в ownership transfer policy. Перешел и привет - ты не овнер.

Ну и каким-же образом «обязательства на индеграцию доработок и предотвращение фрагментации» враждуют с вами и всеми широкими массами...

Очевидным, не? Они отнимают у меня важнейшее право свободно делиться изменениями программы (а значит и получать их).

...размывают границы свободы и несвободы?

Прямым образом: вы намерены сформулировать (и начать пропагандировать, насколько я понимаю) условия лицензионного договора, сходного со свободным, но не являющимся таковым. А переоценивать разумность широких масс ведь тоже не надо. А особенно вредна ваша подача сего якобы новшества, как чего-то *лучшего*.

То, что он уже там

А у вас паранойя, но доказывать это я конечно-же не буду ;)

Очевидным, не? Они отнимают у меня важнейшее право свободно делиться изменениями программы (а значит и получать их).

В цели этого нет, предотвращение/контроль(вообще, а не со стороны owner'[a|ов]) фрагментации в идеальном случае должны обеспечиваться без ущерба или с минимальными ограничениями за счет ответственности типа: не хочешь сопровождать свои доработки - не выноси на публику(либо вынеси отдав право и ответственность), в 1 посте какраз рядом с соотв пунктом написано «идеи в студию».

Прямым образом: вы намерены сформулировать...

Ванговать можно что угодно, ну и вы продолжаете о свободе без ответственности. Законы например тоже нарушают всякие свободы, значит законы не нужны?

Что это за шляпа!? Какой дятел это будет форкать?!

WAL commander же форкнули. Хотя там примерно такая лицензия, о которой грезит ТС (даже более тоталитарная, автор ничего поддерживать не обещает).

ИМХО, большинство авторов, грезящих о лицензии «чтобы и открыта была, и форкать нельзя было» на поверку оказываются в положении Ковбоя Неуловимый Джо. Самый годный проект из этой серии - это Monkey's Audio Codec (APE), и даже ему (жирное ИМХО) ограничительная лицензия в итоге сильно навредила.

Хотя там примерно такая лицензия, о которой грезит ТС

Лицензия жесть, у той что я хочу совершенно другой смысл.

Самый годный проект из этой серии - это Monkey's Audio Codec (APE), и даже ему (жирное ИМХО) ограничительная лицензия в итоге сильно навредила.

Вот эта ближе всего но без OTP. Чем именно навредила?

Я ещё раз подчеркну, что это всё сугубо моё ИМХО - но я помню, как начиналась слава этого кодека. Это был первый пригодный к употреблению lossless-кодек, он занял всё. Но портировать его, например, под Linux оказалось непросто. Проект macport удалили с sourceforge именно из-за непоняток с лицензией.

А потом появился FLAC, у которого лицензия была полностью свободна - и производители, к примеру, автомобильных и прочих железячных плееров выбрали именно его, из-за большей юридической предсказуемости. И на трекерах FLAC очень быстро потеснил APE. APE не умер, конечно, но монопольное лидерство потерял.

Кстати, мне может изменять память, но современная лицензия на APE, мне кажется, более либеральна, чем была 10 лет назад - вероятно автор что-то всё-таки понял.

Понимаешь, либо атор форка ничего не умеет и не знает, но тогда он ничего существенного не сделает и люди за ним не идут и тогда значения твоя лицензия не имеет, потому как люди за ним не идут всё равно..
Либо автор таки что-то умеет и сделал нечто нужное, так что люди за ним пошли и твоё ограничение таки значение преобретает, но тогда к тебе вопрос, почему ты не принял или не забрал патчи в свой проект?

А примеров когда основатель проекта ведёт себя очень гадко и использует свою власть для давления на общество можно наблюдать раз в два или три года, и это по значимым проектам, которые получают резонанс.

Но эти авторы из-за GPL хотя бы монополизировать право развития проекта не могут, а ты себе хочешь права на монополизацию.

В общем у Zmicer и меня не параноя, а наблюдательность и знание жизни.

Проект macport удалили с sourceforge именно из-за непоняток с лицензией.

Удалил сам SF или по требованию автора APE? Это либо просчет с условиями, либо результат всплеска ЧСВ одной из сторон.

А потом появился FLAC, у которого лицензия была полностью свободна - и производители, к примеру, автомобильных и прочих железячных плееров выбрали именно его

Тут все понятно - всякие Apache/BSD//MIT однозначно предпочтительней для капиталистов и прочих любителей попользоваться нахаляву, обязательства на возвращение наработок с риском стать ownerом им будут явно неприятны, даже больше чем GPL

Очевидным, не? Они отнимают у меня важнейшее право свободно делиться изменениями программы (а значит и получать их).

В цели этого нет
не хочешь сопровождать свои доработки — не выноси на публику
этого нет
не выноси

Ага-ага. Как это у вас так получается: противоречить себе даже не в соседних, а прямо в одном предложении?

в 1 посте какраз рядом с соотв пунктом написано «идеи в студию»

Идея: прекратить мяться ерундой, писать и публиковать свободные программы.

Законы например тоже нарушают всякие свободы, значит законы не нужны?

Почему «тоже»? Я что-то сказал про нужность? Я говорил, что ваш подход конкретно враждебен обществу. А крики про «ненужно» оставьте для ЛОРа. Wait--

WAL commander же форкнули.

Да можно при желании накидать целую пачку программ (особенно для «Андроида»), что запрещено не только изменять, но и распространять как таковые. И все равно: изменяют и распространяют.

О чем и речь, что уважающий себя и букву договора человек об это мараться, скорее всего, не станет, а кому надо — тот положит на все условия, и сделает все, что захочет.

В цели этого нет
не хочешь сопровождать свои доработки — не выноси на публику

Ага-ага. Как это у вас так получается: противоречить себе даже не в соседних, а прямо в одном предложении?

Намеренно из контекста выдергиваете чтобы было к чему придраться? В цели этого нет, цель в 1м посте справа от «Цель:». Далее по тексту был возможный пример, но я учту что «типа» не воспринимается как «например».

Я говорил, что ваш подход конкретно враждебен обществу

Законы например тоже нарушают всякие свободы, значит законы враждебны обществу? Вам не нравятся обязательства на интеграцию изменений, ограничения на публичные форки или распространение сборок?

почему ты не принял или не забрал патчи в свой проект?

Допустим кто-то сделал полезную фичу, но код плохой/мешает интеграции других фич/что-то ломает, при попытке договориться получаем ответ «это не мои проблемы». В lkml Линус таких частенько гоняет.

А примеров когда основатель проекта ведёт себя очень гадко

Вот для таких случаев и нужна корректная OTP чтобы общество собралось и отжало ownership по всем правилам, правда есть риск что в качестве сообщества будет выступать ОПГ/ТНК - значит это нельзя решать, например, голосованием

а ты себе хочешь права на монополизацию.

Уже много раз написал что не хочу. Хочу максимально низкую фрагментацию(чтобы не было 5 висячих форков с 5ю разными фичами), интеграцию доработок(ради блага проекта а не текущего owner'a) и крайне желательно при этом не нарушить(компенсировать/реализовать по другому) 3ю свободу по RMS(например с помощью хитрой OTP)

Несколько промежуточных вариантов я увидел, на первое время сойдет. Но нахождение идеального варианта все-равно интересно.

Ну мало ли что ты там хочешь или декларируешь,
всё этоне убедительно на фоне того, что для борьбы с фрагментацией достаточно хорошей работы лидеров проекта.
Вот например ядро, Линус хорошо работает, даже есть форки, но они не мешают целостности проекта.

Удалил сам SF или по требованию автора APE?

Удалил-то SF, а вот был ли на него нажим со стороны автора APE - неизвестно. В любом случае, если бы лицензия была свободной, этого бы не случилось.

всякие Apache/BSD//MIT однозначно предпочтительней для капиталистов и прочих любителей попользоваться нахаляву

Это да. Но в моём примере речь шла не про халяву, а про востребованность кодека, которая была бы автору на руку (и он хотел востребованности, он просто именно что не хотел фрагментации). А оказалось, что сдерживается именно востребованность.

правда есть риск что в качестве сообщества будет выступать ОПГ/ТНК - значит это нельзя решать, например, голосованием

Вот, кстати, да. При достаточно мутных условиях лицензии в выигрыше может оказаться не тот, кто будет развивать проект, а тот, кто его себе заграбастает, и всё. В твоих условиях, например, не оговорено, что считать прекращением развития: не было значимых коммитов месяц, два, полгода - и какие коммиты считать значимыми? Тут победителем может оказаться не тот, кто прав, а у кого юристы опытнее и имеют средства, чтобы судиться годами. То есть корпорации.

Или вот допустим будет проект. Хороший проект, но половине пользователей хотелось бы иметь его на другом тулките, и есть люди, готовые за это взяться. Свободный проект позволяет форкнуть его, взять логику, допилить нужное. При тоталитарной лицензии придётся переписывать с нуля.

Я опять к тому, что идея вроде бы благая - чтобы был опенсорс, но чтобы был собор вместо базара. Желание это я понять могу. Но почему-то в опенсорсе такие благие идеи, как правило, не работают. Сила опенсорса именно в разнообразии.

Проект связан с криптовалютами? Очень похоже, по содержанию вопроса

Ищется тоталитарная OSS лицензия

Перевести эту ересь на английский и отправить РМС уже предлагали? Говорят, он в лицензиях разбирается.

дабы предотвратить эпидемию NIH среди пионэров.

Ну и про то, что пионэры с NIH на автора и его лицензию откровенно NIH ложили, уже предупреждали?

Перевести эту ересь на английский и отправить РМС уже предлагали? Говорят, он в лицензиях разбирается.

Попробую, чисто по приколу.

Надо полагать, что здесь вы тоже «чисто по приколу» писали, но ушатец помоев получить не вышло, и надо теперь попытать счастья в другом месте?

Обязательства интегрировать доработки из форков(любых) в оригинал(репо текущего owner'a)

Т.е. нужно написать маленький скрипт, который будет переформатировать код парой-тройкой способов и слать pull request и owner будет обязан это интегрировать? Раз в день, например. Хороший метод, мне нравится.