LINUX.ORG.RU

Какова основная цель проекта GNU?

 


0

1

Когда Richard Matthew Stallman (с одним n в конце) учредил этот проект, у него, очевидно, были какие то цели, которые до сих пор не совсем ясны.

Некоторые полагают, что это сделано для доступности софта «для простых смертных», однако, такое мнение опровергается как практикой(именно корпорации тут в выигрыше, например гугл), так и теорией: поскольку рядовой разработчик по принципу обмена вносит в общий фонд ПО свой продукт, и берет оттуда, он вместо этого мог совершить обычный рыночный обмен, продав свой продукт и купив другой, поэтому, никакой выгоды тут нет. Выгоду тут будет иметь лишь тот, кто вносит меньше, а берет больше(в широком смысле, будь то качество или количество), а это как раз и невыгодно честному пролетарию, так как не реализует принцип справедливого обмена.

В общем, каковы основные цели, и кто основной выгодополучатель. Выдвигайте версии, давайте разберемся, внесем ясность.

Еще тут нужно иметь в виду такую деталь, как право на модификацию кода. Роль этого права тоже довольно туманна, а между тем это одна из центральных идей GNU

ЗЫ Еще вызывает подозрение, что это очень похоже на коммунистический принцип «от каждого по способностям, каждому по потребностям», в отличие от социалистического принципа «от каждого по способностям, каждому по труду»



Последнее исправление: asyncron2018 (всего исправлений: 3)

ТС, во ты подумай (если есть чем), почему проекты под открытыми лицензиями типа R-project, numpy, pandas и тд. уделали свои проприетарные аналоги в ноль? Если не додумаешься сам, приходи, я тебе объясню.

yvv ★★☆
()
Ответ на: комментарий от hobbit

У придурков, путающих общественный строй с борьбой за его утверждение - да, обычное дело. Сколько было принуждения во время становления капитализма, они не вспоминают. А военный коммунизм к собственно коммунизму относится примерно так же, как морская свинка к морю. Но да, если мы будем эту тему развивать, могут потереть за «нацпол».

Тем не менее я должен ответить на это чтобы не было недоразумений. Это была распределительная система, исключающая рыночные отношения, поэтому, хот становление, хоть нет, но это была наиболее близкая к коммунизму система. И дело тут даже не в голоде и нищете, а в коммунистическом принципе трудового принуждения и распределения благ. Если бы она была благополучной, без тяжелых последствий, она бы не стала от этого менее рабской. GNU, конечно не соответствует этой модели полностью, однако же элементы содержит.

asyncron2018
() автор топика
Ответ на: комментарий от hobbit

Что же касается рабства эпохи становления капитализма, то тут следует отделять это рабство от самого капитализма. В капиталистическом способе производства в чистом виде рабства нет, существует лишь экономическое принуждение. Смешивать его с рабством некорректно.

asyncron2018
() автор топика
Ответ на: комментарий от asyncron2018

Что сказать то хотел?

Мне кажется, что я уже задавал тебе этот вопрос. Но ты так и не ответил на него.
Нет?

Deleted
()
Ответ на: комментарий от asyncron2018

Что за «золотое правило» на которое он ссылается? Это какой-то догмат веры, или что?

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Золотое_правило_нравственности

Из этого золотого правила вытекает, что если мне нравится жена, то я должен обмениваться ею с другими людьми, которым она нравится ?

Если состоишь вместе с женой в клубе свингеров, то да.

Neurotizer
()
Ответ на: комментарий от asyncron2018

Из этого золотого правила вытекает, что если мне нравится жена, то я должен обмениваться ею с другими людьми, которым она нравится ?

См. закон дырявых абстракций.

hobbit ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Neurotizer

Золотое_правило_нравственности

А что кто-то хочет, чтобы нарушались условия его лицензии?

asyncron2018
() автор топика
Ответ на: комментарий от Ford_Focus

прав потребителя

Что Вы называете «правами потребителя», и где можно почитать об этих «правах», в каких законодательных актах?

asyncron2018
() автор топика

Каким же надо быть долбоебическим мудохреном, чтобы не понимать преимущества свободы?

Ты, может быть, и коммунизм не понимаешь?

anonymous
()

Разработать достаточно свободного программного обеспечения, чтобы можно было обойтись без программного обеспечения, которое не является свободным.

Deathstalker ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

чтобы не понимать преимущества свободы

Свобода одного как правило, означает ограничение другого, поэтому «свобода» является либеральным пустозвонством. Свободы в вакууме не существует, свобода всегда касается свободы конкретных субъектов

asyncron2018
() автор топика

Читай GNU Manifesto

ЗЫ Еще вызывает подозрение, что это очень похоже на коммунистический принцип «от каждого по способностям, каждому по потребностям», в отличие от социалистического принципа «от каждого по способностям, каждому по труду»

Какая разница, как назвать? То, что Сталин причислял себя к коммунистам — это не повод негативно относиться ко всему тому, что присутствует в коммунистической идеологии. Просто этот принцип утопичен, если речь о материальных благах, и совсем не утопичен, если речь об информации.

te111011010
()
Ответ на: комментарий от asyncron2018

Свобода одного как правило, означает ограничение другого, поэтому «свобода» является либеральным пустозвонством.

Каким образом GNU лицензия означает ограничение твоей свободы?

yvv ★★☆
()
Ответ на: комментарий от Vsevolod-linuxoid

Де-факто они притесняют тех, кто хочет продавать продукты с закрытым кодом на коммерческой основе, так как бесплатный и открытый код приводит к демпингу, и коммерческая разработка теряет рентабельность

asyncron2018
() автор топика

Выгоду тут будет иметь лишь тот, кто вносит меньше, а берет больше(в широком смысле, будь то качество или количество), а это как раз и невыгодно честному пролетарию, так как не реализует принцип справедливого обмена.

Каждый берёт больше, чем вносит. Некий абстрактный программист просто не в состоянии потратить количество усилий, вложенных в GCC, например. Но свободно может его использовать.

i-rinat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от asyncron2018

Это называется конкуренция.

Вопрос: а что в этом плохого? Ну сможешь ты бесплатно использовать ОС с минимумом зондов — тебе это плохо? Корпорации, как показывает опыт, тоже не обнищают.

Vsevolod-linuxoid ★★★★★
()

Посмотри «Revolution OS», там RMS историю и цели GNU раскрывает самолично.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Vsevolod-linuxoid

Хорошим примером тут, кстати, может служить Opera. Свободный софт практически убил качественный пропиетарный продукт, от этого не выиграли ни пользователи, ни разработчики, только Google и Mozilla

asyncron2018
() автор топика
Ответ на: комментарий от i-rinat

Каждый берёт больше, чем вносит. Некий абстрактный программист просто не в состоянии потратить количество усилий, вложенных в GCC, например. Но свободно может его использовать.

То есть до появления GCC компиляторы были недоступны, и их никто не использовал?

asyncron2018
() автор топика
Ответ на: комментарий от asyncron2018

А что, ситуаций когда менее качественный проприетарный софт вытеснял другой проприетарный софт за счет маркетинга не было?

Vsevolod-linuxoid ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Vsevolod-linuxoid

а что в этом плохого

Много чего. Не все методы конкуренции чистоплотны. Конкуренция на основе производства суррогата с использованием сверхдешевой рабочей силы бьет в первую очередь по самой же рабочей силе, ну и по качеству продукции, естественно.

asyncron2018
() автор топика
Ответ на: комментарий от asyncron2018

Это ложь. Никто тебе ничего продавать не запрещает. И никто тебя не притесняет. Если разработка твоей говноконторки теряет рентабельность, иди и убейся ап стенку, детка. Это - честная рыночная конкуренция. Конечно, капиталистические пидарасы и либерасты типа тебя ненавидят свободный рынок и демократию.

yvv ★★☆
()
Ответ на: комментарий от asyncron2018

Ну-ну, Linux уже давно не суррогат, если что. Да и прогерам в RedHat платят нормально.

И методы MS с _реальным_ принуждением методом разорения угрожающих компаний и технологий тебе кажутся этичнее?

Рынок — это тебе не конкурс благородных скакунов. Это бойня. И на ней GNU ведет себя не хуже и не лучше прочих.

Vsevolod-linuxoid ★★★★★
()
Последнее исправление: Vsevolod-linuxoid (всего исправлений: 1)

Как и в любой экономике, захавать мозги неокепвших, что бы они батрачили во славу партии гну. В результате тоже гнуано, как и ожидалось.

beastie ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от yvv

Никто тебе ничего продавать не запрещает. И никто тебя не притесняет.

Формально — нет, но производство теряет рентабельность, и становится бессмысленным, поэтому де-факто это экономическое ограничение

asyncron2018
() автор топика
Ответ на: комментарий от asyncron2018

Нет, это освобождение от экономического рабства. В твоей фашистской башке понятия попутаны.

yvv ★★☆
()
Ответ на: комментарий от Vsevolod-linuxoid

И методы MS с _реальным_ принуждением методом разорения угрожающих компаний и технологий тебе кажутся этичнее?

Нет, но это из того же ряда.

Самое отвратительное тут то, что разработчики становятся сами объектом манипуляций, сами того не ведая, они своим рвением вредят себе же, а также потребителю, а в выигрыше остается только крупный капиталист

asyncron2018
() автор топика
Ответ на: комментарий от yvv

Нет, это освобождение от экономического рабства.

Не согласен. Это как раз путь к экономическому рабству. Именно так первые капиталистические дельцы разрушали традиционный корпоративный уклад. Они использовали массовое производство с использованием дешевой рабочей силы, снижая стандарты качества, тем самым оставляя цеховые объединения без хлеба. В итоге от этого проиграл простой люд

asyncron2018
() автор топика
Ответ на: комментарий от asyncron2018

По поводу выигрыша только у капиталиста: а с несвободным софтом лучше?

И весь вред потребителю — его же выбор. Он выбрал бесплатно, но с меньшими возможностями — и получил, что хотел. Так и до FOSS было. А кому нужно качество, те платят — и потому на рынке CAD FOSS не скоро будет лидером.

Vsevolod-linuxoid ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от asyncron2018

Детка, обратись к доктору. Тебе срочно укольчик нужен. И это не потому что я так решил.

yvv ★★☆
()
Ответ на: комментарий от Vsevolod-linuxoid

И весь вред потребителю — его же выбор.

К сожалению, потребитель тут действует столь же слепо, как и разработчик. Гонясь за халявой и дешевизной он создает систему, которая ведет к его обнищанию. Злой гений этой системы заставляет потребителя втаптывать в говно самого себя. Выбирая дешевый товар, он, одновременно с этим снижает и свой достаток, потому что его труд оплачивается в соответствии с его потребностями(а не как он думает)

asyncron2018
() автор топика
Ответ на: комментарий от asyncron2018

Я могу выпускать продукт своего труда под такой лицензией, какая мне больше нравится. И никакой питар мне не может этого запретить. Ты это осознаёшь, детка?

yvv ★★☆
()
Ответ на: комментарий от asyncron2018

Эээ, не надо мешать в одну кучу потребителей и IT-шников. Оплата труда потребителя не зависит от того, какая ОС у него на компе.

А по поводу оплаты IT-шников: есть ещё оплата за техпод. И как показывает практика, немалая.

Да даже у MS сейчас продажи Windows только 16% — остальное или SaaS, или техпод. Что замечательно работает и с OSS.

А в некоторых сферах вытеснение вообще не грозит, как я уже писал.

Vsevolod-linuxoid ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Vsevolod-linuxoid

Я тут обобщил производителя и потребителя, IT лишь частный случай. В целом, цена рабочей силы соответствует общему уровню цен в экономике, поэтому она коррелирует с общим уровнем цен. Поэтому, со снижением цен падает и доход, все это камуфлируется инфляцией, поэтому номинально цены и зарплаты обычно растут, а реально либо падают, либо стоят на месте. Если бы потребитель предъявлял бОльшие претензии к качеству, а производитель-пролетарий к уровню зарплаты, от этого выиграли бы все, кроме крупного капитала. Потребитель ПО является производителем чего то другого, все связано. Если прогрммист выбирает дешевые трубы, а трубопракатчик дешевое ПО, в итоге они оба работают против себя, своего материального блага

asyncron2018
() автор топика
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.