Графика в интернете и будущее графических форматов...

а не дикое наколенное решение.

APNG вполне себе неплохое решение было 10 лет назад, когда Google не хотел принимать его в свой браузер. А совместимость вниз – когда софт не имеет поддержки APNG, он будет отображать первый статичный кадр изображения, вообще отличная штука.

но много где оно не реализовано для декодирования из-за патентов, поэтому все жмут только Хаффманом.
Так что новые форматы только за счет арифметического кодирования могут выиграть, вот только там вроде еще не все патенты истекли.

Патенты истекли но почти всем насрать и похоже в обозревателях добавлять поддержку уже не будут, т.к. просто джпег похоронят.

Журнал меньше

https://developer.mozilla.org/ru/docs/Learn/HTML/Multimedia_and_embedding/Res...

Спс, я вообще за адаптивный дизайн, но специфика моего сайта такая что основная аудитория пекари. И обрезать изображения для планшетомобилок ну это как-то не айс немного...

WEBP – дрянь и скоро помрёт, как бы Google не пытался его внедрить.

Наверное поэтому мозилла как раз таки его запилила в фаерфокс?

А где можно найти свежих статей на русском про WEBP в 2019 году? Говно он бесперспективное или выстретил все-таки? Каков шанс что он закопает PNG? Хотелось бы конструктивной критики.

какая разница, на этой почве родились нормальные heic/avif

Про heic/avif вообще не слышал. Что-то крутое на замену PNG?

Что-то крутое на замену PNG?

Даже не рядом, это скорее webp на стероидах.
Только не VP8, а уже HEVC для сжатия используют.

Народ, а как вы относитесь к дублированию картинок в нескольких размерах для разных форм-факторов? Допустим для пекарни загружается FullHD скриншот, а для планшета поменьше. Но тогда получается сразу +50% к диску, цена на хостинг возрастает... Опять же, у меня основная аудитория пекари, но чоб не помечтать.

WebP, HEIF, APNG, AVIF... Так много их! На кого ориентироваться? Кто выстрелит?

Сдох не родившись ибо будущее за AVIF.

Хотелось бы хорошую статью на про AVIF на русском, может на хабре есть?

Только heif поддерживают в гейос стандартным форматом в приложениях. И в венде. И на мобилках. А avif существует полгода в виде PoC. Впрочем av1 тоже около года существует. А так да, вполне возможно.

А кто объяснит почему графический формат avif в одной строке с новым видеоформатом av1? Это одна фирма делает?

А где можно найти свежих статей на русском про WEBP в 2019 году?

НахЗачем?

Говно он бесперспективное или выстретил все-таки?

Поддерживается у более чем 80% пользователей. Имеет в среднем лучшие показатели для большинства стандартных кейсов. Какие тебе ещё критерии?

Каков шанс что он закопает PNG?

Как шанс что кино закопает театр.

А кто объяснит почему графический формат avif в одной строке с новым видеоформатом av1? Это одна фирма делает?

В каждом видео кодеке есть алгоритмы для сжатия ключевых кадров, это кадры которые кодируются независимо от остальных. Вот на основе этих алгоритмов из AV1 сделали AVIF, из H.265 сделали HEIF, из VP8 сделали WebP.

PNG пожатый zopfli. Альтернатив нет, ибо у браузеров вендорлок.

Круто, не знал такого.

Ну и слава Богу! Значит меньше думать придется. PNG так PNG, потом может через N лет что изменится, появится что получше без потерь, конвертнем. Дома бэкап для скринов есть, буду думать как монетизировать сайт, чтоб хостинг платить. Скрины в 4K пока под вопросом...

Я че вообще тему завел. У меня для одного Ведьмака 500 скринов вышло. Это минимум 1 скрин под каждый квест + еще карты, скрины сетов и прочих секреток. После каждой такой игры цена на хостинг дорожает... Впрочем, Ведьмак был исключением, его под линукс нет, но уж больно захотелось прохождение написать. Да и игр таких больших больше нет, это был рекорд по скринам. Бывают игры по 20-30 скринов, а бывает по 100. Сделал чтоб можно было отключать скрины, только текст, кому совсем трафика жаль. А так люблю я скрины делать с пояснениями, может порочная практика, но такой я, и меня не изменить...

После каждой такой игры цена на хостинг дорожает...

Может тебе надо для хостинга картинок отдельное место поискать? Сколько ты платишь сейчас за 1ГБ, и на сколько ГБ рассчитываешь на следующие несколько лет забить?

20 баксов за 500 гигов, заполнена почти половина. Брал сразу с запасом, но даже прогнозировать не могу, иногда сразу по нескольку прохождений делаю, а иногда на недели перерыв. Бывает за месяц раз - и 10 гигов как небывало.

WEBP – дрянь

Почему?

и скоро помрёт, как бы Google не пытался его внедрить.

Почему?

Webp абсолютная дрянь, артефакты ещё более шакалистые чем у жопега.

А ничего, что webp может быть без потери качества? Вы бы для начала разобрались в предмете разговора.

Я надеюсь ты быстро и на глаз определишь где тут затесался jpg: https://yadi.sk/i/_xxpV3_PSA20DQ

Скриншоты до сих пор лучше всего в tga хранить, ничего не изменилось за 30 лет.

Чем это targa лучше png?

Но lossless png это вариант.

Вы про 8-бит png?

Пока место еще не закончилось лучше поискать варианты для хранения, вот с ходу два вроде не плохих варианта:
https://www.hetzner.de/sb - 25 Евро 3ТБ диск(там два 3ТБ диска, не знаю можно ли их по отдельности использовать или они там только в RAID1), 16GB RAM, неплохой выбор.
https://www.time4vps.com/storage-vps/ - за 18 Евро 3ТБ диск, RAM и CPU мизер, но статику отдавать по идеи потянет.
Есть еще вот такие хранилища https://www.hetzner.com/storage/storage-box и https://www.hetzner.com/storage/storage-share, написано что за 10 Евро можно получить 2TB дискового пространства и 10TB трафика. Я правда с этим не имел дел, но выглядит не плохо.
Главное чтоб в лимит трафика влез. Посмотри графики трафика и роста диска и попробуй прикинуть что будет года через три.

Возможно на 2х верхних. Но они какие-то все говеного качества и низкого разрешения.

1) Ютуб в любой момент удалит все мои видео по желанию пятки.

2) Формат текстовых прохождений все еще популярен, особенно когда важен трафик и нехочется тратить гигабайты на видео.

И хотя я ценю трафик пользователя, но преимущественно все же рассчитываю на ПК-юзеров, а не планшетчиков. Я разбиваю прохождение на несколько частей, либо по сюжетным главам, либо по квестам, либо как-то еще. Иногда на страничке может быть 10-15 скринов, иногда все 50. Я выбрал лучшее качество - PNG, т.к. не люблю мыло и искажения, которое выдает JPG, а видеть мыло в 2019 году - сомнительное удовольствие.

Но вот камень преткновения - какой размер скринов нужен сегодня?

Д0лб0иб? Разные ЦА для текста и для ютубчика, это раз. Два, кто будет твои игровые прохождения читать, ты к нам из начала века пожаловал? Если ты не редактор какого-то случайно ещё не умершего журнала, то проснись, иди пилить прохождения на ютуб. Ютуб просто так ничего не удаляет, в большинстве случае. Если считаешь себя уникальным, то не больше метра за картинку.

Спасибо за ссылки, посмотрю.

Формат текстовых прохождений все еще популярен, особенно когда важен трафик и нехочется тратить гигабайты на видео

Уточню. Формат текстовых прохождений всё еще популярен потому что он экономит время во время поиска нужного участка, а то лазить по конченым видосам по 10 минут перегруженных всяким говном это то еще удовольствие

Вообще современный ютуб превратился во времясжирательный сервис, в котором самая полезная функция - перемотка

Два, кто будет твои игровые прохождения читать, ты к нам из начала века пожаловал?

Наив такой наив. Видосы пилят по часам и называют на что фантазии хватит, а я гуглю по квестам, названию мест, и еще тысячи ключевых моментов, на которые 100% получу ссылку в выдаче. В твоем беспонтовом ютубе хрен чего найдешь, если задавать конкретный вопрос по игре. А если найдешь видос, то еще тратишь время на пролистывание до нужного момента, не говоря о трафике. И как бы статистика показывает, что у меня 3000-4000 уникальных юзеров в неделю, так что оставь свои фантазии при себе. А ютубчик удалил мои видео по Тропико 5, потому что там песенки. С тех пор в ютуб ни ногой. Сам будь рабом ютуба.

по теме. Это вообще пустой вопрос. Делаешь картинки ЛЮБОГО размера, можно ограничив их высоту до 500. Но картинки должны быть кликабельными. Пользователь находит нужный скрин, кликает на него, открывается fullhd/uhd картинка.

Легко и просто.

Вот анон правильно говорит, видосы это пустое. По пальцам руки можно перечислить игры, где для прохождения важно именно видео.

Нет - две правых. Причем нижняя самого говенного качества - то что называется «для web». А верхняя на 92% и 4:4:4. И все равно она в 5 раз меньше оригинального jpg.

Это я к тому что не занимайся херней. Никакого мыла в jpg нет если он не пожат с оскорбительными параметрами.

png хреново подходит для изображений из градиентов состоящих, т.е. и для фото, и для кадров из игр.

zopfli

Это кстати тоже недостаток. Ну вебп вообще только 8 битный, это же какое-то я не знаю.

Статьи по AVIF легко ищутся в поисковиках их пока не так уж много. Но его сейчас можно использовать в расчёте на будущее, в браузерах есть полифил для него, будешь экономить трафик но жрать больше вычислительных мощностей чем обычно. Например можешь посмотреть как это работает в реальности: https://kagami.github.io/avif.js/
Сам полифил тут https://github.com/Kagami/avif.js

Если боишься быть настолько прогрессивным и хочешь поддержку IE то лучше смотреть в сторону WebP, тем более он умеет сжимать лучше PNG в режиме без потерь качества:
https://www.andrewmunsell.com/blog/png-vs-webp/
https://www.keycdn.com/support/png-to-webp
Не говоря о том что при сжатии с потерями где-то 80 уровне качества он будет превосходить jpeg, он только на низком качестве выглядит похуже jpeg из-за вылезающзей «пластилиновости».
Тебе нужен только полифил для сафари и ие:
https://github.com/chase-moskal/webp-hero

Короче сам поиграйся. Скачай cwebp и откодируй в разных режимах, с потерями и без в разном качестве и справни с PNG как по качеству так и по размеру.

Вообще я так присмотрелся, можно смело пережать кучу png с графикой файлов (тех же рисунков со сложной текстурой) в WebP с cwebp -lossless -q 100 и они будут весить на 30-60% меньше (а где-то разница достигает в ~2,5 раза!) без потери качества и с альфаканалом где он есть. Очень круто я считаю, найду время перекодирую всю свою коллекцию. Жмёт он хорошо на удивление и пиксельарт, те png которые я ему скармливал он сжал лучше. Короче советую. Я не понимаю почему он мог проиграть APNG в сжатии анимации, может у APNG есть какое-то межкадровое сжатие которого нет у WebP? Или с тех пор кодер cwebp стал значительно лучше? Выпадет время сделаю независимый тест.

А можно ещё и png пережать.

https://www.androidpolice.com/2017/05/01/animated-png-format-compare-animated... мне кажется то сравнение где APNG выигрывал возможно было синтетическим тестом а в дикой среде WebP уделывает по анимации PNG.

Можно и я умею, тоже сравню. Тут ещё вопрос сколько на оптимальное пересжатие ресурсов потратится, на агрессивных режимах помню оно долго тупило.

сколько на оптимальное пересжатие ресурсов потратится

По моим опытам с fileoptimizer - много)
Но, ИМХО, lossless не нужен.

И APNG жмёт ту же анимацию гораздо лучше, чем этот WebP: http://littlesvr.ca/apng/gif_apng_webp1.html

Подозрительное что не приведены настройки сжатия (особенно для lossy). Короче смахивает на развод простофиль вокруг войны форматов.

Взял гифки GenevaDrive.gif, Contact.gif. С настройками по умолчанию действительно gif2webp жмёт заметно хуже, тут просчёт ребят из гугла.
gif2webp -kmax -1
Вот так сжало GenevaDrive.gif до 203Кб, против 188Кб у APNG. Самое удивительное что сжимает он заметно быстрее чем в режиме по умолчанию в котором файл получается жирнее (235Кб), да и в целом этот кодер анимации сырой какой-то, нет того перечня настроек что у cwebp. Может быть есть другой какой способ кодировать оптимально анимационный WebP.

Для чистоты пошёл дальше: Contact.gif при -kmax -1 даёт 450КБ, добавил тупо ключ -mixed и стало 306Кб (см. неадекватные результаты у littlesvr для lossy).
Дальше продолжать экспериментировать не стал.
Думаю выжать из WebP анимационного можно гораздо больше, но похоже никому до этого дела нет. У ffmpeg дела как я понял ещё хуже с этим.
Попробую поиграться позже с webpmux с уже откодированными правильно кадрами в WebP и заодно сравнить с WebM.

Крутняк, спасибо друг!

Играясь с GenevaDrive: В ffmpeg WebM в режиме lossless (-c:v libvpx-vp9 -lossless 1) жмёт сильно хуже WebP. У gif2webp режим -lossy жмёт заметно хуже анимацию чем ffmpeg WebM с параметрами сжатия по умолчанию (просто указав -c:v libvpx-vp9). При -lossy -q 60 (-kmax -1 я теперь везде указываю по умолчанию) у gif2webp файл получается 203Кб и качество так себе, режим -mixed не сильно спасает положение при том же размере. В то же время ffmpeg даёт 70кб и даёт сопоставимое с оригиналом качество (если всмотреться то можно конечно заметить сжатие, но совсем не та каша что выдаётся gif2webp).
Но стоит обратить внимание на раздел «Why should I use animated WebP?» тут https://developers.google.com/speed/webp/faq даёт некоторое представление о различии — так видно что WebP более щадящий чем WebM ЦПУ формат.
Попробовал img2webp, он не даёт лучшего результата. К слову, выставляя режим -m 6 (по умолчанию -m 4 вроде) удалось выиграть только 1Кб, а сжималось оно намного дольше.
Подводя итоги: lossy и mixed режимы стоит использовать на помоечных роликах типа Contact.gif где уже и без того пожато и сама картинка не чистая (пейзаж и т. п.), в ином случае на какой-то вылизанной графике стоит использовать или ffmpeg в lossy или gif2webp/img2webp в режиме lossless (особенно lossless обязателен для пиксельарта).
webpmux ещё не трогал но думаю вряд ли получится сделать лучше.
В целом WebP лучше жмёт статику, но хуже динамику.

Ах да забыл сказать, AVIF в том числе как раз проектировался для 4-8к разрешений чтобы суметь их хорошо сжать. Так что когда решишься делать скриншоты в таких огромных разрешениях то уже есть смысл точно использовать AVIF. Единственный его существенный недостаток его кодировщики пока очень долго кодируют, но на скриншотах с этим попроще. Говорят rav1e кодирует быстрее видео чем стандартный кодировщик, но не знаю как там с поддержкой AVIF. AVIF всё же пока ещё молодой очень.

Спасибо, учту.

без потери качества

RIP, бротишка. Я тоже так сканы конвертнул как-то раз.

Кстати, качество лосси webp ниже 90 ставить решительно не стоит, Для жопега такое низкое качество как 90 может уже запороть картинку, но тут вроде нормально. Да, я лично провёл развёрнутое тестирование на куче сетов картинок для всех актуальных форматов, вебп говно и не всегда это заметно сразу. А png можно сжать нормально без потерь через optinpng/pngcrush, это будет куда лучше.

Если не понятно, 89 уже продуцирует говно. По-моему я смотрел в коде, это связано с тем как оно реагирует на параметр качества ниже 90.

Когда я в прошлый раз интересовался, жопеги неплохо с 93-95 выходили. Но это я просто не люблю артефакты.

Да, я лично провёл развёрнутое тестирование на куче сетов картинок для всех актуальных форматов, вебп говно и не всегда это заметно сразу.

Доказательств с датасетами ты не приведёшь?

Сканы чего? lossless дал какие-то потери?