А что если добавить в GPL опциональную возможность запрета распространять ПО в скомпилированном виде?

Нужен затем чтобы авторы программ могли зарабатывать на платном предоставлении скомпилированных бинарных пакетов.

это и так практикуется сейчас.

например: openstreetmap - можешь собрать сам, или купить без ограничений на маркете.

что-то еще с похожей моделью встречал.

//тред не читал, естессна.

То это будет хрень.

и разрешить компиляцию только в сильновыдуманном кривом тулчейне автора

Сделай форк и выпрями тулчейн, запрета же на поставку в исходниках нет.

Ну хоть что-то оставьте в бинарном виде. Как же нам собирать пакеты, если нет инструментов для этого? Как их-то собирать?

запрета же на поставку в исходниках нет.

И на бинарники нет. Это ты что-то не от здравого смысла здесь внушить пытаешься.

Ты случайно не генту используешь?

Нет, на бинарном дистре сижу.

Но тем не менее, я считаю что компиляция это сервис и предоставление бинарных пакетов есть демпинг, который в итоге никому не пойдёт на пользу.

на бинарном дистре сижу.

Штирлиц?

предоставление бинарных пакетов есть демпинг

Вроде начало недели, не пятница. Ну так иди своим путем — собирай пакеты для себя.

Моя цель не самомучения, а дать авторам программ инструмент для зарабатывания денег.

Гугл плеймаркет Эппл - аппстор.

дать авторам программ инструмент для зарабатывания денег

То есть автор ещё и мантайнером должен пахать? Да иди ты...

Там нельзя свободно распространять программы в виде исходного кода.

То есть автор ещё и мантайнером должен пахать?

Не бесплатно.
Бесплатно apt-build

На ф-дроид тоже нельзя, и дело тут вовсе не в гуголе или эполе.

Ну так собери генту хоть раз, и потом уже будешь говорить, что для конечного пользователя ничего, кроме времени установки, не изменится.

Не бесплатно.

Чтобы окупиться в глазах автора, это должны быть «золотые» пакеты. Иначе идите лесом.

П.С.1
П.С.2
П.С.3
…

Это называется «костыли». Если в системе приходится городить костыли еще на этапе проектирования, это значит что у проектировщиков плохо с головой.

а дать авторам программ инструмент для зарабатывания денег.

То есть бинарники за деньги? Тоже подход, можно еще внести опцию, сборка из сорцов только за деньги — автор предоставляет файлы README, INSTALL и configure )) Иначе ковыряйся в исходниках.

автор предоставляет файлы README, INSTALL и configure )) Иначе ковыряйся в исходниках.

Два чая господину. Абсурд - наше «всё».

Ничего сложного в make&&make install нету, да и то будет спрятано в постинсталяционный скрипт.

Чувак. Ты чем упоролся? Отсыпь, а?

1. Это требование отсекает всех тех, кому нужно, чтобы просто работало, а не со сборкой пердолиться. Поэтому от GPL в этом случае отвернутся не только пользователи, но и понимающие это разработчики.
2. Ставить компиляцию (тем более в платформозависимые бинарники) во главу угла в 2019 как минимум является тяжёлой наркоманией. Поскольку сам процесс трансляции в машинный код по масштабам своим постепенно отмирает — в процентном соотношении количество приложений, запускаемых на уже готовых интерпретирующих или JIT-компилирующих рантаймах (питон, руби, нода, браузер, ребол/ред и т.д.) давно превысило количество приложений, требующих компиляции для своей работы. А если ко всей предыдущей братии добавить ещё и байткодные окружения (к которым, в частности, относятся вся жаба-орда, дотнет-бомжи и эрланг-мастеррейс), то бинарники в традиционном смысле вообще в абсолютном меньшинстве остаются.
3. И обратно, подобная обязаловка компиляции конечным пользователем только подстегнёт разрабов больше обфусцировать код. А что, формально всё выполнено, код открыт и компилируется, но вот что он делает, без веществ, подобных твоим, не разобраться.

Так что думай, кто реально на самом деле выиграет от предлагаемого тобой расклада.

P.S. Воистину, не так страшен Штоля, как его фанатики.

Ещё раз. Всё проприетарное ПО является инструментом для зарабатывания денег. Даже бесплатное. Столлман придумал идеологию свободного ПО для того, чтобы авторы не зарабатывали деньги в ущерб удобству пользователей. Без ущерба (без нарушения четырёх свобод) — зарабатывай сколько влезет.

Конкретно тебе чего надо? Хочешь написать такую программу под такой лицензией? Пиши и выпускай. Хочешь, чтобы её включали в репозитории как свободную, или в неё можно было вставлять код, выпущенный под GPL — нет, такого не будет. Потому что твоя лицензия НЕ СВОБОДНАЯ.

Абсурд - наше «всё»

А сам сабж не абсурд? По мне 100-процентный. Ну так пофантазировать на эту тему не возбраняется.

Так как раз «Штоля» не одобрит это. Он специально говорил, что идеология свободного ПО касается не только программистов и админов, а ВСЕХ пользователей программ.

Поэтому я и говорю, что он не так страшен, как его фанатики, которые любую идею доведут до абсурда.

Ещё раз. Для этого, нужно, во-первых скачать дохрена зависимостей (компилятор, заголовочные файлы, различные утилиты, которые генерируют промежуточные формы), во-вторых для более-менее крупной программы это занимает много процессорного времени.

Вот собери для начала хотя бы libreoffice из исходинков.

Я предлагаю только возможность запрета, кто не хочет может его не делать.

Да он как раз не фанатик его. А латентный копираст.

будет спрятано в постинсталяционный скрипт.

Нетушки. Надо идти до конца. Удобства за денюшки.

Прайс:

• Makefile - 100р
• configure - 500р
• binary - 5000р

речь идёт о форматах пакетов apt

Что такое пакеты apt? О deb-пакетах знаю, о менеждере пакетов apt знаю, о пакетах apt не знаю.

По теме: Лицензия, запрещающая распространение софта в бинарном виде (комментарий)

Ничего сложного в make&&make install нету, да и то будет спрятано в постинсталяционный скрипт.

Можно, но как открыть фичи без конфигурации? А вдруг мне инсталл нужен не по умолчанию, префикс другой? Или, вдруг мне необходимо подключить какую-то опцию, которая не соберется по умолчанию. Так что надо над этим подумать, чтобы config за отдельные гроши. Ну и не указывать зависимости, пусть покупают список.

Если что, то их может написать монтейнер дистра и по этому не предоставлять make и configure смысла не имеет.

Но автор вполне может дополнительно к бинарным пакетам предоставлять доступ к веб версии расниренного генератора configure.

К стати это можно делать вообще без изменения GPL.

Возможно. Мнение о том, кого я считаю латентными копирастами, оставлю при себе, дабы опять за «провокацию флейма» не снесли. Но от предлагаемого в треде расклада выиграют копирасты не только латентные, но и самые что ни на есть состоявшиеся.

Ничего сложного в make&&make install нету, да и то будет спрятано в постинсталяционный скрипт.

torvn77 ★★★★ (14.10.19 15:28:52)

Чувак трипанул в 90е годы, однозначно!

их может написать монтейнер дистра

А, значит ещё и мантайнеру отвалить придётся? Ты уверен, что говоришь за свободный софт?

RedHat Linux 5.2 -> иди, поконпеляй то, чего не хватает.

Если что, то их может написать монтейнер дистра

Ну так сначала определись. Зарабатывать на исходниках и мейнтейнеры дистра. Последним выгоден УЖЕ собранный продукт, причем поменьше самодеятельности, что бы не писали в соцсетях, поставил что-то и пришлось все переустанавливать. Имхо, уже прошло то время — хочешь стабильную систему придерживайся правил. Не согласен, ну ты сам себе хозяин.

Но автор вполне может дополнительно к бинарным пакетам предоставлять доступ к веб версии расниренного генератора configure.

Отсыпь×2. Я, конечно, топлю за веб-технологии, но автолулзы на HTML5 или — что похлеще — autolulz as a service — поистине за гранью добра и зла.

Так не я же предлагаю прижимать make и configure.

Лично по мне вполне хватит того что бинарный файл можно будет получить только у автора.

автолулзы на HTML5

Зачем, если можно сделать простую форму для заполнения?
Ну может ещё фаил с пользовательского ПК закачивать.

Так не я же предлагаю прижимать make и configure.

А чего так? Это ж не сырца. Это ж сборка для бинаря! Самое то на ней бабло то нарубать.

Затем, что если ты против того, чтобы configure генерился прямо в браузере на стороне пользователя и предлагаешь «простую форму для заполнения» и отправки на сервер, то ты, очевидно, за второй вариант — автолулзы as a service.

Ну, что я могу сказать: 1) ты таки проприетарщик (или наркоман), 2) ты вообще не понимаешь, зачем нужны все эти телодвижения с configure, если предлагаешь отправлять какую-то форму на деревню дедушке вместо локальной генерации.

Моя цель не самомучения, а дать авторам программ инструмент для зарабатывания денег.

Бинарники на продажу самое выгодное. Но вы о чем-то другом, непонятном. Можно конечно продать исходный код дяде из корпорации, тоже бизнес.

Можно конечно продать исходный код

А можно пользуя тулзу написать книгу и её продать, как делают все порядочные люди.

Нужен затем чтобы авторы программ могли зарабатывать на платном предоставлении скомпилированных бинарных пакетов.

Хорошо если бы под таким GPL Microsoft открыла исходники Windows.

то ты, очевидно, за второй вариант — автолулзы as a service.

1. Я этого не предлагаю, это предложение анонимуса.
2. Если это изменить на поставку вместе с исходниками только системы make и файла настроек с покоцанными опциями то имхо такое можно делать и без изменения GPL.

под таким GPL Microsoft открыла исходники Windows

Чтобы стало наконец то понятно, как заставить её нормально работать? Не всё так просто...

Бинарники на продажу самое выгодное.

Как автор сможет предоставлять бинарники если дистры их предоставляют бесплатно?

Да он как раз не фанатик его. А латентный копираст.

Мне кажется, тут медицинское что-то. А что еще ожидать от человека, отпаивающего чипсет электроплиткой?

Как автор сможет предоставлять бинарники если дистры их предоставляют бесплатно?

Лицензией не-GPL!