Святая толстота. Как тебе уже неоднократно здесь писали, hdd намного быстрее ssd, он даже в пространстве после броска лучше перемещается.

Нигде кроме как при загрузке системы и запуске программ ssd (но не в играх) не показывает своих преимуществ

Грепал когда нибудь по 50 гигабайтным сорсам? Или git status на овер 1к реп вызывал?

ssd в 10 раз быстрее и в 5-10 раз дороже

NVMe SSD превысили скорости линейного чтения-записи современных HDD в сотни раз.

NVMe

nvme бери)

А каким способом у тебя получается эту проблему определить?

На заполненном диске беру 100 GB файлов переношу на другой диск. Потом копирую обратно. Скорость чтения файлов возрастает в несколько раз.

В линуксе отсутствует нормальный дефрагментатор. Есть лишь недодефрагментатор e4defrag. Если же вы знаете о других программах дефрагментаторах, то сообщите.

У меня диск на 1ТБ. Заполнен почти полностью торрентами. Я не могу дефргаментировать их. Чтение файлов медленное.

Перевежу тебе мануал по фиктивному дефрагментатору e4defrag:

https://man7.org/linux/man-pages/man8/e4defrag.8.html

  If the file system's free space is fragmented, or if there is
  insufficient free space available, e4defrag may not be able to
  improve the file's fragmentation.

Там написано что программа e4defrag не может дефрагментировать диск когда на диске мало свободного места или само свободное место сильно фрагментировано.

В виндоус любой дефрагментатор может дефрагментировать любой диск NTFS. Но в случае малого свободного место этот процесс будет более медленный. Виндовые дефрагментаторы могут переставлять любые блоки любых файлов в любом порядке. А e4defrag этого не умеет.

А чего бы не использовать ZFS, которая умеет оптимизировать дисковое пространство во время работы?

торренты … мало свободного места на разделе

Ну, достаточно специфичные условия использования. Для обобщения на весь Линукс, по моему маловато.
Кроме того в «NTFS» при создании ведь резервируется довольно большое место на разделе и терабайтный диск не полностью под файлы доступен.
По дефрагментатору ничего не подскажу, всегда хватало штатного. Да и обычно только смотрел им.
А какую файловую систему используешь сейчас, раз «EXT4» не подходит?

Кроме того в «NTFS» при создании ведь резервируется довольно большое место на разделе и терабайтный диск не полностью под файлы доступен.

В ext4 тоже самое. На служебные данные тоже расходуется место.

А какую файловую систему используешь сейчас, раз «EXT4» не подходит?

Терплю ext4. Или же позже сделаю вычурный вариант с использованием на хосте win10 ntfs + linux ext4 в виртуалке. Всё что скачиваю буду хранить на ntfs.

Какой ещё HDD, зачем? Даже при крайней нищете он не нужен. Это такой же инженерный бред как кинескоп или двигатель внутреннего сгорания. Мы это слепили из того что было, а потом всё это сильно полюбили. Артур Кларк высказывал неглупую мысль, что совершенное техническое устройство не должно иметь движущихся частей. Забудь как страшный сон всю эту механику, разве что тебе не нужно дёшево десятки и сотни терабайт хранить. Но и для этого есть NAS. А в стационарном компютере или ноутбуке чем меньше механики - тем лучше.

Какой ещё HDD, зачем? Даже при крайней нищете он не нужен.

Сильное утверждение. Покажите мне быстрый flush на дешевом SSD.

Сильное утверждение. Покажите мне быстрый flush на дешевом SSD

Вам ехать или шашечки? Вот есть у меня какой то кингстон дешёвый на 256 гигов, nvme. Не вникал какой, на сдачу достался. Торчит в помойке, работает значительно шустрее HDD, уже много лет причём. Какой скорости у него смыв работающий на этом человек даже не знает, его это не волнует совершенно, он не знает этих страшных слов. У него просто всё быстро грузится и он доволен. С HDD он так доволен не был, хотя он у него и остался вторым диском под помойку и на память. IMHO даже плохой NVME SSD лучше любого HDD всем, кроме объёмов, объёмы дороговаты, да. В случае не NVME мне кажется сейчас любой SSD в пропускную способность SATA3 упрётся. И какой там скорости флюш обывателя не парит. А тот кого парит сумеет выбрать нужное.

На служебные данные тоже расходуется место.
В ext4 тоже самое

Не совсем тоже самое. Зарезервированное системой место несложно на несколько процентов уменьшить. Ещё сменить режим журналирования.
«NTFS» больше места под это забирала, насколько помню

IMHO даже плохой NVME SSD лучше любого HDD.

Повторюсь: хочу быстрый flush (aka fsync()). Померяйте сколько он занимает на Вашем Kingston, сравните со стареньким HDD, прозрейте, и только потом возвращайтесь с такими ультимативными заявлениями.

Всё, ты победил, флюш негодный, пойду все SDD на HDD менять. И не вернусь пока не прозрею, я от вашего сияния ослеп.

что быстрее: HDD или SSD?

Зависит от системы отсчета.

Всё, ты победил, флюш негодный

К сожалению там всё ещё много детских болячек. За действительно быстрый SSD Вы просто огромные деньги отдадите. Как только Вам понадобится транзакционность Ваш дешёвый SSD превратится в тыкву. Поэтому всегда нужно оговариваться - «при типичном домашнем использовании», а не просто «самый дешевый SSD лучше любого HDD». А так да - под систему и всего чего не жалко SSD самое то.

А как проверить фрагментацию на ext4? Более 10 лет не интересовался этим вопросом. Касательно торентов уже давно в клиентах (в ktorrent точно) есть опция резервировать место сразу во избежание фрагментации

Дружище, ТС по детски сформулировал вопрос, я тут по детски развлекаюсь. Естественно если ты понимаешь как и зачем, то и выбор делаешь осознанно. ТС же вопрос формулирует по обывательски, очевидно что у него бытовое использование. А на обывательский вопрос «что мне вонзить в мой компутер, SSD или HDD», для меня ответ очевиден. SSD, конечно же, NVME SSD, желательно. В рамках бюджета, практически любой. После использования механики разница в отклике ощущается органолептически, даже тесты не нужны. А если ТС возжелает углубиться, тут ему и откроются детали и подробности.

Не знал, что кто-то до сих пор систему на HDD держит… Это ж вообще не юзабельно. Особенно если хоть раз пользовался компом, где система на SSD.

Я обычно систему держу на SSD, но у меня есть и HDD достаточно большого объёма, где я держу долговременно файлы, к которым обращаюсь сравнительно редко. Я пользуюсь различными SSD давным-давно (в том числе и очень дешёвыми) - ни один пока не сдох (к счастью). Самому старому уже лет 10, наверное, или около того. Но ценные файлы я на SSD никогда не держу, т.к. слышал, что они умирают единомоментно, в отличие от HDD, которые обычно сыпаться начинают постепенно.

Вообще если уже есть HDD и денег совсем мало можно за копейки купить 256gb ssd и использовать bcache. Будет лучшее из двух миров. И просторы, и отклик. Пока всё это не развалится конечно.

Но ценные файлы я на SSD никогда не держу, т.к. слышал, что они умирают единомоментно, в отличие от HDD, которые обычно сыпаться начинают постепенно.

У меня ни один SSD пока не умер, но слышал, что о смерти SSD сообщает сама прошивка, переводя носитель в режим read-only.

Если начинает сыпаться HDD, то это как протёртая флэшка: что-то читается, что-то не читается и застревает на прочтении, а файлы как правило битые. Они вообще битыми кому-то нужны? Мне — нет. ZFS способна подтвержить целостность файлов, отказав в доступе к такому файлу. Обычные классические ФС вернут в лучшем случае битый файл, что также не прибавляет уверенности в его нужности в отсутствие бэкапа.

слышал, что о смерти SSD сообщает сама прошивка, переводя носитель в режим read-only

Это если он корректно умирает от износа, я такого тоже не встречал. А вот когда в нём тупо сгорает контроллер он ничего никуда не переводит, потому что ему уже нечем. Он просто отваливается весь одним куском сразу и навсегда. А вот такое встречал, неоднократно. Можно и контроллер поменять, и данные снять на стенде, но обычно стоимость инфы и самого SSD меньше стоимости ремонта или спасения.

256 Гб ссд в качестве кэша рискует быстро сдохнуть и вместо лучшего из двух миров получим худшее.

SSD для того чтобы он нормально распределял ресурс записей между ячейками должен быть забит не более чем на 70%. Поэтому брать 256 тем более сейчас когда терабайтники уже идут по цене говна - плохая идея.

ДЛя лучшего из двух миров надо брать не говнокэш, а нормальный ссд на котором все будет жить. А на хдд выносить весь тот хлам который сжирает основные объемы дискового пространства но при этом ни разу не нуждается в скорости доступа и который хранится как правило исключительно из соображений победившего плюшкинизма. Всякие накаченные веками торренты фильмов и сериалов, картинки, фотки , музыка, дистрибутивы пиратские и тд тп. И туда же на ХДД заливать и бэкап ссд до кучи. При этом хдд еще желательно зазеркалить - уж больно ненадежен этот древний хлам.

Я в этом не так чтобы сильно разбираюсь - у меня везде просто ext4. Самые ценные данные я дублирую (у меня ценное - это всякие фотки/видео детства-отрочества) сразу на 2 жёстких диска. А так был случай лет 15 назад, когда у меня HDD Seagate на 750 Гб внезапно умер (причём, как ни странно, на следующий день после окончания гарантии) - и всё. Так данные и не восстановил, хотя этот жёсткий диск у меня остался (на всякий случай, мало ли придумаю, как с него достать то, что там осталось). Но тот случай научил меня на всю жизнь бэкапить всё и всегда.

Дружище, ТС по детски сформулировал вопрос, я тут по детски развлекаюсь.

Ровно как и я :) Но в моём случае - приходится иметь дело с терабайтами записи в день. И ваши «дешевые SSD» мягко говоря под такой нагрузкой причмокивают…

двигатель внутреннего сгорания.
совершенное техническое устройство не должно иметь движущихся частей

Можно было и электрические машины добавить туда же, довольствоваться ионным двигателем в быту. До варп-драйва нам ох как далеко.

дохнут. От износа правда у меня сдохли 2 ssd - на 32гб (оооочень давно) и на 128Гб (недавно, стоял системным в самодельном NAS)

Оба древние и дерьмовые, но дохнут они не ванильно-лампово как протертая флэшка - что вроде все работет но как-то не очень - а в полный гитлер капут. Происходит катастрофа, дохнет все. И еще 2 SSD сдохли по контроллеру. Когда вообще капут и его просто нет в системе. Правда это все былово времена планарной MLC памяти и еще первых шагов ССД. Нынешний мой самсунг 960 Pro живет уже года 4 если не больше и в Р. и Ж. и в хвост и гриву с гентой и кучей записей. Так что прогресс в ССД-строении реально есть. Но есть 3 момента напрягающих

1. QLC память. казалось бы какаая мелочь +1 битик. Но по факту это в 2 раза. SLC память - естьзаряд - нет заряда. MLC память - 4 уровня заряда. TLC - 8. QLC - 32. Ну наверное хрен бы с ним числом записей - его хватит за глаза (4 года генту своп и базы данных запилили 32Тб ). Но вот надежность хранения со временем - чуть-чуть утек заряд и все ваши QLC файлы пошли ко всем чертям, а ведь на длительность хранения никто же мать его не тестирует. Выпустили продукт, запылесосили его по циклам записи за месяц - и нате, жрите новые ништяки. А что-то подсказывает что если положить записанный QLC в шкафчик на год-другой выключеным - хрен что прочитаете.
2. Дешовые говно-ССД. Как правило лепятся китайцами из старого хлама со складов истории. ТЕ самые которые очень любят дохнуть ну и выбраковка. Полуживые контроллеры, полуживые чипы на которых изначально полно всего битого. Все то что не прошло тестирование на конвейеры основного брэндового производства.
3. Идиотские советы - а купи себе 32Гб ССД за три копейки, 1000ТБ ХДД и закэшируй это ХДД на это ССД. Вот будет тебе счастье и лучшее из всех миров разом. Этим советам пора в книжку Григория Остера.

SSD OCZ Agility 3 60 Gb, до сих пор еще стоит в старой ленове т420, жив здоров, чувствует себя отлично.