tanenn@tanenn-K52F:~$ sudo hdparm -Tt /dev/sda

/dev/sda:
 Timing cached reads:   6158 MB in  2.00 seconds = 3080.18 MB/sec
 Timing buffered disk reads:  674 MB in  3.01 seconds = 224.26 MB/sec

Но к сожалению очень быстро к этому привыкаешь :( А так, всё летает. От 12309 впрочем не спасает.

> Timing cached reads: 6158 MB in 2.00 seconds = 3080.18 MB/sec
Это SSD?

P.S. Некоторую вероятность выхода RAID-0 из строя собираюсь компенсировать регулярными бэкапами на внешний USB 2.0 SATA-2 HDD (Hitachi).

Кстати, в этих всех дорогих поделках производители уже решили проблему безвозвратного стирания данных?

200 GB IDE HDD (Western Digital):

# hdparm -Tt /dev/sda

/dev/sda:
 Timing cached reads:   3778 MB in  2.00 seconds = 1889.33 MB/sec
 Timing buffered disk reads: 214 MB in  3.00 seconds =  71.25 MB/sec

Что за проблема? Данные сами теряются? О_о

>Что за проблема? Данные сами теряются? О_о

Удалённые — да. Грохнул что-нибудь, так контроллер в фоновом режиме, чтобы потом время на стирание блоков не тратить, трёт их понемногу на простое. В итоге восстановление стёртых данных очень быстро становится невозможным в принципе.

--direct

> Это SSD?

Это оперативка

> запись

reads

reads

И да, SSD хорош прежде всего временем поиска, а не линейным чтением/записью

Это SSD. Интерфейс сата 2. ИОПСы не знаю как померить, если подскажете, то выложу.

Откуда бы на порядок-то… Если на порядок скорость поднять, то упрется в интерфейс.

Вообщем, раза в три ускорение можно ожидать (IDE -> SSD):

# hdparm --direct -Tt /dev/sda

/dev/sda:
 Timing O_DIRECT cached reads:   166 MB in  2.01 seconds =  82.39 MB/sec
 Timing O_DIRECT disk reads: 212 MB in  3.00 seconds =  70.56 MB/sec

Ну дык тогда это не проблема и производителям нечего решать. Бэкапы надо делать и смотреть, что удаляешь

>Что за проблема? Данные сами теряются? О_о

Наоборот, ты хочешь, что бы они потерядись навсегда, а они, сцуко, не теряются даже после 35-уровневого стирания.

Чисто субъективно могу сказать, что на моей бубунте поставить практически любую программу через apt-get дело нескольких секунд, максимум минута. Даже установка эклипса с хорошим интернетом занимает пару минут. Ядро из deb пакета ставится за 15 секунд.

>Вообщем, раза в три ускорение можно ожидать (IDE -> SSD):

Timing O_DIRECT cached reads: 166 MB in 2.01 seconds = 82.39 MB/sec

Чего-то мало. Совсем старенький винт. Уже несколько лет, как за 100Мб/с вышли. Где-то 110-120 обычно.

>Наоборот, ты хочешь, что бы они потерядись навсегда, а они, сцуко, не теряются даже после 35-уровневого стирания.

http://habrahabr.ru/blogs/infosecurity/115349/

Да, я это и имел в виду. Прикинь, ведь нет гарантии, что сотрется :(

25-килограммовая кувалда?

>25-килограммовая кувалда?

Нет, ну не настолько ж радикально.

А откуда контроллер знает, где пустые блоки, а где нет?

Вот мне тоже не верится, что все так сложно. Можно ведь в конце концов dd if=/dev/urandom использовать.

>А откуда контроллер знает, где пустые блоки, а где нет?

Очевидно, ОС сообщает. Не?

вы рпазрушили мою мечту о ssd на ближайшии пару лет

[root@localhost ~]# hdparm -Tt /dev/sda

/dev/sda:
Timing cached reads: 3792 MB in 2.00 seconds = 1896.46 MB/sec
Timing buffered disk reads: 422 MB in 3.01 seconds = 140.01 MB/sec

[root@localhost ~]# hdparm --direct -Tt /dev/sda

/dev/sda:
Timing O_DIRECT cached reads: 888 MB in 2.00 seconds = 443.19 MB/sec
Timing O_DIRECT disk reads: 422 MB in 3.01 seconds = 140.15 MB/sec


1,5 терабайтныйхитач

> 443.19 MB/sec

SATA III?

ага, HITACHI Deskstar 7K3000 HDS723015BLA642 1.5Тб, SATA III, это нормально?

Наверное, у меня не было никогда пары «SATA III-контроллер + SATA III-диск» :)

Вот захудалый supertalent fpm32glse на захудалом eeepc900

hdparm --direct -Tt /dev/sda

/dev/sda:
 Timing O_DIRECT cached reads:   236 MB in  2.01 seconds = 117.18 MB/sec
 Timing O_DIRECT disk reads: 352 MB in  3.00 seconds = 117.19 MB/sec

Главное тихо. Раньше ночью очень раздражал треск винчестеров, теперь его нет.

roflmao.

Киллер-фича SSD - это на больше, чем на на порядок, меньшее время поиска. Почему меряете линейную скорость чтения?

>Почему меряете линейную скорость чтения?

Т.е. ты намекаешь, что нужно мерять толщину, а не длину?

Логично, конечно :) Просто первый раз слышу, чтобы драйвер ФС кому-то там что-то говорил про освободившиеся блоки.

1) Тут, конечно, raid из дисков и сервер относительно нагруженный, но всё-таки

# hdparm -tT /dev/sda

/dev/sda:
 Timing cached reads:   33252 MB in  2.00 seconds = 16640.86 MB/sec
 Timing buffered disk reads:  2296 MB in  3.00 seconds = 765.32 MB/sec

# hdparm --direct -tT /dev/sda

/dev/sda:
 Timing O_DIRECT cached reads:   2584 MB in  2.00 seconds = 1292.02 MB/sec
 Timing O_DIRECT disk reads:  1610 MB in  3.00 seconds = 536.47 MB/sec

>Вот захудалый supertalent fpm32glse на захудалом eeepc900

Не прибедняйтесь, вот мегакрутой PHISON SOQ1880530 на великолепном eee pc 901:
Timing O_DIRECT disk reads: 98 MB in 3.05 seconds = 32.12 MB/sec

Это вообще кого-нибудь волнует, кроме нищебродов-теоретиков?

1) Не прибедняйтесь - я не админ поэтому не видел таких показателей еще ниразу, процессор какой используется ? реально круто еще такой поток данных успеть обработать :)

2) у любых носителей основанных на nand есть пара нюансов от рождения
а) nand не имеет рандомного доступа
б) имеет ограниченное количество циклов записи, в то же время чтобы записать один байт - нужно стереть целый блок.

Для флешек блондинок это все нивелируется контролером который следит за количеством циклов перезаписи и если нужно меняет логические секторы - это же lba, но я не уверен что все это будет работать на «ура» на нагруженных операциях IO.

чё-то ничего не понятно

во первых непонятно что быстрее ssd SATA III или ssd PCIe? чего-то никак не найду в гуглах

и что такое линейная скорость чтения? всмысле чем отличается... это типо чтение одного в один поток? или наоборот?

Timing cached reads: 33252 MB in 2.00 seconds = 16640.86 MB/sec

Timing buffered disk reads: 2296 MB in 3.00 seconds = 765.32 MB/sec

- это рэйд с хардов или ssd? что за накопители такие прикольные?

и никак не пойму: везде пишут что ssd скорость ~700 Мбайт/с, что поидее должно быть не мало, а в описании товаров везде характеристики ~ 250. так что быстрее всётаки ssd или HDD SATA III????/

и есть ли смысл брать ssd для / ? если да то SATA III или PCIe ? или HDD SATA III ? и как ssd в качестве оперативной памяти?

вразумите неграмотному...

у мну HDD SATA II

hdparm -Tt /dev/sda

/dev/sda: Timing cached reads: 10286 MB in 2.00 seconds = 5148.84 MB/sec Timing buffered disk reads: 298 MB in 3.02 seconds = 98.72 MB/sec

hdparm --direct -tT /dev/sda

/dev/sda: Timing O_DIRECT cached reads: 400 MB in 2.00 seconds = 199.93 MB/sec Timing O_DIRECT disk reads: 304 MB in 3.01 seconds = 100.94 MB/sec

>везде пишут что ssd скорость ~700 Мбайт/с

Где такое пишут?

так что быстрее всётаки ssd или HDD SATA III?

SSD. По времени случайного доступа - на порядок. Собственно, этим SSD и хорош.

всё-таки не совсем пойму: оно random access? т.е. запись и чтение в любом случае быстрее чем hdd sata III? т.е. и чтение и запись выполняются по маленьким фрагментам, я правильно понял? просто хотелось бы точно иметь непротиворичивое представление. стоит ли брать для / и оперативы. PCIe or SATA III?

>запись и чтение в любом случае быстрее чем hdd sata III?

Хоспади, да погугли тесты ssd vs hdd. Там скорость рандомного доступа на пару порядков различается в пользу ssd. Да и сам подумай, что быстрее - механически переместить головку к определённому участку блина или получить доступ к ячейке флэш-памяти?

стоит ли брать для /

Однозначно стоит, только вынеси часто обновляющиеся каталоги типа /tmp или /var/tmp в tmpfs.

и оперативы

Не понял.

PCIe or SATA III?

Не вижу никакого смысла покупать отдельную плату-контроллер при наличии sata3.

> Да и сам подумай, что быстрее - механически переместить головку к определённому участку блина или получить доступ к ячейке флэш-памяти?

да конечно логически интуитивно да , но просто в инете такие противоречивые(всмысле слишком разные) цифры, что хочется знать наверняка. + количество перезаписей ссд? на сколько хватит?

вынеси часто обновляющиеся каталоги типа /tmp или /var/tmp в tmpfs.

извени в линуксе относительно новичок, tmpfs это типа вынести в оперативу? или куда? ...непонял

и оперативы

читал статьи что ssd можно использовать как оперативную память (заместо планок оперативы) т.к скорость ссд превосходит планочки, то типо так шустрее. читал что на PCIe ssd можно создать СПЕЦИАЛЬНЫЙ отдельный раздел RAMDISK, и модули вообще не будут использоваться (нужны только для старта системы).

PCIe or SATA III?

всегда хочется то, что лучше, поэтому и спрашиваю

>просто в инете такие противоречивые(всмысле слишком разные) цифры, что хочется знать наверняка

Первый раз слышу. Везде указано превосходство SSD. Если я не ошибаюсь, у современных SATA HDD скорость случайного доступа в пределах 15-18 мс, у SSD - около 0,15 мс. Делай выводы.

tmpfs это типа вынести в оперативу?

да

читал статьи что ssd можно использовать как оперативную память

Во-первых, SSD сильно медленнее оперативки. Во-вторых, в качестве оперативки (теоретически, я вообще никогда о таком не слышал) SSD у тебя протянет очень недолго - ты представь, сколько раз в секунду перезаписываются ячейки памяти.

скорость ссд превосходит планочки

Это бред. Оперативка в тысячи раз быстрее любого SSD. Возможно, ты имел в виду своп. Для него можно использовать SSD, скорость будет выше, чем у жёсткого диска, но опять же - чем интенсивнее используется SSD, тем скорее он перестанет записывать данные.

количество перезаписей ссд? на сколько хватит?

Если использовать в качестве корня и вынести всякие /tmp в оперативку, то хватит относительно надолго. Лет семь-десять может протянуть. Потом данные просто перестанут записываться, но их можно будет прочесть.

Короче, бери SSD и не сомневайся, только выбирай нормальный сразу. Пошерсти в гугле на предмет тестов, SSD сейчас только ленивые не тестируют.

ну теперь более-менее понятно.

и всё-же >>PCIe or SATA III?

slc?

Я ж сказал - sata3.

Могу посоветовать OCZ Vertex 2.

обзор и тесты

> Я ж сказал - sata3

ок а чем PCIe проигрывает?

У PCI-E скорость меньше.