Тепловоз на ядерном реакторе.

так чтобы прореагировало все и сразу

Все да не все :) Именно поэтому классические А-бомбы грязнее термоядерных.

Этот «намёк» и есть ядерный взрыв

неа, у тебя выходит что взрыв от не взрыва отличается только тобой придуманным критерием участия твоих любимых нейтрончиков

А больше качественных отличий нет, такие дела.

Юмор оценил
Вообще, интересно пофантазировать, как это можно было бы осуществить
Например, термоконтроль внутреннего контура с авторегулированием на пневматике - я бы посмотрел, да

Надо ли говорить что ты живешь в выдуманном мирке? Или у тебя уже есть доктор?

Такое к тебе вопрос: пусть в одном случае бомба взорвалась с ожидаемым эффектом, и прореагировало 99% материала. В другом случае произошёл fizzle, прореагировал 1% материала. У тебя между этими двумя значениями есть интервал. На каком значении заканчивается fizzle и начинается ядерный взрыв и из каких объективных качественных признаков это следует?

Тебе вон про fizzle уже таки рассказали. Но главное тут то, что он может взорваться на суборбитальной траектории и засрать огромные территории.

По русски это называется «шипучка».

Мне не нравится этот термин. ((((( Даже «дырка» такого внутреннего протеста не вызывает.

У тебя ассоциация с газировкой-шипучкой. Но тут от слова «пшшш...». Можно было бы назвать «пшик», но сложилось так.

На каком значении заканчивается fizzle и начинается ядерный взрыв

Вопрос на засыпку: чем вспышка кучки черного пороха отличается от взрыва этогоже пороха?

Омг, ссср спутник с РИТЭГ успешно засрал кусок канады. При чем тут цепная реакция?

https://ru.wikipedia.org/wiki/Атомовоз

Омг, ссср спутник с РИТЭГ успешно засрал кусок канады.

Надо их побольше таких на орбиту вывести,на всякий случай

Мысли уже были. Пришли к тому, что если вдруг какое-то столкновение или авария с участием такого тепловоза - то последствия будут серьезные. Поэтому не строят.

Наличием детонации (возникновения ударной волны, способной нагреть вещество в области её прохождения выше температуры самовоспламенения). Теперь ты ответь на мой вопрос.

Ты уже сам себе ответил. разница в скорости протекания процесса.

учитывая что пока он не шмякнулся о нем все было секретным то есть вероятность что там еще дофига болтается

Я у тебя спрашивал не про разницу, а про то, на каком значении заканчивается fizzle и начинается ядерный взрыв.

Тыж сам сказал что детонация.

Кто бы сомневался
Я так полагаю, и под посольством нашем кой-чего прикопано
Чисто на всякий случай

ядерный взрыв

детонация

возникновения ударной волны, способной нагреть вещество в области её прохождения выше температуры самовоспламенения

Ясно, понятно.

Мне с тобой все было ясно когда взрывы начал по наличию быстрых нейтронов классифицировать, а теперь когда ты применяешь химические процессы к ядерным реакциям ты и сам понял как ты бестолков.

Вопрос на засыпку: чем вспышка кучки черного пороха отличается от взрыва этогоже пороха?

Ты решил сравнить химический взрыв и ядерный?

Слово аналогия тебе тоже не известно?

Почему «тоже»?

что запуск реактора в космос - дело не очень безопасное

Чем это отличается от запуска РИТЭГ-ов которые давно и успешно используют в космосе?

РИТЭГ — это всего 1 изотоп, причём сравнительно долгоживущий, поэтому не слишком активный. Работающий реактор — это пара десятков возможных осколков деления (если не больше), почти все короткоживущие и очень активные.

это всего 1 изотоп, причём сравнительно долгоживущий, поэтому не слишком активный

в результате распада которого получается только бабочки и тепло, ага

потому что вот еще один: Тепловоз на ядерном реакторе. (комментарий) при акценте на скорость он лезет в воспламенение

потому что вот еще один: Тепловоз на ядерном реакторе. (комментарий) при акценте на скорость он лезет в воспламенение

Так это ты притащил кривую аналогию, мало ли как тебя понимать. Я поэтому и задал уточняющий вопрос.

В каком месте она крива если взрыв от простого «тления» какраз различается скоростью протекания и объемом вовлеченного вещества

Нет, по-моему. Были бы атомные электростанции и электровозы.

Примечание редакции: данная статья опубликована в апрельском номере журнала и является первоапрельским розыгрышем.

Блин, я 10 минут честно читал статью.

в результате распада которого получается только бабочки и тепло, ага

Смотря какой изотоп. Но обычно при распаде активность снижается. Посмотри в Википедии:

Pu-238 — в U-234, в 3000 раз слабее.

Sr-90 — в стабильный Zr-90.

Po-210 — в стабильный Pb-206.

Cs-137 — в стабильный Ba-137.

Продолжать?

Стронций является аналогом кальция и способен прочно откладываться в костях. Длительное радиационное воздействие 90Sr и продуктов его распада поражает костную ткань и костный мозг,

Продолжай, это я только стронций ткнул. Кстати этот безобидный стронций весело выпал при аварии ЧАЭС, так что выходит она стольже безобидна как и твои любимые РИТЭГ.

Суть вопроса: еслиб управляемая ядерная реакция была открыта на >50 лет раньше (в начала 20го века) то могли бы мы наблюдать паровозы с PWR в качестве энергетической установки?

Сообщение почему-то не отправилось в первый раз.

Имхо, возможность промышленного разделения изотопов и постройки атомного реактора, и возможность постройки железных дорог и паровозов определяются развитием технологий. Таких как обработка металлов с определённой точностью. И при такой постановке вопроса эти технологии развивались с той же скоростью, что и в реальной истории. Поэтому если научились управлять атомной реакцией на 50 лет раньше, то и паровозы начались на полвека раньше.

это я только стронций ткнул

Я не говорил, что РИТЭГ безопасны. Я говорил, что реактор опаснее :) Там полный комплект — и стронций, и цезий, и иод, с которого пошла радиофобия, и неуловимый ксенон, и полоний...

не так, ядерные технологие начались с развитем теоретической базы, понятное дело что она не на пустом месте началась и товарищи кюри и беккерель опирались на исследования предшественников, тем не менее там много случайностей. Так что вполне могли.

Теоретические представления — возможно. Но ещё долго не было бы возможности построить центрифугу, или хроматограф, или масс-спектрометр для получения достаточного количества урана-235.

Вообще, интересно пофантазировать

Пф... (Затягиваясь, три, два, один...) Простейшему клапану ничего кроме массы для стравливания давления не надо: заставь довление делать работу - и оно будет само себя регулировать. Два груза и центростремительное ускорение - механическая классика для паровоза - и для паровоза с ядерным котлом отлично сойдет, с известными экстраполяциями :) Полный пневматический аналог можно при желании сообразить (и без или почти без движ. частей, кроме «рабочего тела» - простейший демонстратор шар с двумями трубками, который заставляет вращаться истекающее «рабочее тело» - быстрее вращается, больше травит - но we need to go deeper... можно поставить с ног на голову - трубки и шар сделать неподвижными, лишь бы там чего-нибудь люто-бешено вращалось, как в циклонном фильтре, сдувая какой-нибудь «груз» вверх по «дну шара» (или лучше конуса) с большей либо меньшей силой и клапан открывало-закрывало, либо стержни задвигало-вынимало, «привязанные» к этому «грузу» по принципу поплавка в сливном бачке (монолитного, тугоплавкого и аэродинамически «хитровыдуманного», бггг, чтоб «парил» на установившихся режимах в потоке рабочего тела, как влитой :)), а как поставить довление в зависимость от температуры и запрячь в обратную связь - объяснять не надо же (Выдыхать тут :))

Найди и прочитай книгу «33 ответа на 33 вопроса» 1963 года издания. Там школьникам отвечали про ядерный станок. Очень познавательно почитать такие книги почти столетней давности и посравнивать инновации.

Не. Это неконкретно как-то. Вот у нас атомный паровоз. У него два контура: внешний, идентичный обычному паровозному и замкнутый внутренний, который циркулирует в активной зоне.
Что нам надо мерять во внтреннем контуре?
Температуру - активной зоны, теплоносителя, обшивки. Теплоноситель, кстати, надо как-то гонять, значит нужны насосы, но не электрические - так не интересно. Значит, температура подшипников насосов.
Давление. Теплоносителя в контуре, рабочего тела в насосах, если они со смазкой, то давления смазки (и её температуру)
Расход теплоносителя в контуре - а то вдруг закупорилось чего.
Неплохо бы нам также контролировать уровень радиации - внутри, снаружи.
Стравливать ничего из внутреннего контура нельзя, по понятным причинам.
Считать всё из одного параметра - так же нельзя. Это будет, с грехом пополам, работать на штатных режимах, но не во время аварийной ситуации.
Вишенка на торте - электричества на борту нет и неизвестно. То есть, поставить ЭКМ и ронять стержни замедлители релюшкой по падению давления в системе нельзя.
Красота!

Даже если допустить, что есть какой-то хитрый способ запилить управляемую яр без предварительной неуправляемой и при этом не уметь в электричество (физика таки не технологии из цивилизации) остаётся вопрос рентабельности, т.к. большой реактор будет вырабатывать энергии больше чем нужно паровозу, а меленький будет слишком дорогим, чтоб ставить такой на паровоз.

Если же говорить про начало 20 века, то пока те кто мог построить такой паровоз мыкались бы пытаясь найти желающих дать на это денег электричество бы уже подтянулось.

Наркоманы, пытающиеся взорвать ядерный реактор в треде, почитайте про степень обогащения урана.

Подозреваю, что распространение и миниатюризация ядерных реакторов ограничивается более административно, нежели технически. Так что нет, не смогли бы наблюдать ядерных тепловозов.

Именно потому, если б ядерный реактор лет на 30 раньше создали, вполне могли б начать их достаточно массово использовать и в малых габаритах. Потому что меньше было административных ограничений.

А, не, смотри-ка, есть маленькие реакторы. На U-235. Вопрос, где его брать в XIXвв

Технологии 1940-х мало отличались от технологии 1910-х. Весь вопрос только в опыте. Так что, если бы радиоактивность открыли б лет на 50 раньше и атомную теорию построили соответственно раньше, препятствий к наработке ядерного топлива в начале XX века принципиальных не было бы. Только дорого бы было очень. Дрова дешевле :) Так что по хорошему, открытие атомных технологий надо сдвигать в первую половину XIX века, чтобы к началу XX века их достаточно прокачать.

ядерный реактор никогда не устроит ядерный взрыв

Вопрос терминологии. Если считать за ядерный взрыв взывообразное расширение рабочей среды, разогретой путём цепной реакции — то запросто.

Наличием детонации

При ядерном взрыве нет детонации. Детонация — механохимический процесс.

Посмотри внимательнее, на что я отвечал.

Не надо считать взрыв скороварки за ядерный взрыв 8)