До Теории Всего мы вряд ли доживём

Ты так и не объяснил что за парадигма и чем она будет полезна для описаний экспериментальных результатов

Я же не Нострадамус, чтобы предсказывать эволюцию эпистемологии.

ОТО нынче - священная корова

И это очень плохо. Потому что работает ОТО более-менее нормально лишь в ближайших окрестностях Солнца!

Земля может уместить на себе в несколько раз больше людей, чем есть сейчас.

может, но зачем? Качество жизни то ухудшится при этом. Куда ни плюнь, везде люди, спрятаться негде, побыть одному где-нибудь в лесу или на необитаемом острове :)

То есть ты что-то случайное написал, а я должен в этом разбираться и искать высший смысл? Грандиозно.

Я написал, что теория познания постоянно видоизменяется, только и всего. По-моему, это факт. Почему вы так взъерепенились на него, я не знаю.

Виртуальная реальность решит эту проблему.

Опять ты с виртуальной реальностью своей. Ты вообще человек или матрицебот?

Какой нормальный человек захочет жить в виде овоща, зато в виртуальной реальности? Только полый дебил, либо уже овощ (хоть разнообразие какое-то будет).

Спасибо. Тогда как специалисту в области атомной физики - насколько, на твой взгляд, перспективна современная модель строения элементарных частиц и какие там есть фундаментальные нерешённые проблемы (если есть)? И можно ли считать кварки «последним» рубежом деления элементарных частиц? Меня лично это ситуация «у нас есть 100500 элементарных частиц, и сегодня мы нашли ещё одну» как-то напрягает...

Вспоминается анекдот:

Ангел: «Боже, они нашли ещё одну элементарную частицу!..»

Бог: «Что ж, добавим дополнительное нелинейное слагаемое в общее уравнение Вселенной...»

Не, не, Дэвид Блейн, ты начал с того, что сказал, что фальсифицируемость и предсказательность для теории не нужна. Я сказал, что теории, которым это не нужно — ну нужны. Далее ты написал некое словосочитание в ожидании, что я всё сразу пойму (?), а при попытки намекнуть, что это какой-то бессмысленный набор слов начал песенку, что де тебя не понимают.

Ладно, похоже этот тред бессмысленный. Отписываюсь.

Не вижу принципиальных отличий между «реальной» реальностью и виртуальной. Что одно, что другое - всего лишь набор электрохимических импульсов в наших нервах.

Какой нормальный человек захочет жить в виде овоща, зато в виртуальной реальности?

Какой нормальный человек захочет жить в виде овоща в «реальной» реальности? Вот вы, например, много чего повидали и испытали в своей жизни, много на что имеете возможность повлиять? :DD

И это очень плохо. Потому что работает ОТО более-менее нормально лишь в ближайших окрестностях Солнца!

Ну, ничего лучшего у нас нет...

Хотя... Зовите Напильника!.. :)

ты начал с того, что сказал, что фальсифицируемость и предсказательность для теории не нужна

Да вы что? Почему об этом я узнаю от вас? :DD

Не вижу принципиальных отличий между «реальной» реальностью и виртуальной

Понятно. Ты — матрицебот.

Вот вы, например, много чего повидали и испытали в своей жизни, много на что имеете возможность повлиять?

Много чего повидал, и надеюсь еще много чего повидать. Да я еще даже локальные окрестности не полностью облазил: еще полно гор вокруг, на которые я не ходил! Потом можно будет домбайские горы обойти. На Эльбрус сходить...

А влияние мне не нужно.

Стандартная модель до отвращения хорошо описывает все экспериментальные данные, а то, что выбивается из неё (типа массы нейтрино) замечательно включается в неё небольшими модификациями.

И да, элементарных частиц не 100500, а меньше (всего 12 лептонов). Параметры же составных частиц в обозримом или не очень будущем похоже научатся более-менее надёжно считать из первых принципов.

ничего лучшего у нас нет

Про струнную теорию уже говорили. Просто пока еще она слишком недоработана. Зато, скажем, модель бесконечной инфляции очень складно описывает непрерывный процесс рождения и смерти Вселенных и даже связь между ними через черные дыры (правда, связь эта как перетянутая пуповина у уже рожденного ребенка).

Ну шо поделать — как написал, так и был понят.

Параметры же составных частиц в обозримом или не очень будущем похоже научатся более-менее надёжно считать из первых принципов.

В смысле, из КХД? Я по поводу «первых принципов»...

Про струнную теорию уже говорили.

Что она не лучше, поскольку проблемы с фальсифицируемостью :) Будем надеяться, что это «пока»

Понятно. Ты — матрицебот.

А вы объясните, в чём разница.

Да я еще даже локальные окрестности не полностью облазил: еще полно гор вокруг, на которые я не ходил! Потом можно будет домбайские горы обойти. На Эльбрус сходить...

То есть, дальше своей локации вы не вылазили.

А влияние мне не нужно.

Учитывая это и вышесказанное, можно сделать вывод, что вы и есть овощ :DD

Нет, написал я совсем другое. Написал я, что в будущем, возможно, критерии научности изменятся. И никаких конкретных предположений не делал.

Да. На arxiv.org есть специальный раздел High Energy Physics - Lattice

Меня до сих пор смущает, что слабые взаимодействия осуществляются (хоть и виртуальными) частицами, масса которых превышает массу взаимодействующих частиц!

А уж электромагнитное взаимодействие посредством виртуальных фотонов — вообще бредятина! Проще объяснить его искажением каких нибудь измерений по аналогии с гравитацией.

Ну тогда если нет ничего конкретного, то разговор беспредметен.

То есть, дальше своей локации вы не вылазили.

Разве что по командировкам. Не вижу необходимости куда-то далеко мотаться, когда здесь все есть. А вот физически шарахаться туда-сюда таки нужно. В здоровом теле здоровый дух!

В здоровом теле здоровый дух!

Биологическое тело само по себе то ещё недоразумение.

Но вы лучше ответьте на вопрос: чем виртуальная реальность принципиально отличается от «реальной»?

Смерись. Это так и есть. Сейчас моя работа состоит в частности выделении этих самых Z-бозонов для последующего их анализа — миллионы их на БАК. Лично эти миллионы видел именно такой массы.

И да, тебе не смущает, что собственно масса кварков меньше процента от массы протона и нейтрона, который они составляют? Иными словами твоя гравитационная масса это почти исключительно масса глюонного поля (больше чем на 99%). И вообще — что такое масса?

Есть вероятность, что именно струнная теория переформулирует саму научную методологию.

Есть вероятность, что желание сделать «единую теорию всего» исключительно ради самого этого желания, и готовность при этом пожертвовать научным методом, доказывавшим (в отличие от) свою плодотворность веками, в итоге зашкварит идею «единой теории всего», а её адептов переведёт в разряд торсионщиков и эфирщиков.

Стандартная модель до отвращения хорошо описывает все экспериментальные данные, а то, что выбивается из неё (типа массы нейтрино) замечательно включается в неё небольшими модификациями.

Прошу прощения за «многабукофф» (да ещё и иноземных), но не могу не процитировать :)

In 1874, as a young man, Max Planck went to Munich to consult the physicist Philipp von Jolly about his prospects of a career in physics. Von Jolly saw no reason to encourage the young man. Physics, he explained, had reached a high degree of maturity. The recent discovery of the principle of the conservation of energy had crowned its achievements. Mechanism had developed in the 17th century and thrived to perfection in the 18th and 19th centuries. The development of electromagnetism and thermodynamics had completed the magnificent edifice of physical knowledge. With the principle of the conservation of energy physics had acquired its final, stable form. According to von Jolly, no major new discoveries were to be expected in physics. Admittedly, there would still some ‘specks of dust and bubbles’ to be fitted into the edifice of physics but ‘theoretical physics was approaching a degree of completion which geometry had possessed for hundreds of years.’

Weinert, Friedel. The Scientist As Philosopher : Philosophical Consequences of Great Scientific Discoveries

чем виртуальная реальность принципиально отличается от «реальной»?

Возможностью влияния на окружающий мир. В виртуальной ты — «бог», в реальной ты — кусок говна.

И вообще — что такое масса?

Пока не доказано обратное, масса — это элементарное искажение пространства-времени. Не будет массы, не будет ни пространства, ни времени.

По-моему, вся физика рано или поздно придёт к голимой математике. Если рассматривать реальность с точки зрения матабстракций, то картинка более логична и понятна.

Вам доставляет быть куском говна? :DD

Вообще, вы не правы. И в виртуальной реальности человек может не быть богом. Да что там, даже в своих снах человек зачастую просто кусок говна, плывущий по сценарию сновидения.

Это известная история. Я же не говорю, что все по этому поводу радуются и опускают руки — сейчас есть рабочий план по увеличению кольца БАК до 80 км. Отклонения ищут везде, до чего руки доходят. Но конкретно сегодня на отклонения реально богата наблюдательная астрономия.

Ога, ога и реальный мир совершенно не нужен. Иными словами — тихо сам с собой можешь выдумывать что угодно, но это физикой не будет ни разу.

Кстати, о массе. Почему в формуле E=mc^2 скорость света возведена в квадрат? Этому есть какое-то формальное или неформальное объяснение?

А зачем вы дуализируете реальный мир и мир математических объектов?

оба на. Ээээ, то есть на условно «энергиях Хигса» пространство закуклится? ну дык пора бы уже — масса Хигса известна и достижима.

Это вы дуализируете. Реальность же едина и непротеворечива, а математика используется лишь для её описания и там противоречий может быть сколько угодно. Иными словами — ваши хотелки реальности по барабану.

Экспериментальный факт. Точка.

Я не дуализирую. Я наоборот перевожу физическую реальность в подмножество математики.

ваши хотелки реальности по барабану

это

Точка.

Нет, не точка. Объяснения я так и не услышал.

ваши хотелки реальности по барабану

это

Я не пойму мотивов, почему вы пишете то, что пишете. Вам обидно за реальность? Я не собираюсь делать ей больно, да я и не смог бы.

Физика совершенно очевидным образом перетекает в чистую математику, оперирует чисто абстрактными понятиями, но вы всё топчетесь и не можете сделать логичный шаг: начать рассматривать физическую реальность как продукт взаимодействия некоторых математических объектов.

Так вы не учёный, вы иезуит от науки :DD

Даже не от науки, а от собственных представлений о реальности.

Вот как будет теория всего, так и будет тебе объяснение.

Пока считай, что масса является мерилом взаимовлияния искажений пространства друг на друга, скорость света является предельной скоростью распространения этих искажений в пространстве, а энергия является внутренним свойством вакуума.

Так как возможны (непонятно, почему) взаимные переходы между искажениями пространства и свойством вакуума, то условно можно провести аналогию между этими понятиями и терминами «масса» и «энергия» классической механики. Скажем, при соударении тел «кинетическая энергия» переходит в тепловую (на деле просто происходит понижение масштабов: сначала частицы тела имели помимо пекулярных некую групповую скорость, затем, после столкновения, эта групповая добавилась к пекулярным). Условная кинетическая энергия пропорциональна второй степени скорости. Вот и в случае с mc² примерно так.

Вас понял, спасибо за приятную дискуссию!

энергия является внутренним свойством вакуума

Типа, вакуум это поле, а энергия - его напряжённость?

Кривых аналогий дофига можно делать, все равно мы, возможно, никогда не узнаем, как в реальности обстоят дела.