Метеорит Ганседо!!!

Невозможен. Вообще. Ну т.е. совсем. Физика, 8 класс.

Это наркотики или не совсем здоровый разум?

Гранты на конкретные исследования этио одно, а вот когда научные начальники раздающие ярлыки «запретить» и «разрешить» зависят от количества публикаций в забугорных изданиях, то это очень «весело». Если их писанину там завернут, то дома лишат стипендии, значит надо делать всё чтобы не завернули...

Предлагай свои варианты. Но учти, что систему, когда учёные зависят от публикаций внутри России мы уже проходили. Их никто не читает и они проходят мимо, через 50 лет оказывается что вот она была статья на нобелевскую премию или рядом...

Я соглашусь что оценка по публикациям не совершенна. Но чего-то более объективного пока нет.

Невозможен. Вообще. Ну т.е. совсем. Физика, 8 класс.

Ну то есть, если в далёком космическом вакууме в яблок выстрелить из пистолета, то траектория пули при подлёте к яблоку заметно искривится.

Это наркотики или не совсем здоровый разум?

Ты случайно не демократ? Выбираешь одни неприемлемые варианты и предлагаешь выбрать из них один, типа выбор есть - пусть победит «лучший».

тАК ТЫ такие теории задвигаешь, что прям вот не знаю, из темы убегать или под одеяло прятаться.

Нету на этой планете ниччего от прошлых цивилизаций, что может перекрыть технические возможности современной.

Как древние египтяне откидывались в 20-30 лет, строя пирамиды из подручных железяк и бревен, так и продолжается процесс технического совершенствования. Не знаю из какой ты секты, но в любом случае тебе никто не запрещает верить в чудесные защитные механизмы Земли.

Но есть объективная реальность, есть история, которую наше образование , наверное, не слишком эффективно преподает.

Механизация производства , внезапно, известна давным давно...
Поэтому и удивляться не стоит 500летним токарным станкам.

Это просто НТП/НТР неравномерно распределяется по планете.
Одни населенные ареалы быстрее внедряют, другие наоборот, сопротивляются.

Предлагай свои варианты. Но учти, что систему, когда учёные зависят от публикаций внутри России мы уже проходили. Их никто не читает и они проходят мимо, через 50 лет оказывается что вот она была статья на нобелевскую премию или рядом...

Наплевать на Нобелевскую премию, она сейчас слишком дискредитирована политизированными и сомнительными выплатами, а в масштабах страны миллион-другой баксов премиальных - копейки, чтобы из-за них всем становиться раком. Дадут - хорошо, нет - ещё лучше. То же и с публикациями в тех журналах: сначала нужно публиковать в своих, на русском, а потом отправлять копию на английском в те. Потому как, тот же пресловутый не полученный миллион баксов в год не стоит того, чтобы свои люди читали на русском только аннотации, а содержание статей портилось. Ситуация с Нобелевкой неуклонно катится в сторону ситуации с Евровидением, смотреть которое сейчас просто противно - только и ждёшь, какой в этот раз найдут повод чтобы поглумиться над участниками не принявшими «западные ценности» но упорно лезущими в объятия к западникам. Вот Китай не принимает участие в Евровидении, и что - плохо ему от этого?

Шта

Как древние египтяне откидывались в 20-30 лет, строя пирамиды из подручных железяк и бревен, так и продолжается процесс технического совершенствования. Не знаю из какой ты секты, но в любом случае тебе никто не запрещает верить в чудесные защитные механизмы Земли.

Тебе доктор Малахов или академик Александров озвучили цифры и графики продолжительности жизни египтян в различные исторические эпохи? Насчёт пирамид у тебя сказочное представление. В основном они конечно построены по простым технологиям, но некоторое количество сложных там имеется. Например пропилы тонкими и большими фрезами, которые невозможно объяснить пилением сырого бетона верёвкой. Более того, подобные пиленые камни находились и в Турции/Сирии, там где сейчас война, и в фундаментах древнегреческих зданий. В Греции вообще веселуха, на видео был распиленный камень, предположительно искусственный - раствор со щебёнкой. Так вот, эта щебёнка тоже распилена, обычной верёвкой так не сделаешь. Куда потом увезли все пилы, вопрос конечно интересный, но их полное отсутствие намекает на системный подход к вопросу.

Но есть объективная реальность, есть история, которую наше образование , наверное, не слишком эффективно преподает.

А ты не в курсе, за что Ломоносов бил морду _немецкому_ историку, которого наняли писать _российскую_ историю? А рукописи отлично горят. Потом прошлись по монастырям, собрали то что не сгорело для «копирования и исследования», и вот, нижняя планка истории подскочила вверх. У нас и сам знаешь кто постоянно талдычит «У нас тысячелетняя история! У нас тысячелетняя история!», не иначе, сигналы так каким-то хренам подаёт: всё нормально, всё что было древнее 1000 лет от сегодняшней даты - забыто и не было ничего.

Ты кажется расказываешь про каких-то сферических учёных в вакууме. Я так понимаю про жизнь учёных в России ты знаешь из книжек и телевизора... Я на минутку забуду про твои высказывания про всякую антигравитацию и опишу вкраце состояние дел, как я его вижу изнутри.

Я тебе так скажу:

1. В нашей стране наука никому не нужна.
2. Денег на неё не дают от слова совсем (например, в этом году у нас у института есть бюджетные деньги только на зарплату, а на холодную воду и отопление нет, не говоря уже про другие расходы). Бюджет инстиута, в котором работает 500 человек (примерно половина научные сотрудники) в 3 раза меньше годовой зарплаты одного игрока из Анжи. Средняя зарплата научного сотрудника за год примерно равна одной зарплате депутата госдуры.
3. Про российские журналы: вот у нас в институте есть свой журнал. У него даже импакт-фактор 0.536, т.е. среди российских он крут. А толку? Там печатают только то, что не прошло в иностранные или статьи со специализированных кнференций, куда опть таки посылают то, что точно не пройдёт в иностранные. Все гранты (которые управляются не академией наук, а правительством) заточены под число публикаций и их импакт фактор - иностранные журналы в проиритете. Кроме того сроки публикаций в российских журналах не выдерживают критики, можно 2 раза опубликоваться в иностранном за это же время. Процесс публикации мало автоматизиован. Рецензирование, без которого не может быть нормального отбора статей, тоже страдает. Среди наших 150 миллионов, большинство заметных учёных работающих в одной области знает друг друга если не лично, то в лицо. При таком количестве участников затея с рецензированием теряет смысл вообще, потому что обеспечить объективную оценку практически не реально. Короче, тут вообще без перспектив. Хотя журнал, как ты и хотел, сначала публикуется на русском, а потом переводится.
4. Без информации и обмена опытом с иностранными коллегами эти небольшие стайки учёных работающих в одной области помаленьку превращаются в болото. Если не писать на английском, то и читать ты нормально на нём не сможешь. Будешь всё в гугл транслейт пихать. Этот вариант мы уже проходили в СССР. Многие учёные мужи того времени, не смотря на их заслуги, английским не владеют от слова совсем, что ведёт к печальным последствиям сегодня.
5. Про проблемы с оборудованием я вообще молчу. Своей базы почти нет, а для иностранного оборудования обычно нет нормального сервиса или его цена заоблачная для тех средств что есть у институтов.
6. Ну и пункт лично от меня: я не большой патриот, и наукой занимаюсь чтобы принести пользу человечеству вцелом. Мне хочется/нравится работать там, где я могу больше сделать, а это немного в другой стране. Кроме того в той стране рейтинги очущения счасть среди жителей и особенно детей заметно выше чем на моей родине... Делай выводы. Трактор я ещё не завёл, но уже активно кручу стартер. А текущии реалии заставляют меня это делать всё с большими усилиями. Если 5-7 лет назад я верил что тут есть будущее для меня, то в последние годы я понимаю, что в любом другом месте будущее лучше чем тут.

Если 5-7 лет назад я верил что тут есть будущее для меня, то в последние годы я понимаю, что в любом другом месте будущее лучше чем тут.

Земля вроде как большая, а места нормального на ней вроде как и нет, потому как глобализация, а местные власти тоже не совсем патриоты. За то «лучшее будущее» придётся заплатить насильственным привитием «европейских ценностей», если не тебе, то следующему поколению, точно. Если ты в себе не деградируешь, на что укажут, то не станешь одним из них. Итого - в любом месте будут гнобить, но по разному.

и наукой занимаюсь чтобы принести пользу человечеству вцелом

От «покемонов Хигса» ему польза разве что психотерапевтическая, ну и учёным можно тренироваться «на кошках».

Ну Бозон Хигса это отдельный вопрос, но у нас в институте например, исследуют противораковую терапию. Недавно вот начали на мышах испытания. Тоже терапевтическая польза?

Про «европейские ценности»: Мне нравится жить так, чтобы мне никто не указывал что и как я должен делать. Если ты про ориентацию — я к этому отношусь как к регуляции населения на перенаселённой планете. Люди свободны делать что хотят пока это не касается свободы других. Кое-где там есть перегибы, но не в выбранном мной месте. Это же касается и моих детей, кои есть. Пусть выбирают что хотят, главное чтобы понимали последствия.

А на науку и журналы этот вопрос не влияет. Мы пробиваем дно и надежды на движение в другом направлении никакой в ближайшие годы.

но у нас в институте например, исследуют противораковую терапию. Недавно вот начали на мышах испытания. Тоже терапевтическая польза?

На всех полезной работы много где не хватает, но тут что-то нашлось. Вот только увязывать полезность работы с нобелевкой как-то сомнительно. Если ваши сотрудники, и таки не евгеи-космополиты, сделают окрытие, то с его признанием будут долго мурыжить. И в тоже самое время, если той же темой занимаются за кордоном, и зная про ваши работы, прокричат «а мы всё сделали, великое открытие открыли мы», а на самом деле ещё не доделали и будут после доделывать, то как ты думаешь, чьи достижения перед человечеством нобелевский комитет с большей вероятностью признает? Пример такой «странности» в медицине был с расшифровкой генома человека: много где его расшифровывали, степень готовности расшифровки измеритьтрудно, но кто-то прокричал что всё сделал и ему поверили.

Мне нравится жить так, чтобы мне никто не указывал что и как я должен делать.

Это гдеж такое место, кроме незаселённых пустынь, имеется? Многие из тех кто рвёт глотку за свободу, мечтают установить тиранию и пролить реки крови как только дорвутся до власти.

А на науку и журналы этот вопрос не влияет. Мы пробиваем дно и надежды на движение в другом направлении никакой в ближайшие годы.

Ещё как влияет. Произошёл откат в сторону феодализма. Но если при нормальном феодализме государь следит за тем чтобы феодалы несли ему службу и отбирает выданные нерадивым слугам на прокорм имения, то у нас расплодились феодалы-временщики - паразиты. Им бы только нахапать и свалить, поэтому им и наука не нужна и выслуживаться перед потенциальным новым местом жительства необходимо. Получаешь зарплату? Ну и радуйся, а нормальные работы по физике сможешь опубликовать как только выйдешь на пенсию, если заранее их подготовишь и они не будут входить в сферу твоих обязанностей по работе. То есть если подписок на эти темы у тебя не будет. И вот тут ты недоволен что строитель посмел публиковать свои личные исследования по гравитации;)

Ты точно про науку только по телевизору слышал… чтобы заявить что ты «всё сделал» при испытании лекарства, ты должен его вывести на рынок. Процесс разработки и испытаний же публикуется более-менее открыто. Соответсвенно, кто первый опубликовал, того и тапки. Статьи же, в свою очередь, проходят независимое рецензирование и лажу там не пустят, если не фальсицировать результаты. Кроме того бывает что разные группы независимо открывают что-то и дают обоим.

Место это называется Испания :) точнее наиболее продвинутая её часть.

Если бы твой строитель сельских домов опубликовал хоть одну статью в рецензируемом журнале, то вопросов было бы значительно меньше, а доверия больше. А книжки «научные» с эпиграфами от уфологов и прочих «академиков РАЕН» может хоть робот генерировать. Их кроме упоротых никто не читает.

Я вот тут на днях поучаствовал в создании учебника по химическим источникам тока на не русском и то не уверен что его читать будут.

Два чаю этому господину!

Ты точно про науку только по телевизору слышал… чтобы заявить что ты «всё сделал» при испытании лекарства, ты должен его вывести на рынок. Процесс разработки и испытаний же публикуется более-менее открыто. Соответсвенно, кто первый опубликовал, того и тапки. Статьи же, в свою очередь, проходят независимое рецензирование и лажу там не пустят, если не фальсицировать результаты.

«Независимые» - это как? Вот было падение челябинского метеорита, про него сообщили, откуда прилетел и сколько ему лет. Вот вам сообщение - верьте! Кто это такой независимый в официальных сми рецензирует? Наверное люди выращенные из пробирки и живущие под стеклянным колпаком.

Если бы твой строитель сельских домов опубликовал хоть одну статью в рецензируемом журнале, то вопросов было бы значительно меньше, а доверия больше.

Наоборот же, если статья опубликовалась в офф. издании и потом её поздним числом не охаили, то это значит, что в ней не нашли ничего интересного, действительно великого, выходящего за пределы узкой области разрешённых знаний. Ты мне пеняешь полным незнанием реалий, а сам призываешь верить всяким зависимым персонажам. Ну и где объективность у ВАДы или следователей расследующих крушение боинга? Если даже по таким интересующим общественность и им понятным вопросам официальные организации не стесняются гнать такую низкопробную лажу, то твои упования выглядят не очень умно.

А книжки «научные» с эпиграфами от уфологов и прочих «академиков РАЕН» может хоть робот генерировать. Их кроме упоротых никто не читает.

Упоротые ловят умирающих покемонов Хигса в подземных туннелях, а потом рассказывают какое великое достижение для народного хозяйства принесли. Ты видел хоть один мост или вышку у связистов построенные из короткоживущих (менее 1 секунды) химических элементов;) И как у вас потом после этого хватает совести и бесстыдства впаривать истории про то, как из ваших сгенерированных в коллайдерах быстроподыхающих новых частиц в природе состоят объекты, чей возраст исчисляется миллионами и миллиардами лет? Вот не сходятся числа <1сек и >5мегалет, хоть ты очки себе гуталином протри утверждая что они где-то очень даже одинаковы.

Я вот тут на днях поучаствовал в создании учебника по химическим источникам тока на не русском и то не уверен что его читать будут.

А действительно, что в нём выходящего за пределы формул и сказок про движение свободных электронов, которого там никто не видел, по проводам.

Давай про электроны подробнее. Что с ними не так в проводах?

Давай про электроны подробнее. Что с ними не так в проводах?

А их никто там в значимом количестве не обнаруживал. Просто посчитали сколько надо для электрического тока свободных электронов и с какой скоростью они должны двигаться. Но так можно в проводах насчитать и мартышек из м/ф «38 попугаев» - мартышки у нас тоже единицы измерения, как и электроны. Далее, утверждение «электрический ток, это движение свободных электронов» порождает множество парадоксов, над которыми можно изгаляться достаточно долго.

Например, согласно химии считается что у металлов мало свободных электронов на внешней орбите, которая ответственна за химическую связь атомов. То есть, выдёргивает слабый электрический ток электроны из атомов и химическая связь резко ослабевает! А в реальности всё наоборот: через двигатели и рамы авто/мототехники конструкторы пропускают токи нисколько не заботясь вопросом, а не развалится ли от этого агрегат во время движения, ну или тросик не оборвётся.

Другой пример. Для улучшения проводимости металл надо охладить, а для улучшения испускания металлом свободных электронов, наоборот, подогреть его. Ну и почему в коллайдерах электромагниты охлаждают а не греют?

Или следствие: металлический провод получается дырявый, он может электроны как терять в окружающую среду, так и качать их оттуда, например из воздуха - тогда не изолированные провода на столбах должны бы замкнуть, да и разомкнутые контакты в выключателе лампочки - самостоятельно сформировать электрическую дугу. Чем больше ищешь, тем больше находить нехороших побочных эффектов у переноса в проводах электричества свободными электронами.

А вот что думает про «электронный газ в металлах» исследователь Гришаев http://newfiz.narod.ru/metals.htm Его критику и эксперименты можно читать и использовать, вот только теории взамен неправильных он склонен приводить тоже неправильные, слишком упрощённые.

Ну давай теперь по порядку... Кажется у тебя немного пробелы в физике выше школьной.

• Давай считать: предельный ток для медного проводника сечением 1 мм2 всего 6А. Если взять цилиндр 1 мм длинной из такого провода, то в нём будет 0,0013 моль (8,3*10^20 шт атомов меди). Ток 6А - это «движение» 3,6*10^19 электронов, т.е. около 6% атомов должны поделиться своим электроном, что не так и много.
• Никто не говорит, что ток это движение свободных электронов. Электроны могут двигаться в любом направлении, просто средняя их скорость направлена в направлении тока.
• Как вообще связаны металлы в данном случае со сверхпроводящими магнитами? Зачем дополнительно излучать электроны в коллайдере? В коллайдере сверхпроводящие магниты. Их охлаждают, чтобы сохранить эффект сверхпроводимости, который (экспериментально), существует при низних температурах и не выше определённых плотностей тока. В свою очередь вращение электронов создаёт необходимое магнитное поле для поворота пучка заряженных частиц внутри канала.
• Провода замыкают, только должно быть сверхвысокая разность потенциалов. Молнию видел? Вот оно - замыкание через воздух. А про лампочку - есть и такие. Может знаешь люминесцентные лампы? Там примерно такое и есть...

  Короче вывод - ты, прежде чем освоить нормальную физику и химию, начал осваивать теорию эфира. Это то же самое, что и многие дети, которые с детства ходят в церковь и считают что обьяснения появления людей и вращения планет кроме Бога нет. Когда же они узнают что современная наука может всё это логично объяснить, они очень удивляются.

предельный ток для медного проводника

т.е. около 6% атомов должны поделиться своим электроном, что не так и много.

На прочность медного провода тебе покласть, но фанат учебников в них не читал что большие токи у нас передаются не только по медным проводам, но и проводам из легированной стали, которая должна сохранять прочность и гибкость всегда, иначе случится страшное. 6% внезапно испорченных атомов в натянутой деформируемой легированной струне это очень много. Видел как искрят тросики, например на бензобак? Это по ним почти весь ток идёт на генератор - главный проводник закосячил и ток пошёл через трос. Также ток идёт через шарикоподшипники, тоже с легированными рабочими железяками, и почему-то те от этого вдруг не становятся не легированными.

Никто не говорит, что ток это движение свободных электронов. Электроны могут двигаться в любом направлении, просто средняя их скорость направлена в направлении тока.

Если электроны не свободные, то они не покидают атомы/молекулы и их скорость к направлению тока не имеет отношения.

Как вообще связаны металлы в данном случае со сверхпроводящими магнитами? Зачем дополнительно излучать электроны в коллайдере? В коллайдере сверхпроводящие магниты.

Окей, магниты те значит работают без электричества, тогда будем греть металлический проводник в лампе накаливания чтобы там стало больше свободных электронов и сопротивление упало!

Провода замыкают, только должно быть сверхвысокая разность потенциалов. Молнию видел? Вот оно - замыкание через воздух.

А тебе говорят не про сверхвысокую разность потенциалов, а про обычные 220 вольт, которых хватит чтобы свободные электроны переносили электричество в выключенном бытовом выключателе лампы накаливания. При условии что электрический ток действительно переносится свободными электронами. У высоковольтной электролинии разность потенциалов выше 220 вольт, стало быть, согласно общепринятому представлению об электричестве, она работать не может:(

А про лампочку - есть и такие. Может знаешь люминесцентные лампы? Там примерно такое и есть...

Ты думаешь я в детстве лампочки не разбирал? Электричество, это же замечательная игрушка, которая есть практически в каждой розетке! А вот люминесцентные - фиг-вам, там ядовитый металл в баллоне растворён, ртуть называется, он и способствует токопроводности газа. Эти лампы учреждения и выкидывать стараются так чтобы дети не добрались.

Короче вывод - ты, прежде чем освоить нормальную физику и химию, начал осваивать теорию эфира.

У тебя пропаганда в голове. Теория эфира, это и есть классическая физика. Максвелл был эфирщиком, Лоренц - да-да, тот самый, Менделеев, Циолковский, у него даже статья была «кинетическая теория света», Ломоносов и многие другие замечательные учёные. Какая есть нормальная физика, глубоко копающая материю, кроме изучающей эфир? Квантовая не подходит, т.к. она ограничивает диапазон своих исследований постулатом о неделимости кванта.

Это то же самое, что и многие дети, которые с детства ходят в церковь и считают что объяснения появления людей и вращения планет кроме Бога нет. Когда же они узнают что современная наука может всё это логично объяснить, они очень удивляются.

Ну да, современная эфиродинамика может многое логично объяснить. Вот только Бог есть и Он создал этот мир, причём сделал это очень премудро и оставил много про мироустройство намёков в Писании, которое Он вдохновил не очень по современным меркам грамотных людей написать правильно. Да так, что они даже не всегда понимали что пишут и хранят, иначе многие рукописи «потеряли-бы» - чисто чтобы их не было. Ты сам не понимаешь какие неумности говоришь, потому что здравомыслящий учёный должен прийти к мысли: этот мир создал Бог, а наука должна выяснять, а как же именно он в конечном итоге создан и работает. Бог не запрещал людям исследовать своё творение.

Точно в универе не на физике учился (впрочем как и я). Ты с какого класса эфиром-то увлёкся?

6% внезапно испорченных атомов в натянутой деформируемой легированной струне это очень много

Во-первых, для стали это значение значительно меньше 6%; во-вторых, электроны же никуда не деваются они могут свободно двигаться, но в целом внутри металла нет электрического поля на расстояниях сравнимых с длинной химической связи, т.е. на прочности это никак не сказывается.

Тогда будем греть металлический проводник в лампе накаливания чтобы там стало больше свободных электронов и сопротивление упало

А ты в курсе какая энергия нужна чтобы сделать свободными внутренние электроны? Сложно греть будет... Те электроны, которые вылетают наружу - это считанные единицы в сравнии с тем, что есть внутри проводника. Вылет их обусловлен распределением по энергиям, всегда найдутся самые быстрые. Вопрос только сколько их. А сопротивление растёт из-за рассеяния электронов на колеблющихся атомах, фактически, электроны начинают взаимодействовать с деффектами периодической структуры, которые появляются при увеличении температуры.

Если электроны не свободные, то они не покидают атомы/молекулы и их скорость к направлению тока не имеет отношения.

Не свободные - не значит связанные. Они взаимодействуют с остовом из ядер в целом, не привязаны к отдельному атому. Могут более-менее свободно перемещатсья между атомами. Это немного сложно обьяснить. Представь себе, что у тебя есть озеро и кое-где из его дна выпирают горы, которые торчат выше уровня воды. Так вот, в плоскости этого озера у тебя горы = ядра атомов, а вода - электроны. Они, вроде и ограничены берегами (не могут выйти за пределы озера), но с другой стороны свободно там перемещаются. Аналогия так себе, но лучше не могу найти.

А тебе говорят не про сверхвысокую разность потенциалов, а про обычные 220 вольт, которых хватит чтобы свободные электроны переносили электричество в выключенном бытовом выключателе лампы накаливания.

А ты вот давай это рассчётами или экспериментом докажи, тогда будет убедительней звучать. Современная-то физика это нормально описывает.

У высоковольтной электролинии разность потенциалов выше 220 вольт, стало быть, согласно общепринятому представлению об электричестве, она работать не может:(

Почему не может-то? Там разности потенциалов конечно высокие, до 1МВ, как я понял, но и расстояние между «проводами» не маленькое. Я один раз видел как пробило 30 кВ, Расстояние при этом было ну около 10 см. Т.е. 30 кВ пробивает всего 10 см воздуха!

А вот люминесцентные - фиг-вам, там ядовитый металл в баллоне растворён, ртуть называется, он и способствует токопроводности газа.

Ок, а «неоновые» лампы? Так такое же только без металла. Там просто ОЧЕНЬ БОЛЬШАЯ разность потенциалов и частота. И случает пробой через газ. В общем я не понимаю как обычная лампочка газоразрядная лампа противоречит физике...

Про эфир - я тебе так скажу, в древней греции верили что вода неделима, от этого Пифагор и Архимед меньше вклад в науку сделали что ли? Нет конечно. Ошибочные суждения это нормально, до тех пор пока они согласуются с текущей экспериментальной базой. А физика, которая «копает материю» у нас в универе так и называлась - строение вещества. Вот программа. На текущий момент физика, которую я знаю, помогает мне объяснить все явления, которые я вижу. А вот твой эфир, утверждающий что электроны должны спокойно протекать через выключенный выключатель как-то меня смущает...

Ты с какого класса эфиром-то увлёкся?

Когда в классах и т.д. учился, доступного интернета не было и вокруг был вакуум научной да и не только информации. Был один препод, который любил какую-нибудь отсутствующую в учебниках тему объяснить так, чтобы её никто реально и внятно не понял, а потом устроить по ней контрольную, собрать урожай двоек, отправить на пересдачу, а словами объяснить, как там нужно тыкать не мог и тот кто интуитивно(!) догадался. А потом опять пересдачи, но там уже можно отработать на благо кабинета: посверлить, покрасить, помыть, экспонаты изготовить и т.д. Ну и на всех курсах куча таких строителей пирамид, и для всех есть полезная работа. Могло ли быть такое при доступной информации? Какой уж эфир, при таком дефиците знаний не записанных в учебниках. Зато механикой физ. процессов увлекаться было можно, её ненавязчиво объясняли ещё начиная с природоведения. Формулы забываются а механика - почти нет.

во-вторых, электроны же никуда не деваются они могут свободно двигаться, но в целом внутри металла нет электрического поля на расстояниях сравнимых с длинной химической связи, т.е. на прочности это никак не сказывается.

И тут мы опять приходим к тому, что оснований считать эл. ток упорядоченным движение электронов - нет. Я не говорю что электроны совсем в этом не участвуют, а только намекаю что не зачем всегда нужно переться куда-то лично: можно плюнуть, кинуть тапком, подуть...

А ты в курсе какая энергия нужна чтобы сделать свободными внутренние электроны?

А есть ли они, эти внутренние электроны? По мне, так эта теория про мелкие частицы летающие/прыгающие вокруг ядра, состоящего из беспорядочной свалки нуклонов, уже устарела. Когда-то так проще было считать математически, но когда понадобилось заглянуть глубже, такая матмодель перестала выдавать полезную информацию.

А сопротивление растёт из-за рассеяния электронов на колеблющихся атомах,

Неа, сопротивление растёт из-за того что при увеличении температуры увеличиваются колебания и электрическая сила хуже и менее синхронно поворачивает СПИНы электронов в направлении движения частиц переносящих эл. ток. Электронам незачем быть свободными, они и из атомов могут синхронно подуть хоть электричеством, хоть магнитным полем.

Не свободные - не значит связанные. Они взаимодействуют с остовом из ядер в целом, не привязаны к отдельному атому. Могут более-менее свободно перемещатсья между атомами. Это немного сложно обьяснить. Представь себе, что

А ты не подумал, что мне и так известна в общих чертах механическая модель и электронов в атомах и атомного ядра, и что за силы скрепляют ядра и атомы? В эфиродинамике это известно, и там простая механика работающая на тех же физ-законах что и объекты в макромире. Если вкратце, то размеры электрона из справочника относятся к свободному электрону, а не свободный - он больше ядра атома. Вот тот сложной формы пузырь, который на рисунках якобы орбиталь электрона, это на самом деле и есть электрон - присоединённый к ядру вихрь. Изнутри несвободный электрон распирается ядром, а снаружи - сжимается внешним давлением эфира. И вот если этот пузырь сорвать с ядра, то его изнутри станет не чему распирать, и он сожмётся в маленькую частицу - в тот самый электрон описанный в справочниках. Большие электронные пузыри взаимодействуют друг с другом чисто механически, а вот как тот мелкий свободный шибздик может скреплять всю структуру - мне непонятно есть. А раз мелкий свободный электрон не при делах, то он может уматывать по своим делам куда ему захочется - хоть вообще вон из металла.

А ты вот давай это рассчётами или экспериментом докажи, тогда будет убедительней звучать. Современная-то физика это нормально описывает.

Современная физика призывает верить, а не нормально описывает. Раньше про планетарную модель электронов в атомах говорили, теперь про орбитали, по которым скачут мелкие шибздики. Эксперимент, доказывающий что от электронов при образовании ковалентной связи отлетают куски, то есть что не свободные электроны это такие пузыри покрупнее ядер, пойдёт? А стало быть, свободные и не свободные электроны сильно отличаются как минимум в размерах. А там ещё и масса гуляет, и склеиваются не свободные друг с другом наплевав на заряд... Смотри доклад про опыт с фотобумагой и конденсатором после 1ч 17 мин https://www.youtube.com/watch?v=G2VBb_qy7T4

Почему не может-то?

А что стоит свободному электрону полететь через газ? Какие есть для этого серьёзные препятствия? Считается что есть тип бета-распада при котором вылетают свободные электроны. И ведь нормально они летят через газ на большие расстояния.

Ок, а «неоновые» лампы? Так такое же только без металла. Там просто ОЧЕНЬ БОЛЬШАЯ разность потенциалов и частота. И случает пробой через газ. В общем я не понимаю как обычная лампочка газоразрядная лампа противоречит физике...

Неоновых ламп много, а основной газ в них закачан один - неон. Почему бы и не быть одному уникальному электропроводному газу, есть же неметалл углерод, из которого состоит токопроводящий графит. Чтобы понять «как это», нужно высчитывать конкретное расположение протонов и нейтронов в их ядрах и искать сходства со структурами ядер металлов. Поведение не свободных электронов ведь от конструкции ядер зависит. Ты любишь сложную математику? Если да, то считай;)

Про эфир - я тебе так скажу, в древней греции верили что вода неделима, от этого Пифагор и Архимед меньше вклад в науку сделали что ли?

Неправильный перевод терминов Демокрита. Частицу вещества «атом» правильнее переводить как «не разрезаемый». И что здесь неправильного - атом воды ведь проблематично разрезать ножом. А вот частица эфира «амер» - переводится как «не имеющий меры». И тоже правильно - на весах или бутылками этот газ померить сложно.

А физика, которая «копает материю» у нас в универе так и называлась - строение вещества. Вот программа.

Как устроены электроны в атомах, нуклоны, как они сцепляются друг с другом - механические модели и описания там присутствуют;) Мне ведь интересны не только средневековые заклинания и рецепты, механические модели - лучше. И желательно чтобы их можно было в ПК загрузить и потыкать как обычную игрушку.

А вот твой эфир, утверждающий что электроны должны спокойно протекать через выключенный выключатель как-то меня смущает...

Это потому что по моему разумению эл. ток это упорядочивание окружающих структур материи заставляющее протекать через них эфирные струи. Электроны там участвуют, но они не лично летают от минуса к плюсу и передают заряд, а просто выстраиваются в определённую конструкцию и дуют определёнными струями. Вот когда ты берёшься рукой за два провода, + и -, то материя в твоей руке упорядочивается так, как это надо для переноса эл. тока, и от этого руке сразу так хреново, а не от того что электроны побежали - от небольшого бета излучения ведь ей станет хреново только когда она запузырится, и мясо от костей станет отделяться, то есть когда-то потом.

исправление:

Неправильный перевод терминов Демокрита. Частицу вещества «атом» правильнее переводить как «не разрезаемый». И что здесь неправильного - атом (молекулу, но в древности молекулы и атомы не различали) воды ведь проблематично разрезать ножом. А вот частица эфира «амер» - переводится как «не имеющий меры». И тоже правильно - на весах или бутылками этот газ померить сложно.

И желательно чтобы их можно было в ПК загрузить и потыкать как обычную игрушку.

Молекулярная динамика тебя ждёт. Со всеми своими допущениями и приближениями, но построенная на современной физике в её привычном понимании.

Ну да, у вас там электричество выглядит также как бэта распад... Ничего себе допущения и приближения:) Я в машину расчитанную с такими допущениями сувать руку не хочу. Молекулярную динамиику давно пора улучшить на основе современных знаний об эфире, вот только некому. Ждём лет 40 когда очередной инженер увлекающийся химией, и соответственно без подписок о не разглашении химических тайн, выйдет на пенсию и нам про это расскажет...

Это где это такие приближения? Вообще-то в процессе бета распада ещё протон образуется, так, между делом... Инженер чего? Какие подписки о неразглашении, ты вообще про что?! Ещё и конспирология?

Эксперимент-то где? Тут с 1:17 какой-то чувак вещает про свой эксперимент и говорит что получилось. Эти простые эксперименты можно снять на видео в наш-то век...

А на слово верить какому-то непонятному типу, который «уже написал статью», как-то не хочется.

Это где это такие приближения? Вообще-то в процессе бета распада ещё протон образуется, так, между делом...

Протон у нас далеко не полетит, если сильно не разгонять, застрянет в твёрдом препятствии, а вот электрон мелкий, полетит дальше. Итого - фильтруем в бета излучении крупные частицы и получаем якобы электрический ток, согласно официальной науке:))))))

Инженер чего?

Например, Ацюковский занимался авиационным оборудованием и под это дело ставил эксперименты, а его начальству было до лампочки «научными» ли теориями получаются вполне реальные результаты. Химия тоже может пригодиться, в материаловедении, инженерам ведь при конструировании/ремонте постоянно приходится подбирать подходящий материал для деталей. Состряпал компьютерную «антинаучную» эмуляцию и пользуйся ею втихаря до пенсии, если содержимое компьютера не шмонают и не регламентируют.

Какие подписки о неразглашении, ты вообще про что?! Ещё и конспирология?

Ты когда вообще в последний раз читал в открытом доступе официальное описание секретов производства например интеловских процессоров? За разглашение секретной научной информации вообще-то судят, а в корпорациях могут и не судить - в том же Юкосе проблемных людей не судили. Если с тебя подписок не стребовали, значит не считают твою работу слишком ценной.

Эксперимент-то где? Тут с 1:17 какой-то чувак вещает про свой эксперимент и говорит что получилось. Эти простые эксперименты можно снять на видео в наш-то век...

Вообще-то это где-то 2001 год, тогда телефоны снимали в 3gp в мелком разрешении, да и были такие далеко не у всех. Видеокамеры снимали в основном на кассеты, в мелком разрешении и стоили дорого.

А на слово верить какому-то непонятному типу, который «уже написал статью», как-то не хочется.

Если физический принцип эксперимента, не смотря на образование, остался непонятным, то возьми да и проверь - там пластиковый стаканчик с нехитрыми химикатами и детектор лишь требуется. Ты слишком высокого мнения о красивых видеозаписях экспериментов. На той же тытрубе есть видеоканал, на котором юный химик, на хорошую современную видеокамеру, снимает как он собирает булыжники, дробит в ступе, растворяет в ядовитых кислотах а потом получает из осадка несколько граммов золота и дразнит зрителей слитками. Всё красиво и замечательно. Вот только если его возьмут за тело за незаконную добычу драгметаллов, то он скорее всего запоёт про то, что скрошил в руду бабушкино колечко, растворил, а потом собрал и переплавил в слиток - ничего не нарушал.

Фотобумага проблема и фотопроцесс. Мамонты вымерли. А потом, если не получится, этот тип в чёрном скажет что руки кривые :)

Про конденсатор можно попробовать повторить, но опять же скажут, что не тот конденсатор брал, когда не получится.

Ты переоцениваешь роль знания химии в инженерии. Есть таблицы и справочники в которых всё написано. Химию знать не надо. Только название справочника .

Так если цель именно повторить а не опровергнуть любой ценой, то надо использовать несколько подходящих разновидностей.

Просто нет инструмента, который решал бы такие задачи, вот все и выкручиваются как могут. Бытиё определяет сознание.

Цель: не повторить и не опровергнуть, провести измерения. Сколько мне надо конденсаторов измерить разных, что среди них был хоть один «подходящей разновидности»? Как предлагается измерять ёмкость?

Есть контакты этого типа в чёрном? А то поставлю эксперимент, а окажется, что не тот конденсатор и не так ёмкость измерял...

ААААА!!!! Напильник!!!! Что ты сомной делаешь? Ты настолько упорот, что это даже слишком...

Как предлагается измерять ёмкость?

Если бы был под рукой прибор для измерения ёмкости конденсаторов, давно бы сам померил просто из любопытства. А если для попользоваться электроприбором надо слетать на Луну и ничего при этом не забыть, то ничего гарантировать нельзя.

ААААА!!!! Напильник!!!! Что ты сомной делаешь? Ты настолько упорот, что это даже слишком...

И при этом подземные ловцы покемонов для тебя выглядят не упоротыми а очень даже братьями по разуму... В этой табличке только фотон выбивается из списка, но глядя на графу с содержимым «Электромагнитное взаимодействие»... И да, ответь, почему с точки зрения такой науки, вот только без математики, моя металлическая теле-антенна не фотоэлемент преобразующий свет в электричество с высоким КПД. Таких багов в офф. науке вагон, и нужно их все помнить и знать заплатки для каждого и их комбинаций, чтобы при использовании глючило поменьше.

Да пофигу на науку, ты что там про рептилоидов наплёл и про метеориты? Откуда ты эту хрень с «очевидцами» выкопал? Ты тоже смотришь РенТВ? ААААА!!!!! Япацталом!!!

Я, наверно, взорву тебе мозг, если скажу что в некотором смысле это так и есть. Антенна — фотоэлемент, работающий со светом с длиной волны порядка метров. Просто термин фотоэлемент принято принять к устройствам, в которых происходят другие явления, чем те, которые происходят в антенне при взаимодействии с полем. Это связано с разной энергией фотонов. Я вообще не понимаю где тут противоречие, просто ограничение термина.

А про конденсатор: приборы, измеряющие ёмкость, работают на разных принципах. У меня есть доступ к разным приборам, потому и спрашиваю, какой вариант измерения ёмкости использовался. Я бы предпочёл измерение тока при постоянном напряжении. Если ёмкость изменяется, мы должны наблюдать движение заряда при постоянном напряжении (есть ещё ток утечки, он будет измерен заранее). Такой вариант нормально сработает? Или это не правильный метод с точки зрения эфира?

Да пофигу на науку, ты что там про рептилоидов наплёл и про метеориты?

Рептилоидов ввёл в повествование ты сам, только что. Никто здесь кроме тебя это слово не произносил. У тебя галлюцинации, путаешь свои домыслы с чужими словами.

Откуда ты эту хрень с «очевидцами» выкопал?

Если не нравятся такие очевидцы, то смотри своих, которые тебе много чего расскажут про давнее и недавнее прошлое, а будешь в слух сумневаться - загремишь по статье. У вас вроде необходимая правовая база для этого имеется;)

Я, наверно, взорву тебе мозг, если скажу что в некотором смысле это так и есть. Антенна — фотоэлемент, работающий со светом с длиной волны порядка метров. Просто термин фотоэлемент принято принять к устройствам, в которых происходят другие явления, чем те, которые происходят в антенне при взаимодействии с полем. Это связано с разной энергией фотонов. Я вообще не понимаю где тут противоречие, просто ограничение термина.

Не взорвёшь. Разница в механических моделях волны и фотона давно известна, в эфиродинамике. Просвещаю: волна в среде это перепады плотности, а фотон, если грубо - тоже перепады плотности, но ещё и с вращательными движениями. Ну так вот, наборы свойств фотона и волны различаются - это разные сущности. Эксперимент по этому поводу проводился давно и его не нужно проверять, достаточно посмотреть открытую информацию по проблемам радиосвязи у подводных лодок - «плавающих» в солёной полупроводящей среде. Сам эксперимент был такой: над поверхностью Чёрного моря располагался источник мегагерцевого радиоизлучения, а на глубине, в воде, детекторы. И радиосигнал глох примерно как и высчитывалось по формулам Майкельсона, то есть на глубине в метр от сигнала почти ничего не оставалось - ну не лезли в морскую воду радиоволны высокой частоты. А вот фотоны солнечного света прозрачную морскую воду могут пробить и на 100 метров, хотя по формулам того же Майкельсона зелёный луч света должен там заглохнуть в первом миллиметре. Эти фотоны имеют такую энергию что дырявят плохо приспособленную для волн такой длины среду на глубину на несколько порядков большую чем если бы они были радиоволнами. Так что не пытайся подставить в эксперимент с фотонами радиоволны - это разные сущности! Посему металлическая телеантенна - не фотоэлемент.

Я бы предпочёл измерение тока при постоянном напряжении.

Насколько понимаю описание того эксперимента, так и надо мерить.

Такой вариант нормально сработает?

Загвоздка может быть в современных материалах - хз какой «пористый селигокель» могли запихнуть в конденсаторы современные экономисты.

Слушай, я не в курсе что за формулы Майкельсона, но если посмотреть спектр поглощения воды из гугла (у меня он второй, захватывает и нм и мм диапазон) это понятно каждому, у кого есть минимум знаний о оптической спектроскопии или даже просто здравый смысл… где ты там опять нашёл проблемы современной физики?

То что я прочитал про эти опыты, как я понял, сейчас опровергнуто экспериментально и укладывается в современную физику. В подробности не вдавался.

Т.е. надо искать конденсатор с силикагелем? Т.е. керамический обязательно?

Слушай, я не в курсе что за формулы Майкельсона, но если посмотреть спектр поглощения воды из гугла (у меня он второй, захватывает и нм и мм диапазон) это понятно каждому, у кого есть минимум знаний о оптической спектроскопии или даже просто здравый смысл…

Отсутствует прямая логическая связь между здравым смыслом и утверждением фотон=радиоволна. У чистой морской воды прозрачность для коротковолновых волн хреновая, а для ещё более коротковолновых фотонов - на порядки менее хреновая. И тут ты имея свои познания и представления о здравом смысле скажешь почему это так? Не просто ткнёшь в табличку с цифрами констатирующими факт а разъяснишь механику процесса.

где ты там опять нашёл проблемы современной физики?

Радиоволны<>фотоны, а стандартная модель заставляет считать наукой обратное.

То что я прочитал про эти опыты, как я понял, сейчас опровергнуто экспериментально и укладывается в современную физику. В подробности не вдавался.

То есть прочитал вывод не имеющий прямой логической связи с экспериментом, специально в вопросе не разбирался, чтобы легче было верить и втирать окружающим про якобы «официально опровергнуто».

Т.е. керамический обязательно?

Ты сейчас последовательно подгоняешь под модель конденсатора с самыми нечёткими результатами чтобы потом было легче сфальсифицировать итоги эксперимента. Тебе автор эксперимента конкретно эксперимент описал, так что или перепроверяй или не перепроверяй - тебя никто не заставляет.

Слушай, я не в курсе что за формулы Майкельсона

Фамилия не русская, часто забывается - Максвелл, а Майкельсон интерферометрами занимался.

Фамилия не русская, часто забывается - Максвелл, а Майкельсон интерферометрами занимался.

Про это я нашёл, про подлодку нет.

Тебе автор эксперимента конкретно эксперимент описал, так что или перепроверяй или не перепроверяй - тебя никто не заставляет.

Автор эксперимента мне ничего не описал. Ты читал хоть одну современную научную статью? (пусть ты и не разделяешь взгляды, но я про стиль описания). Там обычно пишут модель и как именно проходили измерения. Часто пишут даже производителя реактивов, а уж чистоту всегда в уважающих себя изданиях. И где мне автор того эксперимента что описал? Какой конденсатор брать? Если я возьму первый попавшийся, который смогу измерить, ты скажешь, что он не из «подходящих разновидностей» и

Загвоздка может быть в современных материалах - хз какой «пористый селигокель» могли запихнуть в конденсаторы современные экономисты.

Если измерю не так ёмкость, то окажется что не так надо было делать. Потому и прошу чёткое описание, чтобы увидеть эффект своими глазами.

Отсутствует прямая логическая связь между здравым смыслом и утверждением фотон=радиоволна.

Она тут и не нужна. Важно что и то и то имеет одну природу и отличается только длинной волны.

Не просто ткнёшь в табличку с цифрами констатирующими факт а разъяснишь механику процесса.

Эта табличка получается экспериментально, если что, так что она одинакова и для твоей и для моей физики. Или у вас вода другая?

У чистой морской воды прозрачность для коротковолновых волн хреновая, а для ещё более коротковолновых фотонов - на порядки менее хреновая.

Ну тут объяснение, которое тебе наверняка не понравится. Вода, как и многие другие вещества активно поглощает в ультрафиолете, поскольку при этих энергиях уже происходит расщепление химических связей. В более низких энергиях лежат колебания связей (ИК и дальше), а поскольку у воды много водородных связей разной силы, то поглощение в этом диапазоне представлено очень широкой линией. И вот между ними лежит область света, которую мы называем зелёной. Получается что вокруг поглощение есть, а это место между ними. И потому в ней прозрачность в разы больше. Такое объяснение без тыканья в таблицу тебя устраивает? Или что-то опять не так?

Про это я нашёл, про подлодку нет.

Если знать вопрос, то найти эту информацию в справочниках легко https://ru.wikipedia.org/wiki/Связь_с_подводными_лодками

Ты читал хоть одну современную научную статью? (пусть ты и не разделяешь взгляды, но я про стиль описания). Там обычно пишут модель и как именно проходили измерения.

Читал и читал статьи про эксперименты с квантами - такую хрень на человеческий русский перевести не всегда просто чтобы понять суть эксперимента, а закупить всё необходимое оборудование чтобы понять, а чем они там занимались, затруднительно. Неполнота информации в статьях - обычное дело.

Если измерю не так ёмкость, то окажется что не так надо было делать. Потому и прошу чёткое описание, чтобы увидеть эффект своими глазами.

А ты хочешь с первого раза гарантированно найти искомое.

Она тут и не нужна. Важно что и то и то имеет одну природу и отличается только длинной волны.

Без прямой логической связи - ты крокодил, имеешь с ним одну природу (длина у вас одинаковая и кровь одного цвета и жидкая) и отличаешься только цветом. Ты предлагаешь строить научные доказательства на манипулировании похожестью пары цифр наплевав на остальные параметры. Посему ты не убедил, цыгане продающие «золото» тоже самое делают. И почему их нужно считать мошенниками а такого вот учёного - нет?

Эта табличка получается экспериментально, если что, так что она одинакова и для твоей и для моей физики. Или у вас вода другая?

И что из того что она получена экспериментально? Чтобы ей что-то доказывать, необходимо предоставить логические связи, а у тебя их 0. Ну, прикажи табличке вскипять воду в электрочайнике не затрачивая электричества, раз она такая волшебная, то может поможет великому магу учёному;)

Ну тут объяснение, которое тебе наверняка не понравится. Вода, как и многие другие вещества активно поглощает в ультрафиолете, поскольку при этих энергиях уже происходит расщепление химических связей.

Вот прямо-таки весь ультрафиолет поглощается первым миллиметром поверхности _морской_ воды? Так там же плёнка из не такого вещества возникнет, или вода забурлит перемешиваясь.

Такое объяснение без тыканья в таблицу тебя устраивает? Или что-то опять не так?

Не, не устроит. Надо конкретно замерить глубину проникания фотонов с нужной длиной волны в морскую воду. Причём и лёгких и тяжёлых фотонов или их смеси. А то ты подберёшь такой искусственный источник света, у которого параметры проникновения совпадут с нужными тебе данными.

Не, не устроит. Надо конкретно замерить глубину проникания фотонов с нужной длиной волны в морскую воду. Причём и лёгких и тяжёлых фотонов или их смеси. А то ты подберёшь такой искусственный источник света, у которого параметры проникновения совпадут с нужными тебе данными.

Это и было сделано. Я тебе привёл спектр. У тебя есть основания ему не доверять? Не важно какая там логическая связь, важно что вот он эксперимент и от того какая там эфиродинамика лежит в основе явления ничего не зависит. Экспериментальная зависимость не будет изменяться.

Такую хрень на человеческий русский перевести не всегда просто

А как ты собрался переводить? Я вот не понимаю, ты думаешь, что статьи для специалистов должны быть написаны так, чтобы быть понятным простому обывателю без подготовки? За такими статьями читай мурзилку и аргументы и факты. Даже на N+1, который научнопопулярный, не все статьи можно понять без спец знаний и статьи делят по сложности... А чтобы было понятно простому обывателю старается писать лента, но там часто пишут какую-то белиберду, потому что не совсем понимают про что.

А ты хочешь с первого раза гарантированно найти искомое.

Не поверишь, но я привык что опубликованный эксперимент можно повторить, да, для этого нужно оборудование и т.п., но при его наличии описания достаточно, чтобы специалист понял и смог проделать то же самое. Конечно есть проблемы с тем, что многое не повторяется или повторяется с меньшим эффектом, но к теоретическим основам это отношения не имеет...

Если ты привык что всё надо постигать на опыте самому с самых азов, не пользуясь знаниями поколений, то, я надеюсь, что ты уже научился добывать огонь и строить избу, а то скоро зима и будет холодно...

Это и было сделано. Я тебе привёл спектр. У тебя есть основания ему не доверять?

Ты не сделал, не гони. Твой спектр у морской воды не равен такому же у стекла, т.к. тонкие стёкла защищают от УФ, а вот южные морские рыбки http://fisherman2000.mirtesen.ru/blog/43866951023/V-svete-ultrafioleta видят ультрафиолетый спектр, а живут они - где? Также ультрафиолетом очищают воду в больших количествах, что крайне затруднительно при не проникновении излучения за пределы поверхностного слоя воды. Ты или не понимаешь что говоришь или пытаешься развести картинками и графиками неизвестно к чему относящимися.

Не важно какая там логическая связь, важно что вот он эксперимент и от того какая там эфиродинамика лежит в основе явления ничего не зависит.

Ещё как зависит. Ты взял эксперимент и без всякой логической связи прилепил к нему совсем неправильный результат. Джентельмены, если проигрывают, то меняют правила игры, то есть от мошенников отличаются только тем, что их редко за такое наказывают. Наказали - мошенник. За тоже самое не наказали - значит джентельмен!

Экспериментальная зависимость не будет изменяться.

Всего-то прожонглировал в нужном месте с округлениями чисел - и вот он нужный тебе результат не имеющий зависимости от реальности.

А как ты собрался переводить? Я вот не понимаю, ты думаешь, что статьи для специалистов должны быть написаны так, чтобы быть понятным простому обывателю без подготовки?

А вот грамотные люди переводят, не всё конечно, но многое. Нет никаких особых законов квантовой механики - есть лишь частные случаи классической механики. Например, что такое туннельный эффект, с точки зрения классической механики, вполне себе понимаю и могу объяснить даже водопроводчику при наличии у него желания понимать и нескольких классов образования, а вот тебе - сомнительно.

Не поверишь, но я привык что опубликованный эксперимент можно повторить, да, для этого нужно оборудование и т.п., но при его наличии описания достаточно, чтобы специалист понял и смог проделать то же самое. Конечно есть проблемы с тем, что многое не повторяется или повторяется с меньшим эффектом, но к теоретическим основам это отношения не имеет...

Ты микробы у дохлой кошки можешь взять и проверить, которые хоть в природе и мутируют, но не выходят при этом за некие рамки. А если ты производишь эксперименты с радиодеталями, то будь готов к тому, что их производители борются с нежелательными побочными эффектами, следовательно те же детали мутируют менее предсказуемо чем микробы. Ты говоришь так, будто у тебя дома нет банки с кучей мелкоёмкостных подходящих под описание Б/У кондёров. Вот приборы есть, а чего ими измерять - нету, и всё нужно заказывать новое, в Китае, и хз как угадать что надо. Обычно наблюдается обратная тенденция, т.к. мерить ёмкость нужно на предмет испорчена она или не испорчена, а для этого спецприбор заказывают по почте далеко не все уже имеющие мультимерт и паяльник.

Если ты привык что всё надо постигать на опыте самому с самых азов, не пользуясь знаниями поколений,

Это ты так делаешь, в неклассической науке, в которой пропала материя и остались одни уравнения.