Как такое может быть?

В космосе холодно, потому что давление очень маленькое. Тело теряет больше тепла за счёт излучения и испарения воды, чем приобретает при столкновениях с частицами газа.

В космосе холодно, потому что давление очень маленькое

Тогда как воспринимать значениее из таблицы? В частности давление там тоже указано.

Если газ сильно разреженный, то его температура не имеет большого значения.
А космонавтов мкс надо переименовать в атмосферонавтов.

Температура газа — это средняя энергия молекул, помноженная на специальный коэффициент. Температура газа может быть очень большой, но если молекул газа мало, то передача тепла от газа к телу происходит медленно.

Т.е. это рассчитанная а не реально измеренная температура?
Что за специальный коэфф?
Медленно, но «точечно обжигая»?

А тело теряя больше тепла — куда его теряет, если его терять некуда из-за того что молекул которые могут захватить это тепло мало или вовсе нет, т.к. газ и так горячее чем тело?

Я, как неуч, могу только предположить что тело не тепло теряет, а частицы себя (в разные стороны из-за низкого давления). Но как тогда быть с потерей тепла из «чугунного» корпуса МКС?

И да, я не троллю. Наоборот, хочу получить информацию, которая даст мне уверенность в правильности.

Еще, было бы интересно знать какими приборами они меряли давление и температуру на таких высотах. Если вообще меряли, а не рассчитывали. Ибо и для давления и для температуры нужно учитывать коэфф сжатия-расширения (меряешь одно, учитывай другое, и наоборот). По крайней мере если они меряются занимаемым объемом эталонного вещества.

Уж погугли. Или ты думаешь, здесь есть специалисты по таки вопросам?

Например:

http://studbase.ru/task-1024843.html

https://geektimes.ru/post/217775/

И вот еще — тело теряет тепло быстро, а разреженный газ — медленно? Если газ теряет тепло, то куда? Если газ намного горячее тела, то, он, пытаясь согреть тело, никак не является приемником тепла этого тела, тогда куда отдается тепло тела, если не газу?

Во! Спс!

Нагретое тело излучает тепловое э/м излучение, которое слабо взаимодействует с окружающим газом.

Хмм.. А вот тут интересно:

https://geektimes.ru/post/217775/

Цитирую:

Вот, для примера, показания бортового термометра спутника TechEdSat, который вращался на низкой околоземной орбите

Ищу про него по указанной же ссылке:

Orbit: The ISS is in a near-circular orbit in the altitude range of 350-400 km, inclination = 51.6º.

Чем простите он мерил температуру?Бортовым термометром? А в предыдущей ссылке (студбаза) сказано что невозможно.

Но я повторю — спасибо, это хорошая информация. Надо еще погуглить.

Тогда, нагретый газ.... что? Не излучает вообще?

Как я понимаю, это температура самого спутника. Формируется в основном нагревом излучением Солнца и охлаждением через излучение самого спутника.

Там комментарии стоит почитать.

Ещё познавательная статья:

https://habrahabr.ru/company/dauria/blog/234121/

Тело теряет больше тепла за счёт излучения и испарения воды, чем приобретает при столкновениях с частицами газа.

Ещё надо учитывать, что тепло также идёт от пищеварения и работы мышц, а теплообмен с вакуумом хреновый.

Да, похоже так. Разумно. И (не смог найти) полагаю там за датчик пластинка биметалла.

Целая книжка есть:

«Теплообмен в космосе»

http://tf.samsu.ru/pdf/heat_in_space.pdf

Так если он хреновый то почему так быстро теряется тепло? А если тепло быстро теряет большое тело, то почему сверхбыстро не теряет тепло газ? Он что, не излучает совсем? Идеальный теплонакопитель?

Ушел читать!

Так если он хреновый то почему так быстро теряется тепло?

Это смотря с какой стороны посмотреть.
В тех же скафандрах отвод лишнего тепла является серьёзной проблемой.

http://www.booksite.ru/localtxt/shk/lov/sky/star/shklovsky.pdf

стр. 28 и ниже:

Легко убедиться, что даже в привычных для нас естественных земных условиях термодинамическое равновесие, как правило, не реализуется. Например, когда мы говорим о температуре воздуха, всегда следует уточнение: «в тени». Очень наглядно можно убедиться в полном отсутствии термодинамического равновесия на следующем простом примере. Зададимся вопросом: какова температура нашей комнаты солнечным днем? Казалось бы, ответить просто: около 20 градусов шкалы Цельсия или 293 градуса шкалы Кельвина кельвинов (К). Но с тем же основанием я могу утверждать, что температура комнаты... 5700 К. Почему? Да потому, что вся комната наполнена прямым и рассеянным солнечным светом, спектральный состав которого примерно такой же, как у солнечного излучения. Ну, а спектр Солнца очень близок к спектру абсолютно черного тела, нагретого до температуры 5700 К. В то же время следует иметь в виду, что плотность энергии солнечного излучения в комнате может быть в сотню тысяч раз меньше, чем на поверхности Солнца: ведь по мере удаления от Солнца поток его излучения изменяется обратно пропорционально квадрату расстояния. Какой же смысл имеет бытующее представление о том, что температура комнаты 20 градусов Цельсия? Неявно мы при этом говорим о кинетической температуре, т. е. параметре максвеллова распределения скоростей молекул воздуха, заключенных в нашей комнате. Между тем 5700 К есть цветовая температура излучения, заполняющая эту комнату.

Это: +722,75 по цельсию.

Очевидно, что энергоёмкость вещества с температурой +722 очень маленькая - чайник (герметичный, чтобы внутри было давление как на земной поверхности) от такого газа снаружи будет кипятиться очень долго. И притом чайник будет терять теплоту путём излучения в инфракрасном диапазоне, возможно он даже будет терять тепло быстрее чем его накапливать, и потому не закипит.

Как такое может быть? Кто может объяснить в чем подвох или ошибка?

У разных веществ разная теплоёмкость, её тоже надо учитывать.

Температура вакуума

А я слышал что в космосе холодно.

Это просто вопрос определений. Очень сложно определить температуру в области где вещества — считанные молекулы. Если мы будем считать по-честному, для идеального газа, через 3/2 kT и все такое, то понятно что температура будет расти, потому что так далеко от земли могут улететь только самые быстрые (т.е. горячие) молекулы.

Но прикол в том, что когда люди обсуждают «температуру космоса», обычно имеют в виду нечто другое. Чаще всего — температуру реликтового излучения. Которая вообще не является температурой ничего конкретного, а просто спектр этого излучения укладывается в спектр абсолютно черного тела нагретого до такой температуры. Так что вопрос «а какая температура в космосе» сам по себе некорректен.

Неявно мы при этом говорим о кинетической температуре

Тогда какую температуру указали в той таблице высот? Или, если спросить иначе — на низких высотах меряли кинетическую а на высоких цветовую? Плавно переехали к измерениюдругой температуры или резко? Врядли.

В тех же скафандрах отвод лишнего тепла является серьёзной проблемой

А вот это уже интересно. Т.е. в скафандре несмотря на внешний холод жарко?

возможно он даже будет терять тепло быстрее чем его накапливать, и потому не закипит

Возможно? Т.е. ты как и я только лишь полагаешь что будет? Подскажешь где почитать чтобы не было слов «возможно» и «предполагается»?

когда люди обсуждают «температуру космоса», обычно имеют в виду нечто другое. Чаще всего — температуру реликтового излучения

В какой момент в приведенной таблице, значения температуры кинетической, как мы уже выяснили, вдруг стали значениями температуры цветовой или излучения?

Так холодно или жарко в космосе по факту? Вон, уже написали что в скафандре оказывается жарко.

А я слышал что в космосе холодно.

тебе наврали. В космосе не холодно. В космосе вообще нет температуры...

для паяльника не чистый алюминий, а припой. но я придираюсь

Так холодно или жарко в космосе по факту?

Что значит «по факту»? Как ты физически определишь понятия «холодно» или «жарко»? Если на бытовом: «холодно» когда дрожишь, «жарко» когда потеешь, то в космосе никак. Ни попотеть ни подрожать ты в космосе не успеешь, т.к. будешь для этого слишком мертвым.

Так что сначала определи понятия «холодно» и «жарко», тогда и можно будет порассуждать.

Возможно? Т.е. ты как и я только лишь полагаешь что будет?

Помнишь задачку про бассейн с двумя трубами, через одну вода затекает, а в другую вытекает? Так вот, я _точно_ знаю что он есть и как он работает, но без справочников для каждого случая не скажу точно через какую трубу сколько течёт, а также, на какой высоте от дна они расположены, а без этого, сидя на диване, уровень воды точно не высчитаешь.

Подскажешь где почитать чтобы не было слов «возможно» и «предполагается»?

http://go2mars.info/?p=1127 Для Ъ: там пишут, что если посцать в космос, то моча сначала закипит и испарится, а потом сразу же замёрзнет.

Идём на стр. 138, там начинается: Таблица 4. Параметры атмосферы на высотах от 80000 до 1200000 м. Мотаем эту таблицу до наших 400 км (стр. 149).

Смотрим: +995,90 по кельвину. Это: +722,75 по цельсию.

это тепловые пушки, говорят

Ни попотеть ни подрожать ты в космосе не успеешь, т.к. будешь для этого слишком мертвым.

брехня и миф. Да, действительно, СОЗНАНИЕ теряется через 10 секунд пребывания в вакууме. Потому что у мозга реакции на такое событие нет. Смерть наступает через минуты. От кислородного голодания. Никакого «закипания» или «замерзания» не происходит. Если человеку дать маску для дыхания и поместить в вакуум - он умрёт от перегрева. Потому что является источником тепла.

В космосе не холодно. В космосе вообще нет температуры...

Ты всё ещё думаешь что в вакууме ничего нет;) А вот почитай что институт пишет: Спонтанное намагничивание вакуума в горячей Вселенной и межгалактические магнитные поля

температура - это характеристика среда. В вакууме среды нет.

указана кинетическая. я к тому, что температура обшивки (кинетическая опять-таки) не будет равна температуре атмосферы. для примера можешь взять обычную свечку (температура горения у нее вполне приличная) и потушить пламя пальцами без каких-либо повреждений для себя.

Да, это теоретическая температура. При сверхнизких давлениях понятие температуры практически не имеет смысла, потому что происходит слишком мало соударений молекул с телом и теплообмен почти не идёт. Это эксперимент из серии "что будет если в течении наносекунды оказаться на поверхности Солнца? ничего, потому что ты не успеешь нагреться и на долю градуса", только тут «что будет если ты будешь контактировать с несколькими атомами вещества, нагретого до температуры в 1000 градусов, несколько десятков раз в секунду? опять же ответ - ничего, потому что теплообмена нужны миллионы таких контактов».

Тело теряет тепло в космосе по большей части за счёт излучения. То есть кинетическая энергия молекул преобразуется в электромагнитное излучение инфракрасного диапазона. Само по себе, никакой контакт с другим телом не нужен. Разреженный газ теоретически тоже излучает. Но, как ты мог бы догадаться, из-за огромной разреженности плотность излучения будет ничтожно мала (но она таки есть и её даже измеряют).

температура - это характеристика среда. В вакууме среды нет.

А ты открой ссылку и почитай аннотацию статьи, там на русском языке, чёрным по белому, пишется как это «нет» намагничивается и температуру имеет.

пишется как это «нет» намагничивается и температуру имеет.

давление на поверхность кожи оказывает? Кинетическую энергию атомам/молекулам кожи передаёт?

для примера можешь взять обычную свечку (температура горения у нее вполне приличная) и потушить пламя пальцами без каких-либо повреждений для себя.

А давай тушить будешь ты и медленно-медленно, а потом выложишь видео с «без каких-либо повреждений».

брехня и миф.

Расскажи это людям которые помирали в результате декомпрессии в самолетах. Они с радостью послушают что причина их смерти — брехня и миф.

ты поехавший штоль? В атмосфере на высоте холодно, да, действительно. Можно и замёрзнуть. Но при чем здесь вакуум?

Каждый атом нагретого тела излучает электромагнитное излучение. Именно это излучение улавливает, например, инфракрасный термометр или тепловизор. При этом очень сильно нагретое тело излучает в более широком диапазоне, в том числе в видимом (поэтому металл при нагреве начинает светиться красным, а затем и белым - в последнем случае излучение захватывает весь видимый спектр, потому что, как известно, белого света не существует, это комбинация всех цветов). Это излучение никак не зависит от того, что окружает тело, каждый его атом будет излучать без всяких условий. Тут важный момент «каждый атом». Раз газ очень разрежен, то плотность его излучения ничтожно мала, поэтому оно не способно заметно нагреть твёрдое тело.

Потому что человеческое тело вырабатывает больше тепла, чем может рассеять площадь скафандра с помощью излучения. В варианте «человека выбросили в космос без скафандра» значительные потери тепла идут за счёт испарения жидкостей из-за пониженного давления (с падением давления падает температура кипения воды), а когда это перестаёт работать человек уже мёртв и не производит тепла. Если же по какой-то причине кипения жидкостей при живом человека не произойдёт (например, у него будет костюм, создающий нужное давление), то таки да, человек сварится заживо . Но сугубо засчёт внутреннего производства тепла (и процесс прекратиться со смертью), а не нагрева из-вне (если не рассматривать вариант попадания под излучение солнца).

По факту значит по факту. Не придирайся к телу как к тушке, под телом имеется ввиду тело, плотное, пусть будет тот же алюминий. А вот в нем уже сижу я с градусником.

В космосе, если не учитывать закипание жидкостей из-за низкого давления, как в термосе - холодно или жарко зависит сугубо от того, производишь ли ты тепло и сколько. Если в термос залить холодную воду, она тёплой не станет очень долго.

Спс, почитаю (я еще те выше скинутые не дочитал пока).

давление на поверхность кожи оказывает?

«Давление» вопрос сложный, его можно по разному рассматривать.

Кинетическую энергию атомам/молекулам кожи передаёт?

Передаёт, но не так чтобы сильно ощутимо. А вот если вакуум на околоземной орбите, то там отдельные атомы летают и ударяются, а значит можно измерить температуру этого преимущественно водородного газа. Но ты в упор не желаешь рассматривать теплоёмкость газа, то есть общую силу с которой частицы вещества долбят по препятствиям. А эта сила зависит не только от скорости частиц, но от их количества и массы. Например, ты можешь с одной и той же скоростью уронить на ногу футбольный мячик и чугуниевую гирю, а потом эмпирически сравнить полученные ногой энергии. Вот примерно также, по разному, и воздействуют на предмет горячие разрежённый и плотный газы.

Я таки против этих тепловых пушек, но хочу видеть аргументы в пользу официальщины.

Судя по всему все значения в таблице - кинетические. Именно поэтому температура с высотой растёт. Но реальное ощущение температуры и влияние на предметы очень зависит от давления. Однако в некоторых исследованиях и статьях говорится про цветовую температуру. К тому же она удобнее в космосе применительно к привычному понимаю температуры - если выкинуть в космос кипяток в тени (иначе его будет нагревать Солнечное излучение), то он в итоге замёрзнет.