LINUX.ORG.RU

Умственные способности отрицательно коррелируют со склонностью к «правой» идеологии и предубеждениям

 journal club, консерватизм, , социальная психология


3

4

Оригинальная публикация (платный доступ)

Полный текст (Sci-Hub)

Резюме

Когнитивное функционирование индивидов, строго приверженных «правым» позициям и предубеждениям, привлекает значительный научный интерес. Несмотря на то, что исследованию когнитивных стилей посвящено множество работ, когнитивным способностям уделяется меньшее внимание. Работы, посвящённые этой теме, в целом показывают ассоциацию сниженных когнитивных способностей с более выраженной поддержкой «правых» идеологических установок и повышенным уровнем предубеждения. В то же время, эта взаимосвязь мало учитывается в литературе. Данный мета-анализ выявил среднюю величину эффекта r = −.20 [95% доверительный интервал [−0.23, −0.17] на основании 67 работ, N = 84017] для взаимосвязи между когнитивными способностями и «правыми» идеологическими установками, и r = −.19 (95% доверительный интервал [−0.23, −0.16]; на основании 23 работ, N = 27011) для взаимосвязи между когнитивными способностями и предубеждениями. Величина эффекта для различных когнитивных способностей и характеристик выборки значительно не варьировала. Эффект строго зависел от меры, по которой оценивались идеологические установки и предубеждения, и имел наибольшую величину для авторитарности и этноцентризма. Таким образом, когнитивные способности являются важным фактором, определяющим развитие идеологических установок и предубеждений, и им следует уделять больше внимания при построении теорий и моделей.

Авторы выделяют 4 основных вывода, которые позволяет сделать данная работа:

  1. Люди, располагающие бо́льшими когнитивными ресурсами, с большей вероятностью придерживаются «левых» взглядов и склонны к меньшей предубеждённости, тогда как люди с меньшими когнитивными способностями более склонны к «правым» взглядам и предубеждённости.
  2. Величина эффекта различалась для разных типов широких когнитивных способностей (по теории Каттелла — Хорна — Кэрролла). Самая сильная связь показана для постижения знаний (r = -.23), тогда как для подвижного логического хода мысли и кратковременной памяти корреляция оказалась слабее (r = -.13 и r = -.12 соответственно). Это указывает на то, что вербальные способности сильнее связаны с выбором идеологической позиции, чем численное и математическое мышление.
  3. Величина эффекта различалась для разных типов идеологических позиций и предубеждений. Связь когнитивных способностей с авторитарностью была выражена сильнее, чем с консерватизмом и догматизмом. Среди типов предубеждений величина эффекта для этноцентризма была больше, чем для предвзятости в отношении конкретных аутгрупп (например, этнических меньшинств или представителей ЛГБТ сообщества).
  4. Статистический анализ не выявил значимых признаков систематических ошибок, внесённых избирательностью публикаций или влиянием выбивающихся или непропорционально весомых исследований, что говорит о робастности полученных мета-аналитических выводов.
★★★★★

Последнее исправление: Axon (всего исправлений: 11)

Ответ на: комментарий от crutch_master

Никто не будет ни в какой реальности заливать 100к бетонных плит ради единственного эксперимента. Столько тупо не нужно. Берут, например, штук 5 кирпичей на тест, чтобы не попасть на брак

Хмм, и как же, интересно, люди пришли к этой чудесной цифре?

Axon ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от crutch_master

У социологов нет ни эксперимента, ни данных, ни формул, ни результатов.

Главное что у них нет таких умников как ты. Слава богу.

Axon ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от crutch_master

Столько тупо не нужно. Берут, например, штук 5 кирпичей на тест, чтобы не попасть на брак, и то даже этого много.

При чем тут брак? Нам надо определить прочностные показатели нового изделия, чтобы внести их в табличку в справочник. Для изделия известного эта серия экспериментов уже выполнена. Для небольших изделий, типа кирпича, процесс испытаний будет проще. Для бетонного монолита 100х50х1 метр - будет сложнее.

CaveRat ★★
()
Ответ на: комментарий от CaveRat

Измерения на уже построенных объектах позволят учитывать еще и факторы среды.

Представляешь, на предприятиях умеют воспроизводить среду на спец.аппаратах.

Во-вторых, при обработке всех этих данных используются статистические методы.

Ты в курсе, что здания могут строить с гарантийным сроком эксплуатации лет так на 50+, причем без наличия аналогичных эксплуатируемых такое время построек? Как им это удаётся? У них же нет стат.данных по конкретно их кирпичам.

crutch_master ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Axon

Конкретно этот поциент к ней не приходил.

ЕМНИП, количество изделий, которые отбираются для проверки партии, зависит от размера партии. Формулу не помню, пардон.

CaveRat ★★
()
Ответ на: комментарий от curufinwe

Во, видишь все дело в определениях, причем настолько четких, что не вызывают споров. А без определение это преднамеренный ввод в заблуждение с целью получения материальной выгоды, то бишь мошенничество.

ilovewindows ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Axon

Хмм, и как же, интересно, люди пришли к этой чудесной цифре?

Взяли чуть больше, поняли, что смысла нет, везде одно и тоже?

crutch_master ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Axon

понятно что в отсутствие строгих доказательств механизма взаимосвязи выводы справедливы только для имеющейся выборки

Если всё и так понятно, то зачем была сделана работа? Если авторы претендовали на какую-то ценность работы и что-то хотели прояснить для общества, тогда нужны были все возможные пояснения. Включая предварительные о границах актуальности, соответствующее название и т.п.

В существующем виде работа не выглядит так, что к ней подошли ответственно и добросовестно. Отписка в конце работы похожа на то, когда студенту научрук делает замечание и тот в конце добавляет такой-вот текст как оправдание допущенных в работе косяков (потому что переделывать уже некогда).

Не понимаю чем вы так возмущены

Тем что с таким апломбом преподнесена какая-то банальщина уровня курсача по статистике.

no-such-file ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от crutch_master

Представляешь, на предприятиях умеют воспроизводить среду на спец.аппаратах.

Это называется «можно молдованином, но уже не то». На дамбу Гувера, ЕМНИП, до сих пор ездят.

Ты в курсе, что здания могут строить с гарантийным сроком эксплуатации лет так на 50+, причем без наличия аналогичных эксплуатируемых такое время построек? Как им это удаётся? У них же нет стат.данных по конкретно их кирпичам.

Если там используются уже известные элементы, для которых уже есть статистика, которая позволяет оценить их характеристики и используются методы контроля качества (внезапно, в контроле качества тоже используется статистика!) - то им это получается благодаря аналитическому аппарату и обширной статистике. В чем вопрос?

CaveRat ★★
()
Ответ на: комментарий от ilovewindows

Кстати, тараканы на просторах СНГ исчезли, а люди остались, к чему бы это.

Они никуда не исчезли. Буквально пару месяцев назад вывел их наконец из микроволновки.

Во, видишь все дело в определениях, причем настолько четких, что не вызывают споров. А без определение это преднамеренный ввод в заблуждение с целью получения материальной выгоды, то бишь мошенничество.

То есть социология - это мошенничество?

curufinwe ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от CaveRat

При чем тут брак?

При том, что в одинаковых условиях массовые изделия могут вести себя по разному.

crutch_master ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Axon

влияние на её механизмы не затрагивает напрямую интеллект

Чо правда, человек без мотивации будет так же успешно решать сложные задачи, что и с мотивацией? Лул

https://cs.pikabu.ru/post_img/2013/11/02/11/1383415196_1523928570.jpg

Каждый пробиркочист мнит себя истиной в последней инстанции, конечно.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

с таким же успехом можно мерять интеллект по одежде или умению рисовать

Кстати одежда и вообще внешний вид тоже неплохой показатель. Не зря это подмечено в фольклоре. Но в наши дни именно деньги стали универсальным выражением ценности. В т.ч. ценности человека для общества. Да, интеллект в этом смысле косвенный фактор, но всё-же есть достаточно сильная корреляция. Во всяком случае она мне представляется более надёжной чем оторванный от реальности IQ.

no-such-file ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от no-such-file

Кстати одежда и вообще внешний вид тоже неплохой показатель

Ясно, понятно

Deleted
()
Ответ на: комментарий от no-such-file

Если всё и так понятно, то зачем была сделана работа?

Чтобы проанализировать имеющуюся выборку.

Если авторы претендовали на какую-то ценность работы и что-то хотели прояснить для общества, тогда нужны были все возможные пояснения.

Они там все есть.

В существующем виде работа не выглядит так, что к ней подошли ответственно и добросовестно. Отписка в конце работы похожа на то, когда студенту научрук делает замечание и тот в конце добавляет такой-вот текст как оправдание допущенных в работе косяков (потому что переделывать уже некогда).

У меня сложилось обратное впечатление. Да и журнал топовый по соответствующей теме.

Axon ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Deleted

Чо правда, человек без мотивации будет так же успешно решать сложные задачи, что и с мотивацией?

Будет если его мотивировать.

Axon ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от no-such-file

Не отражает. Кумовство слишком сильно влияет...

peregrine ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от curufinwe

А меж тем весь ML работает на статистике. Как только от неё отходят выходит что-то странное и невразумительное.

peregrine ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Ты понимаешь что мощность двигателя и наличие бензина в баке - это разные параметры, и один от другого не зависит?

Axon ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от CaveRat

В чем вопрос?

В том, что условную хрущевку строят не на основе стат.данных о миллионах аналогичных хрущевок. Кирпичи тестят не на основе стат.данных о состоянии миллиардов кирпичей. Люди знают, что они проверяют, что они собирают, что хотят получить и как это всё работает. Социолухи собирают какую-то херню, ищут какие-то корреляции, но ровным счётом это никому ничего не даёт, потому что слишком много неизвестного, неучтённого и все превращается в гадание на кофейной гуще.

crutch_master ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от peregrine

А формулы как вывели? А?

Тебе не нужны формулы. Потому что социолухам не нужны и ты строй без них. Строй как все соседи.

crutch_master ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Axon

Как поняли?

Ты вопросы задаешь? Где обоснования, что взгляды или что им там мерили не обусловлены конформностью? Почему ты еще не сбегал за пруфами?

crutch_master ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от peregrine

Нет, со стат методом ты научишься как тыкаться правильно.

Они нет. Потому что у них нет больше нихрена. Это физик может что-то там насчитать, вывести формулу, потом подставить и проверить. Они нихрена такого не могут. Формулы не нужны, таких целей нет.

crutch_master ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от peregrine

Внезапно, так и строили тысячи лет

А сейчас что поменялось? Нахрена наделали всяких СНиПов? Строй избы как деды.

crutch_master ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от crutch_master

В том, что условную хрущевку строят не на основе стат.данных о миллионах аналогичных хрущевок.

Самое смешное, что их так и строят. Да, там были не миллионы, было меньше, но сперва было построено несколько микрорайонов с разными типами хрущевок, были получены некоторые данные, которые позволили выбрать лучший тип хрущевок, который уже и клонировался по всей стране. И эти данные дополнялись, и использовались - в процессе выполнения жилищной программы эти хрущевки менялись.

На основе стат. данных о скорости возведения составлялись графики строительства, на основе стат. данных о теплоизоляции вносились изменения в проекты для холодных/теплых регионов… Список можно продолжать.

Люди знают, что они проверяют, что они собирают, что хотят получить и как это всё работает.

Ты точно уверен, что не путаешь знание предметной области и знание статистических методов? Даю подсказку - они друг друга не исключают, а дополняют.

CaveRat ★★
()
Ответ на: комментарий от Axon

Чтобы проанализировать имеющуюся выборку

Такая цель конечно возможна, но тогда не нужно было делать никаких выводов, а предоставить только полученные результаты в виде таблиц. Если же делаются выводы, то неизбежно работа приобретает оттенок нравственно-философской, а значит и цели должны быть соответствующие.

Они там все есть

Очевидно же что не все, если кому-то что-то непонятно и это вызывает дискуссию.

У меня сложилось обратное впечатление

Я уже высказал сожаление о том, что работы в области когнитивной психологии делают люди с когнитивными искажениями. Что уж говорить о читателях.

журнал топовый по соответствующей теме

С журнала взятки гладки. Что есть, то и публикует.

no-such-file ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от curufinwe

А вот почему ты считаешь их умнее, мне то они проиграли лет эдак 17-18 назад и перешли в разряд мифических где-то около единорогов. Ну, препод социолог точно мошенник, ибо должен мне коньяк, ибо не хрен спорить. Социология имеет дело с большими массами людей, а вероятность с большой массы штука неотвратимая, и выводы должны быть типа pv/t=const, но выводы социологов интерпретируют мошенники, да. ну и так как место приближено к кормушке придворные астрологи понабежало, тоже да.

ilovewindows ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от curufinwe

А ты в душу веришь? Думаешь принципиально из астрала мозг инфу об окружающем мире берёт? Та же статистика внутри обрабатывается...

peregrine ★★★★★
()

Дай угадаю, а самые умные у них это фанаты мулатов трансгендеров-гомосексуалистов?

urxvt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от peregrine

Нет формального определения умственных способностей, как и интеллекта… А ты их измерять собрался.

Измеряется результат в тестах. Выводы об умственных способностях делаются на основе имеющейся теории.

Axon ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от crutch_master

Где обоснования, что взгляды или что им там мерили не обусловлены конформностью?

В статье.

Почему ты еще не сбегал за пруфами?

Почему ты ещё не сбегал по ссылке?

Axon ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Deleted

Ты понимаешь, что более мощный движок, в среднем, потребляет больше бензина?

И?

Axon ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от CaveRat

Да, там были не миллионы, было меньше, но сперва было построено несколько микрорайонов с разными типами хрущевок

Это обычное доведение до ума. Речь не про это. Тебе не надо делать огромную выборку и по ней искать какие-то закономерности. Не надо строить тысячи домов со стенами в 1.5 кирпича, чтобы понять, что здание развалится и еще дохрена чего. Потому что уже есть основы и понимание процессов.

Даю подсказку - они друг друга не исключают, а дополняют.

Это понятно, но никто никуда не уедет исключительно на стат.методах. Нужна систематизация. А в социологии есть исключительно стат.метод. Там не могут ничего другого. Любое исследование - «мы опросили миллион человек, нашли корреляцию между образованием и наличием вшей».

crutch_master ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от no-such-file

Такая цель конечно возможна, но тогда не нужно было делать никаких выводов, а предоставить только полученные результаты в виде таблиц

Бред сивой кобылы.

Очевидно же что не все, если кому-то что-то непонятно и это вызывает дискуссию.

Всё понятно если читать не по диагонали.

С журнала взятки гладки. Что есть, то и публикует.

В топовых журналах дикий конкурс.

Axon ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от urxvt

Дай угадаю, а самые умные у них это фанаты мулатов трансгендеров-гомосексуалистов?

В среднем, да. Тебя это удивляет?

Axon ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от peregrine

Тупая нейронка может, а кто не может то?

Тупую нейронку даже в доту не смогли научить играть. Приделывали какие-то скрипты и хинты сбоку, чтобы хоть как-то вывезти это по ресурсам.

crutch_master ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от crutch_master

Это обычное доведение до ума. Речь не про это. Тебе не надо делать огромную выборку и по ней искать какие-то закономерности. Не надо строить тысячи домов со стенами в 1.5 кирпича, чтобы понять, что здание развалится и еще дохрена чего. Потому что уже есть основы и понимание процессов.

Это не «обычное доведение до ума», это уточнение теории на основании данных экспериментов. Теория эта была построена на основе данных многочисленных экспериментов (построенных домов). Что и дало данные, необходимые для создания теории строительства.

Это понятно, но никто никуда не уедет исключительно на стат.методах. Нужна систематизация. А в социологии есть исключительно стат.метод. Там не могут ничего другого. Любое исследование - «мы опросили миллион человек, нашли корреляцию между образованием и наличием вшей».

Ну, нашли. Молодцы. Это то, что называется «наблюдение». На основании этого наблюдения строится гипотеза, которая объясняет данную корреляцию и дает возможность предсказывать другие корреляции, которые еще не были найдены. Если они будут найдены - это станет теорией. ЕМНИП, это называется научный метод.

CaveRat ★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.