LINUX.ORG.RU

Умственные способности отрицательно коррелируют со склонностью к «правой» идеологии и предубеждениям

 journal club, консерватизм, , социальная психология


3

4

Оригинальная публикация (платный доступ)

Полный текст (Sci-Hub)

Резюме

Когнитивное функционирование индивидов, строго приверженных «правым» позициям и предубеждениям, привлекает значительный научный интерес. Несмотря на то, что исследованию когнитивных стилей посвящено множество работ, когнитивным способностям уделяется меньшее внимание. Работы, посвящённые этой теме, в целом показывают ассоциацию сниженных когнитивных способностей с более выраженной поддержкой «правых» идеологических установок и повышенным уровнем предубеждения. В то же время, эта взаимосвязь мало учитывается в литературе. Данный мета-анализ выявил среднюю величину эффекта r = −.20 [95% доверительный интервал [−0.23, −0.17] на основании 67 работ, N = 84017] для взаимосвязи между когнитивными способностями и «правыми» идеологическими установками, и r = −.19 (95% доверительный интервал [−0.23, −0.16]; на основании 23 работ, N = 27011) для взаимосвязи между когнитивными способностями и предубеждениями. Величина эффекта для различных когнитивных способностей и характеристик выборки значительно не варьировала. Эффект строго зависел от меры, по которой оценивались идеологические установки и предубеждения, и имел наибольшую величину для авторитарности и этноцентризма. Таким образом, когнитивные способности являются важным фактором, определяющим развитие идеологических установок и предубеждений, и им следует уделять больше внимания при построении теорий и моделей.

Авторы выделяют 4 основных вывода, которые позволяет сделать данная работа:

  1. Люди, располагающие бо́льшими когнитивными ресурсами, с большей вероятностью придерживаются «левых» взглядов и склонны к меньшей предубеждённости, тогда как люди с меньшими когнитивными способностями более склонны к «правым» взглядам и предубеждённости.
  2. Величина эффекта различалась для разных типов широких когнитивных способностей (по теории Каттелла — Хорна — Кэрролла). Самая сильная связь показана для постижения знаний (r = -.23), тогда как для подвижного логического хода мысли и кратковременной памяти корреляция оказалась слабее (r = -.13 и r = -.12 соответственно). Это указывает на то, что вербальные способности сильнее связаны с выбором идеологической позиции, чем численное и математическое мышление.
  3. Величина эффекта различалась для разных типов идеологических позиций и предубеждений. Связь когнитивных способностей с авторитарностью была выражена сильнее, чем с консерватизмом и догматизмом. Среди типов предубеждений величина эффекта для этноцентризма была больше, чем для предвзятости в отношении конкретных аутгрупп (например, этнических меньшинств или представителей ЛГБТ сообщества).
  4. Статистический анализ не выявил значимых признаков систематических ошибок, внесённых избирательностью публикаций или влиянием выбивающихся или непропорционально весомых исследований, что говорит о робастности полученных мета-аналитических выводов.
★★★★★

Последнее исправление: Axon (всего исправлений: 11)

Ответ на: комментарий от Ivan_qrt

тогда копать от забора до обеда, а потом закапывать тоже прибыльно получается. Ну кому-нибудь.

Если тебя прёт копать, почему нет? %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

И с экономикой точно так же.

Так и я про тоже. И Мизес - это про макроэкономику. Насколько я в курсе, изучением микроэкономики он не занимался.

Ivan_qrt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Если тебя прёт копать, почему нет? %)

Потому что тогда понятие прибыль теряет всяческий смысл, и в современных теориях становится не применимым.

Ivan_qrt ★★★★★
()
Последнее исправление: Ivan_qrt (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от Ivan_qrt

Так и я про тоже

То есть у макро и микро один метод, потому что это одно и то же.

И Мизес - это про макроэкономику.

Мизес — это про всю экономику целиком. Независимо от того, как мы её поделим.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

То есть у макро и микро один метод, потому что это одно и то же.

Нет. Методы, которыми сейчас изучают микроэкономику, в основном экспериментальные, и к макроэкономике не применимы.

А вот теоретические обоснования в микроэкономике работают отвратно. Впрочем, в макро тоже не особо блещут.

Мизес — это про всю экономику целиком. Независимо от того, как мы её поделим.

И как с помощью Мизеса предсказать выбор покупателя?

Ivan_qrt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Ivan_qrt

Методы, которыми сейчас изучают микроэкономику, в основном экспериментальные

Мы же вроде об австрийской школе говорим, а не о текущем мейнстриме.

как с помощью Мизеса предсказать выбор покупателя?

Как с помощью статистики предсказать, выпадет при следующем броске монеты орел или решка?

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Мы же вроде об австрийской школе говорим, а не о текущем мейнстриме.

Мы говорим об изучении экономики. И о том, какими методами какие её области можно изучать.

И насколько я в курсе у австрийцев нет альтернатив мэйнстриму в области изучения микроэкономики.

Как с помощью статистики предсказать, выпадет при следующем броске монеты орел или решка?

Ну во-первых: некорректная аналогия. Скорее как с помощью статистики предсказать сколько выпадет орлов, а сколько решек при бросках N монеток.

Во-вторых: правильно ли я понимаю, что это признание того, что Мизес не описывает микроэкономику?

Ivan_qrt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Ivan_qrt

насколько я в курсе у австрийцев нет альтернатив мэйнстриму

Австрийская школа и есть альтернатива текущему мейнстриму %)

некорректная аналогия. Скорее как с помощью статистики предсказать сколько выпадет орлов, а сколько решек при бросках N монеток.

Нет, аналогия точная. Ты хочешь от науки того, чего она принципиально не может тебе дать.

это признание того, что Мизес не описывает микроэкономику?

Почитай Human Action и узнай сам, что он описывает, а что нет. Есть study guide для тех, кому неохота или некогда читать многа букаф.

Вся литература доступна на mises.org, на английском, само собой.

Nervous ★★★★★
()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от Axon

Ты явно понятия не имеешь о чём говоришь.

Имею, сам в юности надрачивал на коммунизм и Маркса читал. Потом поумнел.

O02eg ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Axon

С 2009го по 2015й.

В 2015? Чот не помню такого, ну да ладно.

Органицацией - да. Общественным движением - нет.

Они и общественным движением не особо являются. Всех отечественных наци в свое время очень и очень хорошо зачистили и загнали под шконку. Они сейчас занимаются, преимущественно, тем, что обвиняют друг друга в работе на ФСБ.

Но это не отменяет существования БОРН и им подобных - маленьких, сплоченных групп. Но они на общественное мнение, кмк, особого влияния не оказывают, а когда они начинают вести активную деятельность - попадают под тот же каток, что и предшественники. Ну, или уезжают турма сидеть, если их деятельность такая же, как у БОРН-а.

Хорошая шутка, я заценил.

А надо читать.

Она количественная.

Слово умное, но не понятно, в чем же эта разница состоит. Ты можешь работать где угодно, можешь работать фрилансером, можешь создать свою компанию или кооператив, можно вообще не работать и уехать в деревню жить натуральным хозяйством. Выбор за тобой.

Сильное заявление. Обосновывать его ты, конечно, не будешь.

Обосновывать что? То, что ТТС не работает?

Ну то есть опять всё упирается в экономическое неравенство, и особенности воспитания сами по себе ни при чём.

Экономическое неравенство является следствие воспитания, в данном конкретном примере.

Нет никакой идеи о превосходстве рабочего класса. Есть идея о равенстве.

Извини, нет у Маркса равенства, у него есть диктатура пролетариата. И переход к ней возможен только путем насилия.

CaveRat ★★
()
Ответ на: комментарий от Axon

Очередная кухонная конспирология от людей, которые не представляют себе как работает наука.

Наука не работает, работают люди. Реальные живые люди.

И если уже вы начали ссылаться на науку, напомню, что диалектика не позволяет создавать научное знание, и, следовательно, вся дурь, что на ней основана - к науке отношения не имеет.

O02eg ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от insw

Ахах, а это ты мне говорил что гитлер левый был?

Если сам был левым, лучше понимаешь, что левое, а что нет.

O02eg ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от O02eg

Да я в общем то сам Гитлером был, так что лучше тебя знаю.

insw
()
Ответ на: комментарий от Ivan_qrt

И как с помощью Мизеса предсказать выбор покупателя?

А какая из наук предоставляет методы для такого? Ритейл бы озолотился, если бы такое было бы возможно.

O02eg ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Австрийская школа и есть альтернатива текущему мейнстриму %)

У нас есть топоры, чтобы рубить деревья и молотки, чтобы забивать гвозди.
Вот вам бензопила, она заменит вам все.
Но чем мы будем забивать гвозди?
Бензопилой! Она всё заменяет.

Нет, аналогия точная. Ты хочешь от науки того, чего она принципиально не может тебе дать.

Странно. А вот поведенческая экономика предоставляет модель, по которой это можно сделать. Не уж то это всё не наука.

Почитай

Может лучше ты всё же расскажешь, как с помощью Мизеса решить одну из базовых задач микроэкономики - какой выбор сделает покупатель? Какое влияние на это окажет маркетинг по сравнению с ценой или качеством?

Ivan_qrt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от O02eg

А какая из наук предоставляет методы для такого?

Ну например поведенческая экономика.

Ритейл бы озолотился, если бы такое было бы возможно.

Ритейл тут немного не причём. А вот производители учитывают это всё при продвижении бренда.

Естественно модель пока далека от идеала. Но на каких-то вещах работает.

Ivan_qrt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Ivan_qrt

Может лучше ты всё же расскажешь, как с помощью Мизеса решить одну из базовых задач микроэкономики - какой выбор сделает покупатель?

Хочешь сказать, что реально можешь предсказать, что я завтра куплю на алиэкспрессе, с помощью моделей поведенческой экономики? Позволь слегка усомниться.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Ivan_qrt

Естественно модель пока далека от идеала.

Почему «пока»? Есть основания расчитыывать на 100% результат?

Ритейл тут немного не причём.

Как не причём? В первую очередь с покупателями работают именно они.

Но на каких-то вещах работает.

Например?

O02eg ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Хочешь сказать, что реально можешь предсказать, что я завтра куплю на алиэкспрессе

Я видимо не совсем ясно выразился.

Ты тут разумеется не причём. Речь про распределение спроса на товары в зависимости от их характеристик, а так же про то, как на это всё влияет маркетинг. Про то, насколько падает спрос, если покупателю для покупки приходится делать какие-то телодвижения и т.п.

Я только обзорно знаком с микроэкономикой. Она мне не шибко интересна. Но поведенческая экономика вот всю вот эту вот херню пытается предсказывать. Мизес таким не занимался.

Ivan_qrt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от O02eg

Почему «пока»? Есть основания расчитыывать на 100% результат?

На 100% только если в очень далёком будущем. А «пока», потому что есть основания предполагать, что со временем она будет приближаться к идеалу.

Как не причём? В первую очередь с покупателями работают именно они.

У них не так много рычагов влияния. Они могут заниматься только маркетингом. А для этого есть более конкретные теории, изучающие маркетинг. Возможно, конечно, и пользуются, но насколько я понял, брендам это интереснее. Опять же, я тут не спец.

Например?

Ну вроде как с продвижением пенсионных счетов в америке успехи были.

Ivan_qrt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Ivan_qrt

Речь про распределение спроса на товары в зависимости от их характеристик, а так же про то, как на это всё влияет маркетинг.

Неявно предполагается, что для конкретного товара все искомые величины заданы и неизменны. Но ведь это не так. Все они зависят от текущего знания, доступного покупателям, и непрерывно изменяются. Так как ты не можешь контролировать знания покупателей, то не можешь и надежно предсказывать их поведение.

Про то, насколько падает спрос, если покупателю для покупки приходится делать какие-то телодвижения и т.п.

Поведение покупателей подчиняется некоторым общим законам (о них и идет речь в экономической теории, как она описана в трудах австрийцев), но требовать от них точных количественных предсказаний наивно, как мне думается.

Nervous ★★★★★
()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Nervous

В каких-то случаях и астролог даёт верные предсказания.

Астрологи дают верные предсказания не чаще, чем монетка. Сравнивать нужно с ней. И «на каких-то вещах работает» означает, что предсказывает лучше монетки.

Ivan_qrt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Ну вот микроэкономика всем этим занимается. Я не могу рассказать о каких-то супердостижениях, но прогресс идёт.

А Мизес, он про макроэкономику, потому что во всю эту херню не лезет.

Ivan_qrt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Ivan_qrt

У них не так много рычагов влияния.

Ну так плановая экономика и «сегодня в колбасе потребности нет» самый лучший и 100% рычаг влияния )

Ну вроде как с продвижением пенсионных счетов в америке успехи были.

Для частных пенсионных фондов?

O02eg ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Ivan_qrt

Но поведенческая экономика вот всю вот эту вот херню пытается предсказывать

Я не знаком с методами поведенческой экономики, но вангую, что это просто прикладная статистика. В прошлом у этой группы людей мы наблюдали такое поведение, предположим, что в будущем оно останется неизменным и сделаем на основе этого предположения далеко идущие выводы. Иногда даже угадываем.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Ivan_qrt

А Мизес, он про макроэкономику

А Мизес-то об этом в курсе, что он только про макроэкономику? %)

потому что во всю эту херню не лезет.

Может быть другая причина. Может, он просто применил к ней теорему Эскобара :D

Nervous ★★★★★
()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Ivan_qrt

Ты тут разумеется не причём. Речь про распределение спроса на товары в зависимости от их характеристик, а так же про то, как на это всё влияет маркетинг.

Тогда о 100% результате не может быть и речи, нужно или надеяться, что человеческое общество является равновесной системой, и брать прикладной аппарат из термодинамики, или не уподобляться астрологам.

O02eg ★★★★★
()

Типичная лженаука.

Очень прогрессивные ученые «научно» доказали, что «плохие парни» - тупые. В настоящее время к «плохим» отнесены условно «правые», в том числе те кому ЛГБТ не нравится. Условно, потому что термин затаскан.

Впрочем в статье скорее употребляется «догматизм, консерватизм, авторитаризм». Ну и то, что они таковыми считают у кого-то.

LOL. Как такую дичь вообще можно всерьез обсуждать?

То, что она имеет очень наукообразный вид тем не менее не отменяет общей бредовости, начиная с того как они вообще взяли на себя ответственность так детально относить массы людей к приверженцам каких-то взглядов, да еще после этого у той же массы измерять когнитивные способности?

Полистал по диагонали, что-то я не увидел толком обоснования самого главного: вот этого вот выбора, да еще массового.

praseodim ★★★★★
()
Последнее исправление: praseodim (всего исправлений: 6)
Ответ на: комментарий от O02eg

@Nervous

Господа. Я конечно понимаю ваше негодование развитием современного мэйнстрима. И разумеется, если у нас нет методов 100% предсказания поведения каждого человека, то и заниматься этим не стоит.

Но к сожалению эти глупые экономисты не понимают таких простых истин и занимаются этой богомерзской микроэкономикой. Такие дела.

Ivan_qrt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Ivan_qrt

разумеется, если у нас нет методов 100% предсказания поведения каждого человека, то и заниматься этим не стоит.

Не совсем. Если у нас есть основания полагать, что существующие методы принципиально не способны давать надежные количественные предсказания, то не стоит пытаться их из них выжимать.

Как пьяница, ищущий ключи не там, где потерял, а там, где светлее, вряд ли найдет их за любое количество времени.

Разве что если сам процесс доставляет удовольствие, тогда понятно.

Nervous ★★★★★
()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от Nervous

Если у нас есть основания полагать, что существующие методы принципиально не способны давать надежные количественные предсказания, то не стоит пытаться их из них выжимать.

Ну вот осталось эти основания изложить в каком-нибудь The Quarterly Journal of Economics и тогда все всё сразу поймут и бросят заниматься ерундой.

Ivan_qrt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Я не знаком с методами поведенческой экономики, но вангую, что это просто прикладная статистика.

Почитал вики — это скорее прикладная психология. Канеман, теория перспектив, когнитивные искажения, вот это все. В общем и целом вещи очень здравые, но я все-таки не думаю, что они могут дать нам вожделенный философский камень точные количественные предсказания.

Nervous ★★★★★
()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от Ivan_qrt

Куда сейчас уходит извлекаемая прибыль, ведь нет кровавого собственника, который бы её присвоил себе? Почему капитализм заставляет кооперативы её извлекать?

С кооперативами в условиях капитализма вопрос действительно сложный, и тут я не уверен на 100% в своей текущей позиции. Можно указать как минимум на два фактора: во-первых, далеко не все кооперативы на 100% состоят из рабочих-совладельцев. Многие из них дополнительно используют и наёмный труд. Во-вторых, налоги, которые платят кооперативы со своей прибыли, отправляются прямиком в капиталистическую экономическую систему, то есть, в конечном итоге частично уходят в карманы капиталистов.

Что изменится, если запретить частную собственность на средства производства?

Каждый трудящийся будет иметь полное право на плоды своего труда.

Это добровольное согласие, чем бы оно тебе не казалось.

Когда ты отдаёшь грабителю свой кошелёк, ты делаешь «свободный» выбор между потерей денег и получением пера под ребро. Когда ты в ментовке подписываешь признание в преступлении, которого не совершал, ты делаешь это потому что свободу ценишь меньше, чем отсутствие электрошокера на яйцах. Согласие, полученное под давлением, не может быть добровольным.

И что, в твоём прекрасном социализме можно будет вообще не работать и ничего тебе за это не будет?

Это не входит в «программу минимум», но вообще было бы неплохо.

Этот выбор и так есть у любого работника. Не хватает кооперативов, так создавай новые.

«Если не хватает денег, идите в бизнес»…

Так раскрой уже тайну, чем же капитализм так сильно мешает кооперативам?

Тем, что основная масса капитала сосредоточена в руках капиталистов, для которых некапиталистический способ производтства является прямой угрозой их классовым интересам. Соответственно, для кооперативов намного выше порог вхождения на рынок, в результате чего капиталистические предприятия удерживают доминирование.

За всю историю человечества никакие стимулы никогда не сравнивались по эффективности с конкуренцией на свободном рынке.

Если сильно упрощать, то вся история человечества - это путь перехода от менее эффективных общественных отношений к более эффективным. То, что текущая доминантная модель является наиболее эффективной из опробованных на мой взгляд так же очевидно, как и то, что рано или поздно ей на смену придёт ещё более эффективная.

Во-вторых, за госсчёт в гос. учреждениях проходят в основном фундаментальные исследования. Более прикладной рнд производится частниками. То же ит, фарма, да и биоинженерия. Да куда ни плюнь, всё, что уже способно улучшать жизнь людей прямо сейчас сделано частниками. Государства лишь прокладывают дорогу к этому.

Потому что эта модель показала себя как эффективная в текущих социоэкономических условиях.

Я не говорил, что он доступен всем и каждому. Я говорил, что по сравнению с ДМС в РФ, он куда доступнее.

Разница в том, что в РФ человек, который не может себе позволить ДМС, идёт к врачу и получает какую-никакую медпомощь бесплатно, а там 10% вообще не могут позволить себе даже самую дешманскую страховку, и каждый раз подхватив простуду рискуют неиллюзорно оказаться под забором.

Сейчас на ниокр идёт часть извлекаемой прибыли.

НИОКР оплачивается из налогов, которые собирает государство. С точки зрения государства, нет никакой разницы Как распределён капитал среди граждан, если в бюджете оказывается та же сумма.

А твои «нормальные» теоретики немного опоздали. Лет так на 100 и дедушка Ленин уже описал социализм, а товарищ Сталин его воплотил в полной мере. Термин занят.

Термин «социлизм» ввёл в употребление Сен-Симон ещё до Маркса, и не местечковым диктаторам его себе присваивать.

Т.к. «собственник» не может взорвать часть завода на котором он работает, то, разумеется, он не является никаким собственником

Может. Выходит из кооператива, забирает свой пай, и делает с ним что хочет, хоть сваливает в кучу и сжигает.

Если гос-ву противопоставлено сильное гражданское общество, то ущерба от этого наносится значительно меньше, т.к. гос. аппарат всё ещё люди и боятся совсем борзеть. Так же как и капиталисты. Если чиновник ничего не может, то ему попросту не за что давать взятку.

Согласен на все 100%, чем ровнее в обществе распределена власть, тем меньше возможностей ей злоупотребить для каждого члена общества. Поэтому я и выступаю за максимальное устранение иерархий, начиная с классовой.

Ну и как показывает практика СССР ликвидация сверх богатых просто переводит коррупцию с рынка капитала, открытого для всех на рынок административного ресурса, доступного только избранным. А сама коррупция достигает невиданного размаха.

Это подтверждает что капитал сам по себе является лишь эквивалентом власти, и нет никакого смысла ликвидировать монетарное неравенство если вместо этого усугублять неравенство административное. Поэтому тоталитарная централизованная экономика не может называться социализмом, суть которого заключается в либертарном эгалитаризме.

Критерии отбора примерно таковы: защита частной собственности, независимые суды, более-менее сильное гражданское общество, способное на что-то повлиять, капитализм, мир на протяжении хотя бы нескольких десятилетий, не очень высокая налоговая нагрузка (прямая и косвенная, для улучшения эффекта бери низкую).

Энене. С таким количеством «более-менее» и «не очень» можно сову на любой глобус натянуть.

Для примера можно взять австралию или швейцарию.

Про Швейцарию я не очень в курсе, но Австралия вот прямо сейчас буквально в огне. Если это твой пример удачно порешавшего рыночка, то я умываю руки.

Axon ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Nervous

Если работодатель соглашается, все пучком.

Лол.

В прибыльный месяц получаешь свой процент, в убыточный вносишь свою долю в кассу. Ты согласился бы на такие условия?

Если это честный процент, равный моей доле вклада в прибыль, то почему нет? Только по месяцам разбивать глупо, бизнес так не работает. Обычно баланс подсчитывается за квартал, или даже год, в зависимости от специфики.

Axon ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Nervous

Што? А аксиомы откуда взялись? Рефлексия — это тоже наблюдение.

C n=1, лол.

Не подлежат экспериментальному подтверждению или опровержению. Точно так же, как не подлежит ему математическая теорема. Теорема верна а приори, если верны аксиомы.

Вот здесь твоя проблема.

Ты считаешь математиков неадекватами?

Сравнение века, лол.

Axon ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Ivan_qrt

Насколько я в курсе, научный метод хоть сколько-нибудь применим только в микроэкономике, но не в макроэкономике.

Странное утверждение. Можно говорить что при текущем уровне знания у нас нет рабочих макроэкономических теорий, основанных на научном методе, но я не вижу причин, по которым он был бы принципиально неприменим.

А Мизес это всё-таки про макроэкономику

Мизес - это про манямирок.

Или для тебя кривая Филлипса и маньяк, это научный метод?

Кто такой маньяк? Кривая Филлипса выглядит вполне научно, если рассматривать её как эмпирическую закономерность и не делать необоснованных выводов.

Axon ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Nervous

Прибыльный труд может быть общественно бесполезным или что?

Для тебя это открытие века, что ли? Мошенничество, например, тоже труд, и очень даже прибыльный.

Axon ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от O02eg

сам в юности надрачивал на коммунизм и Маркса читал.

Осмелюсь предположить что твой интеллект с тех пор вряд ли кардинально вырос, поэтому меня нисколько не удивляет что ты тогда не осилил левую теорию.

Axon ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Axon

Осмелюсь предположить что твой интеллект с тех пор вряд ли кардинально вырос, поэтому меня нисколько не удивляет что ты тогда не осилил левую теорию.

Карл Поппер тоже не осилил левую «теорию»?

O02eg ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Axon

Можно говорить что при текущем уровне знания у нас нет рабочих макроэкономических теорий, основанных на научном методе, но я не вижу причин, по которым он был бы принципиально неприменим.

Потому что нет научных знаний — нет науки.

O02eg ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от CaveRat

Всех отечественных наци в свое время очень и очень хорошо зачистили и загнали под шконку. Они сейчас занимаются, преимущественно, тем, что обвиняют друг друга в работе на ФСБ.

И это замечательно!

Но это не отменяет существования БОРН и им подобных - маленьких, сплоченных групп. Но они на общественное мнение, кмк, особого влияния не оказывают, а когда они начинают вести активную деятельность - попадают под тот же каток, что и предшественники. Ну, или уезжают турма сидеть, если их деятельность такая же, как у БОРН-а.

Подобные движения - это результат наложения социоэкономического неспокойствия на имеющиеся в социуме расовые предрассудки. В России сейчас и того и другого - жопой жуй, поэтому я готов поставить на то, что подобные прыщи продолжат вылезать на лице нашего общества пока оно не возьмётся за корень проблемы.

Ты можешь работать где угодно, можешь работать фрилансером, можешь создать свою компанию или кооператив, можно вообще не работать и уехать в деревню жить натуральным хозяйством. Выбор за тобой.

У меня этот выбор есть. У меня есть хорошее образование, достойный стабильный доход, своё жильё в мегаполисе, одним словом, ресурсы. У большинства наших сограждан ничего из этого нет. С социальной иерархии каждый может пробиться наверх, но все не могут по определению.

Экономическое неравенство является следствие воспитания, в данном конкретном примере.

Нет, оно является следствием наследования накопленного капитала.

Извини, нет у Маркса равенства, у него есть диктатура пролетариата.

Маркс, засранец, любил цветасто выражаться, в результате наплодил терминов, которые большинство людей только сбивают с толку. Диктатура пролетариата - один из них.

Axon ★★★★★
() автор топика
Последнее исправление: Axon (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от O02eg

Если сам был левым, лучше понимаешь, что левое, а что нет.

Если был.

Axon ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Axon

При чём ты тут диалектику-то приплёл?

При том, что иной «левой теории» не существует. Даже ты приплетаешь недоучку Маркса.

O02eg ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от O02eg

При том, что иной «левой теории» не существует.

При чём тут левая теория, если мы говорим про данное конкретное исследование, которое относится к социологии?

Axon ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Axon

При чём тут левая теория, если мы говорим про данное конкретное исследование, которое относится к социологии?

Кукареканье про самую лучше трудовую теорию стоимости в этом треде тоже относится к данному исследованию?

O02eg ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от O02eg

Кукареканье про самую лучше трудовую теорию стоимости в этом треде тоже относится к данному исследованию?

Нет, это просто классический ЛОРосрач. :-)

Axon ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от O02eg

Карл Поппер тоже не осилил левую «теорию»?

Почему-то мне кажется что у Поппера хватило мозгов не прощёлкать ключевые моменты базовых положений теории Маркса.

Axon ★★★★★
() автор топика
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.